Как главный врач "Скорой помощи" от нежелательных сотрудников избавлялся и что из этого получилось. Часть 3

Начало публикации здесь , здесь и здесь.

Часть 4. Как уволить „сутяжного“ работника или 100500 способов сделать его жизнь невыносимой?

Приказом Минздравсоцразвития  РФ от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Здравоохранения» утверждены квалификационные характеристики для медицинских работников, которые являются основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

Заведующий подстанцией скорой медицинской помощи-врач скорой медицинской помощи относится согласно требованиям указанного приказа к заведующему структурным подразделением (отделом, отделением, и т.д) – врачу-специалисту, который осуществляет руководство деятельностью подстанции скорой медицинской помощи, а также организует и контролирует работу сотрудников подстанции скорой медицинской помощи.

Однако, работодатель решил за счет заведующих подстанциями «Скорой медицинской помощи» увеличить количество выездных бригад, одним махом закрыв перед вышестоящим руководством вопрос о вакантных должностях и кадровом голоде.

Уведомив за 2 месяца, как положено, работодатель заявил о том, что будет изменена должностная инструкция, а именно в обязанность заведующих помимо руководства, организации и контроля за своей подстанцией и подчиненными сотрудниками вменяется незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи.

И тут у заведующих подстанциями и меня, как юриста, возникло масса вопросов: кем будет осуществляться руководство подстанцией в период выезда заведующего? кто будет нести ответственность за отсутствие контроля в период выезда заведующего к больным? а бывают ли не экстренные выезды у работников «Скорой медицнской помощи»?

Со всеми вопросами доверитель  и ее коллеги обратились к главному врачу, однако, их не услышали… Только пояснили, Вы же хотите дополнительный отпуск за работу во вредных условиях (об этом иск был уже рассмотрен ранее)?  Ну так и работайте с больными...

Примечательно, что приказом №541н не предусмотрена обязанность заведующего структурным подразделением — врачом-специалистом работать в качестве врача-скорой медицинской помощи в составе выездной бригады СМП при наличии кадрового дефицита.

А у меня сразу возник вопрос: а пойдет ли главный врач мыть туалет при вакантной должности санитарки? Вероятно, что нет, но возложить дополнительные функции на своих подчиненных главный врач очень желает. А моя доверительница не желала, чтоб ее должностные обязанности пополнились трудовыми функциями, не свойственными для заведующего подстанцией, тем более увеличения заработной платы с увеличением должностных обязанностей не предвиделось.

Спустя два месяца, так и не предоставив дополнительные отпуска, указав в очередной раз в резолюции о предоставлении дополнительного отпуска вместе с очередным, который был запланирован на август месяц текущего года, мою доверительницу уволили на основании п.7 ст. 77 ТК РФ.

 Так родился еще один иск к работодателю о признании внесения изменений в должностную инструкцию незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании вынужденного простоя, морального вреда, восстановлении на работе. С текстом иска можно ознакомиться в приложении пользователям ПРО.

Интересный факт, что в 2015 году проводилась специальная оценка условий труда (СОУЦ)  заведующих подстанциями «Скорой помощи», оценке подвергалось  помещение подстанции, то есть непосредственное рабочее место, был установлен итоговый класс условий труда «3.2». 

В соответствии с ФЗ №426 от 28.12.2013 в ст.14 п.4. определено, что «Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) — условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет)».

То есть было установлено, что работа заведующей сопряжена с патогенными микроорганизмами, что давало заведующим право на дополнительный ежегодный отпуск за работу во вредных условиях труда — 14 дней.

Срок СОУЦ истек в декабре 2020 года. 

На момент изменения должностной инструкции и трудового договора СОУТ заведующих проведена не была. То есть фактически работодатель, не проводя оценку рабочих мест заведующих, нарушая ТК РФ, требовал выездов на вызовы. В суде было заявлено, что работодатель нарушает требования ТК РФ, специальная оценка условий труда в автомашине бригады «Скорой помощи» не проведена, требования работодателя о выездах не законны.

Но так как судебные тяжбы длились долго, представитель работодателя предоставил наконец СОУТ от июля 2021 года, из которого следовало, что оценке подвергался только автомобиль бригады «Скорой помощи». А помещение подстанции не оценивалось, что породило еще больше вопросов: какое же место работы больше всего будет использоваться заведующей.

Представитель работодателя никак не мог определиться с тем, что же является основанием для изменения условий трудового договора, какие — организационные или технологические процессы — произошли у работодателя (ст. 74 ТК РФ), или оба сразу? Основным доводом ответчика стало то, что изменился профессиональный стандарт, поэтому все приводится в соответствие (Приказ Минтруда России от 07.11.2017 № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья»).

Судья прерывалась неоднократно, вначале просила, потом требовала от истца договориться с работодателем и вернуться на работу. Но истец не желала работать изначально в кабальных условиях, то есть принять как данность новые условия труда с выездами на вызовы, да и работодатель был настроен враждебно.

Так получилось, что уволенными оказались две заведующие. И судебный процесс второй заведующей быстрее завершился, суд первой инстанции ей отказал в восстановлении на работе.  Апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

Так как представитель ответчика неоднократно ссылался на «уже сложившуюся практику», делая акцент на втором процессе, наша судья выжидала решения  апелляционной инстанции. Сразу же после принятия решения в Приморском краевом суде  по делу второй заведующей в удовлетворении заявленных нами исковых требований было отказано...

Несмотря на то, что резолютивную часть решения суд огласил еще 24 ноября 2021 года, до настоящего момента мотивированное решение сторонам не предоставлено, на сайте не опубликовано. Подозреваю, что судья ждет определение апелляционной инстанции по второму делу, а оно опубликовано было только 29.12.2021.

НО!

Сказать, что решения по второй заведующей спорные, это просто промолчать… Ни районный, ни краевой суд не указали, что именно стало причиной для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке, так как «приведение в соответствие с профессиональным стандартом». на минуточку принятым еще в 2017 году, не относится ни к технологическим, ни к  организационным вопросам, о чем истцы неоднократно говорили суду. Вторая заведующая и ее представитель готовят кассационную жалобу.

Моя доверительница тоже настроена решительно, никто не намерен сдаваться! А так как праздники длинные, апелляционная жалоба уже готова! Поборемся-)

П.С. Решение по нашему делу отсутствует, прикреплю, как только появится.