Найти юриста / адвоката / эксперта
Про эту долгоиграющую историю я уже неоднократно писала здесь, здесь, здесь и здесь.
История имеет продолжение...
Наконец-то в январе 2022 года на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока появилось решение по иску о восстановлении на работе моей доверительницы — заведующей подстанцией «Скорой медицинской помощи г. Владивостока».
Напомню, Ленинский районный суд по первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, дождавшись апелляционного определения по второму аналогичному делу в отношении еще одной заведующей и указав аналогичные доводы для признания действий работодателя законными.
Ей тоже было отказано в восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, признании спорного пункта в новой должностной инструкции незаконным. Решение суда и его публикации мы ждали больше 2,5 месяцев.
Моей доверительнице работодателем было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ее предупредили в соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении должностной инструкции по должности заведующей подстанцией скорой медицинской помощи-врач скорой медицинской помощи.
По мнению работодателя должностная инструкция приводилась в соответствие с действующим законодательством, а именно, в соответствие с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №768н от 07.11.2017 «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист а области организации здравоохранения и общественного здоровья» в части вменения дополнительной функция «Оказание медицинской помощи в экстренной форме», но в искаженной форме: вместо "оказание медицинской помощи в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания), применение лекарственных препаратов и медицинских изделий для оказания медицинской помощи в экстренной форме", работодатель применил свою формулировку: «Осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи» .
По нашему мнению, вменение указанной обязанности является незаконным, поскольку изменяет трудовую функцию «заведующей подстанцией скорой медицинской помощи-врач скорой медицинской помощи», а также в нарушение ст. 4, ст. 60.2 ТК РФ в принудительном порядке, без согласия работника обязывает выполнять работу по другой должности — врача скорой медицинской помощи.
Так как с решением суда первой инстанции мы были не согласны, была подготовлена апелляционная жалоба и направлена для рассмотрения по существу.
В это же время я опубликовала на сайте Праворуб третью часть злоключений моей доверительницы, и в комментариях к статье коллега Шилова Ольга Алексеевна рекомендовала обратиться за разъяснением приказа №768н в Министерство труда и социальной защиты РФ.
Дело в том, что еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции мной направлялся запрос в Министерство здравоохранения РФ для разъяснения функциональных обязанностей заведующей подстанцией скорой помощи и допустимость вменения ей трудовой функции в виде выездов в составе бригад скорой помощи, Минздрав РФ ответ не дал, запрос перенаправил для рассмотрения в Минздрав Приморского края, а оттуда ответили, что так как нами должностная инструкция оспаривается в суде, то и разъяснять приказ №768н может только суд...
Воспользовавшись советом коллеги, я направила запрос в Минтруда РФ, откуда пришел очень расплывчатый неконкретный ответ (имеется в приложении, обладатели статуса ПРО могут ознакомиться). А спустя месяц обычным письмом по почте мне пришел ответ Министерства здравоохранения РФ, в котором, о чудо!, было указано, что функция «оказание экстренной медицинской помощи» для заведующего подстанцией скорой помощи не связана с выездом в составе бригады скорой помощи и оказанием медицинской помощи вне медицинского учреждения!
Осуществлять незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в составе врачебной общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи, оказывать скорую медицинскую помощь вне медицинской организации обязано иное лицо — врач скорой медицинской помощи .
То есть мои доводы апелляционной жалобы полностью подтверждались этим ответом. Но не тут-то было...
Подготовив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, я направила запрос и ответы Минтруда РФ и Минздрава РФ в Приморский краевой суд.
29.03.2022 состоялось судебное заседание. Так паршиво я себя давно не чувствовала...
В принципе, понимая, что есть решение апелляционной инстанции по второму делу в отношении второй заведующей, а наша судебная система стремиться к единообразию, имелись сомнения в том, что ответ Минздрава РФ изменит отношение суда к оспоримым правоотношениям, но чтоб настолько...
Представитель «Скорой помощи» откровенно выразился, что возражает в приобщении ответа Минздрава РФ, так как «мнение какого -то чиновника, не является истиной в последней инстанции, и не должно волновать суд». Прокурор заявил, что данные документы истец имел возможность предоставить в суд первой инстанции, но не предоставил, поэтому тоже возражает против их приобщения.
Мои доводы и доказательства направления запроса в Минздрав РФ еще в суде первой инстанции были парированы вопросом суда: «А был ли оспорен отказ в предоставлении ответа на запрос?»
В общем в приобщении ответов из Минздрава и Минтруда РФ мне было отказано.
Доводы апелляционной жалобы, содержавшие в том числе анализ приказов №768н и 133н, ссылка на разъяснение Минздрава РФ, на суд впечатления не произвели… Менее минуты суд находился в совещательной комнате. В удовлетворении апелляционной жалобы нам отказали, тем более, что по второму делу в кассационной инстанции (9 КСОЮ) также отказали в удовлетворении жалобы, о чем не забыл упомянуть представитель «Скорой помощи».
В принципе допуская подобное поведение судей, все равно вышла из суда удрученная и очень расстроенная. Но оптимизм моей доверительницы, весна, солнце и море вернули меня на землю! Доверитель сказала, что пойдет до конца, и она в меня верит!
Кстати, кассационная жалоба уже готова. Ждем только копии решения и апелляционного определения для приобщения.
П.С. Вторая заведующая направила жалобу в Верховный суд РФ, приложив документы из Министерства здравоохранения РФ, поступившие мне. Надежда на изменения мнения суда небольшая, но очень хочется верить, что эта сюрреалистичная ситуация должна разрешиться!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, бороться с чиновниками всегда очень трудно, но я желаю Вам, и Вашей доверительнице успеха в ВС!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! Прикладываю все усилия! Как все — таки забавно наблюдать за судом, когда есть неопровержимые доказательства твоей правоты, а их принимать, ох как не хочется! На какие уловки только не идут… Жаль только, что это во вред доверителю. Но мы не сдаемся!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, не бросайте в меня тапком за предсказанный результат.
Есть мысль, что и как донести до ВС РФ, чтобы на жалобу обратили внимание. Писать на буду, что и как, если что, можем обсудить на Конференции лично.
Доверительницы молодцы, что не сдаются!
Уважаемый Евгений Алексеевич, от всей души благодарю! Обязательно пообщаемся!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, собрано доказательств достаточно, убеждать суды высших инстанций можно и нужно, но придётся как-то обосновывать своевременность и уважительность представления новых доказательств в апелляционной инстанции. И хорошо, что вы заявляли свои ходатайства, сам факт их наличия обозначен. А то что апелляция вас не услышала и нашла аргументы для отказа, это уже не на вашей совести.
Успехов и удачи!! (gun)
Уважаемая Ольга Алексеевна, как же я Вам благодарна за совет! Конечно, проблемно заявлять доводы в вышестоящих судах, но ничего, прорвемся-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, дорогу осилит идущий, главное не сдавайтесь, всё получится (muscle)
Уважаемый Сергей Юрьевич, благодарю!