Как главный врач "Скорой помощи" от нежелательных сотрудников избавлялся и что из этого получилось. Часть 4, не заключительная

 Про эту долгоиграющую историю я уже неоднократно писала здесь, здесь, здесь и здесь.

История имеет продолжение...

Наконец-то в январе 2022 года на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока появилось решение по иску о восстановлении на работе моей доверительницы — заведующей подстанцией «Скорой медицинской помощи г. Владивостока».

Напомню, Ленинский районный суд по первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, дождавшись апелляционного определения по второму аналогичному делу в отношении еще одной заведующей и указав аналогичные доводы для признания действий работодателя законными.

Ей тоже было отказано в восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, признании спорного пункта в новой должностной инструкции незаконным. Решение суда и его публикации мы ждали больше 2,5 месяцев.

Моей доверительнице работодателем было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому  ее предупредили в соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении должностной инструкции по должности заведующей подстанцией скорой медицинской помощи-врач скорой медицинской помощи.

По мнению работодателя должностная инструкция приводилась в соответствие с действующим законодательством, а именно, в соответствие с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ  №768н от 07.11.2017 «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист а области организации здравоохранения и общественного здоровья» в части вменения дополнительной функция «Оказание медицинской помощи в экстренной форме», но в искаженной форме: вместо "оказание медицинской помощи в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания), применение лекарственных препаратов и медицинских изделий для оказания медицинской помощи в экстренной форме", работодатель применил свою формулировку: «Осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи» .

По нашему мнению, вменение указанной обязанности является незаконным, поскольку изменяет трудовую функцию «заведующей подстанцией скорой медицинской помощи-врач скорой медицинской помощи», а также  в нарушение ст. 4, ст. 60.2 ТК РФ в принудительном порядке, без согласия работника обязывает выполнять работу по другой должности — врача скорой медицинской помощи.

Так как с решением суда первой инстанции мы были не согласны, была подготовлена апелляционная жалоба и направлена для рассмотрения по существу.

В это же время я опубликовала на сайте Праворуб третью часть злоключений моей доверительницы, и в комментариях к статье коллега Шилова Ольга Алексеевна рекомендовала обратиться за разъяснением приказа №768н в Министерство труда и социальной защиты РФ.

Дело в том, что еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции мной направлялся запрос в Министерство здравоохранения РФ для разъяснения функциональных обязанностей заведующей подстанцией скорой помощи и допустимость вменения ей трудовой функции в виде выездов в составе бригад скорой помощи, Минздрав РФ ответ не дал, запрос перенаправил для рассмотрения в Минздрав Приморского края, а оттуда ответили, что так как нами должностная инструкция оспаривается в суде, то и разъяснять приказ №768н может только суд...

Воспользовавшись советом коллеги, я направила запрос в Минтруда РФ, откуда пришел очень расплывчатый неконкретный ответ (имеется в приложении, обладатели статуса ПРО могут ознакомиться). А спустя месяц обычным письмом по почте мне пришел ответ Министерства здравоохранения РФ, в котором, о чудо!, было указано, что функция «оказание экстренной медицинской помощи» для заведующего подстанцией скорой помощи не связана с выездом в составе бригады скорой помощи и оказанием медицинской помощи вне медицинского учреждения!

Осуществлять незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в составе врачебной общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи, оказывать скорую медицинскую помощь вне медицинской организации обязано иное лицо — врач скорой медицинской помощи .

То есть мои доводы апелляционной жалобы полностью подтверждались этим ответом. Но не тут-то было...

Подготовив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, я направила запрос и ответы Минтруда РФ и Минздрава РФ в Приморский краевой суд.

29.03.2022 состоялось судебное заседание. Так паршиво я себя давно не чувствовала...

В принципе, понимая, что есть решение апелляционной инстанции по второму делу в отношении второй заведующей, а наша судебная система стремиться к единообразию, имелись сомнения в том, что ответ Минздрава РФ изменит отношение суда к оспоримым правоотношениям, но чтоб настолько... 

Представитель «Скорой помощи» откровенно выразился, что возражает в приобщении ответа Минздрава РФ, так как «мнение какого -то чиновника, не является истиной в последней инстанции, и не должно волновать суд». Прокурор заявил, что данные документы истец имел возможность предоставить в суд первой инстанции, но не предоставил, поэтому тоже возражает против их приобщения.

Мои доводы и доказательства направления запроса в Минздрав РФ еще в суде первой инстанции были парированы вопросом суда: «А был ли оспорен отказ в предоставлении ответа на запрос?»

В общем в приобщении ответов из Минздрава и Минтруда РФ мне было отказано. 

Доводы апелляционной жалобы, содержавшие в том числе анализ приказов №768н и 133н, ссылка на разъяснение Минздрава РФ, на суд впечатления не произвели… Менее минуты суд находился в совещательной комнате. В удовлетворении апелляционной жалобы нам отказали, тем более, что по второму делу в кассационной инстанции (9 КСОЮ) также отказали в удовлетворении жалобы, о чем не забыл упомянуть представитель «Скорой помощи».

В принципе допуская подобное поведение судей, все равно вышла из суда удрученная и очень расстроенная. Но оптимизм моей доверительницы, весна, солнце и море вернули меня на землю! Доверитель сказала, что пойдет до конца, и она в меня верит!

Кстати, кассационная жалоба уже готова. Ждем только копии решения и апелляционного определения для приобщения.

П.С. Вторая заведующая направила жалобу в Верховный суд РФ, приложив документы из Министерства здравоохранения РФ, поступившие мне. Надежда на изменения мнения суда небольшая, но очень хочется верить, что эта сюрреалистичная ситуация должна разрешиться!