Найти юриста / адвоката / эксперта
Заключение третьей комиссионной экспертизы (Москва) дало основание для привлечения врача к уголовной ответственности (ч.2 ст. 109 УК РФ) и перевода его из свидетелей в подозреваемые. В соответствии с разработанным мной алгоритмом (см.) я сформулировал вопросник для допроса этих экспертов и передал защитнику. Получилось около 15 вопросов, уместивших на 4 страницах. Вот, например, вопросы, к выводам о причине смерти (см.).
Адвокат
Мои труды пойдут насмарку, если адвокат не добьётся от следователя удовлетворения и исполнения ходатайства о допросе экспертов. Защитник добился. Протиснувшись через многочисленные отказы. Полагаю, что прокуратура и следствие пошли на удовлетворение ходатайства в надежде, что столичные эксперты на допросах запросто подтвердят свои выводы, позволившие привлечь врача к уголовной ответственности и перевести его из свидетелей в подозреваемые. Подтверждённая на допросах обоснованность выводов позволит следствию смелее игнорировать две предыдущие экспертизы, которые не дали оснований для уголовного преследования врача. Для допроса семи экспертов, входивших в состав комиссии, следователя командировали в Москву. Вот что из этого получилось.
Допросы экспертов
Лаконичнее всех оказался председатель экспертной комиссии (его допрашивали первым). Прочитав в протоколе допроса все мои вопросы, он ответил одним предложением:
Таким образом, сам председатель признал, что экспертиза, выполненная комиссионно и с привлечением клинических специалистов, недостаточна для решения поставленных мной вопросов и необходимо назначить ещё одну экспертизу.
Но следователь решил получить ответы на каждый мой вопрос от члена комиссии, которого допрашивал вторым (судебно-медицинский эксперт). Тот честно бился с каждым моим вопросом, но был вынужден перейти на стандарт:
Другие члены комиссии (клинический фармаколог, эксперт-гистолог, аллерголог-иммунолог) слово в слово повторили ответы этого судебно-медицинского эксперта. Такова была придумка/уловка следователя. Полагаю, что следователь уже после второго допроса понял:
Если других членов комиссии допрашивать правильно («вопрос-ответ»), то будут получены несовпадающие ответы, в том числе и противоречивые. Такой разнобой окончательно ослабит позицию обвинения.
Возможно, что по этой же причине два члена комиссии (акушер-гинеколог и педиатр) допрошены не были.
Что дальше?
В итоге наша цель «усомнить экспертов в собственных выводах» была достигнута. Следователь вынужден назначить новую (уже четвёртую!!!!) экспертизу, в другое экспертное учреждение и ещё более высокого ранга. Читатель может возразить мне:
Почему ты решил, что выводы нового заключения будут сформулированы в пользу подозреваемого врача?
Отвечаю.
Для этого назначаемая экспертиза имеет все предпосылки.
- Новые эксперты из ходатайства защитника и протоколов допроса экспертов будут знать, какие каверзные вопросы поставил адвокат предыдущим экспертам, и подумают, стоит ли ещё раз наступать на эти грабли.
- Из трёх предыдущих заключений эксперты узнают, что существует большой спектр экспертных выводов по всем вопросам, на которые они будут отвечать, в том числе о причине смерти пациента, ненадлежащем исполнении врачом профессиональных обязанностей, причинно-следственные связях между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью.
- Я сформулирую для назначаемой экспертизы новый вопросник, который широко охватит все медицинские проблемы этого уголовного дела. В нём будут и такие вопросы, которые не задавались предыдущим экспертным комиссиям. Целевая установка нового вопросника:
Сформулировать вопросы так, чтобы эксперты пришли к желанным для нас выводам. В нашем случае к ним относятся и такие выводы как «установить не представляется возможным».
Сверхзадача адвоката: добиться, чтобы в постановление о назначении экспертизы, были внесены подготовленные мной вопросы.
О результативности моего вопросника я узнаю как только получу заключение 4-ой комиссии экспертов. И обязательно доложу сообществу. Даже в случае фиаско. Не пройдёт и полгода.
Добавлено: 07:05 29.05.2021
Начало здесь
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за статью!
Почему ты решил, что выводы нового заключения будут сформулированы в пользу подозреваемого врача?Кто же, захочет нести ответственность за других?!
Отличный ход! (Y)
Уважаемый Игорь Иванович!
Посмотрите, какой хаос творится в разбираемом уголовном деле по такому коренному вопросу как причина смерти.
По делу выполнено 4 экспертизы:
1. экспертиза трупа (Тюмень). Вывод: смерть наступила в результате синдрома внезапной смерти грудного ребёнка;
2. комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела (Тюмень). Вывод: причиной смерти является синдром внезапной смерти грудного ребёнка;
3. дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела (Екатеринбург). Вывод: инъекции лекарства не явились причиной внезапной смерти, но могли явиться провоцирующим фактором срыва компенсаторных возможностей организма ребёнка;
4. повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела (Москва). Вывод: причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность. Применение лекарства в дозировке, превышающей допустимую, могло повлиять на срыв адаптивных возможностей … с развитием дыхательной недостаточности и последующим летальным исходом. Применение препарата лекарства в дозировке, превышающей допустимую, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Полагаю, что следующая экспертиза просто обязана честно сказать, что установить причину смерти не представляется возможным.
На это и направлен мой вопросник.
Уважаемый Анатолий Кириллович, с такими результатами, ничего не остаётся, как признать «невозможность»…
Уважаемые читатели!
Концовка статьи
Добавлено: 15:52 28.05.2021
Продолжение здесьявляется ошибочной.
Обратился в техподдержку с просьбой удалить её.
Уважаемый Анатолий Кириллович, годная работа по борьбе с браком и намеренным пофигизмом(Y)(handshake)
Уважаемый Константин Сергеевич!
борьбе с бракомВам трудно представить, насколько судебная медицина плутает в вопросах оказания медицинской помощи, сколько информации надо перелопатить, чтобы выбраться из этого лабиринта на свежий воздух.
Когда ко мне обращаются с подобным делом, то первая моя реакция — это внутреннее отторжение. Мозг уже чувствует, какой тяжкий труд предстоит, и сочувствует своим извилинам.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне — нет. Я расследовал медицину, причём, будучи далеко уже не юным пациком. В Стандартах ОМП ( и их причудах) я вовсе не плаваю(blush)
Уважаемый Анатолий Кириллович, большое спасибо за качественный материал и напоминание о необходимости тщательного изучения заключений СМЭ.
Но почему без продолжения? Вы завладели моим любопытством (к ятрогенным оно у меня правда давно было), а надеяться я не могу?
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
почему без продолжения?Будет продолжение.
Когда состоится четвёртая экспертиза.
При хорошем варианте эксперты уложатся в полгода.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за очень показательную в техническом плане работу. Сформулировать вопросы так, чтобы эксперты пришли к желанным для нас выводам.Вот это, пожалуй, самое важное в постановке вопросов. Задать только те, ответы на которые, играют в твою пользу. Воздержаться от бесполезных, а то и вредных. Вроде просто звучит, но на практике очень часто вопросы составляются абы как.
Уважаемая Инна Юрьевна!
вопросы составляются абы какПочему-то вопросник считается самой лёгкой работой.
Это так, если у исполнителя ограниченная задача. Перспектива дальнейшей работы отсутствует.
В действительности, ответственное формулирование вопросника требует изучения всех материалов дела и безошибочного прогнозирования выводов предстоящей экспертизы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, и только грамотных вопросов раз-два и обчелся. Хоть бы уж типовые переписывали, просто без отсебятины.
… синдром внезапной смерти Уважаемый Анатолий Кириллович, меня, как бывшего врача, постоянно мучает один вопрос: Из каких недр науки врачи «мужественно достали» сей диагноз, которым следователи, перехватив это «победоносное» знамя, пытаются привлекать врачей к уголовной ответственности?
Это не из той ли оперы, в которой альтовую роль играет ОРВИ, когда количество заболевших не превышает норматива, то ОРВИ, а если превысило, то — грипп?
Желаю Вам успеха в достижении объективного и позитивного результата по данному делу, а именно ответа на вопрос: «кто на ком стоял?»(handshake)
https://youtu.be/e-qDHM0slB0
Уважаемый Владимир Михайлович!
врачи «мужественно достали» сей диагнозУдивительно, что врачи клинических специальностей не воспротивились причине смерти, навязанной судебно-медицинскими экспертами.
Обычная бригадная безответственность. В комиссионных экспертизах — это банальное явление.
Уважаемый Владимир Михайлович!
ОРВИ, а если превысило, то — грипп?Меня ещё в медицинском институте удивляло (60-е годы), как лектор при отсутствии каких-либо достоверных дифференциально-диагностических (патогномоничных) признаков, два часа пытается убедить нас, несмышлёнышей, в том, как поставить «правильный» диагноз.
Вместо того. чтобы признаться в диагностическом бессилии.
Образовательная медицина изначально чуралась истины и накачивала последующие поколения искажённой информацией.
Уважаемый Владимир Михайлович! Синдром внезапной смерти удостоился монографии. Возможно, что уже не одной.Включён в МКБ-10 и МКБ-11.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в далеком студенчестве мне посчастливилось ознакомиться с трудами Авиценны. Именно тогда я стал осознавать, что современная медицина недалеко ушла от постулатов Ибн Сины, несмотря на то, что его познания в строении организма были весьма несовершенны.
Уважаемый Анатолий Кириллович, как всегда в точку, спокойно и профессионально(handshake)
P.S. Жду в гости;)