Такая необходимость может возникнуть в любом правовом поле, если  получено (оглашено, приобщено) экспертное заключение. Допрос эксперта (см.) может инициировать любая сторона процесса. Моя методика применима для экспертиз любого профиля. В качестве иллюстрации я подобрал из своей практики самое сложное дело. К таковым в судебной медицине относятся уголовные и гражданские дела об оказании медицинской помощи. Они всегда выполняются:

 √ с предоставлением всех материалов дела, которые содержат, в том числе медицинские документы (амбулаторная карта, история болезни, карта вызова скорой медицинской помощи и пр.) и нетекстовые объекты (флюорограмма, рентгенограмма, диск компьютерной или магнитно-резонансной томографии, электроэнцефалограмма, электрокардиограмма и пр.);

√ комиссией экспертов, с привлечением извне врачей такой же  специальности как у «провинившегося» врача, врачей смежных диагностических и лечебных специальностей + врачи организаторы здравоохранения;

√ являются, по сути, комплексными (ст. 201 УПК РФ), но традиционно оформляются как комиссионные (ст. 200 УПК РФ);

√ врачи приглашаются с многолетним опытом и высокого ранга – доктора медицинских наук, профессора, заведующие кафедрами, главные врачи профильных больниц, их заместители по медицинской работе, заведующие отделениями и т.д.

Специалист

В уголовном  деле участвую как независимый судебно-медицинский специалист, привлечённый защитником врача. Ознакомился с той частью материалов дела, которая доступна адвокату на этой стадии предварительного следствия.

Из представленных фотокопий узнал, что в разных государственных экспертных учреждениях выполнено три комиссионных судебно-медицинских экспертизы. Завершающая (столичная) экспертиза дала следствию основание поднять статус врача до подозреваемого. Что делать?

Решил, что Заключение специалиста, моя  любимая и процессуально выдержанная опция (см.), в этой ситуации не поможет. Трудно представить, чтобы следствие, имея в руках «нужное» заключение, клюнуло на гнусное ходатайство защитника о допросе специалиста, купленного подозреваемым, и приобщении к делу его заключения (см.). Поэтому я предложил адвокату неординарный ход.

С целью  разъяснения (уточнения, дополнения) столичного заключения допросить каждого из экспертов по разработанному мной вопроснику.

Адвокат (с ним мы когда-то превратили электрошокеры в клопов! — см.) дал добро.

Моя методика

Целевая установка:

сформулировать вопросы так, чтобы эксперт усомнился в собственных выводах.

Как этого добиться?

 1. Не надо пытаться охватить вопросами все выводы. Часть выводов носит нейтральный, безвредный характер, содержит ничем не подтверждаемые разглагольствования, не имеет значения для обвинительного/оправдательного уклона и пр.

2. Мы получим от эксперта один из вариантов ответа:

√ в категорической форме,

√ в вероятной форме,

√ неопределённый, типа «установить не представляется возможным».

Любой их этих вариантов должен «работать» на нашу целевую установку. Если сформулировать такой вопрос не получается, то лучше откажитесь от схватки с неудобным выводом. Иначе дадите допрашиваемому эксперту возможность подтвердить обоснованность своего вывода (см.).

3. Ни в коем случае в своём вопросе не выбивайтесь за пределы анализируемого вывода, даже если Вас распирает от всезнайства. Вы сражаетесь только с конкретным «чужим» выводом, а не с выводом, который Вы бы сформулировали сами по этой теме. Но сохраните эти неиспользованные варианты, возможно, что они Вам ещё пригодятся.

4. Наибольшее внимание следует уделить тем выводам, которые освещают болевые точки инкриминируемой статьи уголовного кодекса. В рассматриваемом случае – это ч.2 ст. 109 УК РФ:

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Обвинение здесь базируется на трёх судебно-медицинских слонах (неосторожность к ним не относится):

√ ненадлежащее исполнение врачом профессиональных обязанностей,

√ причина смерти пациента,

√ причинно-следственные связи между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью.

5. Для того, чтобы обвинение рухнуло, достаточно «завалить» любого из слонов. В нашем случае оптимальной является следующая последовательность:

√ причина смерти пациента,

√ ненадлежащее исполнение врачом профессиональных обязанностей,

√ причинно-следственные связи между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью.

6. Почему причина смерти является наиважнейшей?

√ Если причина смерти не установлена (установить не представляется возможным), то подгонять остальных слонов не имеет никакого смысла. Они уже припали на колени, вместе с неустановленной причиной смерти.

√ Если причина смерти установлена в вероятной форме, то вероятными становятся и остальные критерии инкриминируемой статьи.

√ Если причина смерти сформулирована экспертом в категорической форме, то есть смысл подвергнуть сомнению правильность установления причины смерти. Если это невозможно, то переключиться на остальных слонов.

7. Дальнейшее осуществление моего алгоритма настолько индивидуально, что напоминает врачебное искусство, помноженное на находчивость иезуита (подход к моральным вопросам и проблемам, основанный на гибких моральных принципах и казуистике). Здесь невозможны шаблоны, трафареты, прокрустово ложе и пр.

Теоретизировать можно до бесконечности. Поэтому перейдём к практике. Начнём загонять слона по кличке «Причина смерти» в «правильное» стойло.

… Опаньки! Срочная работа. Вынужден прерваться. Не переключайтесь. Я скоро вернусь.

С Первомаем!
Юристы и адвокаты всех стран и специализаций!
Под нашим знаменем соединяйтесь!



Добавлено: 16:11 28.05.2021

Продолжение здесь

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Закон и суды о допро​се эксперта266.3 KB
2.Закон и суды об обос​нованности экспертно​го вывода280.4 KB

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
49 лет профессиональной деятельности

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, steeler1975, Семячков Анатолий, Пиляев Алексей, Петров Игорь, Болонкин Андрей, Шмелев Евгений, user23134
  • 01 Мая, 23:50 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, с нетерпением ждём продолжение…

    +5
  • 02 Мая, 05:57 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за весьма профессиональный подход к столь трудной теме опровержения экспертиз. Великолепный материал к размышлению, практически эристический подход, которому положил начало Артур Шопенгауэр в своем великолепном труде «Эристика, или искусство побеждать в спорах» (1900).
    ↓ Читать полностью ↓
    Позволю себе процитировать один из примеров, который приводит А.Шопенгауэр:
    … Пример 2. Ламарк (Philosophie zoologique, vol. I, p. 206) утверждает, что полипы лишены всякого ощущения на том основании, что у них совершенно нет нервов. Между тем не подлежит ни малейшему сомнению, что полипы ощущают, так как идут на свет, осторожно перемещаются с веточки на ветку, чтобы схватить добычу. Отсюда следует предположение, что нервная система полипов равномерно распределена в общей массе всего организма, как будто слилась с ним в одно целое, ибо совершенно очевидно, что эти животные получают раздельные впечатления, не обладая отдельными органами чувств.
    Так как только что сказанное достаточно ясно опровергает гипотезу Ламарка, то этот ученый прибегает к следующего рода диалектической уловке: в таком случае все составные части организма полипа должны быть приспособлены ко всяким ощущениям, а также к движению, к воле и мышлению; тогда полип имел бы в каждом пункте своего тела все органы наиболее совершенных животных, а, следовательно, каждый пункт мог бы видеть, обонять, слышать и т. д., даже думать, соображать и делать заключения; каждая часть его тела была бы совершенным животным, и сам полип стал бы существом даже более высшим, чем человек, ибо каждая частичка его тела обладала бы всеми теми качествами, которыми человек обладает только в целом. Затем не было бы никакого препятствия распространить все то, что было сказано о полипах, и на монады, эти самые несовершенные существа, а затем и на растения, которые также живут, и т. д. Употреблением такого рода диалектических уловок автор сам выдает себя и показывает, что он сам признает себя в душе неправым. Из утверждения, что целое тело полипа способно к восприятию светового ощущения, Ламарк делает заключение, что целое тело полипа думает…
    Источник цитаты.

    И ещё один момент, уважаемый Анатолий Кириллович, Вы написали:
    дала следствию основание поднять статус врача до подозреваемогоЯ полагаю, что это неверная формулировка, поскольку более правильным и верным по сути будет применение глагола «опустить». А ещё бы я мысленно добавил: «ниже поверхности лужи».

    P.S. Жду продолжения!(handshake)

    +3
    • 02 Мая, 06:43 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!
      верным по сути будет применение глагола «опустить»Так и было в первоначальном варианте.
      Но решил, что это неэтично по отношению к врачу (женщина) и косвенно подбадривает «голубую» тематику.

      +4
      • 02 Мая, 07:39 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, я не настолько толерантен, чтобы в профессиональной публикации усмотреть намеки на голубизнуБ у меня даже и в мыслях не было.(giggle)

        +3
        • 02 Мая, 09:18 #

          Уважаемый Владимир Михайлович!
          у меня даже и в мыслях не былоИ у меня тоже!
          Меня утомили сексуальные меньшинства, которых никто не лишает жить своей половой жизнью, но тем не менее они воинственно и публично трясут своими принадлежностями.
          Почему сексуальное большинство не выплёскивается на встречную демонстрацию своего полового и статистического превосходства?

          +6
  • 02 Мая, 08:00 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, отлично! Логика как у Гермины Францевны Унгер (железной дамы, преподававшей мне логику)

    +3
    • 02 Мая, 09:33 #

      Уважаемый Константин Сергеевич!
      Логика как у Гермины ФранцевныЛично с Герминой Францевной не знаком.
      Но доверяя Вам и на всякий случай, воспринимаю сравнение с ней как похвалу.

      +4
      • 02 Мая, 09:50 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович,
        воспринимаю сравнение с ней как похвалу.это правильно;) Само имя отчество «Гермина Францевна» так неразрывно ассоциируется с логикой, как «Роберт Арутюнович» с (cash), уважением земляков и цветами.

        +3
  • 04 Мая, 06:40 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, ну на самом интересном месте сделали перерыв… вы не только прекрасный эксперт, но и отличный маркетолог:) Ждём. С нетерпением!:)

    +2
    • 04 Мая, 09:07 #

      Уважаемый Алексей Васильевич!
      отличный маркетологБлагодарю за лестное мнение.
      Но всё гораздо проще.
      Просто понял, что снова получается огромная, а потому неохотно читаемая публикация.
      Решил разделить на две части:
      — сам алгоритм,
      — применение его в конкретном уголовном деле.

      +2
  • 04 Мая, 12:18 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за интересную публикацию! (handshake)
    С нетерпением жду продолжения!

    +2
  • 07 Мая, 01:28 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, всегда читаю Ваши статьи с интересом! Спасибо за предоставляемую информацию!

    +1
  • 15 Мая, 23:26 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, большая благодарность за алгоритм! Вы делитесь с нами просто бриллиантами собственного производства. 
    И да, очень ждем продолжения.

    +2

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Сформулировать вопросы для допроса эксперта, о котором ходатайствует адвокат, с целью разъяснения (уточнения, дополнения) данного им заключения. Методика независимого судебного врача» 5 звезд из 5 на основе 47 оценок.

Похожие публикации