Сформулировать вопросы для допроса эксперта, о котором ходатайствует адвокат, с целью разъяснения (уточнения, дополнения) данного им заключения. Методика независимого судебного врача

Такая необходимость может возникнуть в любом правовом поле, если  получено (оглашено, приобщено) экспертное заключение. Допрос эксперта (см.) может инициировать любая сторона процесса. Моя методика применима для экспертиз любого профиля. В качестве иллюстрации я подобрал из своей практики самое сложное дело. К таковым в судебной медицине относятся уголовные и гражданские дела об оказании медицинской помощи. Они всегда выполняются:

 √ с предоставлением всех материалов дела, которые содержат, в том числе медицинские документы (амбулаторная карта, история болезни, карта вызова скорой медицинской помощи и пр.) и нетекстовые объекты (флюорограмма, рентгенограмма, диск компьютерной или магнитно-резонансной томографии, электроэнцефалограмма, электрокардиограмма и пр.);

√ комиссией экспертов, с привлечением извне врачей такой же  специальности как у «провинившегося» врача, врачей смежных диагностических и лечебных специальностей + врачи организаторы здравоохранения;

√ являются, по сути, комплексными (ст. 201 УПК РФ), но традиционно оформляются как комиссионные (ст. 200 УПК РФ);

√ врачи приглашаются с многолетним опытом и высокого ранга – доктора медицинских наук, профессора, заведующие кафедрами, главные врачи профильных больниц, их заместители по медицинской работе, заведующие отделениями и т.д.

Специалист

В уголовном  деле участвую как независимый судебно-медицинский специалист, привлечённый защитником врача. Ознакомился с той частью материалов дела, которая доступна адвокату на этой стадии предварительного следствия.

Из представленных фотокопий узнал, что в разных государственных экспертных учреждениях выполнено три комиссионных судебно-медицинских экспертизы. Завершающая (столичная) экспертиза дала следствию основание поднять статус врача до подозреваемого. Что делать?

Решил, что Заключение специалиста, моя  любимая и процессуально выдержанная опция (см.), в этой ситуации не поможет. Трудно представить, чтобы следствие, имея в руках «нужное» заключение, клюнуло на гнусное ходатайство защитника о допросе специалиста, купленного подозреваемым, и приобщении к делу его заключения (см.). Поэтому я предложил адвокату неординарный ход.

С целью  разъяснения (уточнения, дополнения) столичного заключения допросить каждого из экспертов по разработанному мной вопроснику.

Адвокат (с ним мы когда-то превратили электрошокеры в клопов! — см.) дал добро.

Моя методика

Целевая установка:

сформулировать вопросы так, чтобы эксперт усомнился в собственных выводах.

Как этого добиться?

 1. Не надо пытаться охватить вопросами все выводы. Часть выводов носит нейтральный, безвредный характер, содержит ничем не подтверждаемые разглагольствования, не имеет значения для обвинительного/оправдательного уклона и пр.

2. Мы получим от эксперта один из вариантов ответа:

√ в категорической форме,

√ в вероятной форме,

√ неопределённый, типа «установить не представляется возможным».

Любой их этих вариантов должен «работать» на нашу целевую установку. Если сформулировать такой вопрос не получается, то лучше откажитесь от схватки с неудобным выводом. Иначе дадите допрашиваемому эксперту возможность подтвердить обоснованность своего вывода (см.).

3. Ни в коем случае в своём вопросе не выбивайтесь за пределы анализируемого вывода, даже если Вас распирает от всезнайства. Вы сражаетесь только с конкретным «чужим» выводом, а не с выводом, который Вы бы сформулировали сами по этой теме. Но сохраните эти неиспользованные варианты, возможно, что они Вам ещё пригодятся.

4. Наибольшее внимание следует уделить тем выводам, которые освещают болевые точки инкриминируемой статьи уголовного кодекса. В рассматриваемом случае – это ч.2 ст. 109 УК РФ:

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Обвинение здесь базируется на трёх судебно-медицинских слонах (неосторожность к ним не относится):

√ ненадлежащее исполнение врачом профессиональных обязанностей,

√ причина смерти пациента,

√ причинно-следственные связи между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью.

5. Для того, чтобы обвинение рухнуло, достаточно «завалить» любого из слонов. В нашем случае оптимальной является следующая последовательность:

√ причина смерти пациента,

√ ненадлежащее исполнение врачом профессиональных обязанностей,

√ причинно-следственные связи между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью.

6. Почему причина смерти является наиважнейшей?

√ Если причина смерти не установлена (установить не представляется возможным), то подгонять остальных слонов не имеет никакого смысла. Они уже припали на колени, вместе с неустановленной причиной смерти.

√ Если причина смерти установлена в вероятной форме, то вероятными становятся и остальные критерии инкриминируемой статьи.

√ Если причина смерти сформулирована экспертом в категорической форме, то есть смысл подвергнуть сомнению правильность установления причины смерти. Если это невозможно, то переключиться на остальных слонов.

7. Дальнейшее осуществление моего алгоритма настолько индивидуально, что напоминает врачебное искусство, помноженное на находчивость иезуита (подход к моральным вопросам и проблемам, основанный на гибких моральных принципах и казуистике). Здесь невозможны шаблоны, трафареты, прокрустово ложе и пр.

Теоретизировать можно до бесконечности. Поэтому перейдём к практике. Начнём загонять слона по кличке «Причина смерти» в «правильное» стойло.

… Опаньки! Срочная работа. Вынужден прерваться. Не переключайтесь. Я скоро вернусь.

С Первомаем!
Юристы и адвокаты всех стран и специализаций!
Под нашим знаменем соединяйтесь!

Продолжение здесь