Найти юриста / адвоката / эксперта
Правовые основы
Для допрашиваемого участника уголовного судопроизводства предусмотрены правила допроса:
подозреваемый (ст. 76 УПК РФ),
обвиняемый (ст. 77 УПК РФ),
потерпевший (ст. 78 УПК РФ),
свидетель (ст. 79 УПК РФ),
эксперт (ч.2 ст. 80 УПК РФ; ст. 205 УПК РФ; ст. 282 УПК РФ),
специалист (ч.4 ст. 80 УПК РФ).Таким образом, существует процессуальный принцип: допрос каждого из указанных участников имеет свои особенности, которые следует соблюдать.
Сложившийся статус нарушило Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 21):
«… Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля».Обратите внимание на универсальность этой рекомендации.
Специалиста приглашает участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты. Иным образом специалист в деле не появится.
Следовательно, допрашивать по предложенной схеме придётся во всех случаях. Особенности допроса свидетеля распространены и на специалиста. Особенности допроса специалиста, указанные в УПК РФ, стали излишними.
Моя практика
Вирус «специалист→свидетель», рождённый в лаборатории Верховного Суда РФ, мгновенно распространился в уголовных судах. Запомнился первый процесс 2011 года (ч.4 ст. 111 УК РФ). Я был приглашён стороной защиты как специалист и допущен в судебное заседание. Когда взошёл на судебную трибунку, то судья злорадно-мстительно заявила, что в процесс допускаю, но допросим по правилам, предусмотренным для свидетеля.
Когда обвинение, не без моего участия, развалилось, то прокурорша и судья униженно и наперегонки стали склонять потерпевшего и подсудимого к примирению. Только так им удалось скрыть все огрехи обвинения, как процессуальные, так и судебно-медицинские. В противном случае пришлось бы выносить оправдательный приговор.
С этого времени меня, специалиста, стали допрашивать всегда как свидетеля. И нарекать в протоколах судебного заседания, не заботясь о процессуальных приличиях: специалист, эксперт, свидетель, эксперт-специалист, свидетель-специалист и пр. Я придумал ещё одно обозначение: «специализированный свидетель».
Новацию ВС РФ я воспринимаю как неуместную шутку и не осилил глубину авторского замысла до сих пор:
√ «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства» (ч.1 ст. 56 УПК РФ).
√ «Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах» (ч. 2 ст. 79 УПК РФ).О чём я могу свидетельствовать, если допущен судом к участию в деле только сегодня, когда до прений осталось пару заседаний? Я узнал об уголовном деле после окончания предварительного расследования, когда адвокат ознакомил меня с его материалами. (Как добиться, чтобы меня ознакомил с делом и судья см. здесь, глава «п. 7»).
Председательствующий перед допросом обязательно устно разъясняет допрашиваемому его права, обязанности и ответственность, с оформлением подписки, приобщаемой к материалам уголовного дела:
√ разъясняет «специалисту его права и ответственность, предусмотренные» ст. 58 УПК РФ;
√ разъясняет свидетелю «права, обязанности и ответственность, предусмотренные» ст. 56 УПК РФ.Сравнение ст. 56 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ выявляет множество несовпадающих моментов.
В таких условиях грамотные судьи находят консенсус, позволяющий не нарушить закон и исполнить противоречащую закону рекомендацию ВС РФ.
Такую находку продемонстрировал мне 17.11.2017 в г. Тюмени председательствующий, заместитель председателя райсуда по уголовным делам, с которым мы знакомы ещё с советских времён. Он «разъяснил и предупредил» меня как свидетеля. Секретарь подала мне две расписки: одна для свидетеля, другая для специалиста.
Сходу я не осмыслил это «ноу-хау». Поэтому молча расписался, обе расписки приобщены к делу. До окончания судебного следствия ещё далеко: п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, три подсудимых, четыре защитника. Но я дождусь протокола судебного заседания, чтобы увидеть, как отражена в нём двойная подписка.
«Верховный» модифицирует вирус
Прошло 7 лет. Законодатель не отреагировал на выходку ВС РФ. Зато 19.12.2017 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п. 17) подтвердило и конкретизировало свою позицию:
«… допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных» ст. 58 УПК РФ. Получается, что при допросе специалиста нужно применять правила для свидетеля (ст. 56 УПК РФ), но «разъяснять и предупреждать» по ст. 58 УПК РФ. ВС РФ никогда не обосновывает свои новации. Процессуалисты! Если кто-то догадался, то разъясните врачу, в чём заключается задумка «верховной» лаборатории?
Более того, допрос специалиста, согласно Постановлению, может состояться только после того, как к делу приобщено заключение специалиста:
«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам». Получилось, что Постановление навязывает последовательность процессуальных действий, принятую для экспертиз (ст. 205 УПК РФ, ст. 282 УПК РФ): сначала приобщите Заключение, а потом допросите автора. Эта инструктивная рекомендация порождает другие вопросы:
1. если в приобщении суд отказал, то допрос может и не состояться?
2. как осуществить вариант, ярым сторонником которого я являюсь? Сначала допрос специалиста, а после этого ходатайство о приобщении моего Заключения к материалам дела (расскажу в следующей публикации).
3. как быть, если адвокат запланировал только допрос специалиста, без приобщения моего Заключения.
Что делать … специалисту-свидетелю?
Мне, как самой невзрачной фигурке на процессуальном поле, остаётся только покориться. Не сомневаюсь, что в первых же уголовных делах 2018 года с моим участием судьи продемонстрируют единство и единообразие, подтверждающее монолитность судебной вертикали власти. В конце года поделюсь с праворубцами своими наблюдениями.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я уже ничему не удивляюсь, даже когда шьют нарушения не действующих норм права. Авось апелляция, кассация или надзор заметят и учтут. Беспредел творится....
Уважаемый Дмитрий Борисович!
я уже ничему не удивляюсьПосле многолетних наблюдений за архаичностью действий правоустановителей
я слежу только за тем, как протиснуться в дождь между капельками и остаться сухим.
Романтический период "оспаривания нормативных правовых актов в Верховном Суде РФ" я уже пережил.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а в чем, собственно, проблема?
И свидетель и специалист обязаны сообщить суду сведение, ставшие им известными по существу дела — это сходство.
Свидетель не может задавать вопросы другим участникам процесса, специалист — может. Это различия.
Две подписки — мне кажется, что подписки специалиста было бы достаточно.
Допрос свидетеля возможен в любом случае. Он видел или слышал что то по делу.
Специалиста — только после приобщения его заключения. Он его может дать, только изучив заключение эксперта. Заключение эксперта — письменное, соответственно, заключение специалиста тоже.
Никто ведь не начинаете допрашивать эксперта, не видя его заключения. Почему Вы считаете, что Вас надо сперва допрашивать, а потом ждать Вашего заключения — непонятно.
Поэтому якобы «навязываемая» последовательность абсолютно логична, тут и спорить то не о чем.
Уважаемый Владимир Александрович!
Никто ведь не начинаете допрашивать эксперта, не видя его заключения. Почему Вы считаете, что Вас надо сперва допрашивать, а потом ждать Вашего заключения — непонятно.
Поэтому якобы «навязываемая» последовательность абсолютно логична, тут и спорить то не о чем.Об этом подробно расскажу в следующей публикации.
Уважаемый Владимир Александрович!
Спасибо, что Вы прониклись моей темой.
И свидетель и специалист обязаны сообщить суду сведение, ставшие им известными по существу дела — это сходство.
Свидетель не может задавать вопросы другим участникам процесса, специалист — может. Это различия.Полностью согласен с Вами.
Меня смущает то, что ВС РФ смешивает функции самостоятельных процессуальных фигур — специалист и свидетель.
В рекомендациях ВС РФ должен быть какой-то смысл.
Я не могу его разгадать.
А если завтра ВС РФ рекомендует допрашивать специалиста по правилам допроса эксперта?
Или эксперта допрашивать по правилам допроса специалиста?
Уважаемый Анатолий Кириллович, говорят, что «вчера — уже нет, а завтра — может не наступить». Поэтому живем сегодняшним днем.И никто не смешивает функции. Тут, наверное, стоит изложить свою точку зрения, отличную от мнения уважаемого Владимира Михайловича:у эксперта в статью «забита» подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у специалиста — нет Поэтому необходимый и достаточный уровень достигается через 56 УПК — заведомо ложные показания свидетеля.По поводу «знаком-не знаком с материалами дела» — специалист привлекается, как правило, стороной защиты для опровержения заключения эксперта и не более того.Зачем, к примеру, специалиста-автотехника знакомить с заключение эксперта-медика. Очевидно — незачем. Он и вопросы никому не задаст по этой теме.А по автотехнической тематике — сколько угодно. Пример — В.Н. Никонов (царствие ему небесное).Или что даст специалисту-автотехнику ознакомление с показаниями очевидца ДТП, стоявшего на тротуаре и допрошенного в качестве свидетеля? Но если специалист не ознакомился с этими материалами, разве можно говорить, что он знаком с делом? С частью дела, относящемся к его компетенции — да, с делом — нет.Зачем допрашивать специалиста не видя плод его труда — заключение? Очевидно — незачем.Появилось заключение — отчего же не допросить? Тут и подписка свидетеля как лыко в строку.Зато когда в деле появляется «Рецензия специалиста»:D — обвинению легче — про рецензию в УПК ни слова — можно отмахнуться, даже ничем не мотивируя.Честно говоря, я не вижу тут какой то особой «процессуальной конструкции».Ходы чередуются — обвинение нападает, защита защищает.
Уважаемый Владимир Александрович!
у эксперта в статью «забита» подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у специалиста — нетНеобходимость предупреждения по ст. 307 УК РФ следует из самой ст. 307 УК РФ.
ст. 307 УК РФ
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну Вы то тему не меняйте:
вроде УПК обсуждали, ан нет, теперь УК:(
Уважаемый Анатолий Кириллович, полагаю, что в уголовном судопроизводстве имеют место быть:
↓ Читать полностью ↓
1. Допрос специалиста, обладающего специальными познаниями, но незнакомым с материалами уголовного дела. В этом случае специалист дает показания не по уголовному делу, а в специальной сфере познаний. Специалист подтверждает свой статус специалиста соответствующими документами, приобщаемым к материалам дела. Это допрос специалиста. Отвечая на вопросы, прямо относящиеся к делу, специалист вправе указать на то, что он не знаком с делом и вправе задавать необходимые для ответа вопросы об обстоятельствах дела участником процесса.
2. Допрос специалиста, давшего заключение, которое уже приобщено к материалам дела. В этом случае специалист разъясняет свое заключение и его обоснованность. Подтверждающие специальность документы находятся в приложениях к документу. И это допрос специалиста, который вправе задавать вопросы.
3. Допрос свидетеля-специалиста, обладающего специальными познаниями, но: либо знакомым с материалами уголовного дела, либо не знакомым. И в этом случае специалист дает показания по обстоятельствам, ставших ему известными, с учетом специальной сферы познаний. При этом, специалист подтверждает свой статус специалиста только словами, а, соответственно, получает статус свидетеля, никак не больше. Это — свидетель, не может задавать вопросы.
Итак, теперь ответы на поставленные вопросы:
1. если в приобщении суд отказал, то допрос может и не состояться?
Совсем нет, адвокатом заявляется ходатайство о допросе специалиста (см. пункт 1).
2. как осуществить вариант, ярым сторонником которого я являюсь? Сначала допрос специалиста, а после этого ходатайство о приобщении моего Заключения к материалам дела (расскажу в следующей публикации). Наиболее правильно будет вначале приобщить доказательство — заключение специалиста, а затем допрос специалиста (см. п. 2).
3. как быть, если адвокат запланировал только допрос специалиста, без приобщения моего Заключения.
Ходатайство о допросе специалиста, который приобщает в дело копии документов, подтверждающих статус специалиста, а подлинники — на обозрение суда. (см. п. 1)
P.S. А уж если совсем плохо, то никто не мешает ходатайствовать о допросе свидетеля (п. 3). При этом суть в том, чтобы именно в вопросах адвоката к эксперту раскрыть «заключение». Ммм, а по окончании допроса свидетеля, свидетель просит приобщить документы о том, что свидетель — обладатель специальных познаний, но — не специалист.;)
Отмечу, что вся данная процессуальная конструкция является весьма интересной в процессуальном применении.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Огромное спасибо, что прониклись моей тематикой.
Настолько тонко, что я не в состоянии сразу и полно ответить на Ваш комментарий.
Мешает отсутствие юридического образования.
Если Вы не против, то я «разобью» Ваш комментарий на отдельные фрагменты.
И мы будем обсуждать пофрагментарно.
1. Допрос специалиста, обладающего специальными познаниями, но незнакомым с материалами уголовного дела. В этом случае специалист дает показания не по уголовному делу, а в специальной сфере познаний. Специалист подтверждает свой статус специалиста соответствующими документами, приобщаемым к материалам дела. Это допрос специалиста. Отвечая на вопросы, прямо относящиеся к делу, специалист вправе указать на то, что он не знаком с делом и вправе задавать необходимые для ответа вопросы об обстоятельствах дела участником процесса.
Полностью с Вами согласен.
Такая форма участия специалиста в уголовном суде, не противоречит закону.
Такой допрос — самая примитивная форма процессуальной работы со специалистом.
Никогда передо мной не ставили такую задачу.
Опасность её в следующем.
Эксперт рассказывает о каких-то постулатах судебной медицины, безотносительно к конкретному уголовному делу.
А решать, как они «работают» в конкретном уголовном деле, будет суд.
Уважаемый Анатолий Кириллович, позволю себе заметить, что слово «познания» которым так любят оперировать следователи и Адвокаты, не что иное как процесс получения знаний, о которых в большинстве случаев и говорится в УПК. Знания — это то, что есть у эксперта/специалиста в голове на момент назначения экспертизы/исследования. Смею заверить что видел больше 2х диссертаций, посвящённых этому вопросу. ) вопрос понятийного аппарата важен, на самом деле важен ...
Уважаемый Владимир Викторович!
«познания» … не что иное как процесс получения знаний
Полностью с Вами солидарен.
Осталось убедить законодателей.
В УПК РСФСР (с 1960 года) были:
познания ст. 78 УПК РФ РСФСР
и
знания ст. 80 УПК РФ РСФСР и ст. 82 УПК РФ РСФСР
В УПК РФ (с 2001 года) эта путаница в терминах сохранилась:
познания ч. 4 ст. 80 УПК РФ РФ
и
знания:
ст. 57 УПК РФ
ст. 58 УПК РФ
ст. 195 УПК РФ
ст. 199 УПК РФ
Уважаемый Анатолий Кириллович, ст. 80 УПК РФ, да тем есть именно «познания», но в ее контексте можно слово трактовать и как процесс получения знаний. Корявая трактовка, конечно, но как оправдание для законотворцев имеет право на жизнь, ибо такова селя-ви. )
Уважаемый Владимир Викторович!
можно слово трактовать
Корявая трактовкаИз-за терминологической небрежности законодательства правоприменителям приходится выкручиваться, то бишь трактовать.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я и не спорю… корявости хватает. Вот и замени юристов роботами, как проповедует греф )) Тесты (алгоритмы) для роботов не могут нормально сделать )
Уважаемый Анатолий Кириллович, помогите разобраться.
Вы пишите о первоначальном допросе специалиста:
Такая форма участия специалиста в уголовном суде, не противоречит закону.
Такой допрос — самая примитивная форма процессуальной работы со специалистом.
Никогда передо мной не ставили такую задачу.
Опасность её в следующем.
Эксперт рассказывает о каких-то постулатах судебной медицины, безотносительно к конкретному уголовному делу.
А решать, как они «работают» в конкретном уголовном деле, будет суд.
А затем ниже, в ответ на мой комментарий:
Но не могу проверить это на своей практике, так как всегда навязываю адвокату свою последовательность: приобщение заключения специалиста сразу же после окончания допроса специалиста, Вопрос: о чем допрашивается специалист и как важность этого допроса обосновывает адвокат? Может быть в этом суть сложности такого варианта, когда неспециалист-адвокат обосновывает допрос специалиста специальными знаниями?
Уважаемый Владимир Михайлович!
о чем допрашивается специалист и как важность этого допроса обосновывает адвокат?Адвокат обосновывает таким же образом, как и при ходатайстве о допросе свидетеля.
Суд поступает по разному:
1. удовлетворяет ходатайство о допросе свидетеля
2. задаёт вопросы типа «а что ваш свидетель скажет нового? какое он имеет отношение к рассматриваемому эпизоду?» и т.д. Если свидетель из второй или третьей очереди, то адвокату приходится долго и нудно объяснять суду, какую пользу принесёт свидетель. Иногда я думаю, что проще было бы удовлетворить ходатайство адвоката, допросить свидетеля. И всё стало бы ясно
3. судья отказывает в допросе свидетеля, хорошо если мотивирует отказ
Такая же история и при ходатайстве о допросе специалиста.
Может быть в этом суть сложности такого варианта, когда неспециалист-адвокат обосновывает допрос специалиста специальными знаниями?Суть — в позиции суда.
«Мой» адвокат, когда обосновывает, то держит в руках шпаргалку — моё домашнее заключение, приготовленное для приобщения. Достаточно назвать основные разделы моего заключения, чтобы донести до суда предполагаемое содержание допроса. Наиболее трудолюбивые адвокаты готовят письменное ходатайство, в том числе и моей помощью, которое остаётся только зачитать.
Какие здесь сложности?
Какие здесь сложности?
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы не поверите, но у меня нет сложностей в привлечении специалистов и свидетелей.
Существует специальный порядок допроса свидетеля (специалиста): сначала задает вопросы та сторона (обвинение, защита), по инициативе которой вызван свидетель или эксперт. Собственно, именно адвокат начинает допрос, если свидетель(специалист) вызван по инициативе защиты. А уже последним вопросы задаёт судья.
Иногда я думаю, что проще было бы удовлетворить ходатайство адвоката, допросить свидетеля.Не встречал отказов, более того, судьи всегда идут навстречу, тем более, когда имеется необходимость в понимании специальных вопросов.
Уважаемый Владимир Михайлович!2. Допрос специалиста, давшего заключение, которое уже приобщено к материалам дела. В этом случае специалист разъясняет свое заключение и его обоснованность. Подтверждающие специальность документы находятся в приложениях к документу. И это допрос специалиста, который вправе задавать вопросы. Полностью согласен с Вами.
Но не могу проверить это на своей практике, так как всегда навязываю адвокату свою последовательность: приобщение заключения специалиста сразу же после окончания допроса специалиста,
Подскажите, как будут выглядеть нюансы варианта 2?
1. Адвокат сам оглашает заключение специалиста? Или как?
2. К заключению прилагаются нотариально удостоверенные документы специалиста? Или как? Нотариусы отказываются удостоверять документы с синей печатью, например, приказ о моём приёме на работу судебно-медицинским экспертом в 1971 году. Обращайтесь в организацию, выдавшую приказ.
3. Нотариально удостоверенные документы специалиста подтверждают, что все они принадлежат Семячкову А.К. Но не подтверждают, что Заключение специалиста написал именно Семячков А.К.
Заключение специалиста тоже удостоверять нотариально? Или как? А если я поставлю свою синюю печать, то нотариус и подтверждать не будет.
4. Ходатайствовать о допросе специалиста сразу после приобщения (отказа в приобщении) Заключения специалиста? Или как? Если сразу, то специалист уже должен сидеть в судебном коридоре.Возможно, что участники уголовного судопроизводства с против
оположной стороны попросят время для ознакомления с копией Заключения специалиста. И допрос может быть отложен «на потом» или в нём отказано под предлогом, что нам и «так всё ясно».Уважаемый Анатолий Кириллович, по моему мнению, сразу после допроса — нельзя (минимум некорректно). На допросе, на некоторые вопросы лучше не отвечать, а сообщить что вопрос сложный, требует осмысления, записать его и сообщить суду, что готов пписьменно ответить… а дальше по аналогии — могу ответить если вопрос прямо не задан, но считаю что имеет значение для дела… думаю вы меня понимаете ) заинтересованной стороне (защитнику) обьяснить что делать дальше....
По моему восприятию защитник должен оглашать и убеждать сам (хотя бы в той части, которая не требует действительно спец. Знаний)
Уважаемый Владимир Викторович!
сразу после допроса — нельзя
(минимум некорректно). Следовательно, Вы предлагаете временнОй разрыв между допросом и приобщением.
Это может закончиться тем, что «ошеломление» от допроса пройдёт и
судья откажется в следующий судебный день приобщать заключение специалиста.
Для такой бесправной процессуальной фигурки как специалист необходим эффект неожиданности: «всё и сразу».
Чтобы избежать некорректности «мой» адвокат ходатайствует о приобщении следующими словами: «специалист подготовил заключение с учётом вопросов, заданных мной и подсудимым».
Я же в заключении пишу, что суждения специалиста сформулированы с с учётом вопросов, заданных защитником и подсудимым.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Я не сторонник «ошеломляющих» нежданчиков, типа — «Стоямбо, Я — Дубровский!» ) По моему мнению у Суда существенно больше возможностей, чем у кого-либо из нас «ошеломить». Способ «ошеломления», несомненно имеет право на жизнь, но лично я им стараюсь не пользоваться, без особой на то нужды. На форуме, в том числе, есть темы типа как сделать заключение специалиста и заключение эксперта — равнозначными. Идеи на мой взгляд, безумные - типа подписку по 307 в заключение специалиста пихать. Допускаю на практике, что даже безумные идеи в судах проходят, но как известно на каждую хитрую Ж, рано или поздно найдется закрутка с винтом. Или как, говорил известный персонаж «У вас несчастные случаи на производстве были? Нет? Будут! „
Почему не дать время участвующим лицам ознакомится с текстом, а потом его пояснить, не понимаю. Это ж логично и тактично по отношению ко всем, а не к какой то одной стороне, задача которой “ошеломить».
Если же по предлагаемой вами технологии, специалист сначала допрашивается, то, по моему мнению, возможна и такая тактика: Сообщить Суду, что поставленные вопросы требуют осмысления и анализа, специалист их записал и предоставить ответы на вопросы в письменном виде. Дальше изготовить заключение специалиста и предоставить в суд, а потом его еще раз пояснить на допросе.
Уважаемый Владимир Викторович!
Сообщить Суду, что поставленные вопросы требуют осмысления и анализа, специалист их записал и предоставить ответы на вопросы в письменном виде. Дальше изготовить заключение специалиста и предоставить в суд, а потом его еще раз пояснить на допросе.Вы хоть раз в жизни апробировали такую методику?
Только честно!
Уважаемый Анатолий Кириллович, несколько раз такое было, как в статусе специалиста так и в статусе эксперта.
Это может закончиться тем, что «ошеломление» от допроса пройдёт и
судья откажется в следующий судебный день приобщать заключение специалиста.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а оппоненты подготовят для судьи аргументы для «неприобщения» заключения. Будь я на месте оппонента, я бы приложил к этому максимум усилий.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Будь я на месте оппонентаСпасибо, что правильно «заценили» мою мысль.
Уважаемый Анатолий Кириллович, нотариусы, по моим наблюдениям в нашей теме, это что то с чем то… но способ взять их за мягкое место есть… и скорее всег все участвующие испытают удовольствие от способа )
Уважаемый Анатолий Кириллович, по порядку:
1. Адвокат сам оглашает заключение специалиста? Или как?Немного не так. Адвокат обосновывает необходимость приобщения заключения в материалы дела путем озвучивания важных моментов заключения.
2. К заключению прилагаются нотариально удостоверенные документы специалиста? Или как? Нотариусы отказываются удостоверять документы с синей печатью, например, приказ о моём приёме на работу судебно-медицинским экспертом в 1971 году. Обращайтесь в организацию, выдавшую приказ.
3. Нотариально удостоверенные документы специалиста подтверждают, что все они принадлежат Семячкову А.К. Но не подтверждают, что Заключение специалиста написал именно Семячков А.К.
Заключение специалиста тоже удостоверять нотариально? Или как? А если я поставлю свою синюю печать, то нотариус и подтверждать не будет.
Эти вопросы одного плана. Не думаю, что нотариусы будут иметь желание заверять копии. Само заключение должно содержать в виде приложений копии документов специалиста, специалист сам удостоверяет копии эти документов.
4. Ходатайствовать о допросе специалиста сразу после приобщения (отказа в приобщении) Заключения специалиста? Или как? Если сразу, то специалист уже должен сидеть в судебном коридоре.Возможно, что участники уголовного судопроизводства с противоположной стороны попросят время для ознакомления с копией Заключения специалиста. И допрос может быть отложен «на потом» или в нём отказано под предлогом, что нам и «так всё ясно».
По обстоятельствам. Но считаю, что более разумным и правильным будет заявить адвокатом ходатайство о допросе специалиста после приобщения/неприобщения заключения, а сам допрос провести в следующем судебном заседании. Кстати, на сам допрос специалист должен «захватить» подлинные документы, подтверждающие квалификацию, для обозрения в судебном заседании.
Уважаемый Владимир Михайлович!
более разумным и правильным
Огромное спасибо!
За то, что уделили столько внимания моим проблемкам.
Уважаемый, Анатолий Кириллович!
↓ Читать полностью ↓
Вопросы, которые вы поднимаете — считаю правильными, поднимаете, надо сказать качественно..
Если все же речь, о экспертиза по УД, то в пленуме ВС № 28 от 21.12.10 «О судебной экспертизе по УД» есть указания, касающиеся специалиста, пленум № 51 от 19.12.2017 еще раз подтверждает, что раз за руку специалиста привели, отказать в его допросе нельзя. (но если сильно хочется, то конечно можно )
Пленум 28:
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
«Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.»
Ну и другие полезные мысли есть в обоих пленумах. Однако вы и сами пишите про 4 посещения суда (переносы, перерывы и т.п. и на пятом отказ в допросе специалиста по причине его отсутствия в коридоре), логика допроса специалиста после предоставления заключения специалиста, на мой взгляд, очевидна: Суду (Судье, обвинению, а не только защитнику или стороне) необходимо время на изучения письменного заключения специалиста (если оно есть). При этом так же очевидно, что ничто не мешает сначала допросить специалиста, потом изготовить письменное заключение, а после еще раз его допросить, если есть необходимость. Затратно? безусловно, но будет ли это аргументом для суда для того что бы поспешать — большущий вопросище.
Уважаемый Владимир Викторович!
Спасибо, что откликнулись на мою тему.
сначала допросить специалиста, потом изготовить письменное заключениеЯ только за этот вариант!
Посмотрите также здесь.
Уважаемый Владимир Викторович!
Мне понравилось детальное перечисление Ваших экспертных возможностей.
Изучение Вашего сайта привело к сайтам арбитражных судов, на которых Вы разместили личную страничку.
Какова технология такого размещения?
Уважаемый Анатолий Кириллович, Ничего сложного, просто отправляете инфо письмо о себе, любимом в конкретный АС. Эффективность размещения, по моему, близка к 0. Сарафанное радио — продолжает рулить )
Уважаемый Владимир Викторович!
отправляете инфо письмо И что?
Все суды послушно размещают Вашу страничку на своём сайте?
Или это происходит без участия ИТ-специалистов суда?
Если это так, то разместите свою страничку на моём сайте.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Размещают… не скажу что послушно, но размещают )) я ж про сарафанное радио говорил, оно и там работает, это радио ) Если у вас есть нужда себя разместить — пробуйте, сложного действительно ничего нет, но заниматься нужно — время уделять.
Уважаемый Анатолий Кириллович, почему Вы решили, что из этого: «Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» следует Ваш вывод, о том, что: "допрос специалиста, согласно Постановлению, может состояться только после того, как к делу приобщено заключение специалиста"? Наличие заключения не является необходимым условием допроса. Более того, ВС достаточно четко обозначил свою позицию по данному вопросу (Постановление ПВС о судебной экспертизе по УД): ч. 2 п.19 «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения» и п. 22.«В силу положений части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства». И никаких условий по наличию заключения.Вот если сторона защиты одновременно ходатайствует о приобщении к делу заключения специалиста и его допросе, тогда суд принимает решение, что же удовлетворить первым. И далеко не всегда приоритет отдается заключению. Например в МГС меня сначала допросили, а уже потом приобщили заключение. В Краснодаре и Тамбове было наоборот. В Питере случается по разному.
Уважаемый Герман Николаевич!
1.
И никаких условий по наличию заключения.Полностью согласен с Вами. В УПК РФ нет никаких условий.
Поэтому в Вашей судебной практике Вам никто и не ставит условий.
Условие создало Постановление Пленума ВС РФ 2017 года:
«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам»В УПК РФ специалист может быть допрошен вне зависимости от того, предоставил он заключение или нет.
Если это так, то зачем регламентация созданная ВС РФ?
2.
Вот если сторона защиты одновременно ходатайствует о приобщении к делу заключения специалиста и его допросе, тогда суд принимает решение, что же удовлетворить первым.Это так, но только потому, что УПК РФ не содержит регламентации ВС РФ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в Постановлении на которое Вы ссылаетесь четко указано: "16. Исходя из положений статьи 58 и части 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы."
Уважаемый Герман Николаевич!
Полностью с Вами согласен.
«Мой» адвокат свободен в выборе, о чём ходатайствовать:
вариант 1 — только о допросе специалиста;
вариант 2 — только о приобщении Заключения специалиста;
вариант 3 — о допросе специалиста с последующим приобщением Заключения специалиста;
вариант 4 — о приобщении Заключения специалиста с последующим допросом специалиста.
Я поразмышляю над этими вариантами в следующей публикации.
Спасибо Вам, что акцентировали внимание на последовательности процессуальных событий.
Уважаемый Анатолий Кириллович, именно!
Можно ходатайствовать о допросе, в процессе которого выяснится, что специалист изложил свои суждения в письменной форме.