Телесные повреждения причинены до конфликта. Оправдательный приговор. С участием независимого судебно-медицинского специалиста

Заключение о давности причинения повреждений является важнейшим экспертным доказательством при расследовании преступлений против здоровья. Но давность надо не только установить, но и сформулировать в виде чёткого и недвусмысленного вывода (п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010). 
На федеральном уровне отсутствуют нормативные указания, применимые к формулированию вывода о давности причинения повреждений. В судебно-медицинских заключениях применяются разнообразные варианты, в том числе не всегда удачные. О подобной ситуации я расскажу на примере конкретного уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ (Тюмень, 2018).

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью

Вопрос, заданный дознавателем в постановлении  о назначении судебно-медицинской экспертизы:
Дата и время причинения телесных повреждений?Вывод  государственного судебно-медицинского эксперта после осмотра потерпевшего:
Повреждения нанесены за 1-3 суток до проведения экспертизы(я предпочитаю другие глаголы — «причинены» или «возникли»).
Анализирую вывод. Он не содержит ни даты, ни времени, о которых спросил дознаватель. Эксперт указал, что период причинения повреждений составляет трое суток, и «привязал» его к проведенной экспертизе. «Мол, дату и время вычислите сами». Такой вывод носит отсылочный характер: искомое время указывается не в хронологическо-числовом выражении, а относительно другого события.
Последуем за экспертом по предложенному им пути, используя мой алгоритм обратного отсчёта времени.

Дата и время проведения экспертизы

Узнать о них легко, так как в заключении эксперта есть стандартное указание:

Изобразим эту информацию графически на самодельной шкале времени:

В дальнейшем мне необходимо только начало производства экспертизы – это нулевая точка для отсчёта назад.
После этого переходим на следующую ступеньку алгоритма.

Сколько прошло времени между
причинением повреждений и экспертизой?

Предположим, что временной промежуток между окончанием трёхсуточного периода причинения повреждений и началом проведения экспертизы равен 0. Тогда чёткий и недвусмысленный вывод должен звучать так:
«Повреждения причинены в течение трёх суток, непосредственно предшествовавших проведению экспертизы».или
«Повреждения причинены в течение трёх последних суток до проведения экспертизы».или
«Повреждения причинены в течение трёх последних суток перед проведением экспертизы».Анализируемый экспертный вывод сформулирован так, что временной промежуток между окончанием трёхсуточного периода причинения повреждений и началом проведения экспертизы равен одним суткам. Вслушайтесь в вывод эксперта ещё раз:
Повреждения нанесены за 1-3 суток до проведения экспертизы.

Уловили смысловую разницу между «за 1-3 суток до» и «в течение трёх последних суток до»? «Отмотаем» одни сутки назад от начала проведенной экспертизы и пометим их как зелёную зону, в которой повреждения не причинялись.


Перед зелёной зоной отобразим трёхсуточный период, предназначенный экспертом для причинения повреждений.

Дата и время причинения телесных повреждений?

Только после того, как выполнен мой алгоритм, к которому нас принудил эксперт, можно чётко и недвусмысленно ответить на вопрос дознавателя:
Повреждения причинены в период с 11:07 5 июля 2018 года по 11:07 8 июля 2018 года. Установить более точно момент  причинения повреждений внутри этого периода не представляется возможным.Таким образом, установлены дата и время причинения повреждений в хроноологически-числовом выражении. Достигнутый результат является для судебного медика конечным. Но дознавателем он используется как исходный, для того, чтобы определить

Причинены ли повреждения
во время расследуемого конфликта?

Для данного конкретного дела — это не совсем судебно-медицинская компетенция, но как специалист, привлечённый защитником, я помогаю разобраться в этом вопросе.
Исследовал видеофайл, полученный с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей конфликтную ситуацию с точностью до секунд: 8 июля с 12:35 до 12:38.
Получилось, что 8 июля временной интервал, отведенный экспертом для причинения повреждений, закончился в 11:07, а конфликт начался в 12:35, то есть через 1 час 28 минут после этого.

Повреждения причинены в любой момент трёхсуточного периода. Следовательно, между причинением повреждений и конфликтом прошло от 1 часа 28 минут до 73 часов 28 минут.

«Не сомневаясь» в том, что эксперт «правильно» определил давность причинения повреждений, я сформулировал в Заключении специалиста следующее суждение:
Повреждения, обнаруженные экспертом, причинены до конфликта, начавшегося 08.07.2018 в 12:35.

Далее это суждение мог бы подхватить и развить «мой» защитник, например:
Следовательно, все повреждения, обнаруженные при экспертизе, причинены до конфликта и не имеют к нему никакого отношения. До конфликта причинён и кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, оцененный экспертом по степени тяжести как лёгкий вред здоровью, и умышленное причинение которого инкриминируется моему подзащитному.Но в действительности произошло следующее.

Суд

Главным аргументом защиты было то, что ни одно повреждение, обнаруженное экспертом, не причинило вред здоровью потерпевшего. Это выбивало у обвинения главный козырь – умышленное причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью (ч.1 ст. 115 УК РФ).
Поэтому в своих показаниях суду и в Заключении специалиста, приобщённом к материалам дела, я слегка затронул тему давности причинения повреждений, не раскрывая её полностью. Это был наш дополнительный довод против обвинения.
Неудивительно, что моё суждение о времени причинения повреждений никого не заинтересовало. «Мой» защитник и подсудимый, потерпевший и его представитель, судья не задали мне ни одного уточняющего вопроса на эту тему.
В следующий судебный день допрашивали государственного судмедэксперта и он, не утруждая себя обоснованием, полностью подтвердил все свои выводы. Ему также не было задано ни одного вопроса о давности причинения повреждений. Полагаю, что после показаний эксперта представитель потерпевшего окончательно уверовал в победу.
Результаты моих трудов заценила только судья, посвятив в оправдательном приговоре моему скромному суждение аж полстраницы:
Кроме того, сторона обвинения не опровергала доказательства защиты в части суждения специалиста Семячкова А.К. относительно того, что все повреждения причинены потерпевшему до конфликта, являющего предметом судебного разбирательства.
Эксперт в заключении № 4103 от 09.07.2018 сформулировал вывод о том, что все повреждения нанесены за 1-3 суток до проведения экспертизы. Экспертиза выполнялась 09 июля 2018 года в период с 11 часов 07 минут до 12 часов 24 минут. Следовательно, повреждения возникли в период с 12 часов 24 минут 06 (опечатка судьи – правильно «5») июля 2018 года по 12 часов 24 минут 08 июля 2018 года, то есть до конфликта, являющегося предметом судебного разбирательства.
Временной промежуток конфликта зафиксирован на видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, то есть в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 38 минут 08 июля 2018 года, и данный промежуток времени не подпадает под промежуток времени образования телесного повреждения у потерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение 3-го пальца левой кисти у потерпевшего образовалось до конфликта на детской площадке у дома №<удалено> по ул. Ш<удалено> г. Тюмени, что объективно подтверждается и заключением эксперта № 4103 от 09.07.2018, а также записью с видеокамер наружного наблюдения. Иное время начала и окончания конфликта стороной обвинения не доказано.

Таким образом, специалист, проанализировав неудачную формулировку эксперта, обеспечил дополнительное обоснование для оправдательного приговора. В апелляции он устоял.
А могло получиться и по-другому. Если бы «опрокинуть» лёгкий вред здоровью не удалось, то для защиты временной аргумент стал бы главным. И единственным.