Мои клопиные потуги в предыдущей публикации Электрошокер или клопы? закончились для подсудимых оперов оправдательным приговором. Сейчас продемонстрирую работу специалиста на стороне потерпевшего, который три года добивался реального срока для обидчика. Получилось. При моём участии.

До специалиста

Обидчик избил потерпевшего. Далее скорая помощь, госпитализация, длительное лечение на больничной койке. Диагноз: «Переломы черепа. Ушиб головного мозга. Снижение слуха с двух сторон». Государственные судмедэксперты: «Тяжкий вред здоровью». Медико-социальная экспертиза: «Инвалидность третьей группы бессрочно».
До меня уголовное дело прошло три стадии.

1. Предварительное расследование (следственный отдел городского ОМВД).
Формулировка обвинения в обвинительном заключении (п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ):
«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (ч.1 ст. 111 УК РФ, лишение свободы на срок до восьми лет).

2. Производство в суде первой инстанции (районный суд).
Резолютивная часть обвинительного приговора (ст. 308 УПК РФ):
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить от наказания и снять судимость.

3. Производство в суде апелляционной инстанции (окружной суд).
Резолютивная часть апелляционного определения (п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, части 1 и 2 ст. 282.22 УПК РФ, п. 8 ч.2 ст. 289.28 УПК РФ):
Приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Потерпевший желал реального срока для обидчика и, опасаясь, что «всё опять повторится сначала», по собственной инициативе привлёк специалиста.
Так, ещё до начала нового судебного рассмотрения, я приступил к изучению уголовного дела, формулированию Заключения специалиста, подготовке к допросу специалиста в суде. Мне предстояло разобраться, почему при одинаковых исходных данных между «начальниками» уголовного дела «согласья нет».

Моя работа состоит из двух этапов.
I. Вне(до)процессуальная (непубличная, домашняя, предварительная) подготовка специалиста к участию в суде.
II. Процессуальное (публичное) участие специалиста в суде.
Каждый этап состоит из нескольких разделов.

I. Вне(до)процессуальная подготовка специалиста

Раздел 1. Изучаю обстоятельства возникновения повреждений по материалам дела на каждой стадии уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование
(обвинительное заключение)
Обидчик толкнул потерпевшего, который ударился об окно в подъезде… стоящему потерпевшему нанёс удар ногой по голове, от указанного удара потерпевший упал на железобетонное покрытие пола межлестничной площадки 4 этажа … лежащему потерпевшему нанёс множественные удары ногами в область туловища и головы … причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома (переломов) затылочной кости с переходом на основание черепа (пирамиду правой височное кости) … причинила тяжкий вред здоровью …Совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Производство в суде первой инстанции
(обвинительный приговор)
Судом установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый нанёс потерпевшему удар ногой в область головы. От полученного удара потерпевший упал и ударился головой о железобетонное покрытие пола. В результате чего потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома (переломов) затылочной кости с переходом на основание черепа (пирамиду правой височное кости), которая причинила тяжкий вред здоровью… Суд намекает на то, что перелом (переломы) возникли от удара головой о железобетон. И только после этого
… подсудимый спустился к лежащему на полу потерпевшему и нанёс несколько ударов по различным частям тела. Удары по голове лежащего потерпевшего не упоминаются. В итоге,
обидчик, проявив преступную небрежность нанес один удар ногой в голову потерпевшего от нанесенного удара потерпевший упал на железобетонное покрытие пола площадки 4 этажа, ударился о неё головой.

Производство в суде апелляционной инстанции
(апелляционное определение, скопировано на сайте суда).
Суд отметил шалости районного суда с искажением обстоятельств возникновения повреждений:
Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что обидчик нанес в голову один удар ногой. Больше ударов в область головы не наносил.
Вместе с тем, органом предварительного следствия обидчику вменялось то, что нанес удар не только ногой в голову, от которого упал потерпевший, но и нанесение множественных ударов в область туловища и головы после того, как потерпевший упал, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью и свидетельствовало о наличии умысла на причинение данного вреда.
«В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.16 УПК РФ оставление без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и отсутствие в приговоре суда указаний, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, влекут отмену судебного решения.
По смыслу закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы и должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Лишь оценив всю совокупность доказательств и по всему обвинению в целом, суд может сделать вывод о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии».

Раздел 2. Изучаю данные государственных судебно-медицинских экспертов (что, чем и когда причинено, тяжесть вреда здоровью и пр.) и выбираю то, что я планирую использовать для формулирования Заключения специалиста.

Предварительное расследование
Городской судмедэксперт (акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта) не пытался «разделить» повреждения головы на:
√ причинённые пинком в голову, когда потерпевший стоял;
√ возникшие от падения и ударе головой о железобетон;
√ причинённые пинками в голову, когда потерпевший лежал.
И правильно сделал. При множественных повреждениях головы это проблематично, да ещё в категорической форме.

На это решилась окружная комиссия судмедэкспертов, которая в первоначальном заключении сделала вывод о том, что два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о дорожное покрытие.Примечание специалиста: «дорожное» (так в тексте!).
Таким образом, эксперты намекнули в вероятной форме, что пинки ногами не «виноваты», переломы возникли от удара головой о железобетон.

В дополнительном заключении эксперты сделали вывод о том, что травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно обидчик «нанес многочисленные удары руками и ногами голове».Так возник ещё один вероятный вывод, противоречащий первому: удар о железобетон не при чём, «виноваты» удары по голове.

Производство в суде первой инстанции
Суд экспертов не допрашивал и экспертизы не назначал.

Производство в суде апелляционной инстанции
Суд экспертов не допрашивал и экспертизы не назначал.

Раздел 3. Изучаю материалы дела на предмет: «Каким образом следствие и суды сумели принять несовпадающие решения?».

Предварительное расследование
Следователь считает, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от всех воздействий на голову потерпевшего. Следователь опирается:
√ на городского судмедэксперта, не пытавшегося установить, от каких воздействий возникли повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
√ на дополнительное комиссионное заключение, что травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно обидчик «нанес многочисленные удары руками и ногами голове».
Но следователь проигнорировал первоначальное комиссионное заключение:
два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о дорожное покрытие.

Производство в суде первой инстанции
Суд считает, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от удара головой о железобетон. Суд опирается:
√ на произвольную трактовку событий. Сначала удар головой о железобетон и возникновение переломов (тяжкий вред здоровью). После этого удары по различным частям тела. Об ударах по голове умалчивается.
√ на первоначальное комиссионное заключение, что два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о железобетон.
Но суд проигнорировал дополнительное комиссионное заключение:
травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно обидчик «нанес многочисленные удары руками и ногами голове».

Производство в суде апелляционной инстанции
Апелляция отметила все указанные несуразности:
заключения экспертов о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы содержат противоречивые выводы, однако суд не дал этому оценки, не выяснил каким способом причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от действий обидчика или при ударе о железобетонное покрытие, хотя выяснение этого вопроса имеет существенное значение для юридической квалификации действий виновного, установления причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.Приговор отменён и дело возвращено в суд для пересмотра в новом составе.

Раздел 4. Предварительная подготовка позволила определиться с принципиальной задачей независимого судебно-медицинского специалиста: усомнить суд в выводе первоначальной комиссионной экспертизы о том, что два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о железобетон.Если бы этого вывода не было, то предварительное следствие и суд первой инстанции не смогли бы трактовать обвинение каждый на свой лад.
Моё профессиональное правило: «Никому не верь! Всё, что подвергаешь сомнению, перепроверь!». Работа на стороне потерпевшего создаёт благоприятнейшие условия для соблюдения этого принципа. Судите сами.
√ Я установил, что множество медицинских документов в деле отсутствовали, так как потерпевший не придавал им доказательственного значения.
√ Все эти документы были запрошены и по ходатайству потерпевшего приобщены к материалам дела.
√ Со «своим» рентгенологом исследовал компакт–диски, на которые в городской больнице были записаны компьютерно-томографические исследования головы, выполненные трижды (через несколько часов после конфликта, через день и через пять дней). Два перелома головы (затылочная кость и пирамида правой височной кости), описанные врачами, были подтверждены. Но, кроме того, рентгенолог заподозрил наличие третьего перелома — в лицевом скелете.
√ Потерпевший по моей инициативе прилетел в Тюмень, где была выполнена компьютерная и магнитно-резонансная томографии головы. При этом, кроме уже известных переломов, обнаружен третий перелом — решётчатой кости справа (тяжкий вред здоровью). Этот перелом возник от удара в лицо тупым предметом с ограниченной поверхностью.
√ Результаты тюменских исследований также были приобщены к материалам дела.
√ Заявлено ходатайство о допросе госэкспертов. Удовлетворено. Подготовлен перечень вопросов для допроса. По видеоконференцсвязи суд допросил членов госэкспертной комиссии, которые подтвердили вероятность первоначального вывода. Например, начальник окружного бюро судебно-медицинской экспертизы (стенограмма допроса):
Вопрос: Согласно выводам данной экспертизы у потерпевшего установлена открытая ЧМТ в виде перелома затылочной кости с переходом на основание черепа. Можете сказать, вследствие чего наступила такая травма.
Эксперт: От воздействия твёрдого тупого предмета.
Вопрос: Возможно ли причинение данного телесного повреждения вследствие падения потерпевшего на плоскую открытую поверхность.
Эксперт: Не исключено.
Вопрос: То есть однозначный ответ Вы дать не можете, только вероятность его. Я Вас правильно понял?
Эксперт: Да, это так.
Вопрос: Скажите, пожалуйста, открытая ЧМТ могла быть от воздействия одного удара или нескольких образоваться?
Эксперт: Основным компонентом открытой ЧМТ в данном случае является перелом основания черепа височной затылочной кости, поэтому определить, сколько было воздействий при образовании данного перелома невозможно.

Таким образом, было подвергнуто сомнению возникновение перелома от однократного удара головой о железобетон.

Вы убедились, что работа на стороне потерпевшего создаёт неограниченный потенциал. Работа на стороне подсудимого такие возможности исключает.
После всесторонней подготовки, занявшей 11 месяцев, переходим к публичному этапу.

II. Процессуальное участие специалиста в суде

Состоялось по моему излюбленному варианту: сначала допрос специалиста и сразу после этого приобщение его заключения к материалам дела.
Главным в моих показаниях и приобщённом заключении специалиста (13 стр.) было следующее. Три перелома. Даже если допустить, что два перелома (затылочной кости и пирамиды правой височной кости) возникли от падения на железобетон, то третий перелом решётчатой кости (тяжкий вред здоровью) причинён ударом в лицо тупым предметом с ограниченной поверхностью. 
Защитник заикнулся о повторной экспертизе. Но судья замахал руками: «Хватит медицинских данных. Сколько можно? Мне всё ясно».
Я улетел в Тюмень.

Приговор после специалиста

«Признать <…удалено…> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима».Это решение принято вопреки судье-предшественнику (в одной же конторе работают!) и прокурорам, действовавшим против потерпевшего (об этом – в другой раз).
Судья, не мудрствуя лукаво, вменил подсудимому все полученные повреждения:
Для оценки юридической ситуации в данном случае важно, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью от действий подсудимого, находясь на лестнице, то есть подсудимый не мог не осознавать, нанося удар, что потерпевший может упасть с лестницы и это повлечет опасные последствия. Более того, уже после того, как потерпевший упал от удара подсудимого с лестницы, тот продолжил наносить ему удары, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При такой ситуации не принципиально количество переломов черепа потерпевшего и механизм их образования (падение или от воздействия рук или ног) также не принципиален. В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.В приговоре (17 стр.) судебной медицине посвящена половина, цитированию показаний судебно-медицинского специалиста – 2 стр., последняя строчка: «Аналогичные выводы изложены в заключении специалиста».Сторона защиты на апелляцию не решилась.
Заказчик удовлетворён. Я тем более: страсть как люблю работать на результат.


Успехов Вам!
Будьте терпеливы и готовы к длительной предварительной работе с врачом.
Преодолевайте козни прокуроров и судей с помощью педантичных специалистов!

Документы

1.Обвинительный пригов​ор (без наказания и ​судимости)14.3 MB
2.Апелляционное опреде​ление (сайт суда)112 KB
3.Заключение специалис​та237.9 KB
4.Обвинительный пригов​ор (с реальным сроко​м)14.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Кержаев Вячеслав, Коробов Евгений, Семячков Анатолий, Граховский Станислав, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Кулакова Елена, Полтавский Дмитрий
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 08 Мая, 22:12 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, кропотливая работа. Еще и новое повреждение откопали. Тут уж 100-процентный результат! (Y) Судье для маневра места не оставили :)

    Но, по моему мнению за тяжкий вред, да еще и с инвалидностью 2 года маловато. Поэтому защита не решилась на подачу жалобы. 

    У нас как-то по ч.1 ст. 111 УК РФ при полнейшем отсутствии претензий, слезных стенаниях потерпевшего «строго не наказывать» и проникающем с повреждением большого сальника (если не ошибаюсь) выписка через 11 дней из больницы дали 3,5 года общего (если не ошибаюсь) было это около 5 лет назад, может немного больше.

    +5
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Мая, 02:50 #

      Уважаемый Сергей Равильевич!

      кропотливая работа. Еще и новое повреждение откопали.… Судье для маневра места не оставилиМне кажется, что судья для того, чтобы избежать кропотливой работы по разделению повреждений:
      на полученные от непосредственных воздействий подсудимого
      и 
      на полученные от падения и удара на железобетон,
      огрубил ситуацию и «отдал» все повреждения подсудимому.

      +7
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Мая, 02:55 #

      Уважаемый Сергей Равильевич!

      2 года маловато. Поэтому защита не решилась на подачу жалобы. Полностью согласен с Вами.
      Судья учёл все привходящие обстоятельства и «профилактировал» все возможные последствия:
      апелляционная жалоба потерпевшего
      апелляционная жалоба подсудимого
      представление прокуратуры.

      +6
  • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 08 Мая, 22:27 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, прекрасная публикация. Ваш титанический труд и высокий профессионализм позволили добиться наказания преступника. Не перестаю восхищаться Вашими работами.

    +6
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Мая, 03:10 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович!

      Спасибо на добром слове!

      титанический труд и высокий профессионализм
      Хотелось бы думать, что именно они подтолкнули судью на упрощённое обоснование приговора.
      Но в пользу потерпевшего.

      +6
  • Юрист Кержаев Вячеслав Алексеевич 08 Мая, 22:39 #

    А как судья вменил ранее (никому) неизвестное третье (тяжкое) повреждение минуя стадию предварительного расследования?

    +4
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Мая, 03:25 #

      Уважаемый Вячеслав Алексеевич!

      Если я правильно понимаю, то судья ухитрился обойтись без вменения третьего перелома.
      Из обвинительного приговора (с реальным сроком):
      Для оценки юридической ситуации в данном случае важно, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью от действий подсудимого, находясь на лестнице, то есть подсудимый не мог не осознавать, нанося удар, что потерпевший может упасть с лестницы и это повлечет опасные последствия. Более того, уже после того, как потерпевший упал от удара подсудимого с лестницы, тот продолжил наносить ему удары, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При такой ситуации не принципиально количество переломов черепа потерпевшего и механизм их образования (падение или от воздействия рук или ног) также не принципиален. В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Если бы знать, что судья так поступит, то и привлечение специалиста является излишним, избыточным.
      А с другой сторона нельзя исключить, что именно работа специалиста склонила судью на такой вариант.
      По крайней мере, потерпевший сделал всё для достижения своей цели.
      Судья мог и продублировать приговор своего предшественника.

      +7
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 09 Мая, 10:24 #

        А с другой сторона нельзя исключить, что именно работа специалиста склонила судью на такой вариант.Уважаемый Анатолий Кириллович, именно третий перелом, наличие которого было установлено Вами и лишило судью возможности для так называемой «оценки» доказательств по внутреннему убеждению и поля для маневра.  А сманеврировать ой как хотелось, что отчетливо видно по назначенному наказанию.

        Так, что потерпевший все правильно сделал, обратившись к Вам.

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Мая, 10:33 #

          Уважаемый Сергей Равильевич!

          потерпевший все правильно сделал, обратившись к ВамК сожалению, и потерпевшие и подсудимые, и истцы и ответчики не  привлекают специалиста.
          Вижу по бесплатным консультациям, сколько вариантов развития событий в свою пользу они упускают.

          +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая, 09:19 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за интересный и подробный разбор этого дела! 
    Мне довольно редко приходится представлять интересы потерпевших, но такие знания никогда не бывают лишними ;)

    +7
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Мая, 09:38 #

      Уважаемый Иван Николаевич!

      Спасибо на добром слове!

      1. 
      редко приходится представлять интересы потерпевшихЭто связано с тем, что суд редко загоняет потерпевшего в «угол», из которого он выбраться самостоятельно, без толкового адвоката и судебного медика, не в состоянии.

      2. такие знания никогда не бывают лишними Судебному медику, если не говорить о правовых последствиях, всё равно на чьей стороне выступать: подсудимого или потерпевшего. Надо разобраться в медицинской сути обвинения и обосновать то, что необходимо.

      3. В комментируемой Вами статье и в  Электрошокер или клопы? я показал единую медицинскую технологию работы с любой стороной уголовного судопроизводства.

      +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Мая, 10:17 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, присоединяюсь к отзывам коллег и поздравляю Вас! Что касается стороны подсудимого-тут говорится сами виноваты-разбудили #лихо… пока оно было тихо#. Ведь мало того что нанес тяжкий вред здоровью человеку и фактически сделал из него инвалида (последствия по  голове еще проявятся… особенно с возрастом) так и не удосужился загладить вред потерпевшему и примириться с ним лично( на суде это было бы учтено)… И в итоге на сцене появились Вы… итог закономерен-2 года общего режима при таком противодействии со стороны потерпевшего-это считай легко отделались( в Москве по практике года 4 точно было бы). Спасибо Праворубу и Вам за весьма поучительную и профессиональную в очередной раз публикацию! С уважением Лукьянов Д.Н

    +5
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 10 Мая, 06:25 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, хорошая, кропотливая работа специалиста. Спасибо за материалы, многое взял на заметку.
    И другим рекомендую.(Y)

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 10 Мая, 06:45 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!

      кропотливая работа специалистаСпасибо на добром слове!
      Люблю работать так, чтобы «комар носа не подточил».
      Здесь помогло полнейшее взаимопонимание с Заказчиком.

      +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Мая, 10:34 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, поздравляю за профессиональную въедливость и дотошность по отношению к любой мелочи ( а мелочей в наших делах не бывает) и с полученным вследствие  этого результатом.

    Но не оставляет меня равнодушным вывод суда о причинение вреда здоровью потерпевшего «дорожным» покрытием. Вначале юридическое лицо с его невменяемостью, затем дорожное покрытие с его преступными деяниями. Что дальше?:?

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 10 Мая, 13:59 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!

      1. поздравляю за профессиональную въедливостьСпасибо на добром слове!

      2. Что дальше?Если будет апелляционное продолжение, то я готов.
      Это заложено в моём Заключении специалиста.
      Потерпевшего в обиду не дам.
      С судьёй не согласен: он опасно огрубил ситуацию.
      Я такого не ожидал.
      Подготовил ему более тонкий вариант.
      Но он им не воспользовался.

      +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Мая, 14:09 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, по вопросу, что дальше, я имел ввиду несколько иное. Удар в голову и последовавшее за этим падение на асфальт (бетон) — это звенья одной цепи, а не самостоятельные звенья типа удар в голову отдельно и удар «дорожным покрытием» в голову отдельно.

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 10 Мая, 14:21 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич!

          это звенья одной цепиВы же знаете, что судебная практика по этому вопросу раздвоена.
          И никто не берётся за то, чтобы это раздвоение устранить.

          +1
  • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 11 Мая, 22:55 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, вот действительно «терпение и труд»  все 
    перетрут доведут до  положительного результата. 
    Спасибо за публикацию!(handshake)

    +1
  • Эксперт Граховский Станислав Николаевич 28 Июня, 05:26 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, доброго дня. В очередной раз удивляюсь вашей скрупулезности и педантичности, даже в написании этой статьи. От себя лишь хвалебные дифирамбы!!!

    +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Реальный срок. С участием независимого судебно-медицинского специалиста» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации