Реальный срок. С участием независимого судебно-медицинского специалиста

Мои клопиные потуги в предыдущей публикации Электрошокер или клопы? закончились для подсудимых оперов оправдательным приговором. Сейчас продемонстрирую работу специалиста на стороне потерпевшего, который три года добивался реального срока для обидчика. Получилось. При моём участии.

До специалиста

Обидчик избил потерпевшего. Далее скорая помощь, госпитализация, длительное лечение на больничной койке. Диагноз: «Переломы черепа. Ушиб головного мозга. Снижение слуха с двух сторон». Государственные судмедэксперты: «Тяжкий вред здоровью». Медико-социальная экспертиза: «Инвалидность третьей группы бессрочно».
До меня уголовное дело прошло три стадии.

1. Предварительное расследование (следственный отдел городского ОМВД).
Формулировка обвинения в обвинительном заключении (п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ):
«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (ч.1 ст. 111 УК РФ, лишение свободы на срок до восьми лет).

2. Производство в суде первой инстанции (районный суд).
Резолютивная часть обвинительного приговора (ст. 308 УПК РФ):
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить от наказания и снять судимость.

3. Производство в суде апелляционной инстанции (окружной суд).
Резолютивная часть апелляционного определения (п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, части 1 и 2 ст. 282.22 УПК РФ, п. 8 ч.2 ст. 289.28 УПК РФ):
Приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Потерпевший желал реального срока для обидчика и, опасаясь, что «всё опять повторится сначала», по собственной инициативе привлёк специалиста.
Так, ещё до начала нового судебного рассмотрения, я приступил к изучению уголовного дела, формулированию Заключения специалиста, подготовке к допросу специалиста в суде. Мне предстояло разобраться, почему при одинаковых исходных данных между «начальниками» уголовного дела «согласья нет».

Моя работа состоит из двух этапов.
I. Вне(до)процессуальная (непубличная, домашняя, предварительная) подготовка специалиста к участию в суде.
II. Процессуальное (публичное) участие специалиста в суде.Каждый этап состоит из нескольких разделов.

I. Вне(до)процессуальная подготовка специалиста

Раздел 1. Изучаю обстоятельства возникновения повреждений по материалам дела на каждой стадии уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование
(обвинительное заключение)
Обидчик толкнул потерпевшего, который ударился об окно в подъезде… стоящему потерпевшему нанёс удар ногой по голове, от указанного удара потерпевший упал на железобетонное покрытие пола межлестничной площадки 4 этажа … лежащему потерпевшему нанёс множественные удары ногами в область туловища и головы … причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома (переломов) затылочной кости с переходом на основание черепа (пирамиду правой височное кости) … причинила тяжкий вред здоровью …Совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Производство в суде первой инстанции
(обвинительный приговор)
Судом установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый нанёс потерпевшему удар ногой в область головы. От полученного удара потерпевший упал и ударился головой о железобетонное покрытие пола. В результате чего потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома (переломов) затылочной кости с переходом на основание черепа (пирамиду правой височное кости), которая причинила тяжкий вред здоровью… Суд намекает на то, что перелом (переломы) возникли от удара головой о железобетон. И только после этого
… подсудимый спустился к лежащему на полу потерпевшему и нанёс несколько ударов по различным частям тела. Удары по голове лежащего потерпевшего не упоминаются. В итоге,
обидчик, проявив преступную небрежность нанес один удар ногой в голову потерпевшего от нанесенного удара потерпевший упал на железобетонное покрытие пола площадки 4 этажа, ударился о неё головой.

Производство в суде апелляционной инстанции
(апелляционное определение, скопировано на сайте суда).
Суд отметил шалости районного суда с искажением обстоятельств возникновения повреждений:
Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что обидчик нанес в голову один удар ногой. Больше ударов в область головы не наносил.
Вместе с тем, органом предварительного следствия обидчику вменялось то, что нанес удар не только ногой в голову, от которого упал потерпевший, но и нанесение множественных ударов в область туловища и головы после того, как потерпевший упал, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью и свидетельствовало о наличии умысла на причинение данного вреда.
«В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.16 УПК РФ оставление без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и отсутствие в приговоре суда указаний, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, влекут отмену судебного решения.
По смыслу закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы и должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Лишь оценив всю совокупность доказательств и по всему обвинению в целом, суд может сделать вывод о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии».

Раздел 2. Изучаю данные государственных судебно-медицинских экспертов (что, чем и когда причинено, тяжесть вреда здоровью и пр.) и выбираю то, что я планирую использовать для формулирования Заключения специалиста.

Предварительное расследование
Городской судмедэксперт (акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта) не пытался «разделить» повреждения головы на:
√ причинённые пинком в голову, когда потерпевший стоял;
√ возникшие от падения и ударе головой о железобетон;
√ причинённые пинками в голову, когда потерпевший лежал.И правильно сделал. При множественных повреждениях головы это проблематично, да ещё в категорической форме.

На это решилась окружная комиссия судмедэкспертов, которая в первоначальном заключении сделала вывод о том, что два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о дорожное покрытие.Примечание специалиста: «дорожное» (так в тексте!).
Таким образом, эксперты намекнули в вероятной форме, что пинки ногами не «виноваты», переломы возникли от удара головой о железобетон.

В дополнительном заключении эксперты сделали вывод о том, что травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно обидчик «нанес многочисленные удары руками и ногами голове».Так возник ещё один вероятный вывод, противоречащий первому: удар о железобетон не при чём, «виноваты» удары по голове.

Производство в суде первой инстанции
Суд экспертов не допрашивал и экспертизы не назначал.

Производство в суде апелляционной инстанции
Суд экспертов не допрашивал и экспертизы не назначал.

Раздел 3. Изучаю материалы дела на предмет: «Каким образом следствие и суды сумели принять несовпадающие решения?».

Предварительное расследование
Следователь считает, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от всех воздействий на голову потерпевшего. Следователь опирается:
√ на городского судмедэксперта, не пытавшегося установить, от каких воздействий возникли повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
√ на дополнительное комиссионное заключение, что травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно обидчик «нанес многочисленные удары руками и ногами голове».Но следователь проигнорировал первоначальное комиссионное заключение:
два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о дорожное покрытие.

Производство в суде первой инстанции
Суд считает, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от удара головой о железобетон. Суд опирается:
√ на произвольную трактовку событий. Сначала удар головой о железобетон и возникновение переломов (тяжкий вред здоровью). После этого удары по различным частям тела. Об ударах по голове умалчивается.
√ на первоначальное комиссионное заключение, что два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о железобетон.Но суд проигнорировал дополнительное комиссионное заключение:
травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно обидчик «нанес многочисленные удары руками и ногами голове».

Производство в суде апелляционной инстанции
Апелляция отметила все указанные несуразности:
заключения экспертов о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы содержат противоречивые выводы, однако суд не дал этому оценки, не выяснил каким способом причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от действий обидчика или при ударе о железобетонное покрытие, хотя выяснение этого вопроса имеет существенное значение для юридической квалификации действий виновного, установления причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.Приговор отменён и дело возвращено в суд для пересмотра в новом составе.

Раздел 4. Предварительная подготовка позволила определиться с принципиальной задачей независимого судебно-медицинского специалиста: усомнить суд в выводе первоначальной комиссионной экспертизы о том, что два перелома костей головы образовались от однократного воздействия предмета с широкой преобладающей поверхностью, что возможно при падении стоя и ударе затылочной областью головы о железобетон.Если бы этого вывода не было, то предварительное следствие и суд первой инстанции не смогли бы трактовать обвинение каждый на свой лад.
Моё профессиональное правило: «Никому не верь! Всё, что подвергаешь сомнению, перепроверь!». Работа на стороне потерпевшего создаёт благоприятнейшие условия для соблюдения этого принципа. Судите сами.
√ Я установил, что множество медицинских документов в деле отсутствовали, так как потерпевший не придавал им доказательственного значения.
√ Все эти документы были запрошены и по ходатайству потерпевшего приобщены к материалам дела.
√ Со «своим» рентгенологом исследовал компакт–диски, на которые в городской больнице были записаны компьютерно-томографические исследования головы, выполненные трижды (через несколько часов после конфликта, через день и через пять дней). Два перелома головы (затылочная кость и пирамида правой височной кости), описанные врачами, были подтверждены. Но, кроме того, рентгенолог заподозрил наличие третьего перелома — в лицевом скелете.
√ Потерпевший по моей инициативе прилетел в Тюмень, где была выполнена компьютерная и магнитно-резонансная томографии головы. При этом, кроме уже известных переломов, обнаружен третий перелом — решётчатой кости справа (тяжкий вред здоровью). Этот перелом возник от удара в лицо тупым предметом с ограниченной поверхностью.
√ Результаты тюменских исследований также были приобщены к материалам дела.
√ Заявлено ходатайство о допросе госэкспертов. Удовлетворено. Подготовлен перечень вопросов для допроса. По видеоконференцсвязи суд допросил членов госэкспертной комиссии, которые подтвердили вероятность первоначального вывода. Например, начальник окружного бюро судебно-медицинской экспертизы (стенограмма допроса):
Вопрос: Согласно выводам данной экспертизы у потерпевшего установлена открытая ЧМТ в виде перелома затылочной кости с переходом на основание черепа. Можете сказать, вследствие чего наступила такая травма.
Эксперт: От воздействия твёрдого тупого предмета.
Вопрос: Возможно ли причинение данного телесного повреждения вследствие падения потерпевшего на плоскую открытую поверхность.
Эксперт: Не исключено.
Вопрос: То есть однозначный ответ Вы дать не можете, только вероятность его. Я Вас правильно понял?
Эксперт: Да, это так.
Вопрос: Скажите, пожалуйста, открытая ЧМТ могла быть от воздействия одного удара или нескольких образоваться?
Эксперт: Основным компонентом открытой ЧМТ в данном случае является перелом основания черепа височной затылочной кости, поэтому определить, сколько было воздействий при образовании данного перелома невозможно.
Таким образом, было подвергнуто сомнению возникновение перелома от однократного удара головой о железобетон.

Вы убедились, что работа на стороне потерпевшего создаёт неограниченный потенциал. Работа на стороне подсудимого такие возможности исключает.
После всесторонней подготовки, занявшей 11 месяцев, переходим к публичному этапу.

II. Процессуальное участие специалиста в суде

Состоялось по моему излюбленному варианту: сначала допрос специалиста и сразу после этого приобщение его заключения к материалам дела.
Главным в моих показаниях и приобщённом заключении специалиста (13 стр.) было следующее. Три перелома. Даже если допустить, что два перелома (затылочной кости и пирамиды правой височной кости) возникли от падения на железобетон, то третий перелом решётчатой кости (тяжкий вред здоровью) причинён ударом в лицо тупым предметом с ограниченной поверхностью. 
Защитник заикнулся о повторной экспертизе. Но судья замахал руками: «Хватит медицинских данных. Сколько можно? Мне всё ясно».
Я улетел в Тюмень.

Приговор после специалиста

«Признать <…удалено…> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима».Это решение принято вопреки судье-предшественнику (в одной же конторе работают!) и прокурорам, действовавшим против потерпевшего (об этом – в другой раз).
Судья, не мудрствуя лукаво, вменил подсудимому все полученные повреждения:
Для оценки юридической ситуации в данном случае важно, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью от действий подсудимого, находясь на лестнице, то есть подсудимый не мог не осознавать, нанося удар, что потерпевший может упасть с лестницы и это повлечет опасные последствия. Более того, уже после того, как потерпевший упал от удара подсудимого с лестницы, тот продолжил наносить ему удары, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При такой ситуации не принципиально количество переломов черепа потерпевшего и механизм их образования (падение или от воздействия рук или ног) также не принципиален. В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.В приговоре (17 стр.) судебной медицине посвящена половина, цитированию показаний судебно-медицинского специалиста – 2 стр., последняя строчка: «Аналогичные выводы изложены в заключении специалиста».Сторона защиты на апелляцию не решилась.
Заказчик удовлетворён. Я тем более: страсть как люблю работать на результат.

Успехов Вам!
Будьте терпеливы и готовы к длительной предварительной работе с врачом.
Преодолевайте козни прокуроров и судей с помощью педантичных специалистов!