Найти юриста / адвоката / эксперта
2013 год, Тюмень.
Тружусь в домашнем «офисе» над проектом гражданско-правового договора между городским управлением внутренних дел (заказчик) и мной, независимым судебно-медицинским экспертом (исполнитель), на производство повторной экспертизы по уголовному делу (ч.1 ст. 111 УК РФ). Следователь вынужден был обратиться ко мне, так как две предыдущие экспертизы, выполненные комиссионно в областном судебно-медицинском бюро, были противоречивы (см.).
Прервал телефонный звонок. От человека, с которым мы знакомы десятки лет. В допенсионной жизни он был «важняком» и прокурором-криминалистом (см.), я – заместителем по экспертной работе в бюро судебно-медицинской экспертизы (см.). Наши отношения всегда были только служебными. Вот уже лет пять как мы перебрались на вольные хлеба: он — в адвокаты, я стал частным экспертом. И с тех пор не общались.
Отказ эксперта
Он защищает обвиняемого и уже знал, что экспертизу предстоит выполнять мне. В связи с этим предложил встретиться и переговорить. Ясно, что мотив встречи может быть только один: упредить неблагоприятные для подзащитного экспертные выводы.
Взаимоотношения эксперта и защитника регулирует закон:
Эксперт не вправе без ведома следователя вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч.4 ст. 57 УПК РФ).В этот момент я ещё не был экспертом (в процессуальном! смысле), так как не получил постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела, не дал подписку об ответственности. Но осмотрительных судьба бережёт, а азартных конвой стережёт!
Поэтому, не раздумывая, от предлагаемого «сотрудничества» отказался.
Атакующий защитник
Адвокат, получив отказ в пособничестве, сменил тактику. Он заявил следователю более десятка ходатайств и дублировал их жалобами в прокуратуру. С некоторыми документами можно ознакомиться в приложенных файлах. Интенсивная атака была направлена на то, чтобы ошельмовать эксперта и выдавить его из уголовного дела. Как показало дальнейшее развитие событий, это направление в борьбе за достижение стратегической цели («развалить обвинение») в арсенале защитника было единственным.
Остановлюсь на моментах, правовая несуразность которых понятна даже врачу.
После ознакомления с постановлением о назначении повторной комплексной медицинской и криминалистической судебной экспертизы, назначенной мне, индивидуальному предпринимателю («Деятельность судебно-медицинской экспертизы», код по ОКВЭД 85.14.6), и экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, защитник задался целью добиться отмены этого постановления (см.).
В первом же ходатайстве следователю он заявил (см.):
«Автором и исполнителем предъявленного мне постановления от имени следователя …, включая поставленные перед экспертом вопросы, выполнены не процессуальным лицом из числа руководства Следственной части УМВД России по г. Тюмени, а кем-то другим» … «в постановлении якобы следователя» ...Действительно, из постановления торчали мои ослиные уши. Если следователь обращается ко мне заранее, то я редактирую постановление так, чтобы исключить возможность любых придирок со стороны оппонентов. Бывший прокурор-криминалист хорошо знал это. Когда-то я правил и его постановление по резонансному делу. После этого состоялись экспертное заключение, обвинительный приговор и сериал на федеральном телеканале, главную и единственную роль в котором играл следователь по особо важным делам, ни разу не обмолвившийся о роли судебно-медицинской экспертизы.
Получив полный отказ в удовлетворении ходатайства (см.), защитник обратился к начальнику следователя (см.). Тот поддержал подчинённого (см.).
Адвокат пожаловался на следователя в городскую прокуратуру. Я и следователь дали письменные объяснения прокурору, после чего защитник получил ответ, схожий с постановлением следователя об отказе.
Тогда адвокат от намёков перешёл к категорическому утверждению:
«постановление о назначении экспертизы вынесено лично Семячковым А.К., что видно из стиля изложения»
и заявил эксперту отвод (см.), в чём следователь отказал (см.).
Но оцените, читатели, идею о том, что эксперт сам себе назначил экспертизу!
После ознакомления с экспертным заключением защитник попросил Росздравнадзор провести проверку индивидуального предпринимателя Семячкова А.К. с целью установления соответствия этого заключения требованиям законодательства. Росздравнадзор ожидаемо ответил, что лицензии на медицинскую деятельность у меня нет, поэтому проверку моей деятельности проводить не имеет права (см.).
Моё мнение
Это правда. Став частным экспертом, я никогда не лицензировался. Иначе мои доброжелатели замучили бы меня росздравнадзоровскими проверками. Для выполнения экспертиз по материалам уголовных дел мне лицензия не нужна (см.).
Кроме того, Росздравнадзор сообщил адвокату, что и в налоговой службе отсутствуют данные о наличии у меня лицензии на медицинскую деятельность.
Моё мнение
Росздравнадзор явно переусердствовал в желании подыграть адвокату. ФНС никогда не интересуется отсутствием/наличием лицензии, так как для регистрации индивидуального предпринимателя и отъёма налогов в этом нет необходимости. Кроме того, откуда взяться в ФНС данным о лицензии, если Росздравнадзор её не выдавал? Сам ФНС лицензирует лишь азартные игры (см.).
Эту глупость «про отсутствие в ФНС данных о лицензии» адвокат упорно повторял в последующих ходатайствах и жалобах.
Когда не выгорело с проверкой ИП, адвокат стал ходатайствовать о том, чтобы заключение экспертов было направлено на рецензирование известному в регионе судебному медику (см.):
главный судебно-медицинский эксперт Росздрава РФ по Федеральному округу,
доктор медицинских наук,
заведующий кафедрой судебной медицины медицинской академии.Следователь отказал (см.).
Пришлось адвокату самому ознакомить маститого доктора с заключением экспертов и опросить его (см.). Из объяснения следовало, что я не имел права освидетельствовать потерпевшего, так как для этого требуется лицензия.
Моё мнение
Действительно, «судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц» является лицензируемым видом медицинской деятельности. Да, в ходе производства экспертизы возникла необходимость в обследовании потерпевшего. При отсутствии лицензии оно было предусмотрительно оформлено как следственное действие.
ст. 179 УПК РФ. Освидетельствование
«1. Для обнаружения на теле человека … телесных повреждений, выявления … иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, … может быть произведено освидетельствование … потерпевшего…
2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление …
3. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста».Разумеется, адвокат, с прокурорским стажем более 20-и лет, и опрошенный им судебно-медицинский авторитет знают, что освидетельствование экспертизой не является. Поэтому врачу, участвующему в следственном действии, лицензия не нужна. Но гонорар доверителя превыше закона!
Окончательно разочаровавшись в следователе, защитник принёс в городскую прокуратуру ответ Росздравнадзора и объяснение судебного медика для приобщения к материалам дела (см.). Эти бумаги резолютивно спустили в районную прокуратуру, которая вернула их адвокату, молча, без каких-либо пояснений.
Обратите внимание, что именитый рецензент ни слова не сказал о медицинском и судебно-медицинском содержании заключения экспертов (см.). Не нашёл, за что меня пожурить.
В ходатайствах адвоката было и другое ложное направление, исходившее из того, что я не только автор постановления, но и лично вынес его (см.).
Описательная часть его постановления (то есть моего!) заканчивается так. После перечисления ошибок, допущенных предыдущими экспертами, следует, что «Такие противоречивые экспертные выводы не могут быть положены в основу решения по делу».Адвокат якобы не знает о том, данный факт признавали следователи, прокуратура и сами эксперты (см.). Следователь в постановлении это лишь констатировал.
Одна ложь повлекла другую:
Семячков А.К. испытывает личную неприязнь к судмедэкспертам, проводившим экспертизы по данному делу... он хочет показать, что эксперты не компетентны, не обладают достаточными знаниями.Эти измышления не сообразуются не только с правом. но и со здравым смыслом. Получается, что любой эксперт, осмелившийся написать иные выводы, «испытывает» и «хочет показать». Впервые я задумался над тем, насколько зыбкой является грань между непорядочностью и правом адвоката «защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами» (ч.2 ст. 16 УПК РФ; п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ; п/п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ-63).
В суде
защитник повторил все свои ходатайства.
Письмо Росздравнадзора суд обозрел и приобщил. В удовлетворении остальных обращений — отказал. Но на последнем ходатайстве, в котором адвокат собрал всё ранее отвергнутое (см.), суд почему-то «сломался» и исключил наше заключение из доказательств (см.).
Без каких-либо правовых обоснований и при отсутствии претензий к судебно-медицинскому содержанию заключения. Это вряд ли бы случилось без доверителя (см.).
Послесловие
Прошу не рассматривать мою публикацию как попытку очернить защитника.
С той поры прошло 7 лет, и моя оценка ситуации заключается в следующем.
Государевы участники уголовного судопроизводства (дознаватель, следователь, прокурор, судья), живущие на бюджетную зарплату, успешно и безнаказанно искажают процессуальные правила, созданные государством. В структурах МВД, Следственного комитета, Прокуратуры, Судов в силу служебной корпоративности за десятки лет образовались незыблемые вертикали круговой поруки:
• в каждой ячейке ведомства должностные лица не препятствуют друг другу,
• вышестоящая инстанция настойчиво поддерживает нижестоящую,
• нижестоящая инстанция старается соответствовать указаниям вышестоящей.
Сотрудники этих ведомств при выполнении своих процессуальных функций тесно взаимодействуют между собой, что неизбежно и ожидаемо привело к взаимозависимости. Так сформировались устойчивые горизонтальные связи между сотрудниками ведомств на каждом уровне.
Таким образом, сложилась цельная система, заражённая вирусом своевольного правоприменения, легко поражающая всех, попавших в неё. Не является исключением и защитник:
• являющийся единственным участником уголовного судопроизводства, который наделён правом «защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами» (ч.2 ст. 16 УПК РФ; п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ; п/п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ-63)и
• якобы полностью независимый от системы, так как кормится из рук доверителей.
Профессиональная жизнь в системе убеждает защитника, что призывать государевых участников к соблюдению процессуальных правил уголовного судопроизводства можно и нужно, но порой бесполезно. Поэтому он принимает сложившиеся в системе «бои без правил».
И начинает вкладывать в процессуальные по форме приёмы сомнительное содержание.
Частным примером такого боя, но с экспертом, и является опубликованная история.
Еще один P.S. Вскоре после того, как апелляционное определение затвердило обвинительный приговор, прокуратура вновь занялась проверкой моей безлицензионной деятельности. Поводом послужила анонимная жалоба. Полагаю, что это был послесудебный способ закрепления достигнутого в суде.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не принимайте эти «не красивые» действия защитника близко к сердцу и вообще на свой счёт. Я полагаю, что в описанной ситуации, Ваш «отводитель» просто занимался имитацией бурной деятельности — отрабатывал гонорар и тянул время, чтобы использовать «дополнительные возможности» своего подзащитного для облегчения его участи.
Вы свою работу выполнили отлично, и никакие злопыхатели не могут её опорочить!
Уважаемый Иван Николаевич!
занимался имитацией бурной деятельностиЯ знаю о таком способе отрабатывания гонорара.
Называю это «движухой».
Желательно, чтобы в азарте зарабатывания не забывали о порядочности.
Защитник правильно предвидел, а когда экспертное заключение родилось, то и увидел, что моё заключение несёт наибольшую опасность. Без этого заключения дело 2 года не могли столкнуть в суд.
В этом простом, но запутанном деле у защитника была масса правовых вариантов достижения своей стратегической цели. Но он как бывший криминалист предпочёл борьбу на знакомой поляне.
Отдельное спасибо Вам за поддержку!
Уважаемый Анатолий Кириллович, я внимательно читаю Ваши публикации и преисполнен глубокого уважения к Вашему опыту и профессионализму.
Но в данном случае не вполне разделяю Ваше отношение к адвокату. Да, он не должен был звонить Вам, зная, что Вам поручат очередную экспертизу. Вполне допускаю, что он мог иметь тот интерес, о котором Вы упомянули. Но не согласен с уровнем Вашего недовольства адвокатом.
Исхожу при этом из следующего.
Коллега, несмотря на своеобразный, скажем так, стиль изложения доводов в документах не преступил закон и с этим Вы согласны.
Совесть его также в данном случае чиста, так как он добился главного — облегчения участи своего подзащитного.
Ну а всё остальное можно назвать как угодно «движухой», имитацией и прочим. Но непорядочностью я это не считаю.
Добавляют ли адвокату подобные способы защиты профессионального авторитета? Не могу утверждать, поскольку сам к ним не прибегаю и других к подобному не призываю.
Будучи на службе, иногда приходилось сталкиваться с поведением некоторых адвокатов, которые в процессуальных спорах и жалобах на личности не переходили, но в то же время не приводили юридической аргументации своих доводов, зато доводы испещрялись обвинениями в предвзятости, бесчеловечной жестокости, явной «корыстной или иной» заинтересованности в исходе дела. Конечно, ни с кем не спорил. Каждому, как говорится, своё.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Спасибо Вам за внимание к моим публикациям.
Коллега, несмотря на своеобразный, скажем так, стиль изложения доводов в документах не преступил законВ этом я полностью согласен с Вами.
Очень важно, что Вы по роду своей прокурорской службы — процессуалист, имеете огромный опыт именно в этой сфере.
Я врач и мне сложнее абстрагироваться от морально-нравственной атмосферы уголовного судопроизводства.
Поэтому своё отношение к случившемуся я выразил так:
начинает вкладывать в процессуальные по форме приёмы сомнительное содержаниеСомнительное содержание в данном случае — это заведомая для защитника ложь. Он действует по известным лекалам:
Мы добиваемся не правды, а эффекта
Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверятИ ведь сработало: заключение стало недопустимым.
Как это сказалось на наказательной части обвинительного приговора, не знает никто.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
И ведь сработало: заключение стало недопустимым.Я не думаю, что в этом можно упрекнуть защитника, потому что в этом была цель защиты и она достигнута.
Мы добиваемся не правды, а эффекта
Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверятПростите, но, на мой взгляд, и это не в его огород.
Можно обвинить адвоката во всех смертных грехах, пожалуйста. Но только в рамках того процесса, где он нагрешил. Вы были лишены подобной возможности лишь потому, что не представляли ни одну сторону процесса. Почему те, кому процессуально было более выгодно Ваше, безусловно, объективное (я действительно в этом нисколько не сомневаюсь, так как нечасто наблюдаю столь предметные и ясные документы экспертов-медиков) заключение, это другой вопрос. Вот кого нужно бить нещадно. Вот те, кому всё как с гуся вода, хотя перед обществом (а в человеческом плане — и перед Вами в определённой мере) в данном конкретном случае ответственны именно они, а не адвокат.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Вы затронули очень интересную процессуальную тему.
Можно обвинить адвоката во всех смертных грехах, пожалуйста. Но только в рамках того процесса, где он нагрешил. Вы были лишены подобной возможности лишь потому, что не представляли ни одну сторону процесса.
Полностью согласен с Вами, в той части, что эксперт «лишён», так как является иным участником.
Но такой возможности («обвинять адвоката» и «в рамках») лишён и любой другой участник уголовного судопроизводства.
Поэтому я через 7 лет после окончания уголовного судопроизводства, то есть вне рамок процесса, и как бывший иной участник высказываю в публичной сфере своё мнение о работе адвоката.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Но такой возможности («обвинять адвоката» и «в рамках») лишён и любой другой участник уголовного судопроизводства. Ну нет. Сторона обвинения наделена, как минимум, не меньшим объёмом прав, чем защитник. И, согласитесь, обычно пользуется куда большей благосклонностью суда, чем последний. Поверьте, прокуроры и потерпевшие иногда находят способы, которыми можно не только опровергнуть доводы защитника, но и обратить внимание суда на неприемлемость (по их мнению) некоторых приёмов защиты.
я через 7 лет после окончания уголовного судопроизводства, то есть вне рамок процесса, и как бывший иной участник высказываю в публичной сфере своё мнение о работе адвокатаРазумеется. И Вы считаете сомнительными его доводы. Безусловно, это допустимо. И, безусловно, Вы найдёте много сторонников. Но, если это возможно, не забывайте, пожалуйста, что адвоката из «ежовых рукавиц» пока не освобождали. Хотя в данном конкретном случае хватка, возможно, была слегка расслаблена :D
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Почему те, кому процессуально было более выгодно Ваше… заключение, это другой вопрос. Вот кого нужно бить нещадно. Вот те, кому всё как с гуся вода, хотя перед обществом (а в человеческом плане — и перед Вами в определённой мере) в данном конкретном случае ответственны именно они, а не адвокат.Полностью согласен с Вами, в части «ответственны именно они».
О судье я уже высказался:
Заключение независимого судебно-медицинского эксперта уголовный судья незаконно исключил из доказательств. Моя практика
О гособвинителе — выскажусь.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за интересную и поучительную статью. Вы сделали хорошую рекламу Вашему оппоненту. Он добросовестно, не взирая на способы, защищал своего клиента. Полагаю, что именно о таких адвокатах мечтает любой подзащитный. :)
Уважаемый Алексей Валерьевич!
хорошую рекламу Вашему оппонентуПолагаю, что к Вашему мнению присоединятся все адвокаты.
Тогда мой оппонент мне ещё и должен будет.
Уважаемый Анатолий Кириллович, :):):)
Уважаемый Анатолий Кириллович, респект! Конечно печально для доверителя, что защитник использовал единственный бесперспективный путь для осуществления защиты. Но Вы стали сильней, закалились, приобрели опыт. В таких ситуациях всегда два варианта, первый -пассивный, второй наступательный(обратиться в прокуратуру, что имело место попытки со стороны адвоката организовать встречу и т п.).
Уважаемый Олег Александрович!
приобрели опытПервый раз в моей профессиональной жизни вся «защитная» сила обрушилась именно на эксперта.
Надеюсь и в последний.
А если случится вновь, то ничего нового я противопоставить не смогу.
Только публично высказать своё мнение. … лет через 7.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я с вами!!! Мне вот интересно другое… Ну, вот выбрал адвокат такую линию защиты. Незаконна она? Нет. Как-то позитивно для доверителя закончилась? Вполне возможно, что да, им виднее. Но! Завтра ему предстоит к вам обратиться уже в интересах другого доверителя. Не сжег ли он мосты? Доверители приходят и уходят. Некоторые из них — хуже, чем процессуальные противники. Но зачем же гадить собственным отношениям с экспертом?
Уважаемая Светлана Валентиновна!
я с вами!!!Спасибо! Вы первая и единственная! Из 250 адвокатов.
Не сжег ли он мосты?В этом дистанционном мире на мне «не сошёлся клином белый свет».
Адвокат легко найдёт другого специалиста.
А я не буду работать с этим адвокатом из-за его скользкости.
Поэтому у меня никогда не было с ним отношений.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Спасибо! Вы первая и единственная! Из 250 адвокатов.(blush) (inlove)
Уважаемая Светлана Валентиновна!
Вы пользуетесь на сайте услугой «Вы можете сделать перевод (платёж) профессионалу».
Просветите меня:
Чем этот способ перегона денег лучше прямого, без посредника в виде сайта?
Что он Вам даёт? Уход от налогов?
Как Вы потом переводите эти деньги себе?
Уважаемый Анатолий Кириллович, я не пользуюсь :)