Найти юриста / адвоката / эксперта
Став индивидуальным предпринимателем «Деятельность судебно-медицинской экспертизы», я в первую очередь проанализировал правовые основы «частника» по сравнению с государственным экспертом. Картина в законе, кодексах и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ была убаюкивающей (цитирую, выделено жирным шрифтом автором).
Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, статьи 5, 195 и 199: «экспертное учреждение — государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом»; «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»; «При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …»
Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002, ст. 79: «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, ст. 26.4: «Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 2: «… К иным экспертам из числа лиц,обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях».
Насторожили подзаконные акты – Постановление Правительства РФ и приказ Минздравсоцразвития РФ, которые, вопреки законодательству, запрещали негосударственному эксперту (специалисту) определение степени тяжести вреда. «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 регламентировали (с 2006 года), что «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации» (ст. 52, ч. 4).
1. Правительство РФ 17.08.2007 Постановлением № 522:
√ утвердило «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», которыми установило, что «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)» (п. 6);
√ поручило «Министерству здравоохранения и социального развития РФ … утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека».
Обратился с иском в Верховный Суд РФ, который согласился со мной, после чего формулировка п. 6 в Постановлении № 522 приобрела следующий вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом (далее — эксперт)». См. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС10-611 от 09.10.2010.
2. Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008, во исполнение Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердило Приказом № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». При этом МЗиСР РФ регламентировало: «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии – врачом иной специальности, привлечённым для производства экспертизы, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (п. 4). Таким образом, Минздравсоцразвития РФ продублировало Постановление Правительства РФ № 522.
Вновь обратился с иском в Верховный Суд РФ, который согласился со мной, после чего формулировка п. 4 приобрела следующий вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии — врачом иной специальности (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (п. 4). См. Решение Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ11-141 от 21.03.2011.
3. Правительство РФ 24.03.2011 новым Постановлением № 206 придало п. 6 следующий вид: «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)». То есть исключило индивидуального предпринимателя, не образующего частное медицинское учреждение.
После моего обращения в Верховный Суд РФ, полностью отменившего это постановление, формулировка приобрела прежний вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом (далее — эксперт)». См. Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ11-616 от 28.06.2011.
4. Правительство РФ 17.11.2011 Постановлением № 938 придало п. 6 следующий вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт)".
5. Минздравсоцразвития РФ, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, приказом № 18н от 18.01.2012 изложило п. 4 Медицинских критериев в следующей редакции: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
6. С 01.01.2012 действует Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который установил, что «Порядок … определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (ст. 62, ч. 2). И далее.
«В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз … судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы» (ст. 58, ч. 2, п. 4);
«медицинская деятельность – профессиональная деятельность по … проведению медицинских экспертиз» (ст. 2, ч. 1, п. 10);
«Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся … в медицинских организациях» (ст. 68);
«В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 11);
«медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 13).
Льщу себя надеждой, что именно моя борьба в Верховном Суде РФ сыграла свою роль, когда медицинское ведомство составляло проект этого Федерального закона. В нём полностью отражены права «частников».
Таким образом, борьба врача-одиночки за права всех «частников» России увенчалась успехом.
P.S. Документы выложены на моём сайте http://www.nntobsme.ru.
Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, статьи 5, 195 и 199: «экспертное учреждение — государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом»; «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»; «При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …»
Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002, ст. 79: «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, ст. 26.4: «Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 2: «… К иным экспертам из числа лиц,обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях».
Насторожили подзаконные акты – Постановление Правительства РФ и приказ Минздравсоцразвития РФ, которые, вопреки законодательству, запрещали негосударственному эксперту (специалисту) определение степени тяжести вреда. «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 регламентировали (с 2006 года), что «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации» (ст. 52, ч. 4).
1. Правительство РФ 17.08.2007 Постановлением № 522:
√ утвердило «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», которыми установило, что «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)» (п. 6);
√ поручило «Министерству здравоохранения и социального развития РФ … утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека».
Обратился с иском в Верховный Суд РФ, который согласился со мной, после чего формулировка п. 6 в Постановлении № 522 приобрела следующий вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом (далее — эксперт)». См. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС10-611 от 09.10.2010.
2. Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008, во исполнение Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердило Приказом № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». При этом МЗиСР РФ регламентировало: «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии – врачом иной специальности, привлечённым для производства экспертизы, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (п. 4). Таким образом, Минздравсоцразвития РФ продублировало Постановление Правительства РФ № 522.
Вновь обратился с иском в Верховный Суд РФ, который согласился со мной, после чего формулировка п. 4 приобрела следующий вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии — врачом иной специальности (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (п. 4). См. Решение Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ11-141 от 21.03.2011.
3. Правительство РФ 24.03.2011 новым Постановлением № 206 придало п. 6 следующий вид: «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)». То есть исключило индивидуального предпринимателя, не образующего частное медицинское учреждение.
После моего обращения в Верховный Суд РФ, полностью отменившего это постановление, формулировка приобрела прежний вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом (далее — эксперт)». См. Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ11-616 от 28.06.2011.
4. Правительство РФ 17.11.2011 Постановлением № 938 придало п. 6 следующий вид: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт)".
5. Минздравсоцразвития РФ, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, приказом № 18н от 18.01.2012 изложило п. 4 Медицинских критериев в следующей редакции: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
6. С 01.01.2012 действует Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который установил, что «Порядок … определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (ст. 62, ч. 2). И далее.
«В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз … судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы» (ст. 58, ч. 2, п. 4);
«медицинская деятельность – профессиональная деятельность по … проведению медицинских экспертиз» (ст. 2, ч. 1, п. 10);
«Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся … в медицинских организациях» (ст. 68);
«В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 11);
«медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 13).
Льщу себя надеждой, что именно моя борьба в Верховном Суде РФ сыграла свою роль, когда медицинское ведомство составляло проект этого Федерального закона. В нём полностью отражены права «частников».
Таким образом, борьба врача-одиночки за права всех «частников» России увенчалась успехом.
P.S. Документы выложены на моём сайте http://www.nntobsme.ru.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Кириллович, с дебютом Вас на Праворубе!
Отличная познавательная статья, которая может помочь «перемотивировать» некоторых судей, ориентированных исключительно на госэкспертов.
Судьи не читают такие сайты. И мотивы у них далеки от правовых.
… «перемотивировать» судей, которые вообще не читают законодательства в области судебной экспертизы вообще не возможно, а тех, кто что-то знает — очень будет трудно.
Анатолий Кириллович, Вы уникальный человек!
Фактически Вы пинками разогнали болото в стороны, вместо того, что бы идти по шею в грязи, как вынуждено поступать большинство!
Такие эксперты, да и вообще специалисты — на вес золота!
Рад, что Вы с нами! (handshake)
Отличная подборка — рекомендую к изучению коллегам, сталкивающимися с попытками следователей и судей «сделать незнакомое лицо» при заявлении ходатайства о допросе специалиста, в своем заключении опровергающего, зачастую, совсем уж экзотические заключения «государственных» экспертов.
На Праворубе появился еще один профессионал высочайшего класса.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ждем от Вас тематических публикаций, особенно по вопросам посмертной судебно-медицинской экспертизы зрения. Понимаете?;)
Умею работать только по конкретным и полно представленным материалам.
Так кто же все-таки убил Кеннеди?(giggle)(giggle)(giggle)
Вопрос правовой, но готов подключиться, если представите полные материалы.
Обидно наблюдать иногда, как «мучаются» за рубежом, да и и у нас над простыми экспертными и правовыми вопросами.
Великолепный дебют профессионала с большой буквы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, надеюсь, Вам понравится в нашем сообществе, располагайтесь.
И не забудьте изредка публиковать «Байки от Кириллыча», ну если конечно будет желание, а участники Праворуба пускай оценивают.;)
«Байки от Кириллыча» — это ироничная попытка пропускать через сердце всю «отрицаловку» моей профессиональной жизни. Там нет документов и аргументов, которыми я люблю «подпирать» каждое свое слово. Приглашаю всех познакомиться с изобретённым мной способом «отвлечения» от реальности на моём сайте.
Сразу видно, что Эксперт Семячков Анатолий Кириллович обладает бойцовскими качествами и готов отстаивать свое право или общественный интерес до победного конца. Побольше бы таких людей и у чинуш не останется никаких шансов нарушать Право.
В нашем обществе ничего не остаётся как только обладать бойцовскими качествами. Иначе — прозябание, утрата самоуважения и чувства собственного достоинства.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Очень приятно встретить такого человека!
Не просто эксперт в своей деятельности, но и эксперт, защитник в юридических вопросах, настоящий боец. Статья однозначно в копилку знаний.(handshake)
Очень! Очень! Очень познавательно!
Искренне благодарен Вам за возможность приобретения данных познаний!
Спасибо всем.
Администратору за качественную подготовку публикации.
Комментаторам — за поддержку.
Для одиночки — это важно.
Полагаю, что юристам легче переносить судебный беспредел и произвол.
Но как врач знаю, что сердце есть у всех.
А судьи об этом даже не догадываются...
Врачей — в судьи!(party)
Анатолий Кириллович, прекрасная публикация, впечатлили Ваши успехи:
Льщу себя надеждой, что именно моя борьба в Верховном Суде РФ сыграла свою роль, когда медицинское ведомство составляло проект этого Федерального закона.Надеюсь, что Вы еще будете радовать нас своими статьями.
К сожалению, судьи в уголовном процессе соглашаются с мнением стороны, заявившей что, поскольку судебная экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем за плату, то нарушен принцип независимости эксперта (ст.7 «Независимость эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), — и признают такое Заключение эксперта недопустимым доказательством. Ну, и мнение Верховного суда РФ всё о том же: «5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Интересно, какой судья решит ослушаться вышеуказанных рекомендаций и назначит экспертизу индивидуальному предпринимателю!? Ответ: только тот, который не боится, что его обвинят в коррупции. и отменят итоговое судебное решение… Думаю, что таких судей мало.
Полностью согласен с Вами. Мои действия:
1. Следующая моя статья на сайте будет о таком судье и его предельно нравящемся мне обосновании назначения экспертизы «частнику» после госэкспертизы.
2. Указанное Вами Постановление Пленума «влезло» в законодательные функции. И не только по «моей» тематике. Как врач, не могу понять, какие законы или нормативные правовые акты и в каком суде позволяют мне оспорить Постановление Пленума? Или таковые отсутствуют? Жду Вашей подсказки.
А пока краткий ответ: «частник» (адвокат, защитник, представитель, эксперт, специалист) работает за деньги заказчика, а остальные — за деньги государства. Разные стороны баррикады. Пусть силы (деньги, правовые возможности) не равны, но победы случаются. Здесь одна пробоина: у заказчика кончаются деньги и все «частные» крысы бегут с корабля. У государства деньги и правовой произвол не кончаются никогда.
Личный вопрос: после того, как Вы стали адвокатом, то перестали практиковать как судебно-медицинский эксперт (разумеется, дела разные)?
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Постановление Пленума Верховного суда РФ не является нормативным правовым актом, поэтому, оспорить его нельзя. Сами понимаете, что рекомендации по оптимизации судебной практики, сделанные в этом Постановлении, хоть и не имеют силы закона, но вполне жизнеспособны, т.е. используются в судопроизводстве и устойчивы во времени (Предыдущее Постановление по судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве действовало 40 лет). Что касается моего экспертного опыта, то он востребован: анализирую заключения эксперта, выступаю в суде как специалист (адвокатский статус этому не мешает). Сейчас возникла проблема с реализацией положений ст.195 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела. Создаётся впечатление, что изменения внесены в УПК без корректировки других правовых актов. Практика пока небольшая, но головной боли эти изменения добавили всем. Думаю, что для обсуждения этих изменений нужна отдельная тема.