Начну с того, что, данное уголовное дело мне досталось на стадии обжалования 1 приговора 1 судебной инстанции и показалось сначала совершенно прозаичным, однако начав «разбор полетов» все оказалось гораздо сложней.
Суть уголовного дела вкратце заключалось в том, что двое молодых людей, повздорив накануне с неким наркоманом в магазине, употребив спиртного решили выступить в роли этаких «робингудов» на ниве борьбы с наркотиками.
Вызнав, где живет сей наркоман-обидчик, они пришли к нему домой, где избили его, скрывшись с места происшествия. По истечении непродолжительного времени, знакомые потерпевшего вызвали скорую помощь, и пострадавшего доставили в больницу.
По факту в больнице на 9 день после происшествия потерпевший умер. Причиной смерти как основной диагноз стало диффузное аксональное повреждение головного мозга, подтвержденного объективными данными. И именно вокруг этого диагноза в суде разгорелись, благодаря вашему покорному слуге, ожесточенные споры.
Подав первую, тогда еще кассационную жалобу я мотивированно обратил внимание, что если исходить их поставленного диагноза, то потерпевший, от момента причинения ему телесных повреждений и почти до момента наступления смерти осмысленно общался с окружающими, находясь в сознании, чего не мог сделать, имея в диагноз смерти описанный выше.
Что бы сделать этот вывод, мне пришлось в буквальном смысле перелопатить справочники и литературу по этому довольно не редкому диагнозу, и везде указывалось на то, что таковой повреждение не может сопровождаться нахождением пациента в сознании.
Согласившись с моими доводами суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. При этом в определении практически дословно повторив мои доводы, что мне, конечно, очень польстило. Но..
И вот тут то, как говориться, все и началось.
Дело дошло до прямых искажений комиссией экспертов тех объективных данных, которыми располагало следствие, и фактически уничтожением вещественных доказательств с одной единственно напрашивающейся целью — спасти дело от оправдательного приговора в результате экспертной ошибки.
При постановлении предпоследнего приговора защита прижав обвинителей к стенке добилась(правда при той же квалификации) снижения категории преступления, применения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и назначения наказания сравнимого с преступлением средней тяжести, в котором подзащитные и так признавались. Однако такой «консенсус» был нарушен подачей преставления государственным обвинителем.
Как результат по двум моим жалобам были отменены два обвинительных приговора. К сожалению я не смог завершить данное уголовное дело, сменив место жительства и место адвокатской деятельности в другом регионе страны.
Обстоятельства достаточно подробно приведены в прилагаемых мной жалобах.
P.S. заранее извиняюсь если что то разместил не так. Это моя первая публикация на сайте)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Кассационная жалоба | 205.2 KB | 15 | |||
| 2. | Последний приговор Норильского городского суда | 197.9 KB | 10 | |||
| 3. | Апелляционная жалоба | 298.6 KB | 13 |
Снизить тяжесть преступления тяжкого на среднее суды могут.
Но вот чтобы оправдательный приговор вынести-это из области невероятного. В нашей области суды не зверствуют, но как правило всегда выносят обвинительный приговор, даже при отсутствии прямых доказательств и наличии алиби подсудимого.
У адвокатов с большим стажем работы от 10 лет-1 оправдательный приговор за все время. Тут не считается суд присяжных-с ними немного проще.
Да… к сожалению такой расклад имеет место. Но в данном случае этого не требовалось, поскльку, Руслан Евгеньевич, подсудимые признавали себя виновными в избиении по ст.115 ч.2 УК. Пользуясь случаем похвастаюсь 3 оправдательными за мой адвокатский стаж по подобным делам)
Адвокат должен быть универсален. Что-то знать из химии, физики, медицины. Я про это здесь все время твержу — знания лишними не бывают.
Правда, уже ученики начинают учить учителя. Но пока несуразно получается. Вот, и коллега Бозов может подтвердить. :)
Поздравляю, уважаемый Евгений Александрович, с хорошим делом, и с первой публикацией! Успехов!
Это точно, универсальность никогда лишней не будет. Развиваться нужно всегда и стараться себя совершенствовать. В современной эпохе силен тот, кто знает больше. :)
Если не ошибаюсь, то маразм начинает развиваться тогда, когда человек перестает интересоваться чем-то новым.
Евгений Александрович откройте доступ к документам для ВСЕХ!!! а то Я вот например ознакомиться с ними не имею возможности, допуск не тот
Готово… в следующий раз учту)
Допрашивать судмедэксперта также сложно, как и допрашивать нотариуса — под пытками ни в чем не сознаются. То, что вам удалось «дожать» эксперта — из области чудес, ну, и разумеется Ваш профессионализм.
Согласен, Сергей Владимирович, Здесь впрочем сложность как раз в том, что эксперты смотрять зачастую свысока на вопросы «тупых» адвокатов, считая их не разбирающимися в специальных вопросах. Получилось так и в этом случае, однако когда я стал задавать вопросы на профессиональном языке: при миелиновые волокна и их фрагментацию, способы изъятия образцов тканей и их области в участках головного мозга у эксперта было некоторое замешательство))) и спесь сразу пропала. Он был вынужден отвечать на вопросы, Но это еще полдела… я был вынужден, прежде чем задать вопрос разъяснять их смысл судье и гособвинителю. Вот тут был смех))
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за интересную публикацию и документы — всегда приятно читать профессиональные и хорошо аргументированные жалобы.
Жаль конечно, что мы не узнаем, как ваши доводы были восприняты судом, но надеюсь, что положительно :)
Спасибо Иван Николаевич, за помощь и отзыв.
↓ Читать полностью ↓
Сразу оговорюсь, что окончательног решения по делу у меня нет, я указал в описании, что по этим жалобам суд отменил обвинительные приговоры направив дело на новое рассмотрение. очевидно, что коллегия судей, рассматривавшая первую жалобу «не совсем» понимала куда заведет их этот путь, поэтому в кассационном определении почти полностью повторила мои доводы, изложенные в жалобе. И когда я успокоившись на содержании кассационного определения, посчитал, что «дело выиграно»,. и что оно «в шляпе» меня сильно удивила позиция судьи, понимавшей куда заведет такая позиция. Правда она с учетом позиции крайсуда «выпустила» моего подзащитного из под стражи до окончательного приговора, но переквалифицировать действия подзащитных со ст. 111 ч.4 УК РФ ей просто не дали. Потому и был достигнут «консенсус» в части наказаний.
Что касается решения по апелляционной жалобе, то коллегия судей учла печальный опыт предшественников и не согласилась со всеми моими доводами, правда отменив при этом приговор, и указав, что «нехороший» судья его постановивший не смел бы применять ст.15 УК РФ снижая категорию преступления.
И еще: понимая, что именно я выкладываю на сайте, спешу довести до сведения коллег опыт подобных публикаций. дело в том, что я по многим, по большей степени уголовным делам заранее с доверителем согласовываю свою позицию на размещение некоторых документов в СМИ. Это делается в том числе и для выполнения главной задачи — защиты интересов лица. особенно это практикуется мной в таких делах, когда стороны что говориться «на ножах»… Понимая, что это внеюридические способы защиты интересов доверителя, тем не менее, руководствуясь принципом открытости я зачастую приглашаю в процессы (не смотря на хорошие отношения с некоторыми судьями) журналистов, заказываю им или печатаю сам статьи с публикациями документов. В том числе и размещение документов на различных интернет ресурсах. Такие приемы дополнительно служат защитой от давления со стороны правоохранительных органов, куда и некоторые судьи продолжают себя относить по факту… к моему сожалению. Больше того, это знаете ли как то дисциплинирует должностных лиц)))
Повторюсь, все это делается не по всем делам, в строго по согласованию-разрешению доверителя.
Советую коллегам так же использовать это в некоторых делах.
Уважаемый Евгений Александрович! Я внимательно ознакомился с жалобами, приложенными к вашей статье и у меня, выражаясь языком нашего великого соотечественника физиолога Павлова И.П., произошла СШИБКА. Наверное, примерно такая же, как у его подопытных собачек, у которых выделялся желудочный сок на лампочку, которая загоралась вместе с предлагаемым кусочком мяса, а потом — уже без мяса (условный рефлекс). Разочарование от знакомства с представленным материалом объясняется тем, что мне хотелось увидеть в приложенных материалах дела подтверждение сказанному в статье, но я этого подтверждения не увидел. Как адвокат, более 20 лет проработавший судебно-медицинским экспертом, я более других участников сайта заинтересован в обсуждении вопросов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы. Мне было очень интересно проследить аналитическую деятельность адвоката по оценке достоверности заключений эксперта. Крайне редко, кто из юристов берется за самостоятельный анализ — обращаются к специалистам. В самом деле, о чем может судить юрист, прочитав заключение гистолога: «Рубчик астроцита, обнаруженный в мозолистом теле, окружен макрофагами...». Судить о качестве анализа без ознакомления с текстом самого экспертного заключения, — задача неблагодарная. Но, в целом, сомнения Ваши вполне обоснованные. А вот, касаемо содержания жалоб, тут сложности восприятия: в кассационной жалобе оспаривается приговор от 06.06.2011 г., а в апелляционной жалобе — приговор от 17.01.2013 г(?!). В апелляционной жалобе, необходимость производства дополнительной и повторной экспертизы, обоснована ссылкой на ст.208 УПК РФ, которая устанавливает основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия...
Уважаемый Александр Владимирович, обратите внимание — первая (ещё кассационная) жалоба относится к первоначальному приговору, вынесенному при первом рассмотрении, а вторая, к приговору, вынесенному про втором, т.е. новом рассмотрении, после отмены первого приговора.
Уважаемый Александр Владимирович. Опечатки — тоже результаты (издержки) работы, что касается ссылок на статьи:). Понятно, что я не могу приложить все материалы уголовного дела, да и нет в этом необходимости, поскольку я поделился опытом «погружения» в сферу в которой остаюсь не специалистом. Опыт же продемонстрировал, что при должной пытливости и усидчивости можно выдернуть жемчужину и в нашей с Вами иногда довольно нудной работе. Что касается приговоров, то это логично: первый упомянутый в кассационной жалобе, который и был отменен с полным согласием с позицией защиты. И второй от января 2013 года, который тоже отменен, но по несколько иным основаниям.
В апелляционной жалобе так же можно найти ряд моментов, процитированных из многочисленных заключений экспертов, в том числе и гистологов. Думаю не составит труда найти и приговор по настоящему делу)
Присоединяюсь ко мнению наших коллег: работа, которую Вы проделали, Евгений Александрович, достойная уважения! А то, что нашли время для подготовки и размещения материала на сайте — отдельное СПАСИБО!
Мне всегда нравилось, когда люди расширяют границы своих познаний, не стоят на месте, учатся, узнают что-то новое!
Уважаемый Евгений Александрович, хороший пример такого выхода за рамки своей специализации, отличная работа!(Y)
Именно даты разных приговоров, а также и актов гистологического исследования- от 28.01.2011 г. и от 21.03.2012 г. вызвали у меня сомнения в достоверности изложенного. Дело в том, что гистологический архив, а именно — кусочки (фрагменты) внутренних органов храниться всего 1 год! Меньше было бы вопросов, если бы были опубликованы судебные решения и заключения экспертов. Но, в целом, замечательно, что всем нам предложен образец внимательного отношения адвоката к исполнению своих обязанностей. Думаю, всё-таки, что без консультации со специалистом, Евгений Александрович, не обошелся.
Александр Владимирович, вот не совру нисколечки)… не обращался. Дело в том что Норильск закрытый и удаленный город. На момент составления первой жалобы в городе был лишь один эксперт — тот самый, который поступил честно с первой экспертизой не совсем видимо понимая во что это может вылиться. Он же был и гистологом в первых исследованиях. Бедный эксперт огреб столько нерриятностей от своего руководства по этому делу, что мне его было по человечески жаль. Именно поэтому у меня не было возможности к кому бы то ни было обратиться
«Мокрый архив» до момента назначения и проведения повторных исследований хранился чуть менее года. При этом после 2го исследования его (и я думаю намеренно) направили в суд в не соответствующих условиях… попросту он испортился. О чем суд по получении составил акт. Потому все последующие исследования стали попросту невозможны и не столько из за длительности хранения, сколько из за такой «неосторожной» пересылки.
PS кстати приятно внимание специалиста к моим скромным успехам) жаль что те кому положено не отнеслись с таким вниманием к моим доводам… или наоборот… отнеслись и «спасли» дело. Это кстати общая тенденция, которая рано или поздно отольется всей правоохранительной системе
Согласно данных Красноярского краевого суда по делу № 22-2452/2013 в отношении Садыкова Р.Р. 18.04.2013 приговор был изменён. Текст судебного акта на сайте суда отсутствует. Позволил себе приложить текст приговора с сайта Норильского городского суда, поскольку он находится в открытом доступе.
Поддерживаю мнение коллег. Работа проделана достойная внимания. Однако, исходя из того, что в отношении другого обвиняемого приговор не был изменён, полагаю, что в конце концов аргументы уважаемого Евгения Александровича были отвергнуты.
Спасибо Владислав Александрович за потраченное время) я должен пояснить коллегам, что это третий приговор по делу предыдущие 2 были отменены. Кроме прочего уточню, что текст последних апелляционных жалоб был составлен практически идентичный. Именно после подачи третьей жалобы на приговор я вышел из дела. Последний приговор который выносила третий судья поставил ее в тупик. Судья была недавно пришла из мировых… ее помниться впечатлило дело. Однако в крае быстро все ей объяснили. Ну за то коллеги имеют возможность ознакомиться частично с заключениями экспертов на которых и была построена позиция защиты. Правда последний приговор сильно исказил первое заключение… но об этом есть в жалобе. Надеюсь мой опыт по делу будет полезен)
Уважаемый Евгений Александрович!
1. Такое глубокое погружение в медицинскую тему юристом, без привлечения специалиста, вызывает у меня, врача, восхищение. Интеллекту всё доступно!
2. Но специалист помог бы:
2.1 уменьшить Ваши умственное трудозатраты
2.2 более корректно изложить медицинскую мотивировку
2.3 кроме того, подозреваю, что в смерти больного виноваты и лечащие врачи, «прощёлкавшие» операцию, которая могла бы спасти жизнь.
Спасибо, Анатолий Кириллович и за добрые слова и за понимание. Именно эту версию я отстаивал в суде. Не смотря на то что в деле имелись все основания считать эту версию не опровергнутой суд все же «спасал» обвинение, прикрывая врачебную халатность. До сих пор я остаюсь уверен в своей правоте. Конечно согласен, что привлечение специалиста могло оказать помощь в более корректной формулировке и обосновании позиции защиты, специфические условия Норильска и ограниченные возможности доверителей к сожалению не позволили мне этого. Но, как говориться «свою сторону улицы я подмел»)
«специфические условия Норильска и ограниченные возможности доверителей к сожалению не позволили мне этого» (цитата).
Специфика относительна. Не раз выступал специалистом дистанционно, не видя адвоката и его доверителя. А только отсканированное дело и гонорар.
Ограниченные возможности — недостигнутая победа. Иногда с адвокатом входим в спортивный азарт. Продолжаем бесплатно. Жаль уже потраченных трудов и созданной перспективы.
(wasntme) пожалуйста! Жаль нет апелляционных актов. (hi)
Уважаемый Евгений Александрович!
Каждый уважающий себя специалист будет заглядывать в те знания, в которых он ничего особо не понимает, но которые ему необходимы в силу порученного дела. А Вы заглянули достаточно глубоко и профессионально, за что отдельное восхищение!(Y)
Спасибо Евгений Алексеевич на добром слове)
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо, исключительно полезно было почитать. На руках отдаленно похожая ситуация, буду плагиатором) Еще раз спасибо, очень понравилось
Уважаемая Мария Владимировна, на здоровье. лишь бы на пользу)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Уважаемый Евгений Александрович, оспаривать заключение СМЭ всегда очень сложно, сам постоянно этим занимаюсь с переменным успехом, однако у вас это получилось благодаря усердию и неравнодушию к судьбе вашего подзащитного.(handshake)
Спасибо, Алексей Анатольевич на добром слове. Если честно меня зацепила пара слов в протоколе судебного заседания при допросе первого судмедэксперта. В последствии я его «дожал» в суде, добившись таки внятного ответа, что при таком диагнозе люди не находятся в сознании. Причем пришлось именно «дожимать», бо крутился сей эксперт, отвечая на этот прямой вопрос как уж на сковородке. Понимая к чему он задан)