В данном уголовное деле имеется опыт анализа доказательств, указывающих на отсутствие причинной связи между действиями подсудимых и наступлением смерти потерпевшего. Полагаю, что данный опыт примечателен тем, что детали уголовного дела, скрытые от «непосвященных» в судебно-медицинские темы, стали «достоянием» адвоката, который задумался о некоторых медицинских терминах.

Начну с того, что, данное уголовное дело мне досталось на стадии обжалования 1 приговора 1 судебной инстанции и показалось сначала совершенно прозаичным, однако начав «разбор полетов» все оказалось гораздо сложней.

Суть уголовного дела вкратце заключалось в том, что двое молодых людей, повздорив накануне с неким наркоманом в магазине, употребив спиртного решили выступить в роли этаких «робингудов» на ниве борьбы с наркотиками.

Вызнав, где живет сей наркоман-обидчик, они пришли к нему домой, где избили его, скрывшись с места происшествия. По истечении непродолжительного времени, знакомые потерпевшего вызвали скорую помощь, и пострадавшего доставили в больницу.

По факту в больнице на 9 день после происшествия потерпевший умер. Причиной смерти как основной диагноз стало диффузное аксональное повреждение головного мозга, подтвержденного объективными данными. И именно вокруг этого диагноза в суде разгорелись, благодаря вашему покорному слуге, ожесточенные споры.

Подав первую, тогда еще кассационную жалобу я мотивированно обратил внимание, что если исходить их поставленного диагноза, то потерпевший, от момента причинения ему телесных повреждений и  почти до момента наступления смерти осмысленно общался с окружающими, находясь в сознании, чего не мог сделать, имея в диагноз  смерти описанный выше.

Что бы сделать этот вывод, мне пришлось в буквальном смысле перелопатить справочники и литературу по этому довольно не редкому диагнозу, и везде указывалось на то, что таковой повреждение не может сопровождаться нахождением пациента в сознании.

Согласившись с моими доводами суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. При этом в определении практически дословно повторив мои доводы, что мне, конечно, очень польстило. Но..

И вот тут то, как говориться, все и началось.

Дело дошло до прямых искажений комиссией экспертов тех объективных данных, которыми располагало следствие, и фактически уничтожением вещественных доказательств с одной единственно напрашивающейся целью — спасти дело от оправдательного приговора в результате экспертной ошибки.

При постановлении предпоследнего приговора защита прижав обвинителей к стенке добилась(правда при той же квалификации) снижения категории преступления, применения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и назначения наказания сравнимого с преступлением средней тяжести, в котором подзащитные и так признавались. Однако такой «консенсус» был нарушен подачей преставления государственным обвинителем.

Как результат по двум моим жалобам были отменены два обвинительных приговора. К сожалению я не смог завершить данное уголовное дело, сменив место жительства и место адвокатской деятельности в другом регионе страны.

Обстоятельства достаточно подробно приведены в прилагаемых мной жалобах.

P.S. заранее извиняюсь если что то разместил не так. Это моя первая публикация на сайте)

Документы

1.Кассационная жалоба205.2 KB
2.Последний приговор Н​орильского городског​о суда197.9 KB
3.Апелляционная жалоба298.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Щербинин Евгений Александрович
Прокопьевск, Россия
Адвокатский кабинет
г.Прокопьевск пр.Гагарина д.26 оф.301

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Пасечник Руслан, Щербинин Евгений, Никонов Владимир, Юскин Олег, Морохин Иван, Гришин Александр, Рудковская Екатерина, Климушкин Владислав, Семячков Анатолий, Коробов Евгений, Ромаченко Мария, +еще 1
  • 03 Апреля 2014, 21:54 #

    Уважаемый Евгений Александрович, оспаривать заключение СМЭ всегда очень сложно, сам постоянно этим занимаюсь с переменным успехом, однако у вас это получилось благодаря усердию и неравнодушию к судьбе вашего подзащитного.(handshake)

    +10
    • 03 Апреля 2014, 22:14 #

      Спасибо, Алексей Анатольевич на добром слове. Если честно меня зацепила пара слов в протоколе судебного заседания при допросе первого судмедэксперта. В последствии я его «дожал» в суде, добившись таки внятного ответа, что при таком диагнозе люди не находятся в сознании. Причем пришлось именно «дожимать», бо крутился сей эксперт, отвечая на этот прямой вопрос как уж на сковородке. Понимая к чему он задан)

      +9
  • 03 Апреля 2014, 21:59 #

    Снизить тяжесть преступления тяжкого на среднее суды могут.
    Но вот чтобы оправдательный приговор вынести-это из области невероятного. В нашей области суды не зверствуют, но как правило всегда выносят обвинительный приговор, даже при отсутствии прямых доказательств и наличии алиби подсудимого. 
    У адвокатов с большим стажем работы от 10 лет-1 оправдательный приговор за все время. Тут не считается суд присяжных-с ними немного проще.

    +4
    • 03 Апреля 2014, 22:09 #

      Да… к сожалению такой расклад имеет место. Но в данном случае этого не требовалось, поскльку, Руслан Евгеньевич, подсудимые признавали себя виновными в избиении по ст.115 ч.2 УК. Пользуясь случаем похвастаюсь 3 оправдательными за мой адвокатский стаж по подобным делам)

      +7
  • 03 Апреля 2014, 22:15 #

    Адвокат должен быть универсален. Что-то знать из химии, физики, медицины. Я про это здесь все время твержу — знания лишними не бывают.

    Правда, уже ученики начинают учить учителя. Но пока несуразно получается. Вот, и коллега Бозов может подтвердить. :)

    Поздравляю, уважаемый Евгений Александрович, с хорошим делом, и с первой публикацией! Успехов!

    +2
    • 03 Апреля 2014, 22:34 #

      Это точно, универсальность никогда лишней не будет. Развиваться нужно всегда и стараться себя совершенствовать. В современной эпохе силен тот, кто знает больше. :) 
      Если не ошибаюсь, то маразм начинает развиваться тогда, когда человек перестает интересоваться чем-то новым.

      +2
  • 03 Апреля 2014, 22:21 #

    Евгений Александрович откройте доступ к документам для ВСЕХ!!! а то Я вот например ознакомиться с ними не имею возможности, допуск не тот

    +3
  • 04 Апреля 2014, 04:17 #

    Допрашивать судмедэксперта также сложно, как и допрашивать нотариуса — под пытками ни в чем не сознаются. То, что вам удалось «дожать» эксперта — из области чудес, ну, и разумеется Ваш профессионализм.

    +3
    • 04 Апреля 2014, 08:47 #

      Согласен, Сергей Владимирович, Здесь впрочем сложность как раз в том, что эксперты смотрять зачастую свысока на вопросы «тупых» адвокатов, считая их не разбирающимися в специальных вопросах. Получилось так и в этом случае, однако когда я стал задавать вопросы на профессиональном языке: при миелиновые волокна и их фрагментацию, способы изъятия образцов тканей и их области в участках головного мозга у эксперта было некоторое замешательство))) и спесь сразу пропала. Он был вынужден отвечать на вопросы, Но это еще полдела… я был вынужден, прежде чем задать вопрос разъяснять их смысл судье и гособвинителю. Вот тут был смех))

      +4
  • 04 Апреля 2014, 07:15 #

    Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за интересную публикацию и документы — всегда приятно читать профессиональные и хорошо аргументированные жалобы. 
    Жаль конечно, что мы не узнаем, как ваши доводы были восприняты судом, но надеюсь, что положительно :)

    +7
    • 04 Апреля 2014, 09:13 #

      Спасибо Иван Николаевич, за помощь и отзыв.
      ↓ Читать полностью ↓
      Сразу оговорюсь, что окончательног решения по делу у меня нет, я указал в описании, что по этим жалобам суд отменил обвинительные приговоры направив дело на новое рассмотрение. очевидно, что коллегия судей, рассматривавшая первую жалобу «не совсем» понимала куда заведет их этот путь, поэтому в кассационном определении почти полностью повторила мои доводы, изложенные в жалобе. И когда я успокоившись на содержании кассационного определения, посчитал, что «дело выиграно»,. и что оно «в шляпе» меня сильно удивила позиция судьи, понимавшей куда заведет такая позиция. Правда она с учетом позиции крайсуда «выпустила» моего подзащитного из под стражи до окончательного приговора, но переквалифицировать действия подзащитных со ст. 111 ч.4 УК РФ ей просто не дали. Потому и был достигнут «консенсус» в части наказаний.
      Что касается решения по апелляционной жалобе, то коллегия судей учла печальный опыт предшественников и не согласилась со всеми моими доводами, правда отменив при этом приговор, и указав, что «нехороший» судья его постановивший не смел бы применять ст.15 УК РФ снижая категорию преступления.

      И еще: понимая, что именно я выкладываю на сайте, спешу довести до сведения коллег опыт подобных публикаций. дело в том, что я по многим, по большей степени уголовным делам заранее с доверителем согласовываю свою позицию на размещение некоторых документов в СМИ. Это делается в том числе и для выполнения главной задачи — защиты интересов лица. особенно это практикуется мной в таких делах, когда стороны что говориться «на ножах»… Понимая, что это внеюридические способы защиты интересов доверителя, тем не менее, руководствуясь принципом открытости я зачастую приглашаю в процессы (не смотря на хорошие отношения с некоторыми судьями) журналистов, заказываю им или печатаю сам статьи с публикациями документов. В том числе и размещение документов на различных интернет ресурсах. Такие приемы дополнительно служат защитой от давления со стороны правоохранительных органов, куда и некоторые судьи продолжают себя относить по факту… к моему сожалению. Больше того, это знаете ли как то дисциплинирует должностных лиц)))
      Повторюсь, все это делается не по всем делам, в строго по согласованию-разрешению доверителя.
      Советую коллегам так же использовать это в некоторых делах.

      +7
  • 04 Апреля 2014, 09:26 #

    Уважаемый Евгений Александрович! Я внимательно ознакомился с жалобами, приложенными к  вашей статье и у меня, выражаясь языком нашего великого соотечественника физиолога Павлова И.П., произошла СШИБКА. Наверное, примерно такая же, как у его подопытных собачек, у которых выделялся желудочный сок на лампочку, которая загоралась вместе с предлагаемым кусочком мяса, а потом  — уже без мяса (условный рефлекс). Разочарование от знакомства с представленным материалом объясняется тем, что мне хотелось увидеть в приложенных материалах дела подтверждение сказанному в статье, но я этого подтверждения не увидел.  Как адвокат, более 20 лет проработавший судебно-медицинским экспертом, я более других участников сайта заинтересован в обсуждении вопросов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы. Мне было очень интересно проследить аналитическую деятельность адвоката по оценке достоверности заключений эксперта. Крайне редко, кто из юристов берется за самостоятельный анализ — обращаются к специалистам. В самом деле, о чем может судить юрист, прочитав заключение гистолога: «Рубчик астроцита, обнаруженный в мозолистом теле, окружен макрофагами...».  Судить о качестве анализа без ознакомления с текстом самого экспертного заключения, — задача неблагодарная. Но, в целом, сомнения Ваши вполне обоснованные. А вот, касаемо содержания жалоб, тут сложности восприятия: в кассационной жалобе оспаривается приговор от 06.06.2011 г., а в апелляционной жалобе — приговор от 17.01.2013 г(?!). В апелляционной жалобе, необходимость производства дополнительной и повторной экспертизы, обоснована ссылкой на ст.208 УПК РФ, которая устанавливает  основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия...

    0
    • 04 Апреля 2014, 09:33 #

      Уважаемый Александр Владимирович, обратите внимание — первая (ещё кассационная) жалоба относится к первоначальному приговору, вынесенному при первом рассмотрении, а вторая, к приговору, вынесенному про втором, т.е. новом рассмотрении, после отмены первого приговора.

      +6
    • 04 Апреля 2014, 09:45 #

      Уважаемый Александр Владимирович. Опечатки — тоже результаты (издержки) работы, что касается ссылок на статьи:). Понятно, что я не могу приложить все материалы уголовного дела, да и нет в этом необходимости, поскольку я поделился опытом «погружения» в сферу в которой остаюсь не специалистом. Опыт же продемонстрировал, что при должной пытливости и усидчивости можно выдернуть жемчужину и в нашей с Вами иногда довольно нудной работе. Что касается приговоров, то это логично: первый упомянутый в кассационной жалобе, который и был отменен с полным согласием с позицией защиты. И второй от января 2013 года, который тоже отменен, но по несколько иным основаниям.
      В апелляционной жалобе так же можно найти ряд моментов, процитированных из многочисленных заключений экспертов, в том числе и гистологов. Думаю не составит труда найти и приговор по настоящему делу)

      +6
      • 04 Апреля 2014, 10:15 #

        Присоединяюсь ко мнению наших коллег: работа, которую Вы проделали, Евгений Александрович, достойная уважения! А то, что нашли время для подготовки и размещения материала на сайте — отдельное СПАСИБО!

        +4
  • 04 Апреля 2014, 09:50 #

    Мне всегда нравилось, когда люди расширяют границы своих познаний, не стоят на месте, учатся, узнают что-то новое!

    Уважаемый Евгений Александрович, хороший пример такого выхода за рамки своей специализации, отличная работа!(Y)

    +6
  • 04 Апреля 2014, 09:56 #

    Именно даты разных приговоров, а также и актов гистологического исследования- от 28.01.2011 г. и от 21.03.2012 г. вызвали у меня сомнения в достоверности изложенного. Дело в том, что гистологический архив, а именно — кусочки (фрагменты) внутренних органов храниться всего 1 год! Меньше было бы вопросов, если бы были опубликованы судебные решения и заключения экспертов. Но, в целом, замечательно, что всем нам предложен образец внимательного отношения адвоката к исполнению своих обязанностей. Думаю, всё-таки, что без консультации со специалистом, Евгений Александрович, не обошелся.

    +3
    • 04 Апреля 2014, 10:31 #

      Александр Владимирович, вот не совру нисколечки)… не обращался. Дело в том что Норильск закрытый и удаленный город. На момент составления первой жалобы в городе был лишь один эксперт — тот самый, который поступил честно с первой экспертизой не совсем видимо понимая во что это может вылиться. Он же был и гистологом в первых исследованиях. Бедный эксперт огреб столько нерриятностей от своего руководства по этому делу, что мне его было по человечески жаль. Именно поэтому у меня не было возможности к кому бы то ни было обратиться

      «Мокрый архив» до момента назначения и проведения повторных исследований хранился чуть менее года. При этом после 2го исследования его (и я думаю намеренно) направили в суд в не соответствующих условиях… попросту он испортился. О чем суд по получении составил акт. Потому все последующие исследования стали попросту невозможны и не столько из за длительности хранения, сколько из за такой «неосторожной» пересылки.
      PS кстати приятно внимание специалиста к моим скромным успехам) жаль что те кому положено не отнеслись с таким вниманием к моим доводам… или наоборот… отнеслись и «спасли» дело. Это кстати общая тенденция, которая рано или поздно отольется всей правоохранительной системе

      +3
  • 05 Апреля 2014, 01:28 #

    Согласно данных Красноярского краевого суда по делу № 22-2452/2013 в отношении Садыкова Р.Р. 18.04.2013 приговор был изменён. Текст судебного акта на сайте суда отсутствует. Позволил себе приложить текст приговора с сайта Норильского городского суда, поскольку он находится в открытом доступе. 
    Поддерживаю мнение коллег. Работа проделана достойная внимания. Однако, исходя из того, что в отношении другого обвиняемого приговор не был изменён, полагаю, что в конце концов аргументы уважаемого Евгения Александровича были отвергнуты.

    +4
    • 05 Апреля 2014, 06:33 #

      Спасибо Владислав Александрович за потраченное время) я должен пояснить коллегам, что это третий приговор по делу предыдущие 2 были отменены. Кроме прочего уточню, что текст последних апелляционных жалоб был составлен практически идентичный. Именно после подачи третьей жалобы на приговор я вышел из дела. Последний приговор который выносила третий судья поставил ее в тупик. Судья была недавно пришла из мировых… ее помниться впечатлило дело. Однако в крае быстро все ей объяснили. Ну за то коллеги имеют возможность ознакомиться частично с заключениями экспертов на которых и была построена позиция защиты. Правда последний приговор сильно исказил первое заключение… но об этом есть в жалобе. Надеюсь мой опыт по делу будет полезен)

      +4
      • 05 Апреля 2014, 07:40 #

        Уважаемый Евгений Александрович!
        1. Такое глубокое погружение в медицинскую тему юристом, без привлечения специалиста, вызывает у меня, врача, восхищение. Интеллекту всё доступно!
        2. Но специалист помог бы:
        2.1 уменьшить Ваши умственное трудозатраты
        2.2 более корректно изложить медицинскую мотивировку
        2.3 кроме того, подозреваю, что в смерти больного виноваты и лечащие врачи, «прощёлкавшие» операцию, которая могла бы спасти жизнь.

        +5
        • 05 Апреля 2014, 07:52 #

          Спасибо, Анатолий Кириллович и за добрые слова и за понимание. Именно эту версию я отстаивал в суде. Не смотря на то что в деле имелись все основания считать эту версию не опровергнутой суд все же «спасал» обвинение, прикрывая врачебную халатность. До сих пор я остаюсь уверен в своей правоте. Конечно согласен, что привлечение специалиста могло оказать помощь в более корректной формулировке и обосновании позиции защиты, специфические условия Норильска и ограниченные возможности доверителей к сожалению не позволили мне этого. Но, как говориться «свою сторону улицы я подмел»)

          +1
          • 05 Апреля 2014, 08:56 #

            «специфические условия Норильска и ограниченные возможности доверителей к сожалению не позволили мне этого» (цитата).
            Специфика относительна. Не раз выступал специалистом дистанционно, не видя адвоката и его доверителя. А только отсканированное дело и гонорар.
            Ограниченные возможности — недостигнутая победа. Иногда с адвокатом входим в спортивный азарт. Продолжаем бесплатно. Жаль уже потраченных трудов и созданной перспективы.

            +1
      • 05 Апреля 2014, 07:48 #

        (wasntme) пожалуйста! Жаль нет апелляционных актов. (hi)

        +1
  • 08 Апреля 2014, 10:15 #

    Уважаемый Евгений Александрович!
    Каждый уважающий себя специалист будет заглядывать в те знания, в которых он ничего особо не понимает, но которые ему необходимы в силу порученного дела. А Вы заглянули достаточно глубоко и профессионально, за что отдельное восхищение!(Y)

    +3
  • 12 Января 2016, 13:29 #

    Уважаемый Евгений Александрович, спасибо, исключительно полезно было почитать. На руках отдаленно похожая ситуация, буду плагиатором) Еще раз спасибо, очень понравилось

    +1

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как я выступил в роли судебно-медицинского эксперта.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации