В ряде случаев, в рамках судебной экспертизы или исследования по обращению защитника, с целью подтверждения или исключения каких-либо существенных для дела обстоятельств, вместо трудоемких расчетов легче и наглядней провести физический эксперимент (опыт).

Если постановка и исполнение такого эксперимента наглядны и просты, желания опровергать результат путем повторного исследования ни у кого из участников процесса уже не возникает.  
Так, в рамках судебного следствия по одному уголовному делу о ДТП по ст. 264 УК РФ по обращению защитника автору пришлось провести оригинальное исследование, что затем позволило защите исключить существенное обстоятельство, на которое ссылалось обвинение.
 
Две машины ВАЗовского производства двигались попутно. Когда один из водителей решил совершить обгон, второй стал препятствовать этому повышением скорости. Попросту, каждый из пацанов-односельчан хотел во чтобы то ни стало первым доехать до деревни. Машины столкнулись, затем обе покувыркались в правом кювете.
 
В суде защитник настоял на выездном заседании для осмотра вещественных доказательств – автомобилей на штраф-стоянке. Во время выездного судебного заседания суд не только обозрел автомобили, но и установил, что левое переднее колесо одного из автомобилей, с оставшейся на нем синей краской, выступает за пределы колесной арки (во время столкновения могло деформироваться) на 6 мм. Следы этого колеса в районе средней стойки кузова второго автомобиля показаны на фотографии ниже.


Или обгоняющий водитель «подрезал», или обгоняемый вильнул влево – этого установить не дано. А вот установить, какая величина силы действовала при поперечной деформации колеса не более чем на 6 мм, и достаточно ли этой силы, чтобы отбросить обгоняемый автомобиль в правый кювет, вполне возможно.
 
Делать сложные расчеты? Нежелательно – прокурор запоет обычную песню о том, что мы не можем проверить (мы – это он и госэксперты иже с ним). Надавить на колесо лабораторным прессом? Нежелательно – его, как измерительный прибор, надо тащить на госповерку.
 
Делаем просто и тупо, применяя инструмент с ГОСТовскими лейблами. Но, во-первых, измерим сектор, в котором был контакт – 90 градусов.



Во-вторых, спроектируем лабораторную установку. Используем колесо той же модели, стеллаж для устойчивости, низкий пенек для крепления диска, опорная доска с вырезом под диск для нагружения шины в секторе 90 градусов, напольные весы для измерения массы груза, манометры для измерения давления воздуха в колесе, строительный уровень для проверки горизонтальности опорной доски с вырезом, рулетки для измерения расстояния от опорной доски с вырезом до поверхности стеллажа.



Сказано – сделано. На фотографиях ниже стеллаж, пенек и колесо. Пенек намертво прикручен к стеллажу, колесо прикручиваем к пеньку так, чтобы шина находилась в воздухе. На третьей фотографии – доска с опорной поверхностью в секторе 90 градусов.





Измеряем давление – 2 атм.
 
Далее опорная доска была установлена горизонтально, и высота верхней части доски от поверхности стеллажа была измерена в двух точках симметрично колесу. Высота в точке, обозначенной «1» составила 270мм, в точке «2» — 274мм.
 
Далее на напольных весах был взвешен первый участник эксперимента, и его масса составила 68кг. Затем участник встал на опорную доску, горизонтальный уровень доки был проверен уровнем, и высота верхней части доски от поверхности стеллажа была измерена в двух точках симметрично колесу. Высота в точке, обозначенной «1» составила 255мм, в точке «2» — 270мм.
 
Далее на напольных весах был взвешен второй участник эксперимента, его масса составила 60кг. Затем оба участника встали на опорную доску, горизонтальный уровень доки был проверен уровнем, и высота верхней части доски от поверхности стеллажа была измерена в двух точках симметрично колесу. Высота в точке, обозначенной «1» составила 252мм, в точке «2» — 267мм.
 
Далее на напольных весах был взвешен третий участник эксперимента, его масса составила 76кг. Затем все три участника встали на опорную доску, горизонтальный уровень доки был проверен уровнем, и высота верхней части доски от поверхности стеллажа была измерена в двух точках симметрично колесу. Высота в точке, обозначенной «1» составила 247мм, в точке «2» — 251мм.




Все это действо фотографировалось и непрерывно снималась на видеокамеру.
 
Результаты эксперимента были сведены в таблицу. Средняя высота вычислялась как среднее арифметическое высот в т. «1» и т. «2» при соответствующей нагрузке. Прогиб вычислялся как разность средней  высоты 272мм при нагрузке 0кг и средней высоты при соответствующей нагрузке.
 
Экспериментальные точки из таблицы выведены на график, ось абсцисс которого – сила в кг, ось ординат – прогиб в мм. Откуда было установлено (кое-какие расчеты опускаю), что с учетом погрешности эксперимента, возможная величина силы сопротивления шины поперечной деформации при нагружении в секторе 90 градусов и величине деформации не более 6мм, составляет от 36.4 кг до 72 кг.



Для сдвига передней оси обгоняемого автомобиля требуется сила не менее 312 кг, поэтому это столкновение не привело к изменению его курсового направления. Так, только звуковой эффект.
 
Вот и все. Замечу, что против такой фактуры даже нашему отечественному упертому правосудию и прокурорию (и госэкспертам иже с ними) противопоставить нечего. Приходится через силу глотать.

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Никонов Владимир, Николаев Андрей, sherbininea, Морохин Иван, Климушкин Владислав, kiu003011, kakulakov, user6194
  • 03 Апреля 2014, 18:33 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, просто пытаюсь уловить логику. На первых фото железо, а в опытах резина. Где тут наука?

    +1
    • 03 Апреля 2014, 18:42 #

       Во время выездного судебного заседания суд не только обозрел автомобили, но и установил, что левое переднее колесо одного из автомобилей, с оставшейся на нем синей краской, выступает за пределы колесной арки (во время столкновения могло деформироваться) на 6 мм. Следы этого колеса в районе средней стойки кузова второго автомобиля показаны на фотографии ниже.Вот тут. :)

      +2
      • 03 Апреля 2014, 18:44 #

         И что? Я не экстрасенс что бы проникнуть в ваш мозг. Поясните для обывателя, пожалуйста.

        +1
        • 03 Апреля 2014, 18:49 #

          Уважаемый Алексей Анатольевич, с удовольствием.
          А вот установить, какая величина силы действовала при поперечной деформации колеса не более чем на 6 мм, и достаточно ли этой силы, чтобы отбросить обгоняемый автомобиль в правый кювет, вполне возможно.

          +2
          • 03 Апреля 2014, 18:53 #

            Если не хотите или не можете, то так и скажите, это куда как проще, чем цитировать самого себя;)

            +1
            • 03 Апреля 2014, 18:59 #

              А лучше, чем уже написано, не скажешь, уважаемый Алексей Анатольевич. Надо было установить величину силы контакта двух ТС, и проверить, мог ли от этого контакта обгоняемый автомобиль улететь в правый кювет. Это вменялось подсудимому. :(

              +2
              • 03 Апреля 2014, 19:16 #

                Т.е. это ваша «ловкость рук и никакого мошенничества»?(giggle)

                Тогда почему в опыте метал диска не пытались смять вашей доской? А ведь след от диска есть на синем авто.

                +2
                • 03 Апреля 2014, 19:38 #

                  Есть. Но «ловкости рук» тут нет. След диска не доходит до нижней части выпуклой панели двери — было касание. От края диска, кстати, тоже мерили до выпуклой части шины. 

                  +2
                  • 03 Апреля 2014, 20:21 #

                    Вообще-то от диска осталось офигенное замятие в нижней части (на фото четко видно). Это мы еще не видели иных повреждений, что бы и их присовокупить к соударению.

                    Хотя помимо этого у меня еще куча вопросов, но как я понял ответа от вас ожидать сложно.

                    +2
                    • 03 Апреля 2014, 20:28 #

                      Вообще-то это машина долго кувыркалась, Алексей Анатольевич, и на ней много что осталось. А вот от диска даже на ощупь вмятин нет — только краска содрана. 
                      Т.е. это ваша «ловкость рук и никакого мошенничества»?Я же Вас в косоглазии не обвиняю, из-за того, что Вы статью не прочитали. Хотя вижу, что Вам хочется (giggle)

                      +2
                      • 03 Апреля 2014, 20:35 #

                        (giggle)
                        посмеюсь вместе с вами, ведь вы единственный кто заподозрил что косоглазые не умеют читать)))

                        Переход на личности вас точно не красит, уважаемый.

                        -1
                        • 03 Апреля 2014, 20:41 #

                          Вам в эксперты надо переходить, уважаемый Алексей Анатольевич — это по дверям и диску. А там судья сам это смотрел и установил — давила только шина.

                          Про переход на личности — беру пример с Вас, уважаемый Алексей Анатольевич. Ваших перлов здесь не мало, а мой ответ — адекватный. Но здесь сайт не для «боданий», за что я его уважаю, а хотите — приходите к Владу, пободаемся от души. :)

                          -3
                • 03 Апреля 2014, 19:44 #

                  Площадь контактировавшей части колеса была около 250 кв.см. Сила на шину — 72кг. Отсюда давление около 0.3 кг/кв.см. — меньше чем давление в шине. Т.е. колесо только коснулось бока синей машины, не внедрилось глубоко. Я же написал, что кое-какие расчеты не привел :)

                  +3
        • 05 Апреля 2014, 01:43 #

          Алексей Анатольевич, там же всё нарисовано. Задача была промять колесо так, чтобы достало до диска. Видите на фото: Сперва колесо долбануло так, что аж следы диска образовались, а не только колеса, а потом двинулось вперёд так, что остались только следы колеса, следов диска уже нет.

          +1
  • 03 Апреля 2014, 19:52 #

    Как-то все очень приблизительно — не учитывается масса автомобилей, скорость перед и в момент контакта, взаимное расположение ТС перед ДТП. Судя по тому, что оба улетели в правый кювет, возникает вопрос, под каким углом обгоняющий автомобиль находился относительно обгоняемого автомобиля. Я так понимаю, один из них, как говорят раллисты, «сделал уши»?  

    +4
    • 03 Апреля 2014, 20:01 #

      Они шли параллельно друг другу, скорость 130-140 км/ч, на спуске. Обгоняющий после этого контакта взял левее и нажал на тормоза, его закрутило. Обгоняемый взял правее (получается сам, не от удара) и попал правыми колесами на вязкую мокрую обочину.
      Как-то все очень приблизительно — не учитывается масса автомобилейДля сдвига передней оси обгоняемого автомобиля требуется сила не менее 312 кг — цифра-то от массы, уважаемый Андрей Юрьевич. Все там учтено. Здесь я описал только эксперимент. Это статья, а не судебная практика.

      +3
      • 03 Апреля 2014, 20:06 #

        Учитывая скорость и ТАЗовский автопром, допрашивать там, наверное, было некого — трупы не разговаривают… А, вообще, хотелось бы почитать заключение эксперта по данному делу. 

        +3
        • 03 Апреля 2014, 20:19 #

          Там погибла пассажирка обгоняемой машины. В заключении 7 вопросов, оно достаточно объемное. Поэтому я в этой статье привел только эксперимент в рамках одного из вопросов. Давайте пока его обсуждать. 

          +2
  • 03 Апреля 2014, 20:56 #

    Что интересно, господа адвокаты, то что на момент написания этого комментария выше их уже было аж 19. И все адвокаты полезли в эксперты — ни одного комментария или вопроса юридического характера! Как оформляли эксперимент, как исходные данные закрепляли, что суд написал — не интересно. Скоропалительные выводы (не зная дела), и то в технической области — это налицо.

    А может я зря ругаюсь — моя работа на ПР? Сам призывал адвокатов разбираться в физике? ;) 

    +4
    • 04 Апреля 2014, 13:55 #

      Как оформляли эксперимент, как исходные данные закрепляли, что суд написал — не интересно. Т.е., не посчитав нужным самому рассказать об этом, Вы ожидаете, что вокруг Вас соберутся адвокаты, и, дергая за рукав, умоляюще глядя в глаза, начнут канючить: «Ну, уважаемый Владимир Николаевич, расскажи-и-и-итие»? (giggle)

      +4
      • 04 Апреля 2014, 14:06 #

        Андрей Юрьевич, кому надо будет — спросят. Ничего удивительного — им эту работу делать.

        Удивительно другое: каждый адвокат — агроном эксперт. Причем — госэксперт, так как по одной фотке все дело сразу насквозь видят, а это надо уметь (angel)

        -2
        • 04 Апреля 2014, 14:20 #

          Я Вас удивлю, Владимир Николаевич, но большинство адвокатов, сталкивавшихся с делами по ДТП, гораздо увереннее себя чувствуют при общении с негосударственными экспертами, чем с теми, которые выдают фразы во время допросов о неких «утвержденных методиках» исследований, или же поражают окружающих утверждениями, что действующие ПДД, во многом, неудачный перевод Конвенции о дорожном движении…

          +3
  • 03 Апреля 2014, 22:01 #

    Подход в описаном опыте интересен сам по себе, однако что бы «пробить» этим судебную систему с ее обвинительным уклоном этого мало. Как один из доводов для ходатайства о назначении(дополнении) соответствующей экспертизы пожалуй полезен. При это надо еще из кожи вон вылезти, что бы объяснить в чем суть этого опыта и его результатов суду. Видимо с судьей повезло) 

    +6
    • 03 Апреля 2014, 22:08 #

      что бы «пробить» этим судебную систему с ее обвинительным уклоном этого мало
      Достаточно. При обгоне обязанность обеспечить безопасность маневра лежит на обгоняющем. Как не крути, он виноват, он создал опасную ситуацию, поэтому суд был спокоен. Речь шла об отсутствии причинной связи этого удара с последующим движением машин. И это было доказано. Отсюда — срок минимальный. Разве этого мало? 

      +3
      • 03 Апреля 2014, 22:27 #

        Дело в том, что в противоправном ДТП виновным может быть признан только один. Именно поэтому с удивлением обнаруживаю все распространяющуюся практику признания так называемой «обоюдной вины». Нонсенс. Понимаю конечно что вопрос не только в безграмотности правоприменителей, но и законодателей. Тем не менее это удручает. Куда пропали учителя теории советского права..? Куда подевались их ученики)

        +7
        • 03 Апреля 2014, 22:43 #

          с удивлением обнаруживаю все распространяющуюся практику признания так называемой «обоюдной вины»Не совсем понял. Обгоняемого водителя никто не обвинял. Обгоняющего обвиняли в умышленном «подрезании» во время гонки. Эксперимент доказал, что подрезания не было, было неумышленное несоблюдение безопасного бокового интервала. Статья та же самая, 264, но срок сбавили.  

          +2
        • 23 Января 2017, 18:28 #

          Уважаемый Евгений Александрович, Бывает и обоюдная вина в ДТП, частный случай когда один водитель на двухполосной дороге поворачивает налево, а другой водитель  обгоняет. (выглядит примерно так поворачивающий налево утверждает «я заблаговременно включил указатель поворота, когда обгонявший был сзади», обгонявший простая душа говорит правду «я приступил к выполнению обгона когда на обгоняемом автомобиле был включен указатель поворота, но он еще не поворачивал».  Очевидно что согласно требований ПДД:
          у обгоняемого несоответствие 8.1 "… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.." 8.2 "… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности..." 11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону… иными действиями»
           у обгонявшего 11.2 "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево..."Писал кратко не вдаваясь в нюансы, но надеюсь суть рассмотренного примера Вы поймете.

          0
          • 24 Января 2017, 08:27 #

            Уважаемый Алексей Николаевич, таких примеров действительно масса… скажу даже больше — практически любое ДТП таким вот образом можно подвести к обоюдной вине. Однако есть два условия при которых можно «выбрать» виновника: кто первый нарушил, и без чьего нарушения не произошло бы ДТП(вариант не возникли последствия). Если руководствоваться этими принципами-правилами, то всегда становиться ясно кто именно виновник даже при наличии нарушений ПДД. Вот один распространенный пример: в большинстве случаев управление водителем в состоянии АО не является причиной ДТП.

            0
            • 27 Января 2017, 11:52 #

              Уважаемый Евгений Александрович, подход о том кто раньше нарушил в корне неверен. Как пример: Пешеход переходит проезжую часть в неустановленном месте, водитель приближается к нему со скоростью 80км/ч превышающей установленное ограничение (60км/ч). Т.е. водитель уже давно двигается с превышением скорости (двигается в этом режиме до появления пешехода на проезжей части). Пешеход проходит ну допустим примерно 1метр  в темпе спокойного шага и затем происходит наезд. При этом если бы в момент выхода пешехода на проезжую часть водитель двигался с допустимой скоростью 60км/ч, то наезд все равно был бы неизбежен. Т.е. даже если водитель раньше нарушил ПДД, то причиной ДТП все равно были действия пешехода.

              0
              • 30 Января 2017, 15:19 #

                Уважаемый Алексей Николаевич, я два обязательных условия назвал..) и пожалуй то которое не было упомянуто, важней первого… хотя и не всегда.

                0
  • 04 Апреля 2014, 05:01 #

    Судебный следственный эксперимент конечно интересен сам по себе, но было бы ещё интересней взглянуть на то, как его ход и результаты были отражены в протоколе с/з и приговоре. 

    Неужто судья написал что-то вроде: «Мы давили колесом сильно-сильно, но даже ничего не помяли, так что у суда нет оснований считать, что боковое касание обгоняющего привело к изменению траектории обгоняемого» (wasntme)

    +5
    • 04 Апреля 2014, 07:20 #

      Почти так и было, уважаемый Иван Николаевич. Я практически дословно процитировал из протокола «суд установил, что левое переднее колесо одного из автомобилей выступает за пределы колесной арки на 6 мм и во время столкновения могло деформироваться ...». В приговоре суд учел, что обгоняемый водитель сам шарахнулся вправо для избежания дальнейших столкновений. 

      Эксперимент интересен тем, что в разных вариациях такие следы бывают в ДТП часто, и столкновение всегда трактуется госэкспертами как причина изменения курсового направления. А теперь адвокаты будут знать, как этому можно противостоять. 

      +3
      • 04 Апреля 2014, 07:35 #

        Согласен — если есть возможность использовать необычный подход в интересах своего доверителя, то почему бы этим не воспользоваться. 

        Мне в ближайшее время предстоит самому проводить нечто подобное, т.к. в деле фигурирует вещдок — ноутбук, который уже был предметом экспертного исследования, но при этом, сам компьютер не включался (эксперт даже указал причину — нет кабеля питания). 

        Однако, сторона защиты настояла на НЕПОСРЕДСТВЕННОМ исследовании в с/з этого доказательства обвинения, т.к. намерены показать суду, что файлы, обнаруженные (в 2013 г.) госэкспертом на жестком диске, и по его мнению, созданные непосредственно на этом компьютере в 2010 году, не могли быть созданы именно на нём, т.к. операционная система была установлена, и сам жесткий диск был изготовлен, только в 2012 году, т.е. интересующие всех файлы, могли быть на этот компьютер только откуда-то скопированы… ;)

        +5
        • 04 Апреля 2014, 07:52 #

          Вот так, уважаемый Иван Николаевич! Снова вылезает на свет истина о том, что все умные думают одинаково!

          Поэтому если в эксперименте кто и спросит (прокурор, например), где тут наука, причем тут железо (жесткий диск) и файлы, то смело посылайте в ... (giggle)

          +1
  • 05 Апреля 2014, 01:49 #

    Мне понравился данный пример эксперимента. Не совсем понял зачем нужно было измерять угол в 90 градусов и как это измерение использовалось в самом эксперименте. Но был интересен сам подход. Спасибо.

    +2
  • 08 Апреля 2014, 14:28 #

    Остроумно :-) Доступно :-) Свежо :-)

    +2
  • 09 Апреля 2014, 15:48 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, интересный эксперемент. Однако, есть вопросики. Какое колесо брали — то же самое не могли — оно вещ док. Значить аналогичное, тогда не учтен его износ. Откуда вы взяли, что в нем на момент ДТП было 2 атмосферы (по паспорту должно быть, но ездят у нас как попало). Эксперимент проводился по просшествии длительного времени после ДТП, скорее всего, а давление в колесе имеет свойство изменяться от погодных условий и других факторов.

    +1
    • 09 Апреля 2014, 16:01 #

      Все так, уважаемый Константин Александрович, но 70 кг и 300 здорово отличаются. За счет Ваших факторов 230 кг не вытянуть.

      +1
      • 09 Апреля 2014, 17:33 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, я не про эту разницу я про то что формально по Закону, указывая на данные факторы можно предложенную вами экспертизу суду просто не принять во внимание. Но суд приговор вынес и поздно «пить боржоми».

        +1
        • 10 Апреля 2014, 16:45 #

          Уважаемый Константин Александрович, какую «предложенную вами экспертизу»? Это Вы о чем? Вы ее где прочитали? Или Вы тоже экстрасенс вместе с экспертом Бозовым? :)

          +1
          • 11 Апреля 2014, 00:07 #

            Уважаемый Владимир Николаевич, так называемый эксперимент. Извиняюсь это называется профессиональная зашоренность.

            +1
            • 11 Апреля 2014, 08:20 #

              Уважаемый Константин Александрович, не «так называемый», а реальный эксперимент.
              В технических ВУЗах студенты на лабораторках не только что-то исследуют и измеряют, но и обязательно рассчитывают погрешность эксперимента. Вы, по простоте душевной, решили, что я этого не сделал? Или/и, что адвокат второго водителя менее Вас квалифицирован? Полноте, батенька, пустое  :) 

              +2

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Эксперимент при расследовании ДТП» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации