Небольшая предыстория.

Рассматривалось дело в одном заседании о встречных исках 2х подравшихся с причинением вреда здоровью. Но в одном случае был ушиб головного мозга с соответствующей клиникой и повреждениями, а в другом (тоже решил не отставать) тоже ушиб, с «переломом глазницы», но без клиники, госпитализации и из внешних повреждений только отек и припухлость верхней губы, что почему-то смэ расценено как вред здоровью, хотя ушиба они тоже не поставили.  О чем только не говорили на заседании… и какое я право имею, и что я не храню чью-то врачебную тайну, и про вдруг у меня все дипломы поддельные))) Но как сказано ниже, моя лекция в достаточной мере убедила судью в моей компетенции.

Улыбнуло, что на вопрос имею ли я право ставить диагнозы? Ни моя работа судебно-медицинским экспертом и 25 летний стаж, а сертификат патологоанатома, для судьи был решающим. Она сказала как отрезала «Не был бы он еще и патологоанатомом, я бы могла сомневаться, а так его диагноз неоспорим». Да а пригласили меня на суд в другой город, чтобы лично удостовериться в моей компетенции, а уж после приобщить мое заключение специалиста к материалам дела.

Отзыв одной из сторон.

По результатам заседания.
В целом результат, достигнут. Материалы которые ставят вопросы перед судом, о качестве проведенной экспертизы подготовленные Вами приобщены к материалам дела.

Также как выразился юрист с моей стороны, после Вашей лекции в заседании, стало понятно, что надежды желающих затуманить голову липовыми справками и диагнозами рухнули.

Это как отступления….
Был конечно не ловкий момент со снимком черепа «неизвестного человека», судья предложила вам сказать есть там перелом или нет. Щекотливость ситуации в чем, что перелом стенки орбиты на который они делают ставку, получен им лет 10 назад. Просто сейчас они решили это приобщить в дело. Получается, что если вы говорите он есть, то тогда, рентгенолог ошибся в описании…… это для нас не выгодно. Если говорите его нет, то они понимают, что определить трудно и можно на этом опять играть и говорить, что рентгенолог не мог видеть так как…….

Интересный был момент, когда они пытались с вас выжать, что человек с ушибом мозга на следующий день, активен и может прыгать и скакать, например мыть автомобиль……

После …

Они вытащили, свою экспертизу сделанную в независимой экспертной организации, и пытались ее приобщить к делу — задачи, которые они хотят решить, это подтвердить легкий вред и переместить дату. У них в мед. Документах дата травмы 18, а им нужна 19. Вот они и пытаются, сказать, что врачи ошиблись датой, а эксперты говорят, что 19 число не исключено.
Получается картина, медики принимая пациента пишут дату 18, эксперты которые по медицинским документам в которых дата 18 проводят экспертизу
пишут 19 тоже не исключено…… чудеса ..

Далее судья начала говорить, что мне нужна новая экспертиза, что Областная Судебная особо сложных Экспертиз Комиссионная это хорошо, но она хочет еще одну, а почему та ей не нравится говорит, просто имею право по УПК назначить сама, мотивация железебетонная…., при этом я возражаю, документы мои найти не может, полиция видимо утратила, заставляет меня их искать или принести ей
электрофотокопии.

Фото на которых видно, что товарищ, травм не получал, да и расхождения по событиям с указанными в его заявлении очень очевидные приобщать не хочет. Сперва говорила, вот полиция, диск потеряла не буду приобщать, диск нашли, все
равно не буду они фото не исследовали….
Чудеса да и только.

Но в целом с моей точки все прошло нормально, еще раз спасибо, что нашли время.
Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество.

Документы

1.Заключение специалис​та215.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Граховский Станислав Николаевич
Новосибирск, Россия
к.м.н. эксперт высшей категории, судебно-медицинские, криминалистические, психиатрические, психологические, наркологические экспертизы по материалам дела, консультации адвокатам и физическим лицам

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Лукьянов Дмитрий, Немцев Дмитрий
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 04 Июня, 09:31 #

    Уважаемый Станислав Николаевич, сертификат патологоанатома, для судьи был решающимвсе правильно, как говорится терапевт все знает, но ничего не умеет, хирург все умеет, но ничего не знает, а вот все знает и умеет только патологоанатом. Спасибо за статью!

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Июня, 19:46 #

    Уважаемый Станислав Николаевич, благодарю Вас за интересную публикацию!

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отзыв о моём участии в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта..» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации