Начало здесь

Хочу денег

Если в уголовном судопроизводстве потерпевший жаждет «крови» виновных врачей, то в гражданском – денег:
√ от медицинского работникаи (или)
√ от медицинского учреждения, работники которого допустили действия, приведшие к значимым для пациента последствиям (вред жизни или здоровью). При этом нет необходимости устанавливать персональную ответственность медицинского работника, то есть не имеет значения фамилия работника, причинившего вред, сколько таких работников и как распределяются между ними вредоносные действия, на каком этапе лечения они были совершены и пр. Главное, чтобы вред был причинён пациенту работниками медицинского учреждения при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) по оказанию медицинской помощи.

Гражданское судопроизводства я подразделяю на две группы:
I. со смертельным исходом
и
II.  когда пациент выжил.

IВред жизни

Вред жизни выражается в смерти пациента. В этом случае Закон регламентирует возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1084 ГК РФ, ст. 1088 ГК РФ и ст. 1089 ГК РФ).
Наступление смерти констатируется медицинскими работниками, в присутствии которых смерть наступила, или вызванными к месту обнаружения тела умершего (см.). Только констатации смерти недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение вреда. Заключительный (посмертный) клинический диагноз, сформулированный лечащими врачами в истории болезни, тоже не подходит для успеха в возмещении ущерба.
Необходимо достоверное установление причины смерти. Тело транспортируется в ближайший морг, где предстоит вскрытие трупа. Вскрытие может быть патологоанатомическим (смерть от заболевания в стационаре) и судебно-медицинским.
Существует законный способ отказа от патолого-анатомического вскрытия (см.). Главный врач больницы охотно разрешит патологоанатому выдать труп без вскрытия. Когда я работал патологоанатомом, то всегда информировал родственников о том, что отказ от вскрытия исключает в дальнейшем возможность предъявить к больнице какие-либо претензии, связанные с оказанием медицинской помощи.
Законных способов отказа от судебно-медицинского вскрытия не существует (см.).  Непроведение вскрытия означает, что судебно-медицинский эксперт:
√ ограничился только наружным описанием объекта экспертизы,
√ сочинил внутреннее исследование, предусматривающее обязательное вскрытие полости, черепа, грудной и брюшной полостей (там же, п. 48)
√ не извлёк и не исследовал все внутренние органы (там же, п. 48),
√ не направил трупный материал на лабораторные исследования  (там же, п. 49),
√ сочинил выводы (там же, п. 29).
Юристы лучше меня знают возможные варианты правовых последствий таких проделок.

Из прошлого

Изредка и при проведении вскрытия врач не в состоянии установить причину смерти. У меня так было в 70-е годы в г. Нефтеюганске (не опубликовано). Пациентка пришла в больницу на своих ногах, анестезиолог и хирург усадили её на стул и оказали малое пособие по удалению рыбной косточки из горла. Смерть на стуле. Реанимация не помогла. После вскрытия я выполнил патологогистологическое исследование кусочков органов и тканей, взятых из трупа. И стал консультироваться с главными специалистами облздравотдела. Ответ был таков: ты правильно предполагаешь возможные причины смерти, но ни одна из них не может быть достоверно доказана. Естественно, что уголовное преследование и гражданский иск в этом случае невозможны.

Судебно-медицинская экспертиза
в случае смерти пациента

В случае смерти пациента экспертиза проводится, как минимум, дважды.
√ Экспертиза трупа с лабораторными исследованиями изъятого трупного материала (судебно-гистологическое, судебно-химическое и пр.). Эта экспертиза всегда проводится в уголовно-правовом поле – материалы дознания, проверки по заявлению родственников пациента, возбуждённое уголовное дело.
Основная задача эксперта – это установление причины смерти. Формула причины смерти не включает в себя какие-либо медицинские действия, которые могли способствовать наступлению смерти. Эксперт избегает этого, даже если врачебные ошибки очевидны и ему поставлены соответствующие вопросы.
√ Комиссионная (или комплексная) экспертиза по материалам дела, с привлечением извне практикующих врачей соответствующего профиля, не состоящих в штате бюро судебно-медицинской экспертизы (на договорных условиях). Эта экспертиза может быть проведена как в уголовно-правовом поле, так и гражданско-правовом.
Причинная связь между действиями работников медицинского учреждения и наступлением смерти в гражданском процессе является обязательной (как и в уголовном).
√ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
√ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей»
(п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Задачи экспертной комиссии — установление:
√ причины смерти,
√  ненадлежащих действий медицинского персонала,
√  причинной связи между действиями персонала и наступлением смерти от установленной причины.
О том, как выполняется экспертиза в уголовно-правовом поле, я рассказал здесь.
В гражданско-правовом поле комиссионная экспертиза выполняется с учётом двух изначальных ситуаций.
Ситуация 1. Имеется только экспертное заключение по трупу, выполненное в рамках уголовно-правового поля. Суд запрашивает его и назначает комиссионную экспертизу в рамках гражданско-правового поля.
Ситуация 2. Имеются заключения и по трупу и по материалам дела, выполненные в рамках уголовно-правового поля. Уголовное преследование врача прекращено (= «хочу крови» не состоялось). Отказ от уголовного преследования конкретного врача не означает, что у дела нет перспективы в гражданско-правовом поле – возмещение вреда родственникам умершего медицинским учреждением и (или) врачом. На мой вопрос «Почему?», юристы отвечают, что эта работа имеет множество вариантов, выбор самого продуктивного из них зависит от обстоятельств по делу и квалификации представителя потерпевшего. Возможно, что суд и стороны удовлетворятся имеющимися комиссионными экспертизами, выполненными в уголовно-правовом поле, но не исключается и назначение новой экспертизы.
Подобную ситуацию иллюстрирует

Случай из моей практики

Смерть в больнице. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, так как государственная комиссионная экспертиза дала заключение типа «врачи не виноваты». Родственники погибшей обратились ко мне. Я сформулировал письменную предварительную консультацию (непубличная, не подлежит оглашению и приобщению к каким-либо материалам). В ней я приободрил истцов судебно-медицинской перспективой и перечислил медицинские документы, которых мне не хватает для формулирования категорических суждений (см.). Суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела мне – независимому судебно-медицинскому эксперту. Выводы «моей» комиссии противоречили государственной (см.):
Между нарушениями при оказании медицинской помощи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судья, получив наше заключение, иск удовлетворила полностью. Размер моральной компенсации составил полмиллиона рублей.
Таким образом, гражданский суд игнорировал заключение госэкспертов и прекращение уголовного преследования, принял в качестве доказательства заключение частных экспертов и вынес решение в пользу истцов.
Подробнее здесь



Добавлено: 09:29 30.11.2021

Продолжение «II. Вред здоровью» здесь

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Констатация смерти. ​Норматив82.5 KB
2.Отказ от патолого-ан​атомического вскрыти​я. Норматив104.2 KB
3.Предварительная конс​ультация независимог​о судебно-медицинско​го специалиста127.3 KB
4.Заключение негосудар​ственных экспертов п​о материалам дела413 KB

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
49 лет профессиональной деятельности

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Безуглов Александр, Ларин Олег, Швед Евгений
  • 24 Ноября, 10:01 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, а вот это очень полезно.  Оказывается и при прекращении уголовного дела можно взыскать компенсацию.

    +4
    • 24 Ноября, 10:10 #

      Уважаемый Олег Юрьевич!
      при прекращении уголовного дела можно взыскать компенсацию.Да, случаи из моей практики в этом отношении показательны.
      У меня их несколько. 
      Приведенный в публикации — самый характерный.

      +4
  • 24 Ноября, 19:42 #

    Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Диагноз смерти мозга устанавливается консилиумом врачей в медицинской организации, в которой находится пациент. В состав консилиума врачей должны быть включены анестезиолог‐реаниматолог и невролог, имеющие опыт работы по специальности не менее чем пять лет. В состав консилиума врачей не могут быть включены специалисты, принимающие участие в изъятии и трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей. Уважаемый Анатолий Кириллович, а если консилиум врачей принял решение убить человека ради экономии средств, а сейчас и ради того, чтобы поиметь на органах бабло(cash)?

    Ведь когда организован этот процесс, то убийство человека в России фактически узаконена и здесь уже ни один эксперт ничем не поможет! 

    Или Вы думаете по-другому?

    +3
    • 24 Ноября, 20:58 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!
      консилиум врачей принял решение убить человека
      Все они читали этот закон
      https://www.nntobsme.ru/...ntatsii_organov_i_ili_tkanej_/

      +4
      • 24 Ноября, 22:14 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, когда закон преступников останавливал?

        А сейчас совсем просто. Выбрали донора, тем паче медицинская документация в своих руках. Жахнули донора машиной, как пример, или чем-то тяжелым по голове, и в больницу. Если что в больнице добьют и тело на распродажу. Рабов же спрашивать не надо?

        +3
        • 25 Ноября, 02:02 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич!

          У меня для Вас припасён еще один нормативно-правовой акт типа «хочешь мира — готовься к войне»:
          https://allgosts.ru/13/200/gost_r_42.7.01-2021

          +3
          • 25 Ноября, 07:59 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо!

            Вы как всегда, как говорил Козьма Прутков,  «зрите в корень».

            Срочное захоронение трупов в случае необходимости! Вот это простор для руководства. 

            Нам сейчас закрывают рот, лишают слова, угрожают и преследуют вплоть до уголовной ответственности, а под шумок буквально полчаса назад по первому каналу объявили от имени врачей, пригласивших сторонников в красную зону, что у нас пандемия и что нужно всех шырять и уже есть вакцина с 12 лет, вакцина прошла обследования, а несогласных в тюрьму. И под этот шумок без выяснения причин у нас, да и по всему миру сжигают трупы. Срочно сжигают. Что напоминает, говоря уголовным языком, заметание следов совершенного преступления, уничтожение улик.

            Интересно в этом плане заявление ученого, профессора и академика, доктора химических наук Гончарук Владислава Владимировича по поводу применения препарата для обеззараживания воды — полигексаметиленгуанидина — супертоксичное вещество.  Который, с его слов,  действительно убивает вредные бактерии и микробы. Но вот побочный эффект — действует на альвеолы легких, никого не волнует.

            Попадает это вещество либо через кровь при употреблении бутилированной воды, либо через легкие при обеззараживание больниц и дорог. Поэтому, когда человек попадает в больницу, то он там добирает дозу, т.е. его там добивают. Отсюда и такая смертность.

            А потом труп в крематорий и пепел по ветру. Потому что подогнали  под пандемию (!) и срочную необходимость. А несогласных к стенке. Правда здорово!

            И никаких расследований! А ведь его заявление в соответствии с частями 1 и  2 ст. 140 УПК РФ является достаточным для возбуждения уголовного дела! 

            А далее смотрим и наблюдаем!

            +1
  • 25 Ноября, 01:47 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень интересная и полезная публикация. В избранное(*) всё что Вы рассказываете, для нас защитников, огромная помощь, благодарю.

    +3
  • 25 Ноября, 09:55 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, здравствуйте! С нетерпением ждал продолжение! Материал Вами изложен предельно доступно для понимания, что очень важно для практикующих юристов и адвокатов. Однозначно — в копилку знаний, спасибо!(handshake)

    +1
  • 26 Ноября, 08:28 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович! Спасибо! Очень интересный опыт!

    Между прочим, меня заинтересовал один частный момент...
    По ссылке на подробности в самом конце публикации есть такой текст:
    Муж не стал обращаться в суд по месту своего жительства (сельский райцентр), решив, что влияние больницы и другие обстоятельства будут работать против него. Прописавшись в областном центре, он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к больнице ...Насколько я понял, речь идет о возмещении морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью близкого человека. Каковы основания рассматривать дело не по месту нахождения ответчика? Разве в статье 29 ГПК (подсудность по выбору истца) что-то есть про это? Может, кто-то из юристов прокомментирует? Спасибо.

    +1
    • 26 Ноября, 09:32 #

      Уважаемый Евгений Феликсович!
      подсудность по выбору истца
      Видимо, адвокат исходил из этого:
      ст. 29 ГК РФ
      5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
      Возможно, что адвокат перестраховался: негоже права качать, когда просишь.
      Если удастся пройти по ссылке https://leninsky--tum.sudrf.ru/..._id=1540005&new=&text_number=1, то:
      Р е ш и л:
      Взыскать с <данные изъяты> в пользу Стрельца ФИО17 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

      +2
      • 26 Ноября, 10:45 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за ссылочку на материал с сайта суда.
        В пункте 5-м — мне видится — про иск иждивенца в связи со смертью кормильца. Это не та ситуация.
        Судя по карточке дела с сайта районного суда и с сайта апелляционной инстанции, дело числится в категории защиты прав потребителей.
        Тогда основание — пункт 7  ст. 29 ГПК РФ.
        Почему-то всегда считал, что иск о защите прав потребителей не может  быть подан, если потребитель в результате оказания услуги умер… И в решении суда про закон о защите прав потребителей ничего нет...
        Чудится мне, подсудность по выбору истца притянута за уши… Или я ошибаюсь… Ну очень бы хотелось услышать мнение юриста…

        +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что Вы хотите? Крови? Или денег? Вопрос судебного врача родственникам умершего пациента. Продолжение I. Вред жизни» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации