Что Вы хотите? Крови? Или денег? Вопрос судебного врача родственникам умершего пациента. Продолжение I. Вред жизни

Начало здесь

Хочу денег

Если в уголовном судопроизводстве потерпевший жаждет «крови» виновных врачей, то в гражданском – денег:
√ от медицинского работникаи (или)
√ от медицинского учреждения, работники которого допустили действия, приведшие к значимым для пациента последствиям (вред жизни или здоровью). При этом нет необходимости устанавливать персональную ответственность медицинского работника, то есть не имеет значения фамилия работника, причинившего вред, сколько таких работников и как распределяются между ними вредоносные действия, на каком этапе лечения они были совершены и пр. Главное, чтобы вред был причинён пациенту работниками медицинского учреждения при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) по оказанию медицинской помощи.

Гражданское судопроизводства я подразделяю на две группы:
I. со смертельным исходом
и
II.  когда пациент выжил.

I. Вред жизни

Вред жизни выражается в смерти пациента. В этом случае Закон регламентирует возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1084 ГК РФ, ст. 1088 ГК РФ и ст. 1089 ГК РФ).
Наступление смерти констатируется медицинскими работниками, в присутствии которых смерть наступила, или вызванными к месту обнаружения тела умершего (см.). Только констатации смерти недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение вреда. Заключительный (посмертный) клинический диагноз, сформулированный лечащими врачами в истории болезни, тоже не подходит для успеха в возмещении ущерба.
Необходимо достоверное установление причины смерти. Тело транспортируется в ближайший морг, где предстоит вскрытие трупа. Вскрытие может быть патологоанатомическим (смерть от заболевания в стационаре) и судебно-медицинским.
Существует законный способ отказа от патолого-анатомического вскрытия (см.). Главный врач больницы охотно разрешит патологоанатому выдать труп без вскрытия. Когда я работал патологоанатомом, то всегда информировал родственников о том, что отказ от вскрытия исключает в дальнейшем возможность предъявить к больнице какие-либо претензии, связанные с оказанием медицинской помощи.
Законных способов отказа от судебно-медицинского вскрытия не существует (см.).  Непроведение вскрытия означает, что судебно-медицинский эксперт:
√ ограничился только наружным описанием объекта экспертизы,
√ сочинил внутреннее исследование, предусматривающее обязательное вскрытие полости, черепа, грудной и брюшной полостей (там же, п. 48)
√ не извлёк и не исследовал все внутренние органы (там же, п. 48),
√ не направил трупный материал на лабораторные исследования  (там же, п. 49),
√ сочинил выводы (там же, п. 29).Юристы лучше меня знают возможные варианты правовых последствий таких проделок.

Из прошлого

Изредка и при проведении вскрытия врач не в состоянии установить причину смерти. У меня так было в 70-е годы в г. Нефтеюганске (не опубликовано). Пациентка пришла в больницу на своих ногах, анестезиолог и хирург усадили её на стул и оказали малое пособие по удалению рыбной косточки из горла. Смерть на стуле. Реанимация не помогла. После вскрытия я выполнил патологогистологическое исследование кусочков органов и тканей, взятых из трупа. И стал консультироваться с главными специалистами облздравотдела. Ответ был таков: ты правильно предполагаешь возможные причины смерти, но ни одна из них не может быть достоверно доказана. Естественно, что уголовное преследование и гражданский иск в этом случае невозможны.

Судебно-медицинская экспертиза
в случае смерти пациента

В случае смерти пациента экспертиза проводится, как минимум, дважды.
√ Экспертиза трупа с лабораторными исследованиями изъятого трупного материала (судебно-гистологическое, судебно-химическое и пр.). Эта экспертиза всегда проводится в уголовно-правовом поле – материалы дознания, проверки по заявлению родственников пациента, возбуждённое уголовное дело.
Основная задача эксперта – это установление причины смерти. Формула причины смерти не включает в себя какие-либо медицинские действия, которые могли способствовать наступлению смерти. Эксперт избегает этого, даже если врачебные ошибки очевидны и ему поставлены соответствующие вопросы.
√ Комиссионная (или комплексная) экспертиза по материалам дела, с привлечением извне практикующих врачей соответствующего профиля, не состоящих в штате бюро судебно-медицинской экспертизы (на договорных условиях). Эта экспертиза может быть проведена как в уголовно-правовом поле, так и гражданско-правовом.
Причинная связь между действиями работников медицинского учреждения и наступлением смерти в гражданском процессе является обязательной (как и в уголовном).
√ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
√ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей»
(п. 1 ст. 1068 ГК РФ).Задачи экспертной комиссии — установление:
√ причины смерти,
√  ненадлежащих действий медицинского персонала,
√  причинной связи между действиями персонала и наступлением смерти от установленной причины.
О том, как выполняется экспертиза в уголовно-правовом поле, я рассказал здесь.
В гражданско-правовом поле комиссионная экспертиза выполняется с учётом двух изначальных ситуаций.
Ситуация 1. Имеется только экспертное заключение по трупу, выполненное в рамках уголовно-правового поля. Суд запрашивает его и назначает комиссионную экспертизу в рамках гражданско-правового поля.
Ситуация 2. Имеются заключения и по трупу и по материалам дела, выполненные в рамках уголовно-правового поля. Уголовное преследование врача прекращено (= «хочу крови» не состоялось). Отказ от уголовного преследования конкретного врача не означает, что у дела нет перспективы в гражданско-правовом поле – возмещение вреда родственникам умершего медицинским учреждением и (или) врачом. На мой вопрос «Почему?», юристы отвечают, что эта работа имеет множество вариантов, выбор самого продуктивного из них зависит от обстоятельств по делу и квалификации представителя потерпевшего. Возможно, что суд и стороны удовлетворятся имеющимися комиссионными экспертизами, выполненными в уголовно-правовом поле, но не исключается и назначение новой экспертизы.
Подобную ситуацию иллюстрирует

Случай из моей практики

Смерть в больнице. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, так как государственная комиссионная экспертиза дала заключение типа «врачи не виноваты». Родственники погибшей обратились ко мне. Я сформулировал письменную предварительную консультацию (непубличная, не подлежит оглашению и приобщению к каким-либо материалам). В ней я приободрил истцов судебно-медицинской перспективой и перечислил медицинские документы, которых мне не хватает для формулирования категорических суждений (см.). Суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела мне – независимому судебно-медицинскому эксперту. Выводы «моей» комиссии противоречили государственной (см.):
Между нарушениями при оказании медицинской помощи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судья, получив наше заключение, иск удовлетворила полностью. Размер моральной компенсации составил полмиллиона рублей.
Таким образом, гражданский суд игнорировал заключение госэкспертов и прекращение уголовного преследования, принял в качестве доказательства заключение частных экспертов и вынес решение в пользу истцов.
Подробнее здесь

Продолжение «II. Вред здоровью» здесь