Что Вы хотите? Крови? Или денег? Вопрос судебного врача родственникам умершего пациента. Продолжение II. Вред здоровью

Предыдущая публикация «I. Вред жизни» здесь

II. Вред здоровью

Пациент выжил, но полагает, что медицинская помощь ему была оказана неправильно, вследствие чего у него возникли значимые последствия. Преследовать врачей в уголовном порядке не намерен, даже если последствие оценивается как тяжкий вред здоровью (ч.2 ст. 118 УК РФ).

Причинная связь

Медицинская помощь не является источником повышенной опасности, поэтому независимость от вины причинителя вреда, регламентированная ст. 1100 ГК РФ, на неё не распространяется.
Следовательно, установление причинной связи между оказанием медицинской помощи и возникновением последствий является обязательным.
√ «3. …По смыслу пункта 1 статьи 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина…»Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П. 
Главным арбитром в установлении причинной связи между оказанием медицинской помощи и возникновением последствий является комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Если причинная связь между оказанием медицинской помощи и возникновением последствий не установлена, то больница, работники которой причинили вред, освобождается от возмещения вреда, так как вред причинен не по их вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Если причинная связь между оказанием медицинской помощи и возникновением последствий установлена, то истец может надеяться на возмещение вреда здоровью, причинённого оказанием медицинской помощи.
Возмещение вреда здоровью подразделяется на:
√ возмещение материального ущерба,
√ компенсацию морального вреда.Ну и само собой, обязанности по уплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение материального ущерба

При возмещении материального ущерба решается два основных вопроса (п. 1 ст. 1085 ГК РФ):
√ возмещение утраченного потерпевшим заработка в связи последствиями оказания медицинской помощи,
√ возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.Ответчик, пытаясь снизить размер дополнительно понесенных расходов, может озадачиться вопросами медицинского характера. Например:
Имеется ли у потерпевшего стойкая утрата общей трудоспособности, вызванная оказанием медицинской помощи? Если да, то какова степень утраты в процентах? Когда она возникла?
Имеется ли причинно-следственная связь между патологией, вызванной оказанием медицинской помощи, и инвалидизацией потерпевшего?
Требовалось ли потерпевшему лечение, выполненное в частной медицинской организации, в связи с патологией, вызванной оказанием медицинской помощи?
Требовалось ли потерпевшему дополнительное питание, для которого приобретались …перечисление продуктов…, в связи с патологией, вызванной оказанием медицинской помощи?
Какие из лекарств и медицинских процедур, предписанных врачом, предназначены для лечения патологии, вызванной оказанием медицинской помощи?
Предназначены ли для лечения патологии, вызванной оказанием медицинской помощи, лекарства и процедуры, выполненные потерпевшим по собственной инициативе?
Показана ли была операция на правом коленном суставе? Требовалось ли протезирование правого коленного сустава?
Требовался ли посторонний уход за потерпевшим, который осуществляла нанятая сиделка, в связи с патологией, вызванной оказанием медицинской помощи?
Будет ли потерпевший нуждаться в санаторно-курортном лечении для больных неврологического профиля, какова длительность лечения, как часто?

и т.д.
Эти вопросы также разрешает комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Компенсация морального вреда

При компенсации морального вреда важно, что
«Факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается», так как «потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания».п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 
Это облегчает участь истца, которому не надо доказывать, что он перенёс физические и нравственные страдания.
Но это никак не влияет на размер компенсации морального вреда (см.). К судебно-медицинской экспертизе обращаться бесполезно, так как компенсационное правосудие зиждется на столь зыбких и аморфных «критериях», что судебно-медицинская экспертиза помочь здесь не в состоянии. Представителю потерпевшего приходится выворачиваться наизнанку, чтобы убедить суд в неимоверных страданиях потерпевшего. Мне попадались в практике такие юридические шедевры на 2-3 страницах, что слёзы наворачивались. Так и пожертвовал бы свои кровные. Если бы руководил фондом милосердия.
Что-то похожее на психический признак грезится в индивидуальных особенностях потерпевшего. Но как его использовать, мне непонятно. Одному пациенту достаточно увидеть шприц в руках медсестры и он упадёт в обморок. Другому – удалят печёнку, а надо было селезёнку, он даже ничего не поймёт.

Количественные критерии
для определения размера компенсации

существуют. Ничего не надо придумывать. Имеются количественные оценки вреда здоровью. Они выражаются в следующем (п. 1 ст. 1086 ГК РФ):

1. Утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности. Устанавливается в процентах только в учреждениях медико-социальной экспертизы, наряду с инвалидностью (см.). 

2. Утрата потерпевшим общей трудоспособности (при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности).Устанавливается в процентах только судебно-медицинскими экспертами (см.).

3. Увечье или иное повреждение здоровья (при отсутствии утраты профессиональной и общей трудоспособности).

Оценивается судебно-медицинскими экспертами по степени тяжести (см.). 
3.1 тяжкий вред здоровью (см.),к которому относятся и психические расстройства (см.). 
3.2 вред здоровью средней тяжести (см.).  3.3 лёгкий вред здоровью (см.)  3.4 повреждения, не причинившие вред здоровью (см.).  Таким образом, имеется чёткая нормативная градация вреда здоровью, построенная на объективных критериях. Но это законодателем игнорируется. Закон не обязывает суд при возмещении компенсации морального вреда учитывать степень тяжести вреда здоровью. В судебном решении это никак не оговаривается. Остаётся только надеяться, что суд при определении размера моральной компенсации как-то учитывает степень тяжести вреда здоровью (по умолчанию и без огласки). Вот пример

Из моей практики

2010 год. Тюменская область, село в 40 км от райцентра.
Днём сельский фельдшер вызван на дом к трёхлетней малышке в связи с болями в животе и температурой. Диагноз поставил ошибочный, медицинскую помощь оказал неправильно. Утром следующего дня повторный вызов. Приехал врач здравпункта, поставил правильный диагноз «Острый аппендицит» и доставил малышку в больницу райцентра, к которой относится здравпункт. На операции был удалён червеобразный отросток, гной и большой сальник. Через сутки ребёнка отправили в детский стационар областного центра. Высококвалифицированные хирурги, два раза промыв брюшную полость, купировали разлитой гнойный перитонит за две недели. Мама не хотела преследовать медицинских работников в уголовном порядке и подала иск в суд райцентра, который назначил экспертизу мне – независимому судебно-медицинскому эксперту.
Моё экспертное заключение было в пользу истицы: тяжкий вред здоровью причинён фельдшером больницы (см.). Суд удовлетворил иск. Здоровью ребенка был причинен ущерб, он испытал физические и нравственные страдания.
Из судебного решения (см.):
«Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, меры принятые для устранения причинённого вреда, последствия наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда — 50000 рублей в пользу истицы … (мама) и размер денежной компенсации морального вреда — в пользу … (дочь) — 70000 рублей».Обратите внимание, что суд, обосновывая размер компенсации морального вреда, даже не упоминает о тяжком вреде здоровью и его значимости для размера компенсации. Уменьшил сумму иска к больнице в счёт компенсации морального вреда в 9 раз. А как бы судья поступил, если ребёнок умер или ему был причинён вред здоровью средней тяжести?
Полюбуйтесь «критериями, которыми руководствовался судья:
√ обстоятельства дела, установленные в судебном заседании
√ последствия, наступившие в результате этого,
√ степень вины причинителя вреда,
√ обстоятельства, при которых это произошло,
√ имущественное положение сторон,
√ индивидуальные особенности личности истца,
√ степень его физических и нравственных страданий,
√ меры, принятые для устранения причинённого вреда,
√ последствия наступившие в результате этого,
√ принципы разумности и справедливости.

Десять критериев, не имеющих количественной оценки. Это просто судоблудие.

Мечтать не вредно

На тему минимального размера компенсации морального вреда имеются адвокатские мечталки:
«телесные повреждения, не причинившие вред здоровью – А (сумма), легкий вред здоровью – В (сумма), средней тяжести вред здоровью – С (сумма), тяжкий вред здоровью – Д (сумма), смерть – Е (сумма)» (см).
 
Такой схемой пользуются власти России (Кузбасс, шахта «Листвяжная»):
«В целях оказания помощи гражданам в связи с аварией, произошедшей 25 ноября 2021 г. … выплатить единовременное пособие: … в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи; гражданам, получившим в результате аварии вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или вред средней тяжести — в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред — в размере 200 тыс. рублей на человека)».

Распоряжение Правительства РФ от 29 ноября 2021 г. № 3364-р.

Вы спросите « А причём здесь моральный вред?». Согласен. Внесудебная выплата правительством единовременного пособия не лишает горняков права обратиться  с иском о возмещении владельцем шахты материального ущерба и компенсации морального вреда. Как в рамках возбуждённых уголовных дел, так и вне их. Поэтому давайте обозначим адвокатское предложение и  правительственную практику как компенсация нарушенного здоровья. Здесь будет жёсткая привязка к возникшим последствиям.

Но даже при использовании такой методики останутся последствия, которые оценить количественно невозможно. Например (перечисляю из своей практики):
√ ощущение дискомфорта после оказанной медицинской помощи,
√ на хирургической операции, выполнявшейся под наркозом, не удалили доброкачественное новообразование,
√ по медицинским показаниям удалили часть органа, что привело к снижению производительной способности женщиныи прочее.
Вот это пусть и считается моральным вредом.