Что Вы хотите? Крови? Или денег? Вопрос судебного врача родственникам умершего пациента. Окончание

Предыдущая публикация «II. Вред здоровью» здесь

III. Хочу всё

В предыдущих публикациях я рассказал всё, что знаю о вреде жизни и здоровью пациента в судебно-медицинском отношении (1, 2, 3). Эта публикация завершающая. О том, когда пациент хочет и денег и крови.
Вместо процессуального словоблудия, которым я Вас уже утомил, раскрою эту тему на примере из своей практики.

Клинические данные

Пациентка жаловалась на тягостные ощущения в нижней части живота. В 2010 году методом магнитно-резонансной томографии выявлено патологическое образование в тазу справа:
«Справа, по медиальной поверхности тела подвздошной кости, в проекции запирательной мышцы, определяется объёмное образование, с тонкими ровными стенками, с гомогенным содержимым, с «жидкостными» однородными характеристиками мр-сигнала, общими размерами 40х22х30 мм – киста».Таким образом, при первом же исследовании стали известны расположение, форма, размеры и внутреннее строение патологического образования. Не существует другого диагностического метода, который бы позволил бесконтактно (безобидно, без последствий) установить бОльшее. Эти данные являются достаточными для проведения последующих лечебных манипуляций, в том числе и хирургических.

В течение последующих шести лет обследование неоднократно повторялось. «Киста» вела себя «смирно», то есть на злокачественную опухоль не претендовала. Но у пациентки сохранялись тягостные ощущения в нижней части живота и она связывала их с «кистой».

Весной 2016 года в рамках медицинского туризма пациентка слетала в Тель-Авив, В частной медицинской клинике её обследовали — примитивно, но бесплатно. Предложили выполнить операцию по удалению «кисты» – дорого, но высококвалифицированно. Это типичная тактика частных медиков, когда первое бесплатное или дешёвое посещение врача является поводом для раскрутки пациента на более дорогое обследование и лечение. На расходы в шекелях пациентка не решилась.

Вернувшись на родину, она сразу обратилась в частную клинику, где ей предложили влёгкую и задешево удалить «кисту» под общим наркозом.
После операции тягостные ощущения в нижней части живота не исчезли. Пациентка по собственной инициативе и неоднократно обследовалась методом магнитно-резонансной томографии: «киста» была на прежнем месте. Тогда она обратилась ко мне – независимому судебно-медицинскому специалисту.

Судебно-медицинские данные

Изучив семилетний медицинский архив пациентки, я сформулировал Консультацию специалиста.
Пациентке выполнили операцию, которая не предназначена для удаления «кисты». Ей выполнили диагностическую лапароскопию, которая заключалась в следующем:
через маленькие разрезы (0,5-1,5 см) передней брюшной стенки в полость живота введен лапароскоп, позволяющий осмотреть внутреннюю поверхность таза изнутри, и манипулятор, предназначенный для малых хирургический пособий. В лапароскопической операции не было никакой необходимости. Она не могла помочь больной в диагностическом плане (МРТ-сведения о «кисте» были достаточными) и не предназначена для удаления «кисты». Для выполнения «удаляющей» операции следовало подобраться к «кисте» через классические разрезы.

Следовательно, операция была ненужной, надуманной, избыточной, бесполезной.

Чтобы оправдать проведение диагностической лапароскопии, был удалён с помощью манипулятора кусочек жировой ткани и направлен на патологогистологическое исследование. Эта манипуляция не имела никакого диагностического и лечебного значения. Что-то вроде оправдательно-отвлекающего манёвра.

Не обольщайтесь тем, как просто и кратко изложены медицинские события. Это я сделал специально для Вас. В медицинской документации есть множество «мелких» мешающих подробностей. Например, медицинская карта больной существует в трёх вариантах, выписной эпикриз в двух вариантах, разнообразные вторичные документы (ответы различных медицинских органов и организаций, заключения, консультации и консилиумы)  и пр. В Консультации специалиста я предусмотрел все возможные уловки будущих оппонентов. Но от этого документ стал громоздким и потерял в доходчивости (см.).

Гражданское судопроизводство
(«хочу денег)

Итак, через два месяца моей работы пациентка подала в суд исковое заявление к частной клинике и приложила к нему мою консультацию.
Суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в областное экспертное учреждение, возложив оплату на больницу. Государственные эксперты исследовали и мой документ, сформулировали выводы, совпадающие с моим мнением.

Получив экспертное заключение, суд отказал сторонам в допросе и специалиста и госэкспертов. Иск суд удовлетворил частично. Занизил в 200 раз компенсацию морального вреда и штраф, в 4,6 раза — судебные расходы на оплату услуг представителя.  Мой гонорар «уцелел», хотя суд ни разу в своём решении не сослался на содержание моей консультации:

Истица пришла к судебному финишу через 3,5 года. Благодаря торможению, спровоцированному ею же (см. ниже).

Уголовное судопроизводство
(«хочу крови)

Ещё на стадии подготовки иска, пациентка порывалась подать заявление в следственный комитет. Я сурово разъяснил ей, что для этого нет никаких оснований. Таковыми являются только смерть (ч.2 ст. 109 УК РФ) по вине врачей и причинение тяжкого вреда здоровью (ч.2 ст. 118 УК РФ). У неё же не было даже лёгкого вреда здоровью.

Но втайне от меня она обратилась с заявлением и моей консультацией в следком, где не иначе как под прессингом заявительницы возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ (выполнение медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителя). Сама лапароскопическая операция, являющаяся предметом судебного спора, требованиям безопасности соответствовала. Это следовало из моей консультации специалиста.
Сразу же:
√ пациентку признали потерпевшей,
√ назначили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу,
√ передали дело из районного СК в областной.

 Примечание специалиста

Только сейчас, когда я пишу эти строки, до меня дошло, что к заявлению в СК пациентка готовилась заранее. Ещё на стадии совместной работы, она попросила меня переименовать консультацию специалиста в заключение. Я возразил ей тем, что:
√ заключение специалиста предусмотрено только в УПК РФ,
√ в ГПК РФ предусмотрена консультация специалиста,
√ судья может отказать в оглашении/приобщении этого документа по формальному признаку несоответствия.Но пошёл навстречу пожеланию заказчика. Заключение специалиста в гражданском суде прокатило. Под таким названием документ и фигурирует в судебных документах.

Торможение

Пациентка ворвалась в уголовную сферу через три месяца после того, как гражданский суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, сроки получения экспертного заключения и вынесения судебного решения были неизвестны.

Это привело к торможению как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном расследовании. Гражданский суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, а затем и уголовным преследованием (ст. 215 ГПК РФ). На запросы следователя суд ответил, что медицинские документы и гражданское дело находятся у экспертов. Следователь, с разрешения суда, сфотокопировал их. И назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в то же экспертное учреждение.

Таким образом, в одном и том же экспертном учреждении, одним и тем же составом экспертной комиссии, в одно и то же время, по одному и тому же эпизоду оказания медицинской помощи выполнялось две комиссионных экспертизы.

Первой было закончена экспертиза для гражданского суда (через 8 месяцев после назначения) и ещё через месяц суд вынес свое решение, о котором я уже рассказал.
Если Вы поняли, что происходит с одновременным «хочу и денег и крови», то revenons à nos moutons.

Следователь получил заказанное им экспертное заключение через 4 месяца после его назначения, в нём не было и намёка на нарушение требований безопасности для здоровья пациентки. Однако, под нажимом потерпевшей следователь назначил ещё одну комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отдел криминалистики Следственного комитета Бурятии. В некоторых региональных отделах криминалистики в штате имеются свои судебно-медицинские эксперты (см.).

В Бурятии продержали у себя уголовное дело 1,5 года и отказались от проведения экспертизы под ковидным предлогом. Экспертиза была назначена в Федеральное государственное казначейское учреждение «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (Москва), который имеет подчинённые ему отделы криминалистики во всех регионах. Руководитель СЭЦ СК России поручил (ч.2 ст. 199 УПК РФ) производство экспертизы отделу криминалистики Тамбовского СК.

На этом уголовное дело для меня потерялось, но я не сомневаюсь, что преследование врачей закончится пшиком.

На этом закрываю тему «Пациент и независимый судебно-медицинский специалист». Начало здесь