Найти юриста / адвоката / эксперта
Я сознательно использую формулировку «юрист», а не «адвокат», поскольку законодательство в настоящее время разрешает выступать в суде как адвокатам, так и прочим частнопрактикующим юристам.
Долго ли это продлится — не знаю, кого интересуют тенденции законодательства в этой сфере — поищите в Сети, полно статей.
Увы, риск напороться на шарлатана и глупца существует в любом случае, и наличие адвокатского удостоверения- совсем не показатель суперкомпетентности (хотя адвокаты сдают квалификационный экзамен и периодически проходят обучение, обязаны соблюдать Кодекс профессиональной этики и кучу других правил).
Без адвоката не обойтись при рассмотрении уголовного дела, во всех остальных случаях ищите просто хорошего юриста.
Как искать и как понять, что это он самый, рассказываю ниже.
Искать можно по — всякому.
Самый примитивный и ненадежный способ — первый попавшийся телефон в первом попавшемся телефонном справочнике.
Пальцем в небо, хотя может и повезет. Однако чаще всего на юристов выходят по рекомендации тех, кто к ним уже обращался.
Но и здесь все не так просто.
Если юрист выиграл дело вашему знакомому, это совсем не показатель, что он выиграет дело и для вас.
Он может быть некомпетентен конкретно в вашей проблеме, или просто лично вам не понравиться.
Законов взаимодействия человека с человеком никто не отменял.
Итак, ищите юриста, который, прежде всего, компетентен. То есть у него есть опыт работы по делам, аналогичным вашему.
Об этом можно и нужно спросить прямо во время встречи, когда вы оба принимаете решение: сотрудничать или нет.
В крупных городах можно найти юриста, который практикует исключительно в той отрасли права, к которой относится ваша проблема.
Юрист не должен вызывать у вас отвращения своими манерами и внешним видом. Это второстепенно, но подумайте — Вам с этим человеком придется контактировать достаточно долго, и наверное, лучше, если он будет не только профессионалом, но и, как минимум, не противным в общении человеком.
Другая крайность — если юрист вам симпатичен настолько, что вы напрочь забываете о деле, когда видитесь с ним.
Вы ведь не на свидание пришли, а?
Обычно первая встреча — ознакомительная.
Здесь важно присмотреться друг к другу, определить перспективы дела и заключить договор возмездного оказания услуг. Бегите от юристов, которые работают без договора.
Бегите от юристов, которые не могут грамотно составить договор.
Например, совершенно недопустимы в тексте договора такие формулировки: «Предметом договора является представление интересов клиента в суде». В каком суде, по какому делу — понять совершенно невозможно.
Аналогичным образом не должно оставаться никакой неопределенности насчет размера гонорара. Адекватный юрист обозначит цену услуги сразу, поскольку понимает, что вам важно знать, какими деньгами вы рискуете. Иногда встречается формулировка «в случае выигрыша дела клиент уплачивает дополнительно % от присужденной суммы».
О нюансах выплаты такого гонорара много написано в Сети, почитайте. Лично мне ближе фиксированная сумма, уплачиваемая единовременно за каждое отдельное судебное заседание, вне зависимости от результата рассмотрения дела.
Если вознаграждение зависит от судебного решения, это в некоторой степени стимулирует юриста работать качественнее, но это не должно быть основной причиной, по которой он берется за ваше дело. Хорошая репутация- вот чем должен прежде всего дорожить ваш юрист.
То есть создание таковой при ее отсутствии, и поддержание — при наличии.
Если в процессе изучения текста договора у вас возникают вопросы — задавайте, требуйте внести поправки, ибо это основной документ, определяющий ваши взаимоотношения с юристом, в том числе возможность предъявления к нему претензий по качеству услуг.
Бегите также от юристов, которые отказываются оформлять платежные документы о принятии от вас денег. Это должны быть первичные бухгалтерские документы- чеки, квитанции.
Расписки допустимы для вас, но в принципе не допустимы для юриста. Причины вам объяснят сотрудники налоговой службы.
Бегите от юристов, которые обещают 100% выигрыш дела.
Если это адвокат, то он не только обманывает вас, но и нарушает Кодекс профессиональной этики.
Запомните: ни в одном деле нельзя ручаться за 100% выигрыш, даже если дело кажется очевидным. Выходя в судебное заседание, в некоторой степени вы каждый раз открываете «ящик Пандоры».
И ваш юрист должен вас об этом предупредить.
Все это должно быть оговорено до заключения договора с ним. Это отнюдь не означает, что в судебном разбирательстве все можно списать на случайное и непредвиденное стечение обстоятельств.
Но буду откровенной: привлечь юриста к ответственности за проигрыш дела действительно сложно. Я имею ввиду возврат денег за некачественное оказание услуг.
Хороший юрист, во — первых, обязательно сообщит вам о перспективах дела до того, как возьмется за него, чтобы вы могли оценить, чем рискуете, а во-вторых, просто не будет браться за дело, в котором нет перспектив.
Однако я вполне допускаю ситуацию, когда юрист честно предупредил вас, что шансы на выигрыш ничтожно малы, но вы настаиваете на его участии в судебном процессе.
Хороший юрист, если возьмется за дело, сделает предупреждение о перспективах в договоре. Субъективно полагаю, что «высший пилотаж» для юриста — проиграть дело, не получив претензий от клиента. Именно потому, что клиент был заранее предупрежден, и потому, что юрист сделал все возможное в имеющейся ситуации.
Для того, чтобы максимально избежать непредвиденных поворотов дела, не врите своему юристу. Часто люди приукрашивают действительность, в надежде, что удастся скрыть какие-то неприглядные факты своего поведения.
Если это не станет очевидным в ходе подготовки юриста к судебному заседанию, то вы рискуете «обрадовать» его большими сложностями непосредственно в процессе.
Конечно, вам со стороны может показаться очень забавным, как юрист пытается выкрутиться из неожиданно свалившейся на него проблемы, но ведь вы изначально намерены были сотрудничать с ним, а не выставлять его на посмешище, правильно?
Не врите, рано или поздно это выяснится, и может очень дорого вам (обоим) обойтись.
Не стесняйтесь спрашивать у юриста о том, какие он конкретно предпринял действия по решению вашей проблемы, если работа оплачивается в почасовом порядке.
По закону вы имеете право требовать полного отчета.
Если юрист начинает уходить от ответа — меняйте его без сожаления, пока не поздно.
Юрист должен уметь доходчиво объяснять то, что вам непонятно. На мой взгляд, миссия юристов как раз и состоит в том, чтобы человеческим языком доводить до сведения людей содержание законов, по которым люди живут. Иначе зачем они нужны? Если юрист не может доходчиво объяснять- ищите другого.
Пусть дойдет до использования подручных средств, анекдотов или жестов, но каждое сказанное юристом слово должно быть вам понятно.
Ну и самый главный совет.
Помните о том, что ваше дело — исключительно ваше, и принимать все решения придется именно вам, именно вы должны быть главным заинтересованным в деле человеком.
Юрист изложит вам перспективы, вы заплатите ему по выставленным счетам, но выбор варианта решения проблемы — исключительно за вами и под вашу ответственность. Никто, в том числе юрист, не может прожить за вас вашу жизнь, и не обязан становиться для вас нянькой. Ни во время судебного процесса, ни после его окончания.
Долго ли это продлится — не знаю, кого интересуют тенденции законодательства в этой сфере — поищите в Сети, полно статей.
Увы, риск напороться на шарлатана и глупца существует в любом случае, и наличие адвокатского удостоверения- совсем не показатель суперкомпетентности (хотя адвокаты сдают квалификационный экзамен и периодически проходят обучение, обязаны соблюдать Кодекс профессиональной этики и кучу других правил).
Без адвоката не обойтись при рассмотрении уголовного дела, во всех остальных случаях ищите просто хорошего юриста.
Как искать и как понять, что это он самый, рассказываю ниже.
Искать можно по — всякому.
Самый примитивный и ненадежный способ — первый попавшийся телефон в первом попавшемся телефонном справочнике.
Пальцем в небо, хотя может и повезет. Однако чаще всего на юристов выходят по рекомендации тех, кто к ним уже обращался.
Но и здесь все не так просто.
Если юрист выиграл дело вашему знакомому, это совсем не показатель, что он выиграет дело и для вас.
Он может быть некомпетентен конкретно в вашей проблеме, или просто лично вам не понравиться.
Законов взаимодействия человека с человеком никто не отменял.
Итак, ищите юриста, который, прежде всего, компетентен. То есть у него есть опыт работы по делам, аналогичным вашему.
Об этом можно и нужно спросить прямо во время встречи, когда вы оба принимаете решение: сотрудничать или нет.
В крупных городах можно найти юриста, который практикует исключительно в той отрасли права, к которой относится ваша проблема.
Юрист не должен вызывать у вас отвращения своими манерами и внешним видом. Это второстепенно, но подумайте — Вам с этим человеком придется контактировать достаточно долго, и наверное, лучше, если он будет не только профессионалом, но и, как минимум, не противным в общении человеком.
Другая крайность — если юрист вам симпатичен настолько, что вы напрочь забываете о деле, когда видитесь с ним.
Вы ведь не на свидание пришли, а?
Обычно первая встреча — ознакомительная.
Здесь важно присмотреться друг к другу, определить перспективы дела и заключить договор возмездного оказания услуг. Бегите от юристов, которые работают без договора.
Бегите от юристов, которые не могут грамотно составить договор.
Например, совершенно недопустимы в тексте договора такие формулировки: «Предметом договора является представление интересов клиента в суде». В каком суде, по какому делу — понять совершенно невозможно.
Аналогичным образом не должно оставаться никакой неопределенности насчет размера гонорара. Адекватный юрист обозначит цену услуги сразу, поскольку понимает, что вам важно знать, какими деньгами вы рискуете. Иногда встречается формулировка «в случае выигрыша дела клиент уплачивает дополнительно % от присужденной суммы».
О нюансах выплаты такого гонорара много написано в Сети, почитайте. Лично мне ближе фиксированная сумма, уплачиваемая единовременно за каждое отдельное судебное заседание, вне зависимости от результата рассмотрения дела.
Если вознаграждение зависит от судебного решения, это в некоторой степени стимулирует юриста работать качественнее, но это не должно быть основной причиной, по которой он берется за ваше дело. Хорошая репутация- вот чем должен прежде всего дорожить ваш юрист.
То есть создание таковой при ее отсутствии, и поддержание — при наличии.
Если в процессе изучения текста договора у вас возникают вопросы — задавайте, требуйте внести поправки, ибо это основной документ, определяющий ваши взаимоотношения с юристом, в том числе возможность предъявления к нему претензий по качеству услуг.
Бегите также от юристов, которые отказываются оформлять платежные документы о принятии от вас денег. Это должны быть первичные бухгалтерские документы- чеки, квитанции.
Расписки допустимы для вас, но в принципе не допустимы для юриста. Причины вам объяснят сотрудники налоговой службы.
Бегите от юристов, которые обещают 100% выигрыш дела.
Если это адвокат, то он не только обманывает вас, но и нарушает Кодекс профессиональной этики.
Запомните: ни в одном деле нельзя ручаться за 100% выигрыш, даже если дело кажется очевидным. Выходя в судебное заседание, в некоторой степени вы каждый раз открываете «ящик Пандоры».
И ваш юрист должен вас об этом предупредить.
Все это должно быть оговорено до заключения договора с ним. Это отнюдь не означает, что в судебном разбирательстве все можно списать на случайное и непредвиденное стечение обстоятельств.
Но буду откровенной: привлечь юриста к ответственности за проигрыш дела действительно сложно. Я имею ввиду возврат денег за некачественное оказание услуг.
Хороший юрист, во — первых, обязательно сообщит вам о перспективах дела до того, как возьмется за него, чтобы вы могли оценить, чем рискуете, а во-вторых, просто не будет браться за дело, в котором нет перспектив.
Однако я вполне допускаю ситуацию, когда юрист честно предупредил вас, что шансы на выигрыш ничтожно малы, но вы настаиваете на его участии в судебном процессе.
Хороший юрист, если возьмется за дело, сделает предупреждение о перспективах в договоре. Субъективно полагаю, что «высший пилотаж» для юриста — проиграть дело, не получив претензий от клиента. Именно потому, что клиент был заранее предупрежден, и потому, что юрист сделал все возможное в имеющейся ситуации.
Для того, чтобы максимально избежать непредвиденных поворотов дела, не врите своему юристу. Часто люди приукрашивают действительность, в надежде, что удастся скрыть какие-то неприглядные факты своего поведения.
Если это не станет очевидным в ходе подготовки юриста к судебному заседанию, то вы рискуете «обрадовать» его большими сложностями непосредственно в процессе.
Конечно, вам со стороны может показаться очень забавным, как юрист пытается выкрутиться из неожиданно свалившейся на него проблемы, но ведь вы изначально намерены были сотрудничать с ним, а не выставлять его на посмешище, правильно?
Не врите, рано или поздно это выяснится, и может очень дорого вам (обоим) обойтись.
Не стесняйтесь спрашивать у юриста о том, какие он конкретно предпринял действия по решению вашей проблемы, если работа оплачивается в почасовом порядке.
По закону вы имеете право требовать полного отчета.
Если юрист начинает уходить от ответа — меняйте его без сожаления, пока не поздно.
Юрист должен уметь доходчиво объяснять то, что вам непонятно. На мой взгляд, миссия юристов как раз и состоит в том, чтобы человеческим языком доводить до сведения людей содержание законов, по которым люди живут. Иначе зачем они нужны? Если юрист не может доходчиво объяснять- ищите другого.
Пусть дойдет до использования подручных средств, анекдотов или жестов, но каждое сказанное юристом слово должно быть вам понятно.
Ну и самый главный совет.
Помните о том, что ваше дело — исключительно ваше, и принимать все решения придется именно вам, именно вы должны быть главным заинтересованным в деле человеком.
Юрист изложит вам перспективы, вы заплатите ему по выставленным счетам, но выбор варианта решения проблемы — исключительно за вами и под вашу ответственность. Никто, в том числе юрист, не может прожить за вас вашу жизнь, и не обязан становиться для вас нянькой. Ни во время судебного процесса, ни после его окончания.
Актуальная тема, всем рекомендую.
Елена Александровна, большое спасибо, что поделились своими советами:)
Елена Александровна, Ваши советы, безусловно, пригодятся людям, которые ищут себе юриста (адвоката).
Прям так и хочется данную памятку вручать каждому клиенту перед консультацией! Особенно тронула рекомендация о правдивости клиента в разговоре с юристом/адвокатом и последствиях несоблюдения данного правила.
P.S. Но это фантастика.)))
Спасибо за советы. Обязательно воспользуюсь. Распечатала Вашу статью как памятку и раздала всем своим знакомым.
Отличная статья! Если бы с ней было ознакомлено большинство людей нашей страны, глядишь, и из кризиса вышли бы, и Россия стала бы правовой :)
В плане поиска «своего» юриста мне нравится этот сайт — можно не только узнать его имя, но и посмотреть его публикации и дела.
Спасибо за полезную статью. Отдельное — за «опасные» формулировки, на которые я бы в жизни не обратил внимания при подписании договора.
Статья интересная, хотя есть несколько спорных моментов. Я бы также добавил по тексту статьи: и не ищите в юристе психоаналитика, иначе юрист убежит от Вас! (party)
Интересная инструкция. В целом, в ней даны рекомендации по выбору юриста(адвоката), которые сводятся нескольким главным моментам. Первый — убедиться, что перед Вами действительно юрист. Второй — что он правильно оформляет документы и не дает никаких гарантий.
«Ну и самый главный совет.
Помните о том, что ваше дело — исключительно ваше, и принимать все решения придется именно вам, именно вы должны быть главным заинтересованным в деле человеком.
Юрист изложит вам перспективы, вы заплатите ему по выставленным счетам, но выбор варианта решения проблемы — исключительно за вами и под вашу ответственность. Никто, в том числе юрист, не может прожить за вас вашу жизнь, и не обязан становиться для вас нянькой. Ни во время судебного процесса, ни после его окончания.» ©
Я бы эту рекомендацию перефразировала бы так:
Помните, если адвокат берясь за Ваше дело относится к нему, как к своему личному, перед Вами Адвокат. Именно он будет принимать все решения и выбирать пути решения Вашей проблемы. Именно он, будет для Вас «нянькой», психоаналитиком, наставником, учителем, и.т.д. на протяжении всего судебного разбирательства, а Вы должны выполнять все его рекомендации.
Именно он, будет главным в Вашем деле. Именно он, будет жить Вашей жизнью.
Так как если Вы сами способны определить вариант решения Вашей проблемы, сами способны взять на себя ответственность за все предстоящие шаги, то юрист (адвокат) Вам не нужен и деньги ему платить не за что.
не согласна категорически.Юрист предлагает варианты и предупреждает о последствиях выбора, клиент — выбирает сам. Зачем нужен юрист? Затем, чтобы предложить варианты, о которых не известно клиенту. В противном случае юрист будет «огребать» от клиента дальше, когда наступят последствия выполнения советов. К тому же, адвокат никогда на 100% не знает всех нюансов дела, особенно в семейных и прочих личных конфликтах.
Задача Адвоката вникнуть на 150% во все нюансы дела. В противном случае, за него браться не нужно.
Впрочем, у каждого адвоката свое видение себя в своей профессии.
к сожалению, я не экстрасенс. Поэтому гарантировать, что все решу для клиента наилучшим для него образом, если будут принимать решения ВМЕСТО него- не могу…
Не нужно быть экстрасенсом, нужно быть Юристом, который заведомо должен решать юридические проблемы значительно лучше, чем лицо к нему обратившееся за помощью. Для этого и нужны Адвокаты.
Наталья Руслановна, я согласен, что у каждого свое видение, но все же мне ближе позиция Елены Александровны. Я всегда разъясняю своим доверителям все пути решения их проблемы, указываю на достоинства и недостатки, но решать как действовать (дать мне поручение) должен сам доверитель. Главное что бы его решение было сделано на основе полной и достоверной информации от адвоката.
Придерживаюсь мнения 50х50: Если доверитель выбрал из нескольких вариантов наихудший с правовой позиции и явно противоречащий моему видению ситуации, обязательно беру подписку с доверителя о выборе варианта защиты. Потому как отказ от защиты противоречит КПА.
P.S. Из копилки опыта Морохина И.Н.
я иногда делаю почти то же самое.Если вижу «проблемного» клиента, который изначально настроен агрессивно по отношению ко всему миру, противной стороне, и даже ко мне (бывают такие, увы)- в договоре прописываю что не могу гарантировать выигрыш, и еще что-нибудь в этом роде, по ситуации. Если клиент пришел в первый раз, и предлагает ЗАВЕДОМО проигрышное дело, или там где шансов почти нет- то я за него просто не берусь, позориться в судах в мои планы совсем не входит.
П.С. я совсем не работаю по уголовным делам, а в гражданских, как правило, клиенты и сами могут многое понять. В уголовных ответственность больше, поэтому о них судить не могу.
Браться только за заведомо выигрышные дела — достойный подход))
Проиграть заведомо проигрышный процесс, заранее зная о результате, в чём позор?
а в чем смысл работы юриста в таком процессе? чем там заниматься?
И еще: я не говорила, что берусь только за _заведомо_ выигрышные дела. Я сказала, что не берусь за заведомо проигрышные. Вам не очевидна разница, уважаемый Александр Сергеевич?
Можно конечно поиграть в лингвистов)). Максимально уменьшить негативные последствия для доверителя, в «заведомо проигрышном» процессе — ни это ли говорит о классе специалиста. У нас к сожалению очень отсталое общество во всех отношениях включая право, никто не развивает и не поднимает такую тему как «медиация».
Мне очень нравится иметь в процессе агрессивно умного )) и особенно опытного юриста, это практически гарантирует удачное для моих доверителей решение проблемы.
Уважаемый Александр Сергеевич, буду рада увидеть на этом сайте Ваши статьи об удачно проведенных процедурах медиации, когда в ином случае Ваш доверитель имел перспективу полного проигрыша дела. (handshake)
Поддерживаю Владимира Михайловича. Принцип совсем в ином. Клиент все сценарии поведения не разработает. И более того, он не способен зачастую выбрать правильную линию на основе всех возможных сценариев. На практике всегда имеются ходы клиенту неведомые, которые можем использовать только мы. Но есть и ходы нам не ведомые, и клиенты зачастую выдают такое, что только удивляться приходится! В общем по моему картина такая...
Поддержу мнение Натальи Руслановны и Владимира Михайловича: абсолютно одинаковых дел не бывает — каждое дело в чем-то уникально, и клиент часто не понимает всей ситуации, т.к. воспринимает ее слишком субъективно.
Задача профессионала — объяснить клиенту возможные варианты действий, имея при этом только те из них, которые пойдут ему на пользу, т.е. предложить выбор не из плохого и хорошего, а из хорошего и лучшего.
При этом, как врач должен назначать лекарство которое лечит. а не то, которое нравится пациенту, адвокат должен удержать клиента от необдуманных поступков, и настоять на самом полезном для своего клиента варианте.
Лично я всем своим клиентам ставлю условие — с этого момента, никаких действий без моего согласия.
P.S. Примерный текст «из копилки», о которой писал В.М. (вариант)
Уважаемый ___________________________________________, в связи с имеющимися у меня сомнениями в исходе дела, прошу официально дать мне указания об избрании линии защиты.
Вариант № 1:
Особый порядок гл. 40 УПК РФ, т.е. полное признание вины и согласие со всеми доказательствами.
В этом случае, наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ______________________________ УК РФ, т.е.__________________________________, возможно условное наказание.
Вариант № 2:
Непризнание вины, обычный порядок рассмотрения дела. Максимально возможное наказание __________________________________ .
Решение Клиента:
Я, ___________________________, прошу осуществлять мою защиту по варианту №____, т.е. в _________________________________________
Последствия принятого мной решения мне разъяснены и понятны.
Клиент: _______________________________
Защитник:
Вот еще:
....2.1. При оказании Доверителю юридической помощи, обусловленной настоящим Соглашением, Адвокат руководствуется принципами максимального учета интересов Доверителя и осуществления действий в соответствии с осуществимыми, конкретными и правомерными пожеланиями Доверителя .
2.3.Разрешение противоречий.
В случае возникновения у Сторон разногласий по существенным вопросам, связанным с решением поставленной конкретной задачи (дальнейшие действия, формулировки, перспективы и т.п.), Доверитель обязан письменно изложить свое решение по сложившейся ситуации. При этом Адвокат не отвечает за последствия реализации принятого решения, противоречащего, по его мнению, цели настоящего Соглашения об оказании юридической помощи. Либо в случае категорического несогласия с позицией Доверителя имеет право расторгнуть Соглашение.
2.4. Оценка интенсивности работы.
Любое решение поставленной Доверителем задачи, в том числе и частичное решение, не может оцениваться Доверителем с позиции соотношения соразмерности потраченных усилий/времени Адвокатом и достигнутого результата. Решение поставленной задачи в более короткие сроки и/или иным способом, чем предполагал Доверитель, является основанием для выплаты вознаграждения в размере и порядке, определенных настоящим Соглашением на юридической помощи и не может являться поводом для предложений об изменении размеров вознаграждения и/или какого-либо рода компенсаций.
Цитата: «в случае категорического несогласия с позицией Доверителя имеет право расторгнуть Соглашение».
Нет такого права у адвоката! Или обоснуйте из чего это вытекает, что бы не нарушить закон и кодекс этики.
… Доверителя имеет право расторгнуть Соглашение». Нет такого права у адвоката! Или обоснуйте из чего это вытекает, что бы не нарушить закон и кодекс этики.Легко!
↓ Читать полностью ↓
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи
1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
4. Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2)предмет поручения;
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2:
Статья 977. Прекращение договора поручения
1. Договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
И КПЭА тут не причём, он эти случаи не может регулировть и не регулирует. Единственно имеется запрет на отказ на защиту по уголовным делам, но такой же запрет вытекает и из УПК РФ. (Не в первый раз сталкиваюсь с тем, что «уголовщики» полагают, что не могут отказаться от соглашения, однако, не смотря на невозможность отказа от защиты от соглашения они отказаться могут, просто защита дальше осуществляется за счёт государства… Но это отдельная и не совесем общеобозримая тема).
Владислав Александрович, вы не те слова выделили жирным в ст.25 закона об адвокатуре. Попробуйте прочить вот так:
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Теперь осталось только обратить внимание на эти изъятия.
Иван Николаевич, на мой скромный взгляд, вы сами себе противоречите. Ибо представленный документ явно перелагает ответственность за принятие решения на вашего доверителя, тогда как уважаемая Наталья Руслановна писала, что полностью берет на себя принятие решения и вы ее поддержали в этом.
Как же так? Или я не правильно вас понял.
Закон об адвокатуре и КПЭА не предполагает отказа от защиты по уголовному делу после принятии поручения и заключения Соглашения на оказание юридической помощи.
Для гражданских дел в Законе и КПЭА есть изъятие, подразумевающее, при определенных обстоятельствах, возможность расторжения Соглашения по инициативе адвоката (ст. 10 КПЭА).
Это не маловажное примечание к теме!
Наталья Руслановна, но в п. 9 ст. 10 КПЭА речь идет об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, но никак не о выборе варианта правовой защиты.(shake)
Выше указал, что КПЭА тут не может регулировать все вопросы расторжения. Суть в том, что как клиент не может заставить парикмахера стричь его вот таким вот странным образом, который парикмахеру неизвестен, так и парикмахер не может подстричь клиента таким образом, который ему непонятен. Именно по этой причине оказание услуг может быть прервано. То есть, договор — расторгнут…
«Наталья Руслановна писала, что полностью берет на себя принятие решения» ©
Я писала о том, что после того как поручение принято и Соглашение заключено, решения по тактике и стратегии ведения дела принимает адвокат.
Я писала о том, что если доверительных отношений установить не удалось, то поручение принимать не следует, а стоит ограничиться лишь изложением своего видения решения проблемы в рамках консультации.
Я тоже понял так, что споры и обсуждения с клиентом (выбор стратегии) возможны ДО принятия поручения адвокатом, а потом уже «рулит» адвокат.
P.S. Не сочтите за рекламу, да мне это и ни к чему, но с И.Н. знаком давно — у него еще ни одного клиента не посадили… и это не случайность...
Есть две точки зрения. Первая состоит в том, что адвокат это советник, а вторая в том, что адвокат не только советник, но еще и имеет право принимать решения по которым его специально не уполномочивали.
Я сторонник первой точки зрения, но не осуждаю тех кто принадлежит к другой. При этом я исхожу не только из определения адвоката в законе, но и из сущности правоотношений связанных с поручительством.
Я тоже понял так, что споры и обсуждения с клиентом (выбор стратегии) возможны ДО принятия поручения адвокатом, а потом уже «рулит» адвокат.Это не верно, хотя бы потому, что адвокату до конца не известно что и как сложилось в спорном правоотношении. Нередко только в судоговорениии вскрывается вся подноготная, и то не полностью.
Тут две стороны одной медали:
— Клиент, который знает всё, но зачастую не может или не способен всё описать (в силу как нежелания, так и правовой неграмотности);
— Адвокат, который может всё описать, но не всё из сказанного клиентом может понять (нередко просто обрывает клиента фразой: «Это не важно!», клиент замыкается и тишина… А потом поди докажи судье, что нужно возмещать расходы на то, что адвокат 8 часов к ряду просто слушал клиента...)...
Еще бы доверители осознали циничную, но правильную профессиональную поговорку: «Адвокат никогда не проигрывает, клиент довольно часто» :)
Вначале многие клиенты это понимают, НО спустя какой-то промежуток времени их понимание куда – то улетучивается.
Зато остаются поговорки типа: Злейший враг адвоката — это..., или лучше плохой судья, чем хороший клиент.
Интересная статья т.к. сам столкнулся недавно с адвокатом представляющий мои интересы. Посоветовали знакомы. После общения с ним увидел что знания и опыт в моем споре у адвоката есть. Написала грамотный отзыв и один раз побывала на заседании. Потом резко отказалась вести дело, мотивируя что больше не работает по семейным обстоятельствам.Вот и думаешь а правда ли???
наверное лучше не додумывать за адвоката истинные причины отказа (и были ли они скрыты), а принимать ситуацию как есть. У меня самой в прошлом году была похожая ситуация. Вела дело, потом неожиданно попала в больницу. Клиент мне звонил несколько раз, когда я валялась в реанимации (несмотря на то, что я ему честно сказала, что не в том состоянии, чтобы в принципе по делу разговаривать, не то чтобы консультировать). После первого звонка объяснила, что как минимум неделю не смогу работать по его делу (ничего срочного, судебных заседаний, и т.п- не было), а когда мое нездоровье затянулось- дала координаты другого адвоката и извинилась (ничего лишнего он не заплатил, т.к. вперед я деньги не беру). Через несколько месяцев клиент позвонил и припомнил мне тот отказ от сотрудничества, и спросил по каким причинам это было- заподозрил что я ему врала…
Ну нет! Тут уж извините! Если взялся, то делай, или помоги так, чтобы было сделано. А то как это так, взялся за гуж и потом кричишь, что сдох на полпути!? Ахмед! В таком случае однозначно надо писать в Палату, поскольку даже при отказе от соглашения адвокат не вправе «подставить» клиента!!!
Владислав Александрович, объясните- в чем я «подставила» своего клиента?
Елена Александровна, это «чисто женское». Я Ахмету писал. Там подстава была. А у Вас её нет! Особенно, если Вы направили клиента к коллеге, который Вас подменит!
Ваш ответ был под моим комментарием, вот я и напряглась…
Блин!!! Блин!!! Блин!!! Простите. Но тут иначе коммент появится где-то в конце и словно «повиснет в воздухе». Вот и приходится выкручиваться, чтобы ветка выглядела как-то логично. (Я писал, что такой формат комментов не совсем точен, но древовидную структуру трудно представить в линейном виде...)
Все в порядке, вопрос снят :-)
Я бы тоже поверил в семейные обстоятельства, но увидев адвоката в том-же суде через три дня после суд. процесса( замечания на протокол вносил), спросил про отказ ведения моего дела, на что ответ был краток «не хочу». оплата гонорара была произведена авансом- 50%
Ахмед Курбаналиевич, но по вашему делу адвокатом должен был быть мужчина, ну вы понимаете, о чем я?
ну это свинство, конечно. Я тоже, бывает,«не хочу», но тогда не берусь за дело изначально, под предлогом занятости.
Ахмед Курбаналиевич, надеюсь вы такое хамство со стороны адвоката не оставите безнаказанным. В самом деле, есть договор, есть обязанности адвоката по ведению вашего дела из него, а тут, по сути, односторонний отказ от его исполнения, что, по общему правилу, недопустимо.
Владимир Михайлович, проф. качества адвоката делятся по половым признакам?:) Или в моем деле сыграла женская солидарность?
Именно! Ничто человеческое адвокатам не чуждо, человек может быть не справился с личными эмоциями.)))
Обсудив с заведующим коллегией мою ситуацию на что сказано, ну никак обязать адвоката он не может, а адвокатская этика пусть у него на совести будет.Вот у меня скрадывается мысль — а не перебежал ли он?
Да пофигу! Перебежал или нет… Тупо тут всё! Я поручил, а ты не сделал, верни оплату!!! И попробуй утверждать, что сделал! Где сделал, чем помог!? Тем, что бросил на полдороги!? Так это значит, что груз не дотащил и заказ не выполнил!
Все же адвокат должен вникнуть на 200% во все нюансы дела (Кто больше?) (angel)
Андрей Валерьевич, не только вникнуть, но и найти и собрать воедино все обстоятельства. И пока картинка в голове не сложиться, двигаться некуда.
И пока картинка в голове не сложиться, двигаться некуда.Ага. Значит, нужно ещё вникнуть, а это потребует времени...
А как быть тогда с этим:
Адекватный юрист обозначит цену услуги сразу, Или с этим???
Хороший юрист, если возьмется за дело, сделает предупреждение о перспективах в договоре. — Договор то сразу пишем, а перспективы, входит, ещё изучить надо… Так?
Или как быть с этим:
По закону вы имеете право требовать полного отчета.Выходит, нам перспективы ещё неизвестны, договор мы уже заключили, а отчёт, причём полный, уже дай! Так получается?
Ай-яй-яй.... (giggle)
Владимир Михайлович, Я с Вами полностью согласен: 50 на 50. И источник у меня тот же самый! (Y) Одна школа, так сказать!
Сейчас в некоторых субъектах РФ выделяется бесплатный юрист для консультирования населения по определенному графику. Стоит ли записываться на прием к такому (бесплатному) юристу? Или надо помнить о том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке?
под какой вывеской работают эти юристы?
Обычно такие благотворительные консультации, в период учебной практики, дают студенты не самых старших курсов. Как к ним относиться — решать Вам :)
вывески есть разные. В некоторых субъектах гос.юр. бюро даже есть, вот мне бы про них послушать от кого-нибудь…
Если я правильно помню то они в 7 субъектах в качестве эксперимента, но могу и не верно помнить:)
У нас Архангельске было тоже дежурство адвокатов в приемной ЕР, полная профанация. Теперь предлагают в общественной приемной Путина давать бесплатные консультации. Обязательно схожу посмотреть на публику и как это все там организовано.
Юскина спросите! Он лучше всех разъяснит, поскольку сам из таких и более того, сам эти правила пробивал в своей земле!!!
Спасибо Вам, Елена Александровна, за интересную и поучительную статью. Обязательно возьму на вооружение – вдруг пригодится! Даже добавила себе в избранное!
Мне тоже очень понравились ваши советы. Вот прочла коментарии и думаю, как хорошо что мне по судам ходить не приходится.
Елена Александровна спасибо за приведенные рекомендации по выбору юриста, думаю, что Ваша статья как раз к стати! Потому что на днях я была свидетелем того, что адвокат пообещал моей знакомой 100% выигрыша дела, причем, как мне кажется, в безысходной ситуации, на что она просила моего совета. Мой ответ был ясен и понятен, ни один адвокат не может пообещать выигрыша дела на 100 %. Но, увы, определенная сумма уплачена, работа адвоката началась и к моим советам она не прислушалась!
она не прислушалась! А потом проиграет и Вы ей напомните Ваш совет, так будете в злейших врагах!!! Поверьте мне, это так! А почему? А потому, что Вы показали пропасть, а другой показал НАДЕЖДУ… Ах! Как это соблазнительно! Ах! Как хочется конфетку! А Вы, Алёна Евгеньевна, просто мора, которая этому мешает!!!
Вы знаете, Владислав Александрович, получилось, все совершенно наоборот. Деньги заплачены, квитанций нет, и не выдавались, дело окончательно встало, требовали деньги, сказали, что уже за все заплачено. Вот здесь то меня подруга и вспомнила!
В моем случае тоже был очевиден результат ( приватизация жил. помещения без согласия одного из зарегистрированных- ст. 2 закона о приватизации жил. фонда РФ). Ранее здесь на сайте я спросил о практике подобных дел, ответы — нельзя, однозначно с согласия всех. -Итог обязали быть собственником.
Ахмед Курбаналиевич ждем решения по данному делу. Очень интересно.
Решение скинуть не сложно, но продолжая тему хочется отметить- нанимая юриста, адвоката или иное лицо представлять свои интересы ( как ранее заметили защищать самого себя, имея юридич. образование- эмоционально сложно)-помимо профессиональных качеств необходимо проверить порядочность- что порой нереально.
необходимо проверить порядочность- что порой нереально.И согласен и не согласен...
Упрощая, суть можно выделить на основе Нового завета. Иисус сказал: «По плодам наблюдайте их»
И статья замечательная (хоть и не бесспорная) и обсуждение интересное, особенно пикировочка с Натальей Руслановной Федоровской. Я даже сохранил для себя некоторые пунктики… Только вот не покидает одна мысль: любое посредничество (а представительство в суде есть именно посредничество) — очччень неблагодарное дело… В данном случае всё определено аксиомой: выигрывает всегда клиент, проигрывает всегда юрист. И ещё: у меня не было НИ ОДНОГО клиента, который бы мне не наврал (или не утаил чего-нибудь), несмотря на пунктик в договоре:«доверитель обязуется передать представителю всю информацию по означенному делу...»;)
у меня не было НИ ОДНОГО клиента, который бы мне не навралЭто от недостатка опыта. Поверьте мне. С опытом приходят две вещи:
1) Всегда видишь где врёт клиент.
2) Всегда не говоришь ему об этом, так как умеешь перевести направление главного удара на другие фронта.
Только вот не покидает одна мысль: любое посредничество (а представительство в суде есть именно посредничество) — очччень неблагодарное дело… В данном случае всё определено аксиомой: выигрывает всегда клиент, проигрывает всегда юрист.
сфера обслуживания- вообще самая неблагодарная, в принципе. Я это держу всегда в уме, если меня «не благодарят». То есть я принимаю это как данность и не имею претензий к клиентам. А если придерживаться Вашей аксиомы- надо уходить из профессии.
Я не отношу адвокатов к обслуживающему персоналу, но если не придираясь к словам и понятиям, то полностью с Вами согласна – сделал добро, выполнил работу, не жди благодарности. Отблагодарят, хорошо. Нет, не стоит переживать.
сделал добро, выполнил работу, не жди благодарностиА чего ждать????
У нас опытные руководители из нашей Палаты учат так: Всегда будь отстранён, и всегда клиент должен понимать, что ты сделал и сколько тебе должны!
Как добры российские женщины…
а вот это было сказано с какой целью?
Я знаю цель, но не скажу (потому как конкуренция целей!) :)(giggle)8)
Похоже на «Праворуб» залетел Амур :)
по- моему, ничего кроме ехидства в той фразе не было :?
Просто комплимент. Вы меня вдохновили на написание статьи с рабочим названием: «Как понять, что Вам повезло с клиентом, и как с ним расстаться по-хорошему».(handshake)
Ах ты..! (Враньё всё это! Причём тут статья и женщины!)
ждем статьи. Надеюсь, клиенты после нее не разбегутся.
Могу себе позволить выбирать клиентов.
лишь бы было из чего выбирать :*
Статья хорошая, но у всех хороших юристов и адвокатов уже слишком много друзей в различных органах, судах и т.д. Из-за этого хорошие юристы и адвокаты не станут возбуждать уголовные дела против своих друзей, которые работают в различных органах в случае Уголовно наказуемого нарушения. Может я не прав может есть такие юристы и адвокаты, которые пойдут на такой поступок за ради своего клиента. Так что надо обрашаться не только к хорошему юристу, но еще в запасе иметь такого человека который будет биться за Вас как на войне.
хорошие юристы и адвокаты не станут возбуждать уголовные дела против своих друзей, которые работают в различных органахРас4, не впервый раз тут вижу, что Вы полагаете, что Ваши провокации удачны. Вынужден Вас рассторить: У хороших адвокатов нет друзей в том смысле, как Вы считаете. У нас даже супругов нет. Для нас всё это лишь «субъекты». А Вы просто субъект — провокатор, причём очень и очень грубоватый…
совершенно верно.и пока не увидите именнно этого желания «Биться за вас как на войне». Ни какой профессионализм, ни какие рекомендации друзей, и возможность оплатить гонорар, не помогут.
а можно поподробнее- как понять, «правильно» ли «бьется» юрист? Некоторые коллеги допускают в судах общение на повышенных тонах во время процесса, а также «наезды» на противную сторону до и после его начала, это как- показатель «битвы» или нет?
как понять, «правильно» ли «бьется» юрист? Елена Александровна, а уже была попытка определить критерий качества услуг вот тут. Попробуйте возьмите это на вооружение и определите… И нам скажите как это получилось!
Владислав Александрович, «битву» можно изображать, как тут справедливо указали, исключительно ради показухи, и битва будет хоть и красивой, но бесполезной. Вспоминается мне эпизод один, 10 лет назад. Маститая адвокатесса цитировала Омара Хайяма в процессе. Спрашивается, зачем? лучше б доказательствами занималась… дело-то в итоге она мне проиграла. А клиент, наверное, был впечатлен от стихов, ага. Пока суд решение не огласил.
Вообще-то хотел получить чисто научную оценку научного труда… Ну! Да ладно…
Владислав Александрович, мне это не ново все, статья ведь не первая и не последняя на эту тему. Когда-то занималась этим вопросом предметно, пробовала в суде доказать факт некачественного оказания медицинской услуги… аж ссылки на научную литературу делала в процессуальных документах. Разговоры, разговоры… толку-то?
нет.не на повышенных тонах.и не в наездах дело.а в подходе к ситуации с которой обратился человек к профессионалу.если нет желания идти до конца. стремиться к результату, где-то бороться с системой. И нет отношения к проблеме клиента, как к своей. То и результат будет никакой.Говорю из личного опыта, гражданина пришедшего за помощью, как я считала к профессионалу.
Согласен с уважаемой г-жой Ромашко – демонстративное желание «биться до конца», зачастую, обусловлено теми же мотивами, что и обещание 100% выигрыша дела.
Кроме прочего, нужно учитывать и риск судебных расходов. Если в СОЮ — это обычно копейки, то в АС можно налететь на 30-40 тысяч за инстанцию, плюс расходы на представителя в исполнительном производстве. И, в общем, без разницы, руководствовался ли юрист исключительно соображениями личной наживы, или искренне хотел помочь, но в силу недостатка знаний и опыта у него не получилось, доверителю от этого не легче.
Бывают вообще одиозные случаи.
Ни судьи, ни прокуроры, ни полицейские, ни защитники прав потребителей (список можно продолжать долго) вовсе не горят желанием помогать гражданам, а преследуют, зачастую, свои личные цели. Конечно, хочется верить в то, что если придешь к юристу, к чиновнику, к врачу, тебе там обязательно помогут, но это — опасные иллюзии. Права, права Елена Александровна Никто, в том числе юрист, не может прожить за вас вашу жизнь, и не обязан становиться для вас нянькой.Вовсе не хочу сказать, что в жизни нас окружают исключительно пройдохи и негодяи, в любой социальной среде, в любой профессии встречаются люди разные. Именно поэтому простого и быстрого способа выбора «хорошего юриста» не существует.
Дмитрий Александрович, я ведь не «пройдох» в цитированной фразе имела ввиду. Личные цели могут быть какие угодно, даже тупо заработать денег, но профессионализм — прежде всего. И потом уже все остальное.
Клиенты, которые видят в юристе «няньку», — это люди, стремящиеся избегать принятия любых решений в жизни. Это не значит, что юрист не несет ответственности за свои консультации. Юрист отвечает за грамотность предлагаемых вариантов решения проблемы, а выбор варианта — только за клиентом. Но встречаются такие, которые этот выбор делать не хотят. Инфантильные личности, застрявшие в детском возрасте, когда решения принимали мама- папа. Вырастают, и начинают себе придумывать мам и пап во врачах, педагогах, правительстве и пр.
Вот именно профессионалов в стране сейчас и не хватает. Самолеты падают, теплоходы тонут, правоохранители фабрикуют доказательства, судьи выносят незаконные решения…
Статья хорошая и для большинства «ширпотребовских» клиентов подойдёт на все 100%. Что касается остального, то как-то, было дело, проверял газеты с объявлениями о найме юристов на предприятие. И только в одной газете за полгода нашёл только одно объявление из которого было видно, что руководитель понимает чего он хочет и чего может требовать от юриста. Это был единственный случай. После этого как ни возьму газету — подобных объявлений не видел. Зато вижу иное: Постоянно в процесс от предприятий приходят молоденькие девочки, а иногда и мальчики, которые на второе-третье заседание пропадают и на их месте оказываются недавно принятные фурии бальзаковского возраста или мужички-бегунки с лицами из похоронного агентства. И что интересно! Никто мне магарычи из них не ставит!!!
ИМХО, хороший юрист сам руководителю предприятия объяснит, зачем он ему нужен. Лишь бы у руководителя было желание вести диалог и договариваться.
Ой! В последнее время даже не считаю возможным объяснять. Как в глухую стену… Потому и запомнилось то объявление, там руководитель сам всё знал, но уже много-много лет такого не встречается…
Вот-вот. Руководитель сам не понимает и не хочет понимать, насколько хороший юрист может принести пользу организации, каких «косяков» можно избежать, если прислушиваться к его мнению… А то потом юрист в суде краснеет по заданию руководства, выходя в заранее безнадежный процесс просто в силу должности, и принимает весь удар на себя… Знакомо, работала так несколько лет.
Давайте вместе выпьем по 100 грамм за здоровье и тех и других! Так как те кто много лет был в этой бодяге знают, что главное в тех работягах, которые стоят у станка и сидят за штурвалом комбайна. Остальное — ширма…
(handshake)(inlove)
Для объективного вывода о компетенции адвоката, во время консультации, в деликатной форме, попросите, «выигрышные» решения судов по статье, обозначенной проблемы, после чего изучите их и проанализируйте.
Обсудите варианты бонусов за победу заранее, возможно это преждевременно, но позволит узнать на полный гонорар, который рассчитывает/предполагает адвокат.
Адвокат, не желающий нарушить КПЭА, не покажет решений, о которых Вы говорите. И уж тем более, не предоставит их «для изучения».
Для интернет-пользователей, для осуществления данной возможности поможет, например, Праворуб :)
Благо что присутствуют достойные адвокатов, которые не щимят, а делятся своими знаниями, умениями и потенциалом.
Так это Вы у меня сегодня были? :-) Никакого противоречия. По распискам денег никогда не беру. В Вашем случае речь шла о возврате денег, а не о получении. Для ИФНС, поскольку Вы потеряли квитанцию об оплате, все выглядело бы так, как будто я Вам ничего не возвращала. Уплатила бы НДФЛ в объеме якобы полученных от Вас денег.
Пожалуйста, не пытайтесь скандалить и здесь. Есть претензии- излагайте письменно. Мы с Вами очень мирно разошлись сегодня, и я этому рада.