Это дело поразило меня в первую очередь циничностью позиции администрации города Владивостока и судьи районного суда, которые с такой лёгкостью решили оставить ветерана боевых действий и его супругу на улице.

Вместе с тем, дело это является с юридической точки зрения очень непростым и потому интересным. Фактические обстоятельства сложились так, что закон можно было неоднозначно трактовать и от этого зависел исход всего дела. 

Итак, фабула дела...

Мой, на тот момент только будущий, доверитель – Владимир Павлович Ш. ветеран боевых действий, проходивший службу в органах внутренних дел, в период с 1994 по 2011 год, принимавший участие в боевых действиях в Афганистане, Таджикистане, Чечне, получавший ранения, контузию, имеющий награды. Человек, в общем, заслуженный и достойный.

Владимиру Павловичу с его супругой на основании договора найма было предоставлено жилое помещение, расположенное в г. Владивосток в 2004 году. Причем, данное помещение относится к маневренному фонду. Это одно из ключевых моментов этого дела. Данное помещение ему, как следовало из договоров найма, предоставлялось в связи с тем, что Владимир Павлович стоял в очереди на получение жилого помещения, как сотрудник МВД. Это второй ключевой момент настоящего дела.

Неоднократно заключался договор найма данного жилого помещения, как помещения маневренного фонда (с 2005 по 2010). Каждый раз договор носил срочный характер и заключался на 1 (один) год.

После заключения договора найма в 2010 году, новые договора с ним не заключались, не смотря на то, что основания, по которым ему предоставлялось данное жилое помещение, не отпали. То есть, даже до настоящего момента, мой доверитель находится в вышеуказанной очереди. Это ещё один существенный момент.

Не смотря на свою биографию и послужной список доверитель не был обеспечен жильем государством или органами муниципальной власти (ни служебным, ни по договору соцнайма), хотя не имел в собственности никаких жилых помещений и не являлся родственником тех, кто на каком-либо праве пользовался жилыми помещениями в г. Владивостоке.

Срок действия договора найма 2010 года истекает в 2011 году, Владимир Павлович со своей супругой продолжает в помещении спокойно проживать, но внезапно, через пять лет — в 2016, приходит иск от администрации города о выселении и повестка в суд. Суд первой инстанции, особо не вникая в дело, иск удовлетворяет, оставив ветеран с его супругой на улице. Отмечу, что к участию в суде первой инстанции Владимир Павлович представителя привлекать не стал, так как был уверен, что правда на его стороне и доказывать, что «он не верблюд» не придётся.

Вот с такой историей и решением о выселении, благо, не вступившим в законную силу, обратился ко мне доверитель.

Позиция истца по делу (администрация).

Срок действия договора найма истек, значит правовых оснований для проживания в жилом помещении маневренного фонда у ответчика и его супруги нет. На основании ч.1 ст. 103 ЖК РФ данные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Позиция ответчика в суде второй инстанции.

Действующее законодательство предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются не на определенный срок, а на период, окончание которого определяется наступлением конкретного события (в настоящем случае – предоставление ответчику жилого помещения как лицу, стоящему на учете для улучшения жилищных условий). Однако до настоящего времени жилье ответчику предоставлено не было, из чего следует, что событие при наступлении которого период, в течении которого ответчику должно быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда, не наступило. Изложенное означает, что ответчик, не смотря на истечение срока, указанного в договоре найма 2010 года, права пользования жилым помещением не лишился.

Частью 2 ст. 106 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основания расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения закреплены в ст. ст. 101 и 102 ЖК РФ соответственно. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что окончание периода, на который предоставляется жилое помещение маневренного фонда связано не с конкретной календарной датой, а с завершением определенных законом мероприятий, с которыми связана необходимость временного размещения граждан в специализированные жилые помещения, в настоящем случае до предоставления ответчику иного жилого помещения как состоящему на учете по улучшению жилищных условий.

В подтверждение данной позиции говорит также тот факт, что в типовом договоре найма жилого помещения маневренного фонда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, вообще не содержит указание на срок, на который такой договор заключается. 

В чём двойственность и неоднозначность данной ситуациист. 106 ЖК РФ предусматривает открытый перечень оснований для предоставления жилья маневренного фонда. Но! Перечень хоть и открытый, но все основания должны быть установлены законом.

Такого основания для предоставления жилья маневренного фонда как нуждаемость в жилом помещении и состояние на учете по улучшению жилищных условий в законе нет. С другой стороны, администрация ведь заключила подобный договор и в качестве основания указала нахождение ответчика на учете и его необеспеченность жильем. Недействительным договор не признавался, оспорен не был. Следовательно, он сохраняет своё действие, пока не отпало такое основание.

На этом была выстроена позиция в суде апелляционной инстанции. И суд апелляционной инстанции согласился, что право пользования за ответчиком сохраняется до настоящего времени, хоть истёк срок действия договора. Теперь администрация выселить доверителя с его супругой не сможет.

Отдельно хотелось бы отметить работу коллегии Приморского краевого суда, рассматривавшей дело. Коллегия действительно с большим вниманием и участием подошла к рассмотрению данного дела, что случается довольно редко. 

В данный момент с доверителем и его супругой обратились с иском о признании права пользования и возложении обязанности заключить договор найма на данное жилье до момента приобретения истцом прав на жилье по договору социального найма или права собственности.

Документы

1. Апелляционная жалоба70 KB
2.Определение краевого​ суда по делу о высе​лении126.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Куликов Иван Иванович
Владивосток, Россия
Правовая помощь НКО. Жилищные споры. Корпоративные споры. Споры с органами власти. Страховые споры. Административные правонарушения. Семейные и другие дела.
Честно, профессионально, качественно.

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Галкина Ольга, Александр А, Куликов Иван, Бесунова Алёна, Беляев Максим, Коробов Евгений, Борисов Юрий, Верхошанский Владимир
  • Адвокат Галкина Ольга Николаевна 17 Марта, 22:16 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю с Победой! Именно с большой буквы!
    Вы  действовали совершенно верно и грамотно в  достаточно сложном деле.
     Победа в апелляции всегда вдвойне приятна! 

    +6
  • Эксперт Александр А 17 Марта, 22:24 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо, что полечили бюрократов

    +4
    • Юрист Куликов Иван Иванович 18 Марта, 04:01 #

      Уважаемый Александр А, благодарю Вас! Вот только им все, «как с гуся вода». В деле о признании права пользования и возложении обязанности по заключению договора найма продолжают гнуть свою линию о том, что мой доверитель никаких прав на это жильё не имеет. Хотя краевой суд высказался однозначно. Про преюдицию, видимо, они не слышали.

      +4
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Марта, 21:44 #

        Уважаемый Иван Иванович,
        Мои поздравления!
        Не хотел бы я быть на месте Вашего Доверителя в момент получения иска.
        «Про преюдицию, видимо, они не слышали.»?
        Что именно Вы имеете ввиду под «преюдицией» в данном деле?

        +1
        • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Марта, 00:51 #

          Уважаемый Юрий Борисович, благодарю за комментарий! 
          Определением краевого суда был установлен тот факт, что не отпали основания пользования данным специализированным жильем. В силу ч.2 ст. 60 ГПК РФ, данное обстоятельство (ключевое для настоящего дела, так как если не отпали данные основания, то лица имеют право пользования жильем) повторному доказывание и оспариванию не полежит. Администрация, в свою очередь, продолжает данный факт оспаривать, который имеет преюдициальное значение, так как спор между теми же сторонами рассматривается. 

          0
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Марта, 01:07 #

            Уважаемый Иван Иванович,
            Доброе утро, Владивосток — «город далекий, но нашенский»:)
            Вспоминаю, как было раньше:
            «Доброе утро, временные жители города Владивостока!
            Говорит радио Пекина.
            Ну, как у вас сегодня с водой?»

            Позволю не согласиться с Вашей т.з.
            По моему скромному: «не отпали основания» — это не факт.
            Это не обстоятельство (сведение о факте).
            Это правовой вывод суда.

            Полагаю классическим примером преюдиции следующий:
            «Установлено, что гражданин А. в такое-то время находился в тайге и наблюдал за полетом бабочек.»
            А дальше следует умозаключение:
            «Следовательно он не мог в это же время нанести гражданину Б., находящемуся в таком-то месте (не в тайге), нанести удар ножом.»

            В Вашей истории фактом может быть признано то, что ответчику по состоянию на ХХ.ХХ.2017 жилое помещение как лицу, стоящему на учете для улучшения жилищных условий, предоставлено не было.

            Готов выслушать Ваши возражения.
            Только отвечу чуть позже, когда утро будет «красить нежным светом стены древнего Кремля» — с ног валюсь:(

            0
            • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Марта, 01:25 #

              Уважаемый Юрий Борисович, хорошо Вам отдохнуть! У нас только начинается рабочий день:)

              С точки зрения статей 95 и 106 ЖК РФ, применимых по настоящему делу, жилье маневренного фонда предоставляется в связи с определёнными обстоятельствами, установление наличия или отсутствия которых вполне вписываются в преюдицию. 
              Суд, указывая, что «не отпали основания», как раз и делает вывод о том, что такие обстоятельства (для предоставления жилья маневренного фонда) были и до сих пор имеют место быть. В связи с этим полагаю, что речь здесь не о правовой квалификации, а именно об установлении обстоятельства, которое является основанием для возникновения жилищного правоотношения. 
              Правовой вывод суда здесь может заключаться в том, что право пользования не утрачено, так как основание для предоставления не отпало, а то, что оно не отпало — вполне, на мой взгляд, классический вывод о наличии/отсутствии обстоятельства.  

              0
              • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Марта, 07:39 #

                Уважаемый Иван Иванович,
                ПРОШУ не понять за упрямство.
                2 направления этой темы.
                1. Сравнительно-правовое.
                «ФАКТ (?), что не отпали основания „
                “Суд, указывая, что «не отпали основания», как раз и делает ВЫВОД (!)»
                Полагаю, что «факт» и «вывод»- это не одно и тоже.
                2. Элементы RATIONE («обстоятельства»).
                То, что так любит расписывать ЕСПЧ в мотивировочных частях своих решений.
                2.1. RATIONE TEMPORIS («обстоятельство времени»).
                В Вашем случае: «в типовом договоре найма жилого помещения маневренного фонда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, вообще НЕ СОДЕРЖИТ указание на СРОК, на который такой договор заключается».
                Иными словами: 2004- н/в.
                2.2. RATIONE LOCI («обстоятельство места»).
                В Вашем случае: «жилое помещения маневренного фонда».
                2.3. RATIONE PERSONE («обстоятельство лица»).
                В Вашем случае: «ветеран боевых действий, проходивший службу в органах внутренних дел, в период с 1994 по 2011 год» и его супруга.
                2.4. RATIONE MATERIAE («обстоятельство по существу»).
                В Вашем случае: «ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ».

                Которое «не утрачено, так как основание для предоставления не отпало». Но ЭТО — уже ВЫВОД правоприменителя.
                А не обстоятельство. И не преюдиция.

                Суды иных инстанций, основываясь на установленных обстоятельствах, вполне могут, иначе истолковывая правовые нормы, регулирующие субъективное право субъекта правоотношений и юробязанность органа госвласти по предоставлению жилого помещения, — прийти к иному выводу в возникшем правовом споре.

                В общем, я так думаю…

                +1
                • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Марта, 09:51 #

                  Уважаемый Юрий Борисович, очень хорошо Вы расписали, прямо таки по полочкам разложили всё(Y)
                  Но я, всё же, останусь при своём. 
                  Закон говорит, что должны иметь место определённые обстоятельства для предоставления жилья маневренного фонда. 
                  Суд апелляционной инстанции установил, что одно из таких обстоятельств (необеспеченность жильём и нахождение на учёте) до сих пор имеет место быть. А вот уже вывод о том, что такое обстоятельство даёт право пользоваться жилым помещением маневренного фонда — это да, это правовая квалификация. А само по себе установление того, что обстоятельство имеет место быть, это, на мой взгляд, как раз то, что и понимается под преюдицией применительно к данному спору.
                  То есть, полагаю, надо различать, когда суд устанавливает факт (преюдиция) и когда делает из него вывод (правовая квалификация). 

                  0
                  • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Марта, 10:11 #

                    Уважаемый Иван Иванович,
                    «надо различать, когда суд устанавливает факт (преюдиция) и когда делает из него вывод (правовая квалификация).»
                    Ну вот и отделили семена от плевел:)
                    Я вроде об этом и говорил.

                    0
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Марта, 07:30 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо Вам за публикацию, очень интересно!(Y)

    Вас и Вашего доверителя, бесспорно. поздравляю с победой!

    +2
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 19 Марта, 10:33 #

    Уважаемый Иван Иванович, примите и мои поздравления. Вы отлично справились со своей работой (Y)

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Марта, 10:50 #

    Отмечу, что к участию в суде первой инстанции Владимир Павлович представителя привлекать не стал, так как был уверен, что правда на его стороне и доказывать, что «он не верблюд» не придётся. Уважаемый Иван Иванович, невольно возникает ироническая усмешка — как же доверчивы наши граждане к нашему государству.  
    Я очень рад, что Ваши доводы, логично выстроенные, со ссылкой на правовую базу, были услышаны и поняты судебной коллегией. Не часто встречаешься с подобным.
    Добавил себе в избранное! (handshake)

    +2
    • Юрист Куликов Иван Иванович 19 Марта, 14:50 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас!
      Да, согласен с Вами. Неоднократно сталкивался с такой позицией граждан, что, мол, орган власти обязательно во всём разберётся, если до него достучаться, а если не он, то уж суд обязательно выслушает и поможет! А потом горькое разочарование этих граждан…

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 21 Марта, 22:10 #

    ст. 106 ЖК РФ предусматривает открытый перечень оснований для предоставления жилья маневренного фонда. Но! Перечень хоть и открытый, но все основания должны быть установлены законом.Уважаемый Иван Иванович,  мне кажется, что Вы противоречите сами себе: если перечень «открытый», то закон может только его «закрыть».

    +2
    • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Марта, 01:03 #

      Уважаемый Владимир Александрович, открытый перечень означает в данном случае, что этот перечень чётко не определён, может дополняться и изменяться. Пункт 4) ч.2 ст. 106 ЖК РФ, отсылает к пункту 4 статьи 95 Кодекса. В свою очередь пункт 4 статьи 95 носит бланкетный характер и говорит об «иных случаях, предусмотренных законодательством», то есть, конкретный перечень таких случаев не определён, более того, они могут дополняться новыми случаями.
      Учитывая это, перечень носит открытый характер, то есть не содержит чётко перечисленных случаев, помимо которых может быть предоставлено жилье маневренного фонда. 

      0
  • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Марта, 01:26 #

    Части 2 ст. 61 ГПК РФ. Прошу прощения, ошибся.

    0

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «История о том, как администрация города выселяла ветерана боевых действий из жилого помещения маневренного фонда» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации