В свое время на Праворубе я размещал публикацию «Безусловно ли право на взыскание стоимости доли в праве общей собственности». В ней шла речь о применении ч.3 ст. 252 ГК РФ. В то же время некоторые коллеги, если прочитать их комментарии, смешивали сферу действия ч.3 ст. 252 ГК РФ и ч.4 ст. 252 ГК РФ. Равным образом, многие суды в своей практике  также исходили из такого эклектичного понимания ч. 3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ.

После появления определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ  от 17 января 2017 года думаю в дискуссии можно поставить финальную точку.

Речь пойдет о понимании второго абзаца ч.4 ст. 252 ГК РФ, который имеет следующее содержание:

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Итак, о чем говорит данная норма?

Предположим, что вещь находится в собственности четырех лиц А, Б, В и Г. На первый взгляд из этой нормы следует, что когда собственник, например, А предъявляет требование о выделе его доли в натуре, то без его согласия Б, В и Г не могут заплатить ему компенсацию вместо выдела в натуре. Такой вывод следует из первого предложения.

Второе предложение говорит о случаях, когда допускается возможность путем выплаты компенсации А со стороны трех других сособственников прекратить право собственности А на принадлежащую ему долю. Для этого необходимо наличие следующих трех условий:

а) доля незначительна;

б) доля не может быть реально выделена;

в) собственник не имеет интереса в использовании общего имущества.

 Основной вопрос заключается в следующем: чтобы выплатить собственнику А компенсацию при наличии вышеназванных трех условий необходим ли первоначально иск А о выделе его доли в натуре?

Многие суды исходили из того, что если собственник А не заявляет иск о выделе доли в натуре, то без этого необходимого условия невозможно удовлетворить требования Б, В и Г о прекращении собственности А и выплаты ему компенсации.

Приведем пример. Допустим в общей собственности 3-х лиц имеется двухкомнатная квартира. А имеет в праве общей собственности долю в размере 1/10 и не проживает в ней. У него имеется в собственности другое жилое помещение, в котором он проживает. Доля  4/10, т.е 2/5 принадлежит  Б, а ½ — В, которые проживают в квартире и пользуются данным жилым помещением.

 В приведенном примере все три условия имеются: А не имеет интереса в пользовании общим имуществом, его доля незначительна и не может быть реально выделена.

 Если исходить из точки зрения тех, кто полагает, что без предъявления А иска А о выделе его доли в натуре, Б и В не смогут прекратить его собственность на незначительную долю. Зададим вопрос, а предъявит ли когда-нибудь А иск о выделе доли, если квартира является неделимой вещью? Думаю, что, он не предъявит такого иска.

На мой же взгляд такой подход в корне не верен, и вот почему. Когда доля собственника в праве общей собственности  столь мала, что он в реальности не может пользоваться данной вещью и, более того, не имеет никакого интереса в использовании вещи, то содержание его права фактически сводится в наличию в его собственности лишь некоторой имущественной ценности эквивалентной стоимости его доли. В то же время имеются собственники, которые заинтересованы и в нормальном содержании вещи, т.е. несении бремени собственника. Право должно содействовать наиболее эффективному использованию вещей. Что теряет собственник незначительной доли, когда ему выплачивают компенсацию равную рыночной стоимости этой доли? Ничего, так как он не имел интереса в использовании вещи и его доля столь мала, чтобы он мог ей полноценно пользоваться. Именно об этой ситуации и говорит второе предложения второго абзаца ч.4 ст. 253 ГК РФ.

Приведу типичный пример первого, на мой взгляд, необоснованного подхода.

 В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2015 N 33-11925/2015 по делу N 2-1728/2015, мотивируя  отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из следующего:

Доводы истца о том, что доля Б.А.В. является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, судом отклонены, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника общей долевой собственности права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий — доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Суд правильно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

В Определении Ленинградского областного суда от 22.10.2014 N 33-5327/2014 также находим:

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Такую же позицию видим и в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 по делу N 33-31361/2016:

Одновременно следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

 Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ недавно поставила точку в данном вопросе.

Итак фабула дела:

Гинкуль Л.Е.-Г. обратилась в суд с иском к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. В обоснование иска Гинкуль Л.Е.-Г. указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:. Остальные 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат Скуминой Л.Н. Истец указала, что попасть в квартиру не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просила суд выделить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле.

 Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, путем выкупа принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации в размере 740 000 руб. В обоснование иска Скумина Л.Н. указала, что принадлежащая Гинкуль Л.Е.-Г. доля в праве общей собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Также Скумина Л.Н. указала, что ранее между сособственниками была достигнута договоренность о выкупе 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, однако ввиду завышения реальной стоимости указанной доли, сделка совершена не была.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. иск Гинкуль Л.Е.-Г. частично удовлетворен, она вселена в спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Гинкуль Л.Е.-Г. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено и в этой части по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Гинкуль Л.Е.-Г. Передана комната площадью кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обосновал решение следующим образом:Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск Гинкуль Л.Е.-Г., суд первой инстанции исходил из того, что Гинкуль Л.Е.-Г. лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. о выкупе принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, а кроме того, указал на то, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Суд указал на то, что положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской  ВС РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

 
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с таким пониманием и высказала следующееИз содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Скуминой Л.Н.), поэтому Скумина Л.Н., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Гинкуль Л.Е.-Г.

Далее в определении следуют не менее значимые доводы относительно того,  что такое существенный интерес и незначительная доля, но это уже выходит за рамки анализируемого вопроса. Для данной публикации главное заключается в том, что другие сособственники вещи могут предъявить требования о прекращении право собственности на неделимую вещь сособственника, который не имеет интереса в её использовании и незначительную долю вне зависимости от того предъявлял ли сособственник иск о выделе доли в натуре.

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Взыскание неустойки по ДДУ. Арбитраж. Правовые заключения.
www.advokatizosimov.ru

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Беляев Максим, Петров Александр, Изосимов Станислав, Гурьев Вадим, Шилова Ольга, Фарафонов Олег, Спиридонов Михаил, Сидоренко Вячеслав, Фирсова Татьяна
  • 05 Марта 2017, 19:49 #

    После появления определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 января 2017 года думаю в дискуссии можно поставить финальную точку. Уважаемый Станислав Всеволодович, Вы серьёзно считаете, что какое-то одноразовое определение ВС РФ поставило точку в судебных спорах? 
    Верховный Суд РФ выпускает с завидным постоянством судебные постановления, которые противоречат не только друг другу, но и своим Постановлениям Пленума. Верховный Суд РФ законом вертит как дышлом в ту степь, куда ему надо. Количество заведомо неправосудных решений растёт уже не в алгебраической, а в геометрической прогрессии. Деградацию суда, откровенный идиотизм в постановлениях Верховного Суда РФ  уже просто невозможно не замечать.
    Что касается указанного определения суда. Ярчайший пример пословицы «закон что дышло, куда повернул, туда и вышло». Ну скажите мне, непонятливому, с каких это пор 1/4 доля в праве собственности стала вдруг незначительной? С каких пор взятая с потолка договоренность о якобы продажи доли вдруг обратилась в неопровержимое доказательство? С каких пор собственник 1/4 будет реально иметь большую долю в праве-что, осуществить перепланировку трехкомнатной квартиры никак нельзя? А если бы выделяемая квартира была бы меньше 1/4 доли в праве- вообще не выделять? С таким подходом собственники больших долей в праве собственности будут выкидывать из квартир собственников с меньшими долями.  Одним словом, разделяй (ссорь и стравливай, чини обиды) и властвуй в действие!

    +12
    • 06 Марта 2017, 17:38 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно с Вами согласен.
      Возможно в ст.252 ГК внесут изменения, тогда на много лет «мыло-мочало» по новой будет нарабатываться судебная практика еще лет на 20  со всеми ее выкрутасами.
      Никогда еще ни 1/4 ни 1/5 доля была незначительной.
      Если уж придираться к размеру, доли то 1/10 в самый раз и то, если у товарища это  единственная собственность в жилье, и в этом случае ничего с этой собственностью не сделаешь, это к вопросу об интересе…

      +3
      • 06 Марта 2017, 19:50 #

        это к вопросу об интересе… Уважаемый Вадим Иванович, когда у Верховного Суда РФ имелся интерес на элитную квартиру, то Верховный Суд РФ, вопреки своему Постановлению о 3-летнем сроке после расторжения брака, вынес иное решение. Потом ВС РФ принял ещё одно постановление, свежее, по тому же 3-летнему сроку после расторжения брака, которое подтвердило мою позицию по делу и незаконность решения Верховного Суда РФ, а толку то что, когда волки сожрали овцу (квартира ушла с концами). Кто вернёт истцу половину стоимости квартиры?  Может быть судья ВС РФ Пчелинцева Людмила Михайловна, которая указала на пропуск истцом 3-летнего срока с момента расторжения брака.

        Специально для судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Людмилы Михайловны:
         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пункт 19:  Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

        +2
        • 06 Марта 2017, 19:57 #

          Да уж… как говорится… занавес...
          Уважаемый Евгений Алексеевич, а что персональная имущественная ответственность конкретного судьи за судебную ошибку....
          Но, в нашей стране, такое явление примет извращенные формы в виде круговой поруки… и опять тишина…

          0
  • 05 Марта 2017, 20:19 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, в том-то и дело, что ВС РФ и говорит, что необходимо в каждом конкретном случае определять, какая доля незначительна и имеет ли сособственник интерес в пользовании имуществом. Моя публикация, если внимательно прочитать имеет отношение к вопросу могут ли сособственники заявить соответствующий иск. Вопросы же значительности или незначительности доли решаются применительно к каждому делу. Например, если есть однокомнатная квартира, то доля 1/4 при определенных обсоятельствах может быть незначительной. В то же время, когда речь идет о трехкомнатной квартире, то здесь уже все по другому.
    ↓ Читать полностью ↓

    ВС и говорит, что надо определить имеет ли сособственник интерес в использовании квартиры. Если этот интерес отсутствует, определение порядка пользования невозможно, то в чем будет заключаться интерес в пользовании. Как я и пишу здесь у собственника будет лишь наличие права, которое имеет определенную цену. Так этому сособственнику и выплачивают стоимость его права. На мой взгляд здесь нет ничего неправосудного.

    То, что бывают решения, которые не всех и не всегда устраивают, то это жизнь. Когда я не согласен с каким-либо решением, это всего лишь значит, что мое видение таково, но в праве по одному и тому же делу могут быть разные решения, так как право выражено в словах и их понимает каждый по разному. Я не считаю, например, что все должны выносить решения только такие, которые мне кажутся правильными. Так как манией величия не страдаю, то терпимо отношусь к различным точкам зрения. Максимализм остался в моей юности.

    Относительно того, что есть решения ВС, противоречащие друг другу, то согласен, что подобное дискредитирует ВС. Я знаю такие определения и в них ВС не говорит почему позиция поменялась. Более того, некоторые из таких определений плохо мотивированы.

    Относительно деградации согласен с Вами частично. Если говорить о моей личной практике по гражданским делам, то скажу, что решений, которые, как Вы говорите неправосудны, практически не встречал. В то же время было всего лишь несколько решений, которые свидетельствуют о неполной юридической грамотности судей. Поэтому то, с чем я сталкивался не свидетельствует о тотальной деградации, по крайней мере в части гражданских дел. Можно говорить о том, что есть достаточное количество судей с не очень высокой квалификацией, но это нормальное явление для наших государственных органов. Это явление было, есть и еще будет, так как у наших граждан нет спроса на государство, действующее в их интересах. Если из дома, в котором 400 квартир в суд о взыскании неустойки обращается 40-50 человек, а остальные столь инертны, что не хотят получить свои 300 000 — 700 000 рублей, то говорит не о чем. Если люди не хотят пошевелиться, чтобы получить конкретное благо, то уж до государственного управления им и вовсе «до лампочки».  

    +5
  • 05 Марта 2017, 21:19 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию! Что касается сути определения суда, то здесь я полностью согласен с позицией Евгения Алексеевича. 

    +5
    • 05 Марта 2017, 21:41 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, меня интересует не все определение, а только его часть, которая касается того, кто может предъявить соответствующий иск. Остальное я не обсуждаю, так как это можно делать только после ознакомления с материалами конкретного дела. К тому же, изучая деликтное право США, а в США апелляционные решения отличаются сверх подробной мотивировкой, я не привык  критиковать то или иное решение, просто утверждая, ах они такие сякие.  В решении ВС, если попытаться обсуждать его в части, к которой публикация не относится, я вижу прагматический подход, который обоснован, если право должно эффективным образом распределять имущественные блага. Общая собственность гораздо менее эффективна, чем собственность одного лица. Именно поэтому в праве существуют средства к тому, чтобы она сокращалась: преимущественное право покупки доли, право требовать у сособственников компенсации за долю выделяющемуся сособственнику и ч.4 ст. 252 ГК РФ.  В рассматриваемом деле ВС ничего не сказал относительно того значительная эта доля или нет, а вернул дело на новое рассмотрение, так как суды исходили из того, что данный иск мог предъявить только выделяющийся сособственник. Если внимательно прочитать определение, то там невозможно найти утверждения, что 1/4 незначительная доля. Судам предложено установить применительно к данному случаю является ли данная доля незначительной. Очень много непонимания происходит от того, что внимательно не выясняется мысль публикации или судебного акта. Евгений Алексеевич, с которым Вы согласны, говорит о том, чего в определении ВС нет. Поэтому, как я могу обсуждать, то чего там нет. Я, как бывший математик, привык к точности.

      +6
  • 05 Марта 2017, 21:48 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, честно говоря, меня вообще не интересует американское правоприменение. Что касается установления незначительности доли, и наоборот, то нельзя определить незначительность доли  в процентах, долях, и прочих коэффициентах. Данный вопрос должен решаться с учетом иных обстоятельств. Например, заинтересованность в праве, реальная возможность реализации жилищных прав, и прочее. Поэтому, каждую ситуацию, нужно обсуждать индивидуально.

    +3
    • 05 Марта 2017, 21:59 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, так я про это как раз и говорю, что имеют значение конкретные обстоятельства, а общего правила здесь не может быть. Про США же я говорю, что уровень дискуссий и мотивировок там выше, чем у нас. Их правоприменение здесь не при чем. Просто у меня выработалось отношение к любой дискуссии именно после изучения их юридической литературы и судебных актов. Там важно умение находить отличия и общее в различных делах, а также чётко и ясно мотивировать позиции. В России все немного по другому. Хотя, если бы все интересовались правом США, то нашли бы очень много полезного не в самих нормах, а в методологическом плане, в его инструментальном подходе.

      +5
  • 05 Марта 2017, 22:04 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, отдельно хотел бы выразить Вам свою признательность за цикл статей, посвящённых теме — право собственности на жильё и отдельно слова благодарности за умение вести дискуссию! (bow)
    Вы правильно подметили, что у каждого своя точка зрения и это замечательно. Можно соглашаться или не соглашаться с той или иной позицей по делу, но для меня, например, гораздо более важны критические замечания, так как они позволяют для себя определить наиболее уязвимые позиции по делу. Поэтому с удовольствием послушаю и Ваши аргументы и контраргменты и аргументы и контраргументы коллег! (handshake)

    +5
  • 05 Марта 2017, 22:08 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, для того и есть Праворуб(Y)

    +6
    • 06 Марта 2017, 10:17 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, позицию обозначенную Вами в заголовке статьи в свое время хорошо истолковал ВС РФ в Определении от 03.04.2012 N 5-В11-134. Тогда ВС РФ высказался, что требование о выделе доли может быть заявлено как выделяющимся собственником, так и иными участниками долевой собственности. За обзорную статью спасибо(handshake)

      +5
      • 06 Марта 2017, 10:38 #

        Уважаемый Михаил Владимирович,  приведённый Вами пример от судьи Пчелинцевой Людмилы Михайловны, полностью укладывается и в текст статьи Станислава Всеволодовича и в ч.4 ст. 252 ГК РФ в её понимании, чего, однако, нельзя сказать об Определении судебной коллегии ВС РФ от 17 января 2017 года, к сожалению.
        О приведённом Вами определении, как раз, можно было бы сказать, что оно наконец-то поставило точку в споре по ч.4 ст. 252 ГК РФ, но… новое определение в очередной раз развеяло миф о существовании единообразной практики и что «закон, не дышло...». ;(

        +3
      • 06 Марта 2017, 11:12 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за внимание. Действительно было такое определение с аналогичной позицией. Новое лишь подтвердило позицию ВС РФ. К сожалению, позиции ВС бывает меняются на диаметрально противоположные. 

        +2
      • 07 Марта 2017, 15:15 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, определения ВС РФ по конкретным делам не являются источниками права и ссылаться на них, зачастую бесполезно. Именно на Определение от 03.04.2012 N 5-В11-134  мы ссылались еще в 2013 году. Ну и что  толку? В двух инстанциях нам отказали (в облсуде председательствующий судья, как бы извиняясь, после оглашения определения сказала: «Так ведь он собственник...»). А судья районного суда относительно нашей ссылки на пресловутое определение ВС РФ, заметила:«Ну там же совсем другое дело», видимо не утруждала себя ознакомлением с довольно объемным судебным актом ВС РФ. Хотя дело было точно такое, только в деле ВС РФ квартира была трехкомнатная, а незначительная доля 13/14, а в нашем деле квартира однокомнатная (общ.пл.20 кв.м, а жилая комната 11 кв.м), доля 1/4  (2,5 кв.м жил. площади как выделить в одной комнате?) и все равно суд вселил в нее нашего оппонента, имеющего 1/4 доли в праве и отказал нам в принудительном выкупе этой доли. При том, что оппонент никогда ранее не проживал в этой квартире, не  заплатил ни копейки при её покупке (деньги были подарены его бывшей жене её отцом для приобретения квартиры с участием материнского капитала, но для проживания её отца, который для этого продал свое прежнее жильё). Все доводы  нами доказаны, т.к. дарение нотариально оформлялось, наш оппонент был нищим, в  ПФР отчислялись страховые взносы с  его заработка в размере прожиточного минимума. Результат несправедливого решения: больной пожилой человек (подполковник в отставке) оказался  проживающим в  одной «кладовке» (комнатой назвать язык не поворачивается) с бывшим зятем, врагом всей семьи, который отгородил шкафами полкомнаты, выбрав себе часть с окном, а старику — без окна у входной двери, да еще и люстру снял, т.к. шкафы не помещались. Естественно, дед не долго протянул в таких условиях.
        Так что, единства судебной практики нам не видать еще ну о-о-очень долго.;(

        +1
        • 07 Марта 2017, 18:41 #

          Уважаемая Татьяна Васильевна, я и не говорил что определение ВС РФ может быть источником права. Дело делу рознь. Недавно читал практику Новосибирского областного суда, так там парень купил 1/4 в 4 комнатной квартире и хотел туда вселиться. Суд первой инстанции удовлетворил, а апелляция отказала. Вот так владеет он 1/4 и доля далеко не малозначительная, а жить там не может.

          +2
          • 07 Марта 2017, 21:54 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, у меня ответ один — у судей апелляционной инстанции явно «золотые руки», со всеми вытекающими о доверии к судьям! (devil)

            +1
            • 08 Марта 2017, 08:05 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, на самом деле постановление апелляционной инстанции очень хорошо написано (к сожалению я его читал у коллеги и копией не располагаю). Там проведена мысль о том, что гражданские права и права жилищные это разные категории, а соответственно собственником доли ты можешь быть (гражданское право), а вот вселиться можешь если при этом не нарушаются права ранее проживающих там лиц (жилищное право). Было установлено, явное нарушение прав проживающих в квартире лиц. 

              +2
              • 08 Марта 2017, 08:28 #

                Уважаемый Михаил Владимирович,  слишком много хороших мыслей я читаю в последнее время. Я так понимаю, что Вы не в курсе последних решений о продаже доли в праве собственности квартиры — единственного пригодного жилья для проживания вопреки ст. 446 ГПК РФ с вселением в трехкомнатную квартиру новых жильцов вопреки воли проживающих там лиц. Как быть с правами той семьи, которая проживает в трёхкомнатной квартире? Поверьте, там так хорошо всё описано и с позиции гражданского и с позиции жилищного права. (hi)

                Судебные постановления опубликованы на Фейсбуке нашим коллегой адвокатом Кулаковым Сергеем Михайловичем.

                +1
                • 08 Марта 2017, 08:34 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич, я обсуждал конкретное дело. Какие обстоятельства в деле о котором пишете Вы я не знаю. Повторюсь что дело делу рознь и по похожим ситуациям могут быть приняты диаметрально противоположные решения.

                  +2
                  • 08 Марта 2017, 08:47 #

                    Уважаемый Михаил Владимирович, закон не позволяет суду поступать в том виде, который Вы привели. Это о конкретном деле. Я бы на месте парня взыскал убытки с государства и в таком объёме, что в следующий раз неповадно будет выносить подобные решения.
                    Что касается противоположных решений, то их быть не должно. А раз они есть, следовательно суды субъектов РФ и ВС РФ злоупотребляют своими правами, а точнее совершают преступление. Халатность по нашему законодательству — преступление.
                    Что касается моей ссылки на судебные постановления на Фейсбуке, то это для понимания нового веяния в судебной практике. Мне было полезно это узнать.

                    0
                • 09 Марта 2017, 08:54 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич, а нельзя ли разместить ссылочку на решение, о котором Вы говорите.(handshake)

                  +2
                  • 09 Марта 2017, 09:23 #

                    Уважаемый Станислав Всеволодович, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3730/16 и  апелляционное определение Мосгорсуда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 33-31795/16. Подробности у коллеги — Кулакова Сергея Михайловича. (handshake)

                     

                    +2
                    • 09 Марта 2017, 15:32 #

                      Уважаемый Евгений Алексеевич, посмотрел апелляционное определение. Да, полный беспредел.

                      +2
                      • 09 Марта 2017, 16:29 #

                        Уважаемый Станислав Всеволодович, а ведь красиво написано, не правда ли?
                        Я считаю, что подобным образом суды мало того, что попирают самым бессовестным образом закон-ведь Конституционный Суд РФ не признал ст. 446 ГПК неконституционной, он лишь указал на нарушение баланса интересов кредитора и должника и необходимость законодательной правки данного вопроса, но и умышленно создают, я бы сказал больше и жёстче, умышленно провоцируют в обществе недовольство. 

                        0
          • 08 Марта 2017, 11:57 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, браво Новосибирскому областному суду! Нечего покупать доли! Сама сейчас в такой ситуации (имею 1/2 доли в родительской квартире, а сноха — вдова брата требует 1,2 млн. или угрожает продать третьим лицам), жить не хочется в таких ситуациях. Этот покупатель 1/4 доли в 4-х комнатной квартире, похоже мошенник. Поскольку сособственники не смогли выкупить эту долю, значит цена была высокая, но за те же деньги он мог купить однушку (гостинку), студию или хотя бы комнату. А он пошел другим путем, значит виды имел именно на эту квартиру и возможно, намерен был выкупить за бесценок всю квартиру. Нормальный человек не захочет вселяться в квартиру, где живут люди, которые его совсем не ждут и могут стать ему только врагами.

            +1
        • 09 Марта 2017, 08:58 #

          Уважаемая Татьяна Васильевна, между тем, в моей практике встречал, как судьи просто переписывали фразы из определений ВС РФ, не ссылаясь на него. Более того, после ряда определений ВС РФ по определенным вопросам судебная практика нижестоящих судов менялась. У меня несколько таких примеров.

          +1
    • 06 Марта 2017, 17:42 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, статья на самом деле для цивилистов актуальная.
      Вопрос который вы подняли, даже часть вопроса, очень сложны для правоприменителя, за что Вам спасибо!
      Сам бы не взялся за подобное дело, поскольку не смогу предположить каким образом суд будет принимать решение.

      +2
      • 06 Марта 2017, 17:50 #

        Уважаемый Вадим Иванович, ко мне в прошлом году обратились граждане с просьбой оценить перспективы дела о прекращении права на долю сособственника с небольшой долей и я им рассказал об отсутствии единообразной практики и о возможности проигрыша дела. Сейчас договариваются с собственником незначительной доли, чтобы он выкупил их значительную долю.

        +3
    • 07 Марта 2017, 09:27 #

      Благородные доны! Зачем надувать щеки и обижаться на суд? Все юристы с первого курса знают что юриспруденция наука не точная. Поэтому как были противоречия и не понимания так и останутся.

      Надо валить из этой Романо-Германской системы права в Англо-Саксонскую, уж там то решения высших судов непоколебимы… в теории.(giggle)

      +1
    • 09 Марта 2017, 17:13 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, что самое забавное, в данном случае ВС реально взял то, чего в статье 252 ГК РФ нету! Ну вот там не написано так, а написано ровно наоборот, что, действительно, только при волеизъявлении собственника с незначительной долей можно обязать иных собственников выкупить эту долю. 
      С другой стороны, суд пришел ко вполне логичному и полезному выводу, ведь действительно все эти незначительные доли, при которых нельзя пользоваться реально имуществом без ущерба прав и интересов иных собственников, лишь мешают нормальному гражданскому обороту и, зачастую, способствуют лишь злоупотреблению и недобросовестному поведению (проще — вымогательству или тупо «ни себе ни людям» из мстительных побуждений).
      Но вопрос в другом, можно ли взять и суду не просто создать новое регулирование (что часто бывает, когда в законе просто не достаточно урегулирован тот или иной вопрос), а просто взять и сделать вывод, прямо противоположенный буквальному толкованию нормы закона. Может стоило ВС выйти с законодательной инициативой и изменить закон, видя, что он «кривоват», мягко говоря, в данной части.
      И, опять же, другой вопрос, не станет ли такая позиция возможность для захвата собственности с помощью не самых честных судов первой инстанции, которые «так увидели фактические обстоятельства дела». а доводы апелляционных жалоб будут направлены «на переоценку выводов суда первой инстанции»…  

      0
      • 11 Марта 2017, 15:11 #

        Уважаемый Олег Алексеевич, на самом деле с буквальным толкованием этой нормы не все так просто.
        Если следовать тому пониманию, которое Вы считаете буквальным толкованием, то получается, что сособственник должен предъявить иск  выделе доли. Между тем, из второго абзаца вовсе не вытекает, что сособственник должен предъявит такой иск. Более того, если у лица незначительная доля и он не имеет интереса в использовании общего имущества, то какой иск он может заявить. Само тсутсвие интереса в пользовании говорит  о том, что он не заинтересован в его использовании.

        Абзац второй ч.4 ст. 252 ГК РФ говорит буквально следующее:
        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

        Данный абзац вводит общее и частное правило, являющееся исключение из общего: не допускается принудительно выкупать долю, но это возможно при наличии совокупности определенных обстоятельств.
        Поэтому не согласен, что здесь ВС создал новую норму. Просто редакция ч.4 ст. 252 ГК РФ сформулирована не очень ясно и четко.

        +1
    • 12 Марта 2017, 16:00 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за выкладку такого судебного постановления! Дела по ст. 252 ГК РФ действительно требуют всестороннего анализа конкретной ситуации, и вполне разумно было поддержано право других собственников заявлять о праве на раздел или выдел доли в недвижимости, вне зависимости от заявления выделяющегося собственника доли. На практике такие ситуации могли бы успешно разрешаться медиаторами, которые объясняли бы все перспективы дела, риски и возможные потери сторон. Но процедура медиации не развита, а консультируют по-разному. Я за свою практику дважды бралась за выдел доли в квартире путём выплаты компенсации, со стороны истца, и один раз со стороны ответчика, все дела прошли успешно, но в последнем случае только благодаря мировому соглашению. Судебная практика действительно должна быть единообразной, иначе — кто в лес, кто по дрова…

      +1
    • 13 Сентября, 16:02 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, но встречные требования Скуминой к Гинкуль о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выкупа принадлежащей Гинкуль доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации остались в итоге без удовлетворения — я правильно понимаю?

      0

    Да 45 45

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «В продолжение темы о применении ст. 252 ГК РФ: действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации