Судебная практика по ч.2 ст. 35 конст рф
Прошлая публикация окончилась на том, что суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и от наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов освободил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор суда не устроил ни одну из сторон, в связи с чем, потерпевшими и стороной защиты были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем – апелляционное представление.
Приговор суда не устроил ни одну из сторон, в связи с чем, потерпевшими и стороной защиты были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем – апелляционное представление.
Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
