Независимый судебно-медицинский специалист формулирует в уголовном суде вопросы для эксперта

Правовые основы

У специалиста есть следующая функция:
«Специалист – лицо, … привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном» Уголовно-процессуальным кодексом РФ, «для постановки вопросов эксперту» (ч.1 ст. 58 УПК РФ).Она чаще всего востребована адвокатами.

Моя практика

Позволяет рассказать о фактическом использовании этой функции.

Необходимость в специалисте для подготовки вопросов возникает:
√ если предстоит назначение судебной экспертизы (п. 4 ч.1 ст. 198 УПК РФ), допрос эксперта (ч.1 ст. 282 УПК РФ), допрос привлечённого специалиста (ч.4 ст. 271 УПК РФ);
√ у любого участника уголовного судопроизводства (УУС), в том числе защитника или представителя потерпевшего;
√ как до сообщения о преступлении, так и в любой стадии уголовного судопроизводства (материалы проверки, предварительное расследование, судебное разбирательство).

Ни один УУС не привлекал меня для постановки вопросов эксперту в порядке, установленном УПК РФ. Такой порядок не прописан и в нём нет необходимости. Всегда это происходит до- и внепроцессуально, то есть не оформляется как процессуальное действие или процессуальным документом.

Сам специалист не ставит (не постановляет) вопросы эксперту. Он лишь формулирует их.

Цель Заказчика – получить от специалиста такие вопросы, чтобы склонить суд на свою сторону. Планируемый результат:

√ нейтрализовать (подвергнуть сомнению, опровергнуть) мешающие адвокату выводы Заключения эксперта,
√ упредить/профилактировать возникновение нежелательных выводов в предстоящей судебной экспертизе.

«Вопросник», подготовленный специалистом, Заказчик использует по своему усмотрению:
√ выбрасывает в корзину в связи с невостребованностью,
√ запланировав применить, правит в соответствии со своими представлениями/хотелками,
√ использует при допросе эксперта (ч.1 ст. 282 УПК РФ),
√ применяет при допросе специалиста, привлечённого противостоящей стороной (ч.4 ст. 271 УПК РФ),
√ оглашает вопросы в суде и (или) включает их в письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, адвокат является промежуточным редактором моего вопросника.

«В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы» (ч.2 ст. 283 УПК РФ).Стороны и участники имеют разные, в том числе и противоположные, интересы. Предложенные суду вопросы не совпадут с Вашими. Судья не вносит вопросы участников автоматически, может отмести всё предложенное и сформулировать только свои.
Таким образом, именно судья окончательно редактирует/формулирует вопросы и постановляет их. Судейская редакция вопросов может радикально отличаться от предложенного Вами варианта и сокрушить/перечеркнуть возлагаемые на них надежды. Достигнутый результат может сильно отличаться от планировавшегося/ожидаемого.

Для суда не имеет значения:
√ происхождение вопросов, которые оглашает (предлагает в ходатайстве) защитник и иной УУС;
√ участвовал ли в формулировании вопросов специалист или нет.

Я различаю два варианта формулирования вопросов:
I. адвокат обращается к специалисту только для формулирования вопросов,
II. вопросы формулируются в комплексе с допросом специалиста и приобщением его заключения к материалам дела.
I. Адвокат обращается к специалисту
только для формулирования вопросов

Как правило, дистанционно: устная консультация по телефону или посредством Skype, электронная переписка по почте или на Праворубе.
Заочное консультирование выполняю безвозмездно. Разговор не ограничиваю по времени. Личный рекорд моего терпения составляет 1,5 часа. Общение может продолжаться до потери пульса у кого-либо из собеседников. Или прерваться в связи с тем, что обнулился баланс на телефоне потенциального заказчика или выдохся аккумулятор.

Недостатком такого обращения является минимум предоставляемой специалисту объективной/первичной/достоверной информации. Преобладает адвокатский пересказ. Даже самый адекватный из них не может заменить изучение документов. Здесь выделю две крайние ситуации.

1. Адвокат сам не располагает необходимой информацией:
√ потенциальный доверитель ещё только присел на краешек стула в адвокатском офисе,
√ доверитель предоставил несколько невразумительных документов (свидетельство о смерти, разрозненные медицинские справки и пр.),
√ адвокат ещё не получил доступ к материалам проверки/уголовного делаи т.п.

♦ Адвокат имеет все доступные (или необходимые) документы. Для того, чтобы правильно сориентироваться, задаю адвокату наводящие вопросы, например:
√ Имеется ли карта вызова скорой медицинской помощи?
√ Как сформулирован предварительный диагноз в истории болезни?
√ Что выявлено на электрокардиограмме?
√ Прочитайте мне заключение рентгенолога.
√ Процитируйте вывод о тяжести вреда здоровьюи пр.

Не удивляюсь таким ответам как:
√ я звоню из дома, а документы на работе,
√ я ещё не просматривал материалы проверки,
√ здесь куча медицинских документов, я в них ничего не понимаю,
√ документ, о котором Вы спрашиваете, есть в деле, но я не придал ему значения и не стал его копировать,
√ я Вам перезвоню.И исчезает навсегда.

Я могу предоставить такому торопыге шаблонник, рассчитанный на все случаи жизни и смерти (такие перечни ждут в интернете своего невзыскательного потребителя), если он ответит на один вопрос:
А причём здесь конкретное уголовное дело, в котором участвует адвокат?Подобные универсальные схемы в лучшем случае бесполезны для адвоката и его доверителя, а могут и вред принести.

Если фабула дела интересна мне профессионально, я запрашиваю отдельные документы. Но они не позволяют обеспечить необходимую полноту информации и составить эффективный вопросник. Составил сотни вопрошающих перечней в условиях скудных исходных данных. Ни один из них не достиг желанной цели. При отсутствии судебно-медицинской перспективы моя деятельность теряет всякий смысл: я люблю работать на результат.

Иногда консультируемый посылает по электронной почте полную копию уголовного дела, даже без моего запроса. Видимо, полагает, что я по ночам с удовольствием и «за здорово живёшь» изучаю тысячи файлов.

Избыточные надежды адвоката разбиваются о непреодолимые барьеры
Работа специалиста по варианту I чревата разочарованием адвоката из-за того, что между первоначальным составлением вопросов и получением «нужного» заключения эксперта имеются непреодолимые преграды:
√ адвокат, не зная технологию составления выводов госэкспертами, может подредактировать мой вопросник в худшую сторону;
√ процессуальные оппоненты и прокурор обязательно предложат суду свои вопросы, для Вас невыгодные;
√ судья, как главный редактор вопросов, внесёт свою лепту и намешает такой «винегрет», который госэксперты не осилят/не освоят. Уже на этой стадии понятно, что идея с дополнительной (повторной, комиссионной, комплексной) экспертизой обречена на провал;
√ но самыми главными «вредителями» являются госэксперты. Во-первых, они не заморачиваются  Вашими проблемами. Во-вторых, они не любят дотошно отвечать на каждый поставленный вопрос, а объединяют вопросы и выводы по своему усмотрению. В этом их поддерживает приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010, утвердивший «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»:
пункт «29. При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса».Пример. Посмотрите, как лихо госэксперты объединили 8 вопросов в 2 вывода. Правильно расставить акценты помог допрос по видеоконференцсвязи членов экспертной комиссии (начальник бюро судебно-медицинской экспертизы, заведующий отделом особо сложных экспертиз).

В-третьих, госэксперты непреклонно стоят на своём (сам 40 лет отслужил). Всегда умиляли обоснование/мотивироввание/аргументация типа: 

√ нас так учили (ссылка на наставников),
√ мы всегда так поступаем (ссылка на коллег),
√ об этом ещё Авдеев писал (ссылка на авторитетного корифея),
√ я так считаю (поэтому обосновывать не надо),
√ я исхожу из своего опыта (поди разберись, каков он твой опыт),
√ «Да» (на вопрос судьи «Вы подтверждаете выводы экспертизы, выполненной на предварительном следствии?"),

√ Вы не учились в мединституте, Вам этого не понять (сверхнаглость)
и т.д.

Сейчас, Вы понимаете, почему с 2018 года я потенциальным заказчикам отвечаю, что «вопросником» не работаю и ссылаюсь на эту публикацию.

Если вопросов нет, то переходим ко второму варианту.

II. Вопросы формулируются
в комплексе с допросом специалиста
и приобщением его заключения к материалам дела

Во втором варианте я работаю в суде напрямую, без посредников, которые могут исказить мой замысел, исчезают все несуразности первого варианта.

1. Я располагаю всей полнотой исходных данных (качественная фотокопия уголовного дела + описи томов + обвинительное заключение). Кроме того, непосредственно в судебных заседаниях получаю информацию:
√ изучая подлинники медицинских документов,
√ участвуя в процессуальных действиях (осмотр, освидетельствование, допрос эксперта и пр.),
√ участвуя в допросах потерпевшего и подсудимого (п. 2 ч.3 ст. 58 УПК РФ),
√ инициируя (через ходатайства адвоката) судебные запросы на отсутствующие медицинские документы,
√ отвечая на каверзные вопросы противоположной стороны (после того, как «мой» адвокат допросил меня как специалиста)и т.д.

2. В ходе подготовки к судебному заседанию я формулирую правильные вопросы и располагаю их в выгодной последовательности. Именно эти вопросы задаёт мне «мой» адвокат, когда допрашивает меня в суде.

3. Я сам готовлю и оглашаю суждения (ответы на вопросы адвоката), которые суд заносит в протокол судебного заседания и приобщает в виде Заключения специалиста к материалам дела.

Опубликованные итоги работы специалиста в суде
(вариант II)

Каждое уголовное дело своеобразно/оригинально/неповторимо. Поэтому мне остаётся лишь привести опубликованные наблюдения из собственной практики, когда вопросы формулировались в комплексе с допросом специалиста и приобщением его заключения к материалам дела.

Пример 1. 2015-2016 годы, Ямало-Ненецкий автономный округ, городок в 1,5 тыс. км от Тюмени.
Моя работа (допрос + приобщение Заключения специалиста) усомнила суд в том, что повреждения возникли от разрядов электрошокера. Это повлекло назначение повторной экспертизы в окружное Бюро СМЭ. Вопросы сформулировал таким образом, чтобы комиссия пришла к выводам, аналогичным моим суждениям. Итоговый вывод комиссии: «высказаться, каким именно способом причинены данные повреждения, не представляется возможным». Оправдательный приговор («а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ).

Пример 2. 2011-2012 годы, Тюмень.
Два обидчика. Каждый из них ударил по одному разу по голове вертикально расположенного человека. В каждом случае последовали удары головой о вертикальную поверхность с падением на горизонтальную поверхность. Тяжкий вред здоровью со смертельным исходом возник от всех воздействий. Обвиняемым назначили только одного обидчика (ч.1 ст. 109 УК РФ).
Как специалист, приглашённый стороной защиты:
√ я полностью поддержал врача, вскрывавшего труп, – «разделить» повреждения между двумя эпизодами невозможно;
√ в наступлении смерти «виноваты» не только повреждения головы, но и отсутствие в течение трёх суток медицинской помощи, дефекты её оказания.Примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ).

Пример 3. 2010-2011 годы, Тюменская область, с. Викулово.
Свалка в школьном коридоре (ч.1 ст. 116 УК РФ).
Как специалист, приглашённый стороной защиты, я старался выпятить, что:
√ доказано только одно действие на потерпевшего — удар кулаком в грудь;
√ от этого действия не могла возникнуть ссадина на груди;
√ физическая боль — это индивидуальное ощущение. Поэтому объективно наличие или отсутствие её доказать нельзя.Оправдательный приговор.

Пример 4. 2009-2010 годы, Тюменская область, г. Тобольск.
Мама подняла руку на приёмную дочь. Перелом грудного позвонка, вред здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ). Перелом костей носа, лёгкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ). В суде специалист подверг сомнению наличие инкриминируемых повреждений. Защитник заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы мне. Судья назначила. Как эксперт я сделал вывод, что инкриминируемые повреждения отсутствуют.
Оправдательный приговор.

Пример 5. 2012-2013 годы, Тюменская область, г. Ялуторовск.
Удар в лицо. Перелом лобного отростка правой скуловой кости без смещения, вред здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ). Я предложил защитнику ходатайствовать о допросе государственного судмедэксперта в суде, допрос вести по подготовленному мной вопроснику, обязательно зафиксировать его на любой звуковой носитель, распечатать. Всё было выполнено в лучшем виде. Непоследовательность госэксперта при допросе была очевидна.
Когда я оказался на трибунке перед судьёй, то рассказал, насколько необоснованно поставлен перелом, продемонстрировал череп и соответствующие случаю рентгеновские снимки. Заключение специалиста было приобщено к делу. На следующий день гособвинитель предложила переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Судья так и продублировал в обвинительном приговоре. Через два месяца наказание было исполнено.

Пример 6. 2013-2014 годы, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский.
Удар ножом в живот. Проникающее ранение, тяжкий вред здоровью (ч.4 ст. 111 УК РФ). В Заключении специалиста я доказывал, что смерть наступила от ранения и недостатков оказания медицинской помощи.
Обвинительный приговор: 4 года условно.

Пример 7. 2009-2011 годы, г. Курган. Публикации 1 и 2.
Два опера перетрудились до тяжкого вреда здоровью. Защитник с моим участием трижды возвращал дело в первую инстанцию. Четвёртый обвинительный приговор: исключён вред здоровью (тяжкий и средней тяжести), снижено наказание. Примерно в это же время потерпевшая осуждена за своё преступление.

Успехов Вам!
Формулируйте вопросы в комплексе с работой специалиста в суде.