Независимый судебно-медицинский специалист уговаривает судью: «Предупредите меня об уголовной ответственности»

 Некоторые специалисты довольны тем, что предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания и заключение специалиста в уголовном суде не предусмотрено (ст. 58 УПК РФ): «мол, болтай безответственно в пользу Заказчика всё, что хочешь, всё равно по ст. 307 УК РФ не привлекут». Это удобно, если специалисту интересен только гонорар.

Судьи и гособвинители со своей стороны охотно используют отсутствие предупреждения в своих процессуальных документах (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы специалисту, приговор, апелляционное представление и пр.) для принижения доказательственной значимости показаний и заключения специалиста. Например, такими словами:
«Суд критически относится к показаниям и заключению специалиста, который не предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ. Государственный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение и показания. Поэтому суд считает экспертные выводы объективными и достоверными, согласующимися с другими доказательствами».Моя позиция как независимого судебно-медицинского специалиста состоит в том, что результат, к которому стремится адвокат, является и моей целью. Поэтому предупреждение об ответственности всегда должно предшествовать процессуальным действиям с моим участием:
Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста. После этого приобщение его заключения к материалам уголовного дела.
Такая последовательность лишает суд возможности принижать доказательственную значимость моей работы.

Суд всегда предупреждал меня по ст. 307 УК РФ. Но однажды что-то пошло не так. Из-за неопытности судьи и по моей оплошности.

Итак, всё по порядку.

Гражданин (в дальнейшем — подсудимый) причинил с применением насилия лёгкий вред здоровью полицейскому (в дальнейшем — потерпевший): ч.2 ст. 318 УК РФ, лишение свободы на срок до десяти лет. Когда защитник привлёк меня (ч. 2.1 ст. 57 УПК РФ), я увидел судебно-медицинскую перспективу своего участия в том, чтобы подвергнуть сомнению причинение лёгкого вреда здоровью полицейского, убедить в суд в его отсутствии. Мои показания в суде на эту тему слушали внимательно (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ). Прокурор был явно разочарован предстоящей переквалификацией на ч.1 ст. 318 УК РФ (лишение свободы на срок до пяти лет) и поторопился упредить такой исход:
«Всё, что наговорил сейчас специалист, не может являться доказательством, так как он не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ».Вот здесь я и встрепенулся: «Как не предупреждён?!». Скосил глаза на подписку, лежащую на «моей» трибунке. Обычно секретарь судебного заседания сразу же после подписания забирает её и приобщает к протоколу судебного заседания. А здесь (спасибо ей!) замешкалась.

В подписке председательствующий, в полном соответствии со ст. 270 УПК РФ «Разъяснение специалисту его прав», разъяснил специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. А в этой статье предупреждение специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предусмотрено.

Председательствующий не имел опыта привлечения специалиста к участию в уголовном деле и был в явной растерянности. Сначала он машинально поддакнул прокурору.

Я, исходя из своего убеждения о том, что специалист должен быть предупреждён, а слепленный следователем «вор» не должен сидеть в тюрьме, стал аккуратно подсказывать судье спасительное направление:
«Пленум Верховного Суда РФ дважды постановил, что допрос специалиста «проводится по правилам допроса свидетеля". А допрос свидетеля предусматривает предупреждение об ответственности по статьям 307, 308 и 310 УК РФ»(п. 21 Постановления № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; п. 17 Постановления № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; ч.2 ст. 278 УПК РФ; части 8 и 9 ст. 56 УПК РФ).

Судья призадумался над впервые встретившейся ему процессуальной задачкой и заколебался. Я продолжил:
«Для чего же в ст. 307 УК РФ регламентирована уголовная ответственность специалиста за заведомо ложные показания, если его нельзя об этом предупредить и привлечь к ответственности?».

Этот аргумент возымел своё действие: председательствующий не только стал моим сторонником, но и самостоятельно нашёл выход из положения:
«А что если мы предупредим Вас и снова допросим?».

Я не возражал. Судья в той же подписке дописал предупреждение по ст. 307 УК РФ, я расписался. И был снова допрошен.

Следом было приобщено к делу Заключение специалиста (см.). В обвинительном приговоре — ч.1 ст. 318 УК РФ, 1,5 года условно. Но об этом как-нибудь потом  — после апелляции.

P.S. Убеждая судью, я слукавил. Предупреждение специалиста предусмотрено, но только на стадии предварительного следствия (ч.5 ст. 164 УПК РФ):
«Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 — 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует … специалист …, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ...».