Найти юриста / адвоката / эксперта
2015 год. Смерть пациента в больнице. Возбуждено уголовное дело. Мама умершего признана потерпевшей (ч.8 ст. 42 УПК РФ). Выполнено две комиссионных медицинских судебных экспертизы в двух государственных экспертных учреждениях:
► первая экспертиза — в местном бюро судебно-медицинской экспертизы,
► повторная экспертиза — в бюро судебно-медицинской экспертизы соседней области.
Два экспертных госучреждения не выявили нарушений при оказании медицинской помощи. Отчаявшаяся мама и её представитель привлекли меня как специалиста по судебно-медицинской экспертизе (п. 4 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.3 ст. 45 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Специалист вносит смуту
Я сформулировал Заключение специалиста, давшее основания для привлечения лечащего врача к уголовной ответственности (см.). Заключение специалиста по ходатайству потерпевшей и её представителя было приобщено к материалам уголовного дела (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ). Мои суждения противоречили выводам госэкспертиз. Таким образом, была предложена новая версия для расследуемого уголовного дела. Заключение специалиста может быть допущено в качестве доказательства (п. 3.1 ч.2 ст. 79 УПК РФ), но не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст. 17 УПК РФ). Как и любое доказательство.
Полагаю, что первым и легко осуществимым следственным действием для проверки новой версии должен быть допрос специалиста (ч.4 ст. 80 УПК РФ). Это действие имеет огромное процессуальное значение. Перед допросом следователь разъясняет специалисту права и ответственность, предупреждает об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ (ч.5 ст. 164 УПК РФ). Такое не предусмотрено, если специалиста привлекает потерпевшая и её представитель и по их ходатайству Заключение специалиста приобщается к уголовному делу. Следовательно, допрос специалиста имеет большее доказательственное значение, чем его заключение.
Но вместо допроса следователь примерно через полгода назначает ещё одну повторную экспертизу — в отдел криминалистики местного следственного Управления Следственного комитета РФ. К этому времени в территориальное СУ СК РФ был принят на должность эксперта врач судебно-медицинский эксперт (см.). Третья комиссия экспертов исследовала Заключение специалиста полностью (перепечатано в исследовательскую часть всё — от первой буквы до последней точки), но продублировала выводы предыдущих госэкспертных учреждений.
Таким образом, возникла ситуация, когда заключение одного специалиста противоречит трём комиссионным заключениям госэкспертов.
Допрос специалиста
Прошло ещё полгода процессуального затишья. Следователь вернулся к моей версии медицинских событий. Пригласил меня на допрос как специалиста. Я упрямился, но до тех пор, пока мне в письменном виде не прислали вопросы, интересующие следователя:
1. Как Вы полагаете, когда было целесообразнее удалить С-ву …<данные скрыты>… марлевый тампон, введенный …<данные скрыты>… 2015 года через разрез в правом подреберье?
2. Если бы марлевый тампон С-ву …<данные скрыты>… был удален своевременно, можно ли было избежать неблагоприятного исхода в виде смерти?
3. В каком нормативно-правовом акте (порядок, стандарт оказания медицинской помощи) либо клинических рекомендациях указаны сроки извлечения марлевых тампонов из брюшной полости?
4. Если бы марлевый тампон С-ву …<данные скрыты>… был удален несвоевременно, но по правильной технологии, можно ли было избежать неблагоприятного исхода в виде смерти пациента?
5. Способствовал ли развитию ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности декомпенсированный цирроз печени у С-ва …<данные скрыты>…?
6. Имело ли место продолжающееся кровотечение у С-ва …<данные скрыты>… с …<данные скрыты>… 2015 года? Если да, то какие признаки указывали на это? Ответил следователю электронным сообщением (см.):
После ознакомления с вопросами сообщаю следующее.
Ранее, год назад, ко мне обращались потерпевшая и её представитель для консультации по некоторым вопросам. Потерпевшая и её представитель не задавали мне вопросов, которые интересуют следователя сейчас. Таким образом, вопросы следователя являются для меня новыми, отвечать на которые я не готов.
Ответы на вопросы следователя должны быть обоснованными и учитывать, что по делу выполнено уже три комиссионных экспертизы, две из которых уклонились от установления причины смерти. Следовательно, подготовка ответов займёт значительное время. Спрогнозировать длительность подготовки я не могу. К тому же надо принять во внимание преклонный возраст и изменчивое состояние здоровья допрашиваемого, скрупулёзность при формулировании ответов (выводов, суждений).
Моё сообщение не является уклонением от допроса. Если следователь проигнорирует мои соображения и вызовет на допрос, то как допрашиваемый сообщу тоже самое, что изложил в письме.
Прошу приобщить моё сообщение к материалам уголовного дела.
Сообщение мне не помогло, пришлось явиться на допрос. В качестве специалиста.
На допросе я придерживался своей излюбленной практики: никакого свободного изложения, отвечаю только на письменные вопросы и лично отстукиваю на «клаве» ответы. Исхожу из широко известной, но игнорируемой обывателем истины: собственноручная письменная речь дисциплинированнее, чем разговорная, и её трудно исказить.
Вопрос следователя:
Что Вы можете пояснить по существу выполненного Вами заключения специалиста по материалам уголовного дела № …<данные скрыты>… на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного с С-вой …<данные скрыты>…?Ответ специалиста:
На момент составления документа, обозначенного как «Заключение специалиста», я не был специалистом в процессуальном понимании. Специалистом в процессуальном смысле слова я стану после того, как следователь разъяснит мне права и обязанности, предупредит об ответственности как специалиста. Сейчас следователь предлагает мне стать специалистом. Я отказываюсь участвовать в уголовном деле как специалист. Закон не предусматривает мер процессуального принуждения, которые бы позволили следователю привлечь меня к участию в уголовном деле в качестве специалиста принудительно. Следовательно, я подпишу только этот ответ.С подписанным протоколом допроса специалиста (см.) следователь отлучилась к начальству. Вернувшись, заполнила вводную часть нового бланка. Это был
Протокол допроса свидетеля
Всё повторилось (см.).
Вопрос следователя:
Вами было дано заключение специалиста по материалам уголовного дела № …<данные скрыты>… на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного с С-вой …<данные скрыты>…, которое было приобщено к материалам указанного уголовного дела по ходатайству С-вой …<данные скрыты>…
Как Вы полагаете, когда было целесообразнее удалить С-ву …<данные скрыты>… марлевый тампон, введенный …<данные скрыты>…2015 года через разрез в правом подреберье?Ответ свидетеля:
Отвечаю на все вопросы сразу. Я не был свидетелем событий, связанных со смертью пациента в больнице. Поэтому отвечать на поставленные вопросы как свидетель я не могу. Отвечать на такие вопросы может только специалист или эксперт. Как мне известно, по уголовному делу проведено три комиссионных судебно-медицинских экспертизы, в производстве которых я в качестве эксперта не участвовал. Участвовать в уголовном деле в качестве специалиста я отказался.Вопрос следователя:
Если бы марлевый тампон С-ву …<данные скрыты>… был удалён своевременно, можно ли было избежать неблагоприятного исхода в виде смерти С-ва…<данные скрыты>…?Ответ свидетеля:
Ответ дан мною выше.И далее в том же духе.
Почему специалист отказался сотрудничать со следствием?
Я исходил из следующих обстоятельств.
1. После приобщения Заключения специалиста к уголовному делу оно противоречило двум заключениям госэкспертов.
2. Если бы следователь сразу же допросил меня, а получив подтверждающие показания, назначил бы мне комиссионную экспертизу, то получилось бы, что двум заключениям госэкспертов противостоят Заключение и показания специалиста, Заключение комиссии негосударственных экспертов.
В деле возникла бы обвинительная перспектива.
3. Вместо этого, следствие назначает третью госэкспертизу, заключение которой продублировало две первых и усилило позицию защиты. То есть получили ситуацию, когда 3 заключения госэкспертов противостоят одному заключению специалиста.
4. Запоздалый допрос специалиста, «разъяснённого» о правах и «предупреждённого» об ответственности, в этой ситуации уже ничего не мог изменить.
5. Кроме того, моя позиция была провокационно-познавательной: «А что следователь с начальством, загнав ситуацию в тупик, будут делать дальше?».
6. Возможно, какую-то роль сыграла и моя личностная установка: работать на результат.
Кроме того, я не понимал, зачем следователю допрос специалиста?
► Хочет выполнить процессуальные формальности перед прекращением уголовного дела/уголовного преследования (ч.3 ст. 24 УПК РФ)? Нереально, так как потерпевшая и её представитель будут возражать и не дадут согласия (ч.2 ст. 27 УПК РФ, ч.3 ст. 213 УПК РФ).
► Или положить мои суждения и показания, проигнорировав три госэкспертизы, в основу обвинительного заключения, утвердить у прокурора и направить дело в суд. Это из области фантастики.
► Или есть третий вариант?
Я стараюсь не участвовать в том, что мне непонятно. Поэтому отказался сотрудничать со следствием.
Что же дальше?
Никогда не догадаетесь!
Поэтому продолжение следует. Но не сразу.
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Кириллович, заинтриговали! Чем закончилось?
Уважаемая Татьяна Валерьевна!
Чем закончилось?
Об этом ещё рано. Сам не знаю.
продолжение следует. Но не сразу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, буду ждать!
Уважаемая Татьяна Валерьевна!
До конца года ситуация разъяснится.
Уважаемый Анатолий Кириллович, надо было, все-таки, помочь следователю. Мой прогноз: следователь вынесет постановление о прекращении уголовного дела. Сейчас такая тенденция: уголовные дела по врачебным делам легко возбуждаются и также легко прекращаются! Главная беда — сроки давности по ст. 109 УК РФ — два года! Новый проект изменений в УК РФ, касающийся специальной нормы об уголовной ответственности медицинских работников, инициированный СК РФ и НМП (Рошаль и др.), так и не был реализован. Кое-какие преобразования в экспертной службе и других кадрах СК РФ произвели, но после выпускания пара, следствием чего стало привлечение ряда врачей к уголовной ответственности, страсти утихли и установился полный штиль,
Уважаемый Александр Владимирович!
1. надо было, все-таки, помочь следователюПомог. Как, сказать сейчас не могу. Жду исхода.
2. Мой прогнозДело с 2015 года.
Постановления о прекращении/приостановлении выносились неоднократно.
3. сроки давностиОб этом подробно изложено в моей предыдущей публикации
Как заволокитить уголовное «врачебное» дело? Рекомендация судебного медика
Уважаемый Анатолий Кириллович, фактически получилось: доверителю Вы сообщили, что являетесь специалистом, а от процессуального участия в деле в качестве специалиста отказались! Здесь попахивает ст. 159 УК РФ. Существует реальный риск вашего уголовного преследования. Тщательнее надо действовать!
Уважаемый Александр Владимирович, этого старого волчару, да ни за что :)
Дедушка так с внучками развлекается, а со стороны может показаться, что спятил :)
Недооцениваете, Вы Анатолия Кирилловича, он просто так ничего не делает.
Уважаемый Вадим Иванович!
он просто так ничего не делаетОй, как захвалили.
Лучше помогите посадить специалиста по ст. 159 УК РФ:
Праворуб: Независимый судебно-медицинский эксперт отказался сотрудничать ...
Уважаемый Анатолий Кириллович, кажется дали подсказку.
То, что сосредоточили внимание у следствия, не дали дезавуировать собственный труд.
Распасовка!
Роль представителя потерпевшего должна быть, связать концы.
Следователь — специалист — представитель.
Следователь в игре, только он об этом не знает…
Уважаемый Александр Владимирович!
риск вашего уголовного преследования
Воспринимаю Ваш вариант очень серьёзно.
Хорошо бы изложить его детально.
Даю вводную:
После моего отказа на допросе от участия в деле в качестве специалиста потерпевшая подала на меня заявление о привлечении по ст. 159 УК РФ.
Следователь Гришин А.В. возбудил уголовное дело. Что дальше? Какой будет формула обвинения?
Может быть к этому расследованию подключатся и другие адвокаты?
Уважаемый Анатолий Кириллович, возбуждение подобного уголовного дела представляется маловероятным.
Я бы начал с изучения договора между Вами и доверителем, что конкретно он предполагал. Указано ли там вообще участие в качестве специалиста в уголовном деле после приобщения к делу Заключения.
Далее. Вы не стали участвовать в уголовном деле, поскольку следователь задал Вам новые вопросы с учетом третьего заключения государственного экспертного учреждения, что не охватывается условиями соглашения.
Уважаемый Роман Павлович!
↓ Читать полностью ↓
Спасибо за то, что включились в расследование.
начал с изучения договора между Вами и доверителемТакая возможность есть. Изучайте (фрагмент договора по Исполнителю):
2. Исполнитель в качестве специалиста, имеющего сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза»:
2.1 самостоятельно выбрав время, место, способы и средства для оказания услуги, выполнит медицинское исследование предоставленного Заказчиком (п. 1.1);
2.2 оформит Заключение специалиста (УПК РФ, ст. 80, ч. 3) по судебно-медицинской экспертизе по вопросам, поставленным Заказчиком как стороной процесса, для приобщения к делу (УПК РФ, ст. 159, ч. 2.2) или иного использования по усмотрению Заказчика;
2.3 обеспечит судебно-медицинское консультирование в форме, не запрещённой УПК РФ, и на всех стадиях уголовного судопроизводства;
2.4 явится в суд по инициативе Заказчика как стороны процесса (УПК РФ, ст. 271, ч. 4).
2.5 после того, как предоставит документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22), и даст подписку о разъяснении специалисту его прав и ответственности (УПК РФ, статьи 58 и 270; УК РФ, ст. 307), выполнит следующие процессуальные функции:
√ участвовать в судебных заседаниях (УПК РФ, ст. 53, ч. 1, п. 3; ст. 251; ст. 271, ч. 4);
√ оказать помощь в оценке заключения эксперта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
√ поставить вопросы эксперту (УПК РФ, ст. 58, ч. 1), в том числе при допросе эксперта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19) и назначении судебной экспертизы (УПК РФ, ст. 283);
√ разъяснить сторонам и суду вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста (УПК РФ, ст. 58, ч. 1);
√ задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения суда (УПК РФ, ст. 58, ч. 3, п. 2);
√ знакомиться с протоколом следственного действия, в котором специалист участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол (УПК РФ, ст. 58, ч. 3, п. 3; ст. 243, ч. 3);
√ приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора и суда, ограничивающие его права (УПК РФ, ст. 58, ч. 3, п. 4);
√ сообщить на допросе сведения (дать показания) об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения мнения специалиста (УПК РФ, ст. 80, ч. 4; ст. 271).
Уважаемый Анатолий Кириллович, я не вижу здесь пункта, который обязывает Вас давать показания следователю в процессуальном статусе специалиста. Пункт 2.3 договора говорит о «судебно-медицинском консультировании в форме, не запрещённой УПК РФ, и на всех стадиях уголовного судопроизводства», что, на мой взгляд, не равнозначно обязательству давать показания следователю по новым обстоятельствам дела, с которыми Вы в полной мере не знакомы.
Обязательство «сообщить на допросе сведения (дать показания) об обстоятельствах...», с учетом указанного выше обязательства участвовать в судебных заседаниях, относится именно к допросу специалиста в судебном заседании.
В целом я считаю, что Вы правомерно отказались от допроса в качестве специалиста в связи с тем, что следователь задал вопросы, касающиеся новых обстоятельств, с которыми Вы в полной мере не знакомы.
Уважаемый Роман Павлович!
Спасибо, что поддержали. Не хочется менять внуков на сокамерников.
1.
Пункт 2.3 договора говорит о «судебно-медицинском консультированииВы правы. Консультирование — это моя обязанность перед Заказчиком, а не следователем.
2. Обязательство «сообщить на допросе сведения (дать показания) об обстоятельствах...», с учетом указанного выше обязательства участвовать в судебных заседаниях, относится именно к допросу специалиста в судебном заседании.Вы правы — это судебная часть работы специалиста.
3. следователь задал вопросы, касающиеся новых обстоятельств
Вы правы. Следователь по сути предложил вопросы по теме, которая мной не исследовалась и не отражена в Заключении специалиста.
Уважаемый Анатолий Кириллович, думается мне, что это обсуждение — повод немного доработать формулировки соглашения )
Уважаемый Роман Павлович!
повод немного доработатьПолностью с Вами согласен.
Иногда я их дорабатываю так:
Если не понравится пространное перечисление процессуальных возможностей специалиста, то пункты 3.3-3.15 замените на фразу: «Исполнитель выполнит всё, что регламентировано в отношении специалиста уголовно-процессуальным законодательством».Договор возмездного оказания услуг между потерпевшим и независимым судебно-медицинским специалистом
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы нарушили соглашение с клиентом! Вы дали обязательство дать показания в качестве специалиста!
Уважаемая Наталья Анатольевна!
Вы нарушили соглашение с клиентом! Вы дали обязательство дать показанияОбратите внимание на последовательность пунктов и поймёте, что это обязательство относится к судебной стадии. А до неё мы ещё не добрались.
Уважаемый Анатолий Кириллович, тогда на каком основании вы явились к следователю? Если следовать Вашей логике!
Уважаемая Наталья Анатольевна!
на каком основании вы явились к следователю?Следователь приглашал меня в качестве специалиста и свидетеля. Я не имею право уклоняться от явки. Здесь начинают действовать не обязательства по договору, УПК РФ.
Ст.58
4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суди
Ст. 56
6. Свидетель не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а за что Вы брали деньги?
Уважаемая Наталья Анатольевна!
за что Вы брали деньги?Деньги брал за это (цитата из договора):
Праворуб: Независимый судебно-медицинский эксперт отказался сотрудничать ...
Уважаемый Анатолий Кириллович, так-так! А кто оформил доверителю за отдельные деньги процессуальный документ — «Заключение специалиста», при этом, ввел своего клиента в заблуждение, так как процессуально «специалистом» не являлся?! А клиент полагал, что Вы для него и для дела, создали доказательство!
Уважаемый Александр Владимирович!
1.кто оформил доверителю за отдельные деньги процессуальный документ — «Заключение специалиста»Да, оформил и передал Заказчику в соответствии с договором возмездного оказания услуг, который в деле имеется.
Привлечение специалиста потерпевшим и его представителем для оформления Заключения специалиста не противоречит УПК РФ.
Право предоставлять то, что они считают доказательством, никто не отменял.
2. А клиент полагал, что Вы для него и для дела, создали доказательство!Так оно и было. Для клиента — это доказательство. Следователь даже приобщил его к материалам дела.
Оценку доказательству даёт не специалист или потерпевший, а следователь и суд.
Об оценке следователем мы узнаём из обвинительного заключения, но предварительное расследование ещё не закончено.
Об оценке судом мы узнали бы из приговора, но до суда дело ещё не дошло.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не лукавьте — Вы же прекрасно понимаете, что «Заключение специалиста», как процессуальный документ может быть оформлено лицом, которое участвует в процессе в качестве «специалиста».
Уважаемый Александр Владимирович!
не лукавьте
Если следователь будет опираться на мораль, а не на закон, то до обвинительного приговора мы не доберёмся.
Жду от Вам аргумент в виде ссылки на статью УПК РФ.
Где сказано. что нельзя оформить Заключение специалиста, пока следователь не признает меня специалистом?
Как рождается в уголовном судопроизводстве Заключение независимого судебно-медицинского специалиста?
Уважаемый Анатолий Кириллович, но Вы же знаете УПК РФ! Или нет?
Уважаемый Александр Владимирович!
Вы же знаете УПК РФ!Для того, чтобы дать следователю правовой простор, врач признаётся, что уголовно-процессуальный кодекс не знает.
Мой вопрос остаётся безответным. Жду.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а я уже все объяснил. Даже подсказал, в каком нормативном правовом акте поискать ответ. Неужели, Вы не поняли элементарных положений норм УПК РФ об участии специалиста в уголовном судопроизводстве? Или делаете вид, что не поняли? Надеюсь, что для юристов, участвующих в обсуждении, все ясно и понятно… Ладно-ладно, суд разберется!
Уважаемый Александр Владимирович!
Неужели, Вы не поняли элементарных положенийНе знаю, не понял.
Без аргументов дискуссия не состоится.
Знание элементарных положений следует демонстрировать юристу, а не врачу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, заинтриговали :)
Помещу в избранное.
Уважаемый Вадим Иванович!
Спасибо, что избрали.
Мне кажется, получилось слабое подражание адвокату Vitaliy Haupt Правовая пастораль "Адвокат, бомж и галстук".
Но мой сценарий взят из реальной жизни.
Кстати, не пойму, где находится моя папка «Избранное».
Уважаемый Анатолий Кириллович, самым простым и доходчивым образом, пояснили как легализуются документы специалиста.
А то у других авторов, чем больше читаю, тем больше не понимаю мысль. Уже комплекс неполноценности развился.
В конце статьи звездочка должна быть. Вот на неё надо жать, она станет черным цветом. Это кажется и есть, избранное.
Уважаемый Вадим Иванович!
доходчивым образом, пояснили Спасибо за комплимент.
Иногда правоведам и от врачей польза бывает.
На звёздочку нажал.
А где эта папка «Избранное»? Я не знаю, где эта кладовка.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Кстати, не пойму, где находится моя папка «Избранное».На главной странице — мой кабинет — избранное.
Уважаемая Наталья Владимировна!
На главной страницеСпасибо — нашёл!
не пойму, где находится моя папка «Избранное»Уважаемый Анатолий Кириллович, доступ к своему избранному можно получить и из личного кабинета, и с главной страницы — если красную полосу меню считать первой, то ниже есть серые полоски меню с дополнительными пунктами, и в третьей линии есть пункт «моё избранное» ;)
Уважаемый Иван Николаевич!
с главной страницыВы подсказали самый короткий путь! Спасибо!
Все отправляют через «Мой кабинет».
Уважаемый Анатолий Кириллович, с главной страницы доступ только к избранным публикациям, а из личного кабинета и к пользователям и категориям права, т.е. гораздо шире ;)
Уважаемый Анатолий Кириллович, я так и не поняла, почему Вы заняли такую позицию? Что мешало Вам повторить свое заключение, независимо от экспертиз?
Уважаемая Наталья Анатольевна!
я так и не понялаПолностью согласен с Вами, что моя позиция в части отказа от сотрудничества недостаточно аргументирована.
Попробую подправить себя в этом комментарии.
1. После приобщения Заключения специалиста к уголовному делу оно противоречило двум заключениям госэкспертов.
2. Если бы следователь сразу же допросил меня, а получив подтверждающие показания, назначил бы мне комиссионную экспертизу, то получилось бы, что двум заключениям госэкспертов противостоят Заключение и показания специалиста, Заключение комиссии негосударственных экспертов.
В деле возникла бы обвинительная перспектива.
3. Вместо выполнения пункта 2, следствие назначает третью госэкспертизу, заключение которой усилило позицию защиты. То есть получили ситуацию, когда 3 заключения госэкспертов противостоят одному заключению специалиста. Запоздалый допрос специалиста в этой ситуации уже ничего не мог изменить.
4. Кроме того, моя позиция была провокационно-познавательной: «А что следователь с начальством, загнав ситуацию в тупик, будут делать дальше?».
6. Возможно, какую-то роль сыграла и моя личностная установка: работать на результат.
Итак, ждём исхода.
Уважаемый Анатолий Кириллович, категорически не согласна с Вашей позицией! Вы не помогли, а навредили клиенту! При наличии 3х экспертиз дело прекратят за отсутствием состава. Не обязательно должны были Вам назначить экспертизу и Ваше мнение в этой части ошибочное. Вам обязательно нужно было дать заключение специалиста и дать соответствующие показания.
Уважаемая Наталья Анатольевна!
1.
При наличии 3х экспертиз дело прекратят за отсутствием состава.Дело до сих пор не прекращено. После третьей экспертизы прошло уже 1,5 года.
2. Не обязательно должны были Вам назначить экспертизу и Ваше мнение в этой части ошибочное.Без назначения экспертизы мне возможности обвинения стремятся к нулю.
3. Вам обязательно нужно было дать заключение специалистаЗаключение специалиста приобщено к делу ещё 2 года назад.
Уважаемый Анатолий Кириллович, на мои утверждения о даче показаний в качестве специалиста Вы ничего не указали!
Уважаемая Наталья Анатольевна!
о даче показаний в качестве специалиста Вы ничего не указали!Я могу немножко отвлечься от нашей дискуссии. Например, на ужин. Или как?
А ответ я дал вот здесь:
Праворуб: Независимый судебно-медицинский эксперт отказался сотрудничать ...
Уважаемый Анатолий Кириллович, благдарю Вас за очереной интересный материал! Что касается допроса Вас в качестве свидетеля, и Вашего отказа отвечать следователю на его вопросы, то мне кажется, что Вы здесь немного перемудрили. А иначе, какой смысл в Вашем заключении? И еще, приобщить то приобщили Ваше заключение, а допрос неполноценный по сути. Мо мнение.
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
в качестве свидетеля, и Вашего отказа отвечать следователю на его вопросыЕсли бы я начал отвечать на конкретные вопросы следователя, то это повлекло бы уточняющие вопросы. И так без конца. Я был бы втянут в уголовное дело в нежелательном для меня качестве. Моя тактика оправдалась. Но об этом по завершении уголовного дела. По моим прогнозам — к концу года.
Уважаемый Анатолий Кириллович, странная позиция!
Уважаемый Анатолий Кириллович,
1. Вопросов было бы столько, сколько следватель бы определил.
2.У вас уже статус свидетяля, и Вы допрошены в качестве свидетеля.
3. Плюс в деле, Ваше заключение специалиста.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот и закончился период независимой судебно-медицинской экспертизы: http://ivo.garant.ru/#/document/72273950/paragraph/1:0 ! Вы успели достойно поработать в защите не только интересов граждан, но и в совершенствовании законодательства, а в целом — правосудия. Но, оказалось, что ваши услуги стали мешать государству… Увы и ах!
Уважаемый Александр Владимирович!
Вы успели достойно поработатьПремного благодарен за высокую оценку.
Трансформация Верховным Судом РФ всех видов судебно-медицинской экспертизы в лицензируемые — это сокрушающий наскок на негосударственных судебно-медицинских экспертов.
Завтра должен выступить в уголовном суде как специалист по судебно-медицинской экспертизе. Не удивлюсь, если суд откажет защитнику в этом с мотивировкой — «отсутствует лицензия».
Ещё в 2011 году, почуяв неладное, я пытался предотвратить барьеры, сооружаемые медицинским ведомством против частных экспертов. Не получилось.
Кириллыч против Министерства здравоохранения и социального развития России
Уважаемый Анатолий Кириллович, думаю, что уничтожить «специалистов»- как вид, Верховному Суду не удастся. Специалист, ведь, производством медицинских экспертиз не занимается! Его статус, что ни говори, отличается от экспертного!
Уважаемый Александр Владимирович!
Специалист, ведь, производством медицинских экспертиз не занимается!Опасаюсь, что суды не будут разбираться в таких тонкостях, как различия между экспертом и специалистом, экспертизой и заключением специалиста. Сколько раз в судебных бумагах меня называли как придётся!
Я не против того. чтобы получить лицензию на 5 лет.
Но для этого создано другое препятствие: физическому лицу лицензию не дадут.
Предвижу, что сейчас выдачу лицензий негосударственным судебно-медицинским экспертным учреждений тоже начнут тормозить несоответствием лицензионным требованиям.