Найти юриста / адвоката / эксперта
Предоставляю вниманию уважаемого профессионального сообщества, судебный спор между государственным заказчиком и исполнителем, возникший в ходе выполнения работ по государственному контракту на проектирование автомобильных дорог, в период действия 94 -ФЗ.
История, приведшая стороны в суд, развивалась следующим образом. Был проведен конкурс на проведение соответствующих работ и был определен победитель конкурса, чье предложение по сумме контракта, устраивало Заказчика. Соответствующий государственный контракт с сроками выполнения работ, ТЗ и иным необходимым содержанием был подписан и каждая из сторон приступила к его выполнению.
Однако в процессе работы выяснилось, что предмет контракта, не соответствует его ТЗ, а для выполнения ряда работ требуются субподрядчики. Как это не редко происходит с госзаказчиком, любая процедура какого то согласования требует временных затрат, что в конечном итоге может сказаться на сроках выполнения работ.
Дальше выяснилось, что Заказчик не обладает всеми исходными данными, которые необходимы Исполнителю, а в процесс согласования оказываются втянутыми организации входящие в структуру АО РЖД. Предлагаемые этими организациями технические условия, увеличивали объем работ. Но главное в том, что принятие таких условий, повлекло бы невозможность дальнейшей эксплуатации объекта.
Вообщем, если выражаться сухим языком ГК РФ, то довольно скоро, стало ясно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, поскольку при формировании ТЗ не были учтены многие обстоятельства, которые всплывали в процессе выполнения работ. Заказчик своевременно информировался, проводились соответствующие совещания, Заказчик давал новые поручения Исполнителю, а тот бился с РЖД.
Все это привело к тому, что стороны согласились, что ранее установленные сроки выполнения работ соблюсти нельзя и было подписано дополнительное соглашение на продление сроков работ, внесены соответствующие изменения в Календарный график выполнения работ.
Однако дальнейшему исполнению контракта препятствовали многочисленные согласования и необходимость дальнейшего финансирования. На момент выполнения 90 % работ, Заказчик потребовал расторжения контракта, а затем предъявил иск о взыскании немаленьких штрафных санкций.
Когда я готовил отзыв на иск, то старался как можно подробнее раскрыть все подробности выполнения контракта и вывести суд на применение норм 333 ГК РФ, хотя и не требовал ее применения (на тот момент еще не было Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). При вынесении решения, суд со ссылкой на совместное постановление ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 на постановление КС РФ, подробно описал необоснованность высокой неустойки.
В нашем случае были применены нормы ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена в 20 раз. Таким результатам клиент остался доволен.
История, приведшая стороны в суд, развивалась следующим образом. Был проведен конкурс на проведение соответствующих работ и был определен победитель конкурса, чье предложение по сумме контракта, устраивало Заказчика. Соответствующий государственный контракт с сроками выполнения работ, ТЗ и иным необходимым содержанием был подписан и каждая из сторон приступила к его выполнению.
Однако в процессе работы выяснилось, что предмет контракта, не соответствует его ТЗ, а для выполнения ряда работ требуются субподрядчики. Как это не редко происходит с госзаказчиком, любая процедура какого то согласования требует временных затрат, что в конечном итоге может сказаться на сроках выполнения работ.
Дальше выяснилось, что Заказчик не обладает всеми исходными данными, которые необходимы Исполнителю, а в процесс согласования оказываются втянутыми организации входящие в структуру АО РЖД. Предлагаемые этими организациями технические условия, увеличивали объем работ. Но главное в том, что принятие таких условий, повлекло бы невозможность дальнейшей эксплуатации объекта.
Вообщем, если выражаться сухим языком ГК РФ, то довольно скоро, стало ясно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, поскольку при формировании ТЗ не были учтены многие обстоятельства, которые всплывали в процессе выполнения работ. Заказчик своевременно информировался, проводились соответствующие совещания, Заказчик давал новые поручения Исполнителю, а тот бился с РЖД.
Все это привело к тому, что стороны согласились, что ранее установленные сроки выполнения работ соблюсти нельзя и было подписано дополнительное соглашение на продление сроков работ, внесены соответствующие изменения в Календарный график выполнения работ.
Однако дальнейшему исполнению контракта препятствовали многочисленные согласования и необходимость дальнейшего финансирования. На момент выполнения 90 % работ, Заказчик потребовал расторжения контракта, а затем предъявил иск о взыскании немаленьких штрафных санкций.
Когда я готовил отзыв на иск, то старался как можно подробнее раскрыть все подробности выполнения контракта и вывести суд на применение норм 333 ГК РФ, хотя и не требовал ее применения (на тот момент еще не было Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). При вынесении решения, суд со ссылкой на совместное постановление ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 на постановление КС РФ, подробно описал необоснованность высокой неустойки.
В нашем случае были применены нормы ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена в 20 раз. Таким результатам клиент остался доволен.
Ох уж этот госзаказ. Хоть в тендерах и не участвуй вовсе. Я так понимаю, Антон Владимирович, законодательство в сфере госзаказа и сейчас корявое?
Вы знаете… я по нему сегодняшнему в суде пока не появлялся. Но кто то уже здесь писал, что к 44-ФЗ вопросов очень много.
Уважаемый Антон Владимирович, поздравляю Вас с тем, что удалось добиться результата, который устроил клиента!
Иногда складывается такое ощущение, что все эти тендеры — очередная шутка государства. Не смешная.:(
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Да, это абсолютно не смешно, согласен с вами.