Найти юриста / адвоката / эксперта
Часто принимаю участие в разрешении строительных и инвестиционных споров. За это время не раз приходилось систематизировать и анализировать условия договоров строительного подряда. Некоторые свои наработки предлагаю вашему вниманию.
В судебной практике превалирует точка зрения о том, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Данные выводы нашли свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 05.08.2011 г. N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, Определении ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009.
1.2. Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку подготовлен мотивированный отказ от приемки к оплате работ, то довод истца о наличии факта приемки результата работ не имеет правового значения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Таким образом, несогласованность технического задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре...
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 — 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
…Требования указать в договоре подряда период выполнения работ как существенное условие этого договора предусмотрено в гражданском законодательстве для того, чтобы не допустить неопределенности в правоотношениях сторон. Если в качестве начального момента установлен момент совершения стороной или иными лицами действий, в том числе уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в сроке производства работ устраняется. Следовательно, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным...
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества ( ст. 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа.
Следовательно, в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров.
До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута».
4.3. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.
В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству....
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным»….
4.4. Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения подсудности по настоящему делу, а также оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.
4.5. В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
«…Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
«…требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным...
… Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом...
1. Существенные условия договора подряда:
Из законодательного определения следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В судебной практике превалирует точка зрения о том, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Данные выводы нашли свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 05.08.2011 г. N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, Определении ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009.
2. Предмет договора:
2.1 Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.- Постановление Федерального Арбитражного суда (далее — ФАС) Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009;
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31.
1.2. Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.
- Определение ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС — 2262/12 по делу N А82-12046/2010-7
- Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007:
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008.
- Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку подготовлен мотивированный отказ от приемки к оплате работ, то довод истца о наличии факта приемки результата работ не имеет правового значения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Таким образом, несогласованность технического задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре...
3. Согласование сроков выполнения работ:
3.1. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.- Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10:
- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283
- Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18221/12 по делу N А68-2003/12
- Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011
- Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008
- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283:
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 — 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
…Требования указать в договоре подряда период выполнения работ как существенное условие этого договора предусмотрено в гражданском законодательстве для того, чтобы не допустить неопределенности в правоотношениях сторон. Если в качестве начального момента установлен момент совершения стороной или иными лицами действий, в том числе уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в сроке производства работ устраняется. Следовательно, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным...
4. Последствия несогласования существенных условий.
4.1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.- Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.
- Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.
- Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 по делу N 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества ( ст. 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа.
Следовательно, в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров.
До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута».
4.3. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
- Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
- Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 Судебная коллегия по гражданским делам.
Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.
В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству....
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным»….
4.4. Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
- Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-8288/2015 по делу N А40-66481/14.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения подсудности по настоящему делу, а также оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.
4.5. В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
- Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
- Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768
- Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639
- Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008
«…Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
«…требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным...
… Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за информацию и за наглядные примеры из практики.(bow)
Добавлю в избранное, вдруг пригодится.
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас. Надеюсь, что окажусь Вам полезен.
Уважаемый Максим Сергеевич, очень доходчиво и наглядно всё разъяснено. Статья как нельзя вовремя. Добавил в избранное. Спасибо.
У меня с товарищем возник спор по поводу, может ли быть подрядчиком по договору строительного подряда индивидуального жилого дома, физическое лицо или обязательно ИП или ЮЛ.
Я отстаиваю точку зрения, что подрядчиком может быть и физическое лицо, при этом необходимо оговорить в договоре возможность привлечения подрядчиком субподрядчика являющегося членом саморегулируемой организации (СРО) для выполнения определённого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства и перечень которых утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624.
К единой точке зрения не пришли (beer) закончилось :D
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо Вам за отзыв.
Что касается Вашего вопроса: юридическому лицу или предпринимателю для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства и перечень которых утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 требуется соответствующий допуск. Кроме того, организатор работ по строительству должен иметь допуск на организацию таких работ.
Генеральный подрядчик является заказчиком по отношению к субподрядчику по соответствующему договору субподряда. Поэтому ответ: подрядчик, привлекающий субподрядные организации, должен иметь соответствующий допуск на производство работ именно по организации строительства, а субподрядчик допуск на производство таких строительных работ.
Если надо, могу подыскать Вам выкладку по этому вопросу отдельно.
Уважаемый Максим Сергеевич, огромное спасибо, подыскивать выкладки нет необходимости, Вы уже дали «удочку» в виде статьи, и научили ловить рыбу «в виде ответа на вопрос», все остальное постараюсь сделать сам. Если возникнут вопросы обращусь, но не за готовыми ответами, а за направлением, в котором эти ответы искать…… С учётом полученного ответа, вынужден буду согласиться с товарищем, и перейдя на его «поле» попрошу аргументировать его точку зрения, главное, чтобы (beer) внезапно не закончилось… С уважением.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за информационный обзор!
Поначалу казалось все знакомым, но, дойдя до описания правоприменительной практики из обстоятельств и условий «технического задания» и «третейской оговорки», понял, что судебная практика ушла далеко вперед и необходимо пополнять знания.
Еще раз спасибо за публикацию и повышение квалификации по данной категории! — Узнал много новых моментов и тонкостей!
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо Вам большое за отзыв. В своей специализации даже на полгода нельзя оставаться без дела. Всё очень быстро уходит.
В своей специализации даже на полгода нельзя оставаться без дела. Всё очень быстро уходит.
Это точно, уважаемый Максим Сергеевич!
Всего два месяца в декрете — и уже не поспеваю… (blush)
За статью большое спасибо! В очередной раз благодаря Вам буду совершенствовать свои знания в вопросах строительного подряда.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за науку. Учиться никогда не поздно.
Уважаемый Николай Васильевич, благодарю Ва с за отзыв.
Отличный анализ применимых законодательных норм, в разрезе из практического применения.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Надеюсь. что кому-то это окажется полезным.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо, познавательно. Но вот как-то Вы уж упустили срок окончания работ. А ведь без него в договоре, можно остаться и без денег подрядчику!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваш комментарий.
Вы уж упустили срок окончания работ. А ведь без него в договоре, можно остаться и без денег подрядчику!В таком случае договор считается незаключенным. Это ведь существенное условие договора.
Уважаемый Максим Сергеевич, так это мы с Вами понимаем. А вот когда подрядчик сделал работу, а потом… бац… До свидания. Без денег. И практика есть по подобным делам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, скорее всего следовало акцентировать на этом внимание.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в таких случаях оценивается стоимость неосновательного обогащения заказчика, если результат он принял.
Уважаемый Максим Сергеевич, Так вот и дело в том, что заказчики они такие умные… и выискивают себе таких подрядчиков… у которых потом не принимают работу и делают вид, что и знать подрядчика не знают.
Уважаемый Максим Сергеевич, каковы последние веяния судебной практики если подрядчик выполнил работы фактически на сумму большую чем определено в договоре?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, всё по-прежнему: суды отталкиваются от потребительской ценности результата работ для заказчика. Если принял работы и использует, то должен платить.
Замечательная статья! Браво автору за столь полезный труд!
↓ Читать полностью ↓
Не откажите подумать над следующей проблематикой, с которой я столкнулся (пока оценивая лишь перспективы конкретного дела, до судебных решений дело не дошло).
Где, в каком месте текста статьи 716 (719) ГК РФ суды усматривают обязательность уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ? По умолчанию считается, что при применении 719 ГК (в которой этой обязанности, конечно, нет) суды эту обязанность видят в 716 ГК (которую применяют во взаимосвязи с 719 ГК)
Отлично, но я такой обязанности не вижу и в 716 ГК. Используя общие правила русского языка и метод буквального толкования текста правовой нормы я вижу здесь другую обязанность — предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 исследуемой статьи, а именно:
— непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
— возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
— иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Опять же, я готов принять простить судам некую лингвистическую вольность в случаях, когда этот негодный подрядчик вообще 716 ГК проигнорировал и ни о чём, в ней указанном, так и не предупредил. Хотя я противник передёргивания в терминологии.
Однако в судебной практике я вижу случаи, когда подрядчик направляет письмо, в котором описывает само обстоятельство, например, предупреждает о непередаче объекта (фронта работ), обстоятельство подтверждается в судебном разбирательстве, но суды отказывают ему в защите по п. 2 ст. 716… лишь потому, что он формально не уведомил о приостановке работ.
То есть, извините, возлагают на добросовестного субъекта гражданского оборота убытки, пени и штрафы за невыполнение работ только за то, что в письме не содержалось строчки о том, что он работы приостанавливает (или не приступает к ним), хотя закон этого не требует.
При этом такое толкование суда непонятна с точки зрения здравого смысла (я его предупредил о том, что мне не передан объект в работу => отсюда следует, что я и работать не могу, верно?), ни с точки зрения формального буквоедства (потому как НЕТ ТАКОЙ БУКВЫ В ЭТОМ СЛОВЕ!!!).
Вы обязанность уведомления о приостановлении работ в 716-й статье видите? Я готов рассмотреть выведение этой обязанности из текста 1-го пункта, 2-го пункта, 3-го пункта, но как? Хотя я, наоборот, вижу в тексте 716 ГК строгую отсылку к обстоятельствам, перечисленным в п. 1. Толкование законов судами разве не исходя из буквального значения текста, делается? Не понимаю, где я не прав… или я прав?!
Уважаемый Дмитрий Игоревич, знаком с этой проблемой.
Посмотрите на это с другой стороны, так сказать с конца, т.е. с разбора дела в суде.
Как правило, довод подрядчика о несвоевременном исполнении встречной обязанности заказчиком возникает тогда, когда заказчик заявляет иск о взыскании неотработанного аванса или иных требований к подрядчику. Так вот, суд принимает доводы подрядчика о правомерной приостановке работ, если в отсутствие встречного предоставления невозможно было исполнять подрядные работы. Так, например, суд соглашается с тем, что в отсутствие аванса невозможно было производить работы, если договором предусмотрено, что покупка материалов подрядчиком осуществляется из аванса заказчика. В таком случае суды соглашаются с таким доводом и в отсутствие каких-либо письменных предупреждений о приостановке работ. Полагаю, что невозможным должно считаться производство работ в отсутствие предоставленной строительной площадки или объекта, на котором производятся работы. В любом случае, обязательного требования о направлении такого уведомления, считаю, ст. 719 ГК РФ не содержится.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за статью, поставил в избранное, вдруг пригодится, тема ведь актуальная.
Уважаемый Дмитрий Борисович, извините, а как поставить публикацию в избранное?
Уважаемый Дмитрий Игоревич, нажмите на «звездочку» под публикацией.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо, добавил.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, пожалуйста.
Уважаемый Максим Сергеевич, полезный обзор. Повторение — мать учения! Недавно тоже озадачилась незаключенностью договоров. Действительно, есть где «разгуляться», если знаючи да умеючи. Причем в обоих направлениях.
Уважаемый Максим Сергеевич, отличная статья. как можете прокомментировать ситуацию — подрядчик окончил работу, а через три часа в здании начался пожар по причине несоблюдения ППБ сотрудниками заказчика. итог — работа выполнена в оговоренный срок и уничтожена. документация о приемке работ не подписана. заказчик от всего отказывается — как оплатить работу, так и вернуть обеспечение.
Уважаемая Ольга Алексеевна, и чем в итоге дело кончилось?
Уважаемая Наталья Михайловна, пока в процессе
Уважаемая Ольга Алексеевна, неужели я не ответил. Прогнозирую вариант: работы не приняты, риск гибели несет подрядчик. Может быть учёт вины самого заказчика.
Уважаемый Максим Сергеевич, вот именно — вина заказчика. Уничтожено здание, в котором подрядчик отвечал за два кв.м.крыши.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за понятный аналитический материал.
Уважаемый Максим Сергеевич, как вы думаете — заключен госконтракт, при выезде на место было обнаружено, что работы по смете не соответствуют фактическим и цена работ в таком случае увеличивается на 30%. При этом работы, которые были согласованы, нельзя сделать отдельно от дополнительных или заменить одни другими. По факту контракт был заключен в отношении другого (меньшего) объема работ. Есть основания для признания контракта незаключенным? Срок его истек (то есть смысла расторгать нет)
Уважаемая Наталья Михайловна, во-первых, чьи интересы защищаем?
Во-вторых, то что фактический объем не соответствует проектно-сметной документации ещё не свидетельствует о незаключенности договора. Это вопрос надлежащего исполнения.
Уважаемый Максим Сергеевич, защищаю подрядчика, там не просто не соответствие работ — а умышленное скрытие, доп работы видны не вооруженным глазом, а конкретно — толщина асфальта была указана 5 см (который нужно снять и перестелить), по факту его толщина — 33 см. Все уведомления и прочее направляли — от заказчика в ответ тишина. исполнять контракт за свой счет желания у подрядчика нет. Частично работы не сделать. Вы считаете нет оснований для незаключенности?
Уважаемая Наталья Михайловна, т.е. смету неправильно посчитали. Но это не основание для того, чтобы признавать договор незаключенным. Во-вторых, что даёт признание его незаключенным. Если это муниципальный или государственный контракт — подрядчику просто отказывают во взыскании неосновательного обогащения.
Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 — его вторая часть про это.