Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее на сайте уже публиковалась статья о Недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг. Данная публикация – продолжение спора в арбитражном порядке.
Сразу следует отметить, что все стороны по данному делу весьма и весьма заинтересованы в исходе, поскольку решается вопрос о деловой репутации двух достаточно солидных провайдеров на рынке предоставления населению сибирского региона телекоммуникационных услуг.
Итак, ЗАО «Зап-СибТранстелеком» (г. Новосибирск, торговая марка «ТТК»), не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, о нарушении компанией п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», подала жалобу в порядке ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области с просьбой признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и производство по делу прекратить.
Нам было поручено представлять интересы заинтересованного лица ООО «Е-Лайт-Телеком» (г. Кемерово, торговая марка «GoodLinе»), которому, как мы обоснованно полагали, причинен вред деловой репутации действиями агентов заявителя в виде недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг.
Особенностью настоящего судебного разбирательства стало привлечение по инициативе арбитражного суда (ст. 88 АПК РФ) к участию в деле свидетелей, на показаниях которых было основано первоначальное заявление в УФАС и письменные объяснения которых в рамках настоящего дела имели весьма неприятный привкус фальсификации от имени не одного, а сразу от четверых свидетелей.
Стоит отметить, что арбитражный судья как нельзя добросовестно подошла к делу не только с позиции нормы закона, но к исследованию и оценке всех доказательств по делу.
Более того, только один из свидетелей проявил гражданскую позицию и прибыл в суд для дачи пояснений, преодолев почти 100 км, отделяющих место первоначальных событий от города в котором проходило судебное разбирательство.
Представитель компании ТТК в суде занял активную позицию, заявил ходатайства (ст. 41 АПК РФ) не только о вызове «незаинтересованных» в исходе дела свидетелей (бывших работников ТТК?), но и просил суд назначить судебно-почерковедческую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.
Выслушав возражения представителей Е-Лайт-Телеком и УФАС по Кемеровской области по данным ходатайствам, суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств на основании достаточности доказательств в их имеющейся совокупности.
Непосредственно перед началом процесса мы догадывались, что ТТК предпримет все возможные усилия по доказыванию своей позиции, но что дело дойдет до ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мы были слегка шокированы: в борьбе все средства хороши? Ни кто не подозревал, что ТТК обеспечит свои доводы подобным образом, не смотря на последствия, которыми в дальнейшем можно было бы дать уже иное юридическое, но более серьезное направление.
Полагаю, что арбитражный суд, надлежаще оценив все имеющиеся доказательства по делу и заслушав свидетелей, с учетом нормы ст. 168 АПК РФ, вынес законное и обоснованное решение – в удовлетворении требований заявителя отказать.
Но точку ставить пока еще рано, судя по позиции представителя ТТК, в деле предстоит еще, как минимум, одна инстанция, дело-то о деловой репутации!
Сразу следует отметить, что все стороны по данному делу весьма и весьма заинтересованы в исходе, поскольку решается вопрос о деловой репутации двух достаточно солидных провайдеров на рынке предоставления населению сибирского региона телекоммуникационных услуг.
Итак, ЗАО «Зап-СибТранстелеком» (г. Новосибирск, торговая марка «ТТК»), не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, о нарушении компанией п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», подала жалобу в порядке ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области с просьбой признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и производство по делу прекратить.
Нам было поручено представлять интересы заинтересованного лица ООО «Е-Лайт-Телеком» (г. Кемерово, торговая марка «GoodLinе»), которому, как мы обоснованно полагали, причинен вред деловой репутации действиями агентов заявителя в виде недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг.
Особенностью настоящего судебного разбирательства стало привлечение по инициативе арбитражного суда (ст. 88 АПК РФ) к участию в деле свидетелей, на показаниях которых было основано первоначальное заявление в УФАС и письменные объяснения которых в рамках настоящего дела имели весьма неприятный привкус фальсификации от имени не одного, а сразу от четверых свидетелей.
Стоит отметить, что арбитражный судья как нельзя добросовестно подошла к делу не только с позиции нормы закона, но к исследованию и оценке всех доказательств по делу.
Более того, только один из свидетелей проявил гражданскую позицию и прибыл в суд для дачи пояснений, преодолев почти 100 км, отделяющих место первоначальных событий от города в котором проходило судебное разбирательство.
Представитель компании ТТК в суде занял активную позицию, заявил ходатайства (ст. 41 АПК РФ) не только о вызове «незаинтересованных» в исходе дела свидетелей (бывших работников ТТК?), но и просил суд назначить судебно-почерковедческую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.
Выслушав возражения представителей Е-Лайт-Телеком и УФАС по Кемеровской области по данным ходатайствам, суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств на основании достаточности доказательств в их имеющейся совокупности.
Непосредственно перед началом процесса мы догадывались, что ТТК предпримет все возможные усилия по доказыванию своей позиции, но что дело дойдет до ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мы были слегка шокированы: в борьбе все средства хороши? Ни кто не подозревал, что ТТК обеспечит свои доводы подобным образом, не смотря на последствия, которыми в дальнейшем можно было бы дать уже иное юридическое, но более серьезное направление.
Полагаю, что арбитражный суд, надлежаще оценив все имеющиеся доказательства по делу и заслушав свидетелей, с учетом нормы ст. 168 АПК РФ, вынес законное и обоснованное решение – в удовлетворении требований заявителя отказать.
Но точку ставить пока еще рано, судя по позиции представителя ТТК, в деле предстоит еще, как минимум, одна инстанция, дело-то о деловой репутации!
Рейтинг публикации:
«
Хорошая работа и хороший результат, я думаю есть все основания полагать, что решение устоит в апелляции. Я думаю, самое интересное по этому конфликту еще впереди :)
Фальсификация письменных объяснений очевидна.
Даже представить сложно, какими требования ТТК будет руководствоваться при подаче апелляционной жалобы.
Работа защиты как всегда на высоте!
Интересное дело, может так статься что и моя доверенность от Е-лайт Телеком пригодится)) Лежит пока, с прошлых времен ждет своего часа Х (giggle)
Но точку ставить пока еще рано, судя по позиции представителя ТТК, в деле предстоит еще, как минимум, одна инстанция, дело-то о деловой репутации!Убеждена, что точка будет поставлена защитниками «Е-лайт»-а, причем всерьез и надолго! Искренне желаю побед!
Поздравляю, Владимир Михайлович.
Подача жалобы проигравшей стороной будет говорить лишь о ее серьезных намерениях раскошелиться на судебные расходы, в т.ч. и за представителя Е-лайта.