Одна организация предоставляет часть своего линейного сооружения в пользование другой стороне под прокладку оптоволоконного кабеля и встречно получает услуги по предоставлению без лимитного потока интернет-трафика.
Кабель был проложен, новые жильцы получили долгожданный доступ в Интернет пространство. Поток также был предоставлен в пользование.
Однако собственник линейного сооружения внезапно осознал, что он сам может провести аналогичный кабель и подключать к нему абонентов с аналогичным видом услуг, получая за это абонентскую плату.
Попытка незаконно и физически демонтировать кабель была пресечена на основании нормы закона «О связи» путем обращения в органы контроля и надзора.
Чем закончилась попытка расторгнуть мешающий договор в судебном порядке — смотрите материалы по делу и решение арбитражного суда.
Исковые требования основаны на арендных отношениях, отзыв ответчика был основан на ст. 10 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, а судебное разбирательство свелось к изучению правовых понятий линейного сооружения, линии связи, отличий договора аренды от договора оказания услуг.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. Таков вердикт ФАС Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
| 1. | Исковое_заявление | 8 | ||||
| 2. | Пояснение_к_исковому_заявлению | 7 | ||||
| 3. | Уведомление о незаконности действий истца | 4 | ||||
| 4. | Уведомление в контролирующие и надзорные органы | 4 | ||||
| 5. | Отзыв на исковое заявление | 7 | ||||
| 6. | Решение_АС_КО | 4 | ||||
| 7. | Постановление 7ААС | 4 | ||||
| 8. | Апелляционная жалоба истца | 4 | ||||
| 9. | Отзыв ответчика на апелляционную жалобу | 5 | ||||
| 10. | Кассационная жалоба истца | 4 | ||||
| 11. | Отзыв на кассационную жалобу | 4 | ||||
| 12. | Постановление ФАС | 4 |


В нашей стране конкуренция еще долго не будет честной, а будет завязана на знакомства или деньги. Для простых людей — потребителей, чем больше продавцов, тем больше шансов получить качественные услуги по разумной цене.