Найти юриста / адвоката / эксперта
История этого дела началась с визита женщины средних лет в салон красоты за своим омоложением.
Салон располагался в провинциальном городке, где работницы не то, что не имели медицинского образования, но и вообще никакого. Но так как салон в этом городке был единственный, а стремление прекрасной половины человечества стать еще прекрасней было сильно как никогда, местечко было довольно раскрученным и модным.
Моей доверительнице не повезло, во время омоложения «что-то пошло не так», была вызвана скорая помощь, затем последовала госпитализация, долгое лечение и заявление в Следственный комитет РФ о привлечении «злодеев» к уголовной ответственности. После проведения экспертизы (установлен тяжкий вред) было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 238 УК РФ.
Потерпевшая хотела компенсировать свои моральные страдания и даже по совету своей знакомой с юридическим образованием и многолетней практикой продавца-консультанта написала гражданский иск на обвиняемую, однако с обвиняемой было нечего взять и перспектива получения денег была очень туманна. Через некоторое время потерпевшая обращается ко мне за юридической помощью.
Проанализировав имеющиеся материалы, решил подготовить и подать гражданский иск в уголовном деле, но ответчиком указать не обвиняемую, а ее работодателя — ООО, с которого было что взять на стадии исполнения решения суда (и оборудование и само помещение было оформлено на это юрлицо, думаю, планировали получать медицинскую лицензию)).
Правовым основанием указания ответчиком ООО является ст. 1068 ГК РФ, но на нашу беду следователь был убежден, что «гражданский кодекс при рассмотрении уголовных дел не применяется и вообще у нас так никогда раньше не делали». Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, между тем, как ему через канцелярию «сопроводом» был направлен только гражданский иск и никакого ходатайства :)
Делая поправку на возраст следователя, решил сразу не подавать никаких жалоб в прокуратуру, а побеседовать с ним и даже распечатал ему (выделив желтым цветом необходимое) п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Увидев знакомые слова, молодой следователь явно заинтересовался, сказал, что этот документ надо показать своему начальнику и посоветоваться с ним.
Начальник был на охоте, ничего вразумительного не сказал. Советоваться с прокуратурой следователь отказался, видимо был за что-то обижен на ее сотрудников. Настал обеденный перерыв, и мы прогулялись от места службы до места употребления вкусной и здоровой пищи. Наблюдая со стороны душевные терзания и метания следователя мне даже как-то стало его жалко.
В институте его этому не учили, на повышении квалификации тоже, начальник на охоте и рыбалке, прокуратуру он побаивается, а тут приехал дяденька юрист и можно ли ему верить :)? В конце-концов сошлись на том, что иск будет в уголовном деле в первоначальном виде, а свое постановление он «аннулирует»
Мне стало интересно, а как такие вопросы в практике у коллег — «уголовников» решаются? Постскриптум. Гражданский ответчик — ООО выплатил компенсацию потерпевшей...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, у нас с гражданскими исками проблем нет.
Уважаемая Ольга Николаевна, в том числе к юрлицам- работодателям обвиняемых?
Уважаемый Андрей Владимирович, в нашем суде сейчас рассматривается уголовное дело в отношении врача, в нем гражданский ответчик — районная больница. Да и как я заметила, у потерпевшей стороны больше привилегий, почти все их желания исполняются.
Уважаемый Андрей Владимирович, странные дела творятся, «да во Владимирском княжестве».
Главное, что удалось переломить мнение органов и довести дело до успеха.
Уважаемый Олег Юрьевич, да, главное — результат. Мне просто интересно, как в других регионах онах СК РФ смотрит на такие гражданские иски.
Уважаемый Андрей Владимирович, не понимаю, а в чем проблема? Гражданский иск в рамках уголовного дела как отдельное производство урегулированное нормами ГК и ГПК РФ. Ответчиком может быть кто угодно, если истец считает, что именно этот субъект является нарушителем права. Вопрос о том, так это или нет, уже разрешает суд. В данном же случае, ООО являлось работодателем «злодеев», в связи с чем, в силу действующего законодательства несло ответственность за действия своих работников, причинивших вред. Не понятно, чем вызвано беспокойство следователя?! Хотя, учитывая, что в органах (внутренних) работают обычно «по шаблону», не удивляет. Если что-то пошло не так, то начинается «надо согласовать, пересагласовать, подписать у 33 начальников и т.п.».
Уважаемый Иван Викторович, меня вот заинтересовал факт отсутствия процессуального регулирования (если это не так — подскажите норму) вопроса «принятия к производству» гражданского иска следователем. Ведь нет в УПК РФ таких норм, нет ОБД, возврата иска и пр.? В УПК РФ нет аналога ст. 133 ГПК РФ...
.
Уважаемый Андрей Владимирович, ст. 54 УПК регулирует вопрос о привлечении гражданского ответчика. Им, кстати, может быть и юридическое лицо, ответственное за вред, причиненный обвиняемым в соответствии с ГК. Странно, что следователь этого не знает.
Уважаемый Николай Васильевич, видимо следователь никогда не выносил таких постановлений.
Уважаемый Андрей Владимирович, вообще ни разу даже не слышал об отказе следователя приобщить к уголовному делу гражданский иск... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, я тоже РАНЬШЕ не слышал :)
следователь был убежден, что «гражданский кодекс при рассмотрении уголовных дел не применяетсяУважаемый Андрей Владимирович, да, кроме того все, что в их не отягощенном интеллектом «мозгу» не складывается в преступление они называют гражданско-правовыми отношениями. Им невдомек, что факт преступления сам по себе неизбежно порождает именно гражданско-правовые отношения. Таким следователям, что называется: «только трусЫ расследовать». И становится только хуже.
Уважаемый Сергей Равильевич, я заметил, что по всем вопросам у них мышление двухступенчатое: 1. Спросить у начальника 2. Посмотреть в методичке.
Тут у меня возник резонный вопрос: ну ладно, начальник на охоте/занят/тупой, но в чем проблема центральному аппарату СК РФ подготовить методички на каждый случай, раз с базовым юридическим образованием беда?
Уважаемый Андрей Владимирович,
но в чем проблема центральному аппарату СК РФ подготовить методички на каждый случайМетодички наверняка есть, но они скорее всего разрозненные на каждый случай, а не в виде одной на все случаи сразу. А искать среди кучи методичек написанных
непонятными словамиюридическим языком, это тот еще квест для молодого правоохранителя.И потом, в методичке может быть написано одно, а начальник может сказать делать по другому. При выборе между методичкой и начальником по понятным причинам выбор будет сделан в пользу начальника. Как-то так наверное.
в чем проблема центральному аппарату СК РФ подготовить методички на каждый случай,Уважаемый Андрей Владимирович, а в центральном аппарате точно такие же «люди».
Мы думаем, что люди занимающие определенную должность работают для достижения результата, предусмотренного должностной инструкцией. На самом деле это не так. Они выполняют совсем другие задачи.
По аналогии с сутенером и «падшей женщиной». Мы думаем, что сутер должен охранять и подгонять клиентов. На самом деле он бьет (портит товар) «профессионалку» для того, чтобы она могла возбудиться и работать. Точно также и здесь. Задача центрального аппарата на бумаге не соответствует реальной задаче, которую они решают.
Уважаемый Сергей Равильевич, ну тогда хотя бы ВУЗы Следственного комитета…
Уважаемый Андрей Владимирович, выборочная кассация отменила приговор в части иска. Приговор от 2018 года. Жду решение в письменном виде. На суд не ездил
Сайт Первого КСОЮ недоступен (полагаю что из-за сегодняшнего взрыва на аэродроме). Так что ссылку дать не могу, если интересно то заседание было 22.11.2022.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
В Судебную коллегию по уголовным делам
ДЕЛО № 7У-11151/2022 [77-5767/2022]
Судье Евстигнеевой Ольге Вячеславовне,
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
От защитника (адвоката) осужденного КОКРХОЕВА МУСТАФЫ ОСМАНОВИЧА
Уважаемый Андрей Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
меня вот заинтересовал факт отсутствия процессуального регулирования (если это не так — подскажите норму) вопроса «принятия к производству» гражданского иска следователем.Как ни странно (признаюсь, для меня в своё время это тоже было открытием), это урегулировал УПК:
Часть 1 ст. 44 УПК РФ
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.В давние времена, когда УПК содержал главу с бланками, был и бланк постановления о признании гражданским истцом.При этом остаётся открытым вопрос: может ли следователь отказать в признании заявителя (назовём его так) гражданским истцом? С одной стороны, гражданский иск по существу рассматривается судом, и казалось бы, задача следователя — приобщить иск к делу и обеспечить истцу реализацию его процессуальных прав.
С другой стороны, бездумное и бесконтрольное признание гражданскими истцами лиц, которые заведомо не имеют права на удовлетворение такого иска, может привести к неразумному и несоразмерному ограничению прав обвиняемых в виде, например, арестов имущества и так далее.
Поэтому, при условии, что предъявлен явно бредовый иск, почему бы не «отфильтровать» его на досудебной стадии и сэкономить время и силы? Тем более что за заявителем сохраняется право обжаловать решение об отказе.
Например, УПК прямо не предусматривает возможность отказать в признании потерпевшим, но такую возможность усмотрел Верховный суд в постановлении Пленума о практике рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ:
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшимЧто же касается весьма живо озвученных Вами сомнений следователя, нужно помнить, что современный среднестатистический «правоохранитель обыкновенный» имеет в межушном ганглии три постулата, из которых исходит при принятии решений:
1. «Мы всегда так делали»
2. «Мы никогда так не делали»
3. «Нам начальник сказал так сделать».
Освоивших более сложные алгоритмы с позором изгоняют из органов и они идут в вольные юристы или адвокаты. Так и живём.
Уважаемый Роман Павлович, вы прям подтвердили мои предположения:) Действительно, правовой вакуум.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас! Я думаю следователь с очень небольшом опытом работы, хотя…. Высшее юридическое образование думаю у него есть, точнее должно быть…. Этим все сказано))