Заявители мотивировали свое желание расторгнуть договор по причине якобы предстоящего банкротства ООО «Е-Лайт-Телеком». Более того были выявлены факты визитов агентов ЗАО «Зап-СибТранстелеком» на дом к заявителям после «внезапного» отключения интернета у клиента, которое, как было установлено впоследствии, происходило физически, т.е. путем применения острого режущего предмета к кабелю соединяющему разветвитель и оконечное устройство в квартире потребителя услуги.
Опросив нескольких заявителей, и получив от них письменные объяснения, т.е. получив достоверную информацию о неоднократности распространения недостоверных слухов и «внезапных» порывах связи, нами, как представителями провайдера, было подано заявление в Управление УФАС по Кемеровской области о недобросовестной конкуренции с требованием проведения проверки по изложенным фактам, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения лица, виновного в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КОАП РФ.
Встретившись с представителями конкурирующей фирмы непосредственно на комиссии в УФАС, последние любезно предоставили в комиссию заявления от тех же заявителей, но с изложением неосторожного заблуждения потребителей услуг о том, что им конкретно рассказали агенты ЗАО «Зап-СибТранстелеком», а они не о том, якобы, подумали.
Ознакомившись с предложенными объяснениями, обнаружился преинтереснейший факт наличия у каждого заявителя двух совершенно разных подчерков: один при даче объяснений в ООО «Е-лайт-Телеком», другой – при даче объяснений в ЗАО «Зап-СибТранстелеком».
На очередное заседание комиссии нами были представлены уже нотариально заверенные объяснения, подтверждающие первоначальную версию, что да, были агенты, ложная информация имела место быть.
К сожалению, не удалось предоставить самих заявителей на заседание комиссии, поскольку город, в котором происходили излагаемые факты, достаточно отдален от города в котором проходили заседания комиссии УФАС.
В результате:
5.10.2011 г. комиссия вынесла решение, которое, по-нашему, мнению, не совсем отвечает требованиям защиты от недобросовестной конкуренции: Факты имели место, но никаких административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КОАП РФ, к недобросовестному конкуренту не было принято.
Однако, можно предположить, что ТТК также проявит «активность» на стадии обжалования решения комиссии в арбитражном суде.
О дальнейшим развитии событий обязательно проинформируем.
А сейчас, для заинтересовавшихся ситуацией, предлагаем решение комиссии в полном объеме.
Трудный способ сбора доказательств вы выбрали. Я бы подал заявление в полицию по любому составу, ну например по 165 или 167 УК, указал бы кого необходимо опросить, а после отказа в ВУД или в процессе проверки намекнул бы на необходимость направить материалы в ФАС для принятия решения по КоАП.
«Игру» в доказательства предложила противоположная сторона. Нам осталось лишь их «зафиксировать». Полагаю, что все еще впереди.(bandit)
Эх, если бы наши клиенты посоветовались с нами ДО начала самостоятельного сбора доказательств, а не пришли к нам с уже готовым комплектом, набор доказательств, да и квалификация «деятельности» конкурента, могли быть иными…
Ах вот в чем проблема, значит они сначала «сами с усами», а уже потом к адвокату?! Ну тогда не удивительно, что и результат такой. А ведь если бы сразу к вам обратились, то и конкурента можно было реально наказать, а не просто пальцем пригрозить.