Недобросовестная конкуренция (по материалам одного дела, рассмотренного Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области)

Предприятие, являющееся разработчиком и производителем нефтепромыслового оборудования, используемого при текущем и капитальном ремонте скважин обратилось в УФАС по Тюменской области с заявлением о факте недобросовестной конкуренции со стороны конкурента.

Недобросовестная конкуренция выражалась, по мнению заявителя, в том, что конкурент незаконно  использует  принадлежащие заявителю результаты интеллектуальной деятельности, а именно патент на полезную модель. В связи с тем,  что такая деятельность в силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции является недопустимой, управление возбудило производство по делу.

Заявитель, ссылаясь на коммерческие предложения конкурента потребителям продукции, содержащие стоимость предлагаемых запасных частей на оборудование и их сходную аббревиатуру, указывал, что данные запасные части, являются комплектующими единого изделия, являющегося уникальным изобретением, правообладателем которого конкурент не является.

Косвенными доказательствами его позиции являлись факты того, что предприятие конкурент организованно бывшими сотрудниками заявителя, штат состоит из нескольких человек, ничего своего они разработать не успели, у предприятия нет своего производства (основных средств), а изображения изделий сходны с изображениями, размещенными на сайте и рекламной продукции заявителя.

К первому заседанию комиссии УФАС нами было подготовлено разъяснение о том, что такое изобретение и что такое полезная модель и чем эти результаты интеллектуальной деятельности отличаются друг от друга. Было указано на то, что конкурент не продает готовые изделия, а лишь перепродает запасные части к изделиям, которые произведены не им, а иными производителями аналогичного оборудования, покупая запасные части у этих производителей и перепродавая их.  Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели,  приведенный в независимой формуле, содержащейся в патенте. 

На первом заседании разобрали формулу полезной модели и установили ее отличительные уникальные признаки, отличающие ее от других полезных моделей, правовая охрана которых уже прекращена в силу истечения сроков. Установлено, что эти  уникальные признаки относятся к корпусу изделия и еще одному элементу, а конкурент данные комплектующие никогда не продавал и не предлагал, а предлагаемые им иные запасные части используются в большом перечне оборудования, производимого иными производителями, список которых и прайс-листы продукции были нами представлены комиссии. Кроме того, были представлены доказательства приобретения конкурентом продукции (запасных частей) у этих производителей.

Кроме того, была представлена судебная практика, подтверждающая, что нарушением статьи 14.5 Закона о защите конкуренции можно признать лишь в действиях лица, которое первым ввело товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот. Ответчик же, покупая запасные части у иных производителей, явно не вводил в оборот товар первым, поэтому нами было предложено заявителю предъявить претензии непосредственно этим производителям.

Комиссия решила досконально обдумать все доводы ответчика, а так же предложила ему пояснить: почему в сертификатах и декларациях о соответствии ответчик указан как производитель оборудования, тогда как это противоречит его пояснениям о посредническом характере его деятельности.

На следующем заседании ответчик вполне логично объяснил, что одним из этапов серийного производства продукции, а точнее первоочередным, является его сертификация и декларирование соответствия, получение ТУ, что он и сделал, получив сертификаты с указанием в них себя как  производителя, однако на данный момент производство пока не начато, но планируется к осуществлению. Вместе с тем, указание на ответчика как на производителя продукции в документах не имеет никакого отношения к использованию результатов интеллектуальной деятельности, то есть к тем обстоятельствам, в связи с которыми было возбуждено производство.

Но, заявитель, уже понимающий, что рисунками с сайта и популярными рассказами про изобретателей, ему не доказать незаконное использование конкурентом результатов интеллектуальной деятельности, зацепился за новое основание продолжения разбирательства, которым являлась часть 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции устанавливающая запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя

Заявитель посчитал, что конкурент вводит в заблуждение потребителей товара, указывая себя в документах как производителя, при этом фактически производителем запасных частей не является.  Это было уже более интересно, цветы остались позади, начинались ягодки.

Такое  перенаправление претензий было мною прогнозируемо, тем более, что один представитель хорошо, а четыре (конструктор, юрист и руководитель) во главе с коллегой-адвокатом – еще лучше – не надо недооценивать противника, он тоже развивается в ходе многомесячных процедур рассмотрения дела.  Действительно, а получает ли конкурент какие-либо преимущества на рынке, указывая себя производителем продукции,  которая изготовлена не им? Очевидно, что в случае наоборот, то есть, например, изготовления кроссовок «Пума» в китайском гараже и указания в документации, что их изготовителем является известная немецкая компания недобросовестные действия на лицо – потребитель введен в заблуждение относительно производителя.  Здесь же продавец указывает, что он произвел качественную и легальную продукцию, которую произвели иные предприятия, то есть наоборот берет на себя чужую ответственность и повышенные предпринимательские риски.

Однако, сильно спорить на основе таких логических построений мы не стали. Дело в том, что покупая различные комплектующие, ответчик производил их сборку, в результате которой получался иной, более сложный узел данного оборудования и производил его приемку и испытание. Это позволяло ему считать себя, хотя и не в полной мере, но производителем отдельных узлов (частей) оборудования.  Кроме того, недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.  Более того, эти недобросовестные действия должны нанести какой то определяемый вред заявителю.

Таким образом, не каждое действие, имеющее формальные признаки, указанные в законе имеет признаки недобросовесной конкуренции, и при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Указание на сертификатах продукции и иных документах на ответчика как на производителя запасных частей не создает для данного общества каких-либо конкурентных преимуществ, нарушающих интересы заявителя и не создает впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности. Изделия не являются контрафактными подделками и произведены с исполнением всех предусмотренных законом процедур.

Заявителю было предложено обосновать какие же конкурентные преимущества влечет указание на ответчика как на производителя товара, доказать что какие-либо потребители были введены в заблуждение относительно качества проставляемого товара или иных параметров, и что в результате данного указания у потребителей возникли некие ожидания, которые  отвлекли клиентов заявителя от его продукции и  сосредоточили их интересы на продукции предлагаемой  ответчиком.  Комиссией УФАС данное предложение ответчика о формировании  заявителем соответствующей доказательственной базы было поддержано.

На следующих заседаниях заявитель ничего нового не придумал, просил дождаться ответов потребителей на его  странные для потребителей запросы, перетирал уже перетертое и переливал из пустого в порожнее, в общем иссяк.  Комиссия решила, что заседаем мы и так уже очень долго, откладываемся еще больше и  прекратила производство по делу ввиду отсутствия доказанных фактов подтверждающих наличие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции как по первому так и по второму обвинению заявителя.

Ну, по первому-то шансов, на мой взгляд, вообще не было никаких. А вот по второму, пришлось говорить о том, что для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство,  необходимо наличие и такого признака как  негативные последствия для заявителя (все тот же состав правонарушения).

Зато теперь есть документ государственного органа, в котором указано, что ответчик вправе позиционировать себя в качестве производителя оборудования.