Найти юриста / адвоката / эксперта
На прошлой неделе увидел сюжет в новостях на одном из центральных каналов ТВ. В Москве осудили директора школы, который заплатил наложенный на него административный штраф за счет бюджета школы. Там было еще короткое интервью адвоката (фамилию, к сожалению, не запомнил), заявившего о единстве судебной практики, упомянул, по-моему, Карелию. Не знаю, является ли этот адвокат членом нашего Клуба, но другим на заметку расскажу.
Я сразу вспомнил. У меня в практике был аналогичный случай.
В 2013 году пошел вал дел «коррупционной направленности». Правоохранительные органы в лице полицейских стали привлекать руководителей муниципальных образовательных учреждений, именно, за уплаченные за счет бюджета этих образований, административные штрафы. В виду «особой важности» дел, расследовались они следственной частью следственного управления УВД области. Суммы ущерба, которые были причинены местным бюджетам, внимание… от 2-х до 4-х тысяч рублей.
Большинство таких дел, к сожалению, было рассмотрено в порядке особого производства, люди были осуждены безропотно. Защищавшие их адвокаты никаких мер по оспариванию квалификации и вины не принимали. Всех все устраивало.
Хочется упомянуть и о мотивах руководителей образовательных учреждений. Все они действовали исключительно в интересах своих организаций. Проверки приходили часто, нарушения выявлялись регулярно. Порой их невозможно было даже устранить, денег в бюджетах не было.
Так вот, штрафы по результатам проверки могли быть наложены как на руководителей, так и непосредственно на юридическое лицо — возглавляемое ими образовательное учреждение. В соответствии с административным кодексом, штрафы на руководителей в разы меньше, чем на юридическое лицо. Таким образом, руководители образовательных учреждений экономили денежные средства образовательного учреждения, просили инспекторов налагать штрафы непосредственно на себя. Их работодатели — руководство отделов образования всячески это поощряло. Обещали даже расходы возместить.
Директор школы Л., попавшая под такой замес, с обвинением не согласилась, попросила организовать ее защиту. Из приговора суда первой инстанции:
25 февраля 2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Кольскому району, ЗАТО Видяево Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Л., как ***, была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью избежать расходования личных денежных средств по оплате штрафа, достоверно зная о порядке осуществления оплаты штрафов, наложенных на должностное лицо, в период времени с _ _, Л., находясь в ***, расположенного по адресу: г..., предоставила начальнику Отдела *** К. личное заявление об оплате штрафа в размере 2000 руб., наложенного на нее по постановлению об административном правонарушении, в котором умышленно не указала, что штраф наложен на нее как на должностное лицо. Согласно данного заявления сотрудником структурного подразделения Отдела ***, было изготовлено платежное поручение №_ _ от _ _, которое было направлено в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области для перечисления денежных средств в размере 2000 рублей, которые были похищены Л… В результате умышленных преступных действий ***, Л. были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Отделу ***, путем незаконного и необоснованного перечисления с расчетного счета Отдела *** на расчетный счет Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в счет оплаты наложенного на нее административного штрафа как на должностное лицо, тем самым Отделу *** был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Защита мной осуществлялась со стадии предварительного следствия. Там моя работа никакого результата не дала. Действия Л., следователем квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ (с использованием своего служебного положения). Я же настаивал на отсутствии умысла Л., обратилась она с заявлением с просьбой оплатить штраф, рассчитывала на компетенцию работодателя.
Суду первой инстанции не хватило мужества оправдать Л., по ходатайству прокурора обвинение переквалифицировали на ч.1 ст. 159 УК РФ и от наказания освободили в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года истекли). По принципу: «и волки сыты, и овцы целы». Но умысла-то нет.
Апелляционная инстанция подошла к изучению дела более взвешено. Доводы защиты были учтены. Не буду утомлять Вас этими доводами здесь, читайте сами. Апелляционный приговор прилагаю.
Если кому помог, буду рад.
Я сразу вспомнил. У меня в практике был аналогичный случай.
В 2013 году пошел вал дел «коррупционной направленности». Правоохранительные органы в лице полицейских стали привлекать руководителей муниципальных образовательных учреждений, именно, за уплаченные за счет бюджета этих образований, административные штрафы. В виду «особой важности» дел, расследовались они следственной частью следственного управления УВД области. Суммы ущерба, которые были причинены местным бюджетам, внимание… от 2-х до 4-х тысяч рублей.
Большинство таких дел, к сожалению, было рассмотрено в порядке особого производства, люди были осуждены безропотно. Защищавшие их адвокаты никаких мер по оспариванию квалификации и вины не принимали. Всех все устраивало.
Хочется упомянуть и о мотивах руководителей образовательных учреждений. Все они действовали исключительно в интересах своих организаций. Проверки приходили часто, нарушения выявлялись регулярно. Порой их невозможно было даже устранить, денег в бюджетах не было.
Так вот, штрафы по результатам проверки могли быть наложены как на руководителей, так и непосредственно на юридическое лицо — возглавляемое ими образовательное учреждение. В соответствии с административным кодексом, штрафы на руководителей в разы меньше, чем на юридическое лицо. Таким образом, руководители образовательных учреждений экономили денежные средства образовательного учреждения, просили инспекторов налагать штрафы непосредственно на себя. Их работодатели — руководство отделов образования всячески это поощряло. Обещали даже расходы возместить.
Директор школы Л., попавшая под такой замес, с обвинением не согласилась, попросила организовать ее защиту. Из приговора суда первой инстанции:
25 февраля 2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Кольскому району, ЗАТО Видяево Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Л., как ***, была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью избежать расходования личных денежных средств по оплате штрафа, достоверно зная о порядке осуществления оплаты штрафов, наложенных на должностное лицо, в период времени с _ _, Л., находясь в ***, расположенного по адресу: г..., предоставила начальнику Отдела *** К. личное заявление об оплате штрафа в размере 2000 руб., наложенного на нее по постановлению об административном правонарушении, в котором умышленно не указала, что штраф наложен на нее как на должностное лицо. Согласно данного заявления сотрудником структурного подразделения Отдела ***, было изготовлено платежное поручение №_ _ от _ _, которое было направлено в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области для перечисления денежных средств в размере 2000 рублей, которые были похищены Л… В результате умышленных преступных действий ***, Л. были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Отделу ***, путем незаконного и необоснованного перечисления с расчетного счета Отдела *** на расчетный счет Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в счет оплаты наложенного на нее административного штрафа как на должностное лицо, тем самым Отделу *** был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Защита мной осуществлялась со стадии предварительного следствия. Там моя работа никакого результата не дала. Действия Л., следователем квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ (с использованием своего служебного положения). Я же настаивал на отсутствии умысла Л., обратилась она с заявлением с просьбой оплатить штраф, рассчитывала на компетенцию работодателя.
Суду первой инстанции не хватило мужества оправдать Л., по ходатайству прокурора обвинение переквалифицировали на ч.1 ст. 159 УК РФ и от наказания освободили в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года истекли). По принципу: «и волки сыты, и овцы целы». Но умысла-то нет.
Апелляционная инстанция подошла к изучению дела более взвешено. Доводы защиты были учтены. Не буду утомлять Вас этими доводами здесь, читайте сами. Апелляционный приговор прилагаю.
Если кому помог, буду рад.
Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю Вас с таким результатом! Действительно таких случаев достаточно много, мне известен приговор в котором по аналогичному делу был оправдан председатель ТСЖ, однако суд пришел к выводу о его невиновности на основании малозначительности совершенного деяния. Еще раз поздравляю, приятно читать такую практику!
Спасибо, Уважаемый Михаил Владимирович, за высокую оценку.
Уважаемый Михаил Владимирович, когда читала статью, подумала о своем ТСЖ. Наш председатель также просит накладывать штрафы на него, т.к. суммы в разы меньше. А оплачивают естественно за счет средств ТСЖ. Надо предупредить...!!!
Уважаемый Николай Васильевич, очень приятно, что существует положительная практика по данным категориям дел, ведь действительно никакого умысла в таких делах быть не может.
честно говоря, пост адвоката Чернова С.Г. из Карелии я увидел позже, чем опубликовал свой. Признаюсь, его пост на сегодняшний день, актуальнее.
Уважаемый Николай Васильевич, действительно, это тот редкий случай, когда суд действует в рамках закона. (Y)
В копилку!(handshake)
Уважаемый Николай Васильевич, у нас в области пару лет назад был вал таких дел, и действительно, 100% — были дела на особом порядке. А Вы — молодец.
Спасибо! По видимому они по всей России нашли таких «коррупционеров».
Скорее всего так оно и есть! Кто-то один додумался, а все остальные как давай раскрываемость повышать!
Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю! Интересное дело, хотя бы даже тем, что квалифицировали по 159 УК РФ. Но от «моих» главное отличие — суд не изучал бюджетный процесс, ему достаточно было того, что Ваша подзащитная действовала не противоправно, а попросила начальство. У нас бы на скамье подсудимых как раз таки оказался начальник Отдела ***. Очень рад за Вас, Вашу подзащитную и справедливый и честный суд!
Спасибо, Сергей Геннадьевич, за комментарий. Квалифицировали они так от безысходности. 160 УК явно там не шла именно по Вашим доводам.
Уважаемый Николай Васильевич, Ваша работа по правильному формированию позиции защиты, привела к законному решению суда.
Примите мои поздравления, гроссмейстерская работа!
Вы молодец! Я как раз тоже слышал о таком деле из СМИ и обратил внимание на него.
У меня сейчас такое дело в производстве. Осудили председателя ТСЖ за оплату штрафа из средств ТСЖ. На следствии был адвокат по назначению, уговорили на особый порядок. В процессе от особого порядка отказались, Суд тупо вынес обвинительный приговор. Апелляционная инстанция вообще не вникала в дело и все оставила в силе. Сейчас ждем решение кассационной инстанции.
искренне желаю удачи, иван Ильич!
Спасибо, Николай Васильевич! Надеюсь, что все получится как и с Вашим делом.
Уважаемый Николай Васильевич, результат впечатляет(handshake)
Только на стадии предварительного расследования окончили такое дело. Скоро су.,
Желаю удачи, Эдуард Владиславович!
Спасибо. Ситуация, чуть иная. Зная, что нельзя оплачивать штраф за счет ТСЖ, председатель все равно оплатила штраф со счета ТСЖ. В кассу денежные средства потом не внесла. Бухгалтер ее и сдала.
Добрый день, Николай Васильевич.
Я тот самый адвокат интервью которого вы видели по ТВ.
Спасибо за Ваш приговор. Попробую добавить его к тем, которые уже приложил к апелляционной жалобе в обоснование единства судебной практики.
Рад помочь, Евгений Викторович!
Здравствуйте. У меня в производстве такое же дело в отношении главврача, дело в суде, вину не признаем, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Я хотела бы уточнить у Николая Васильевича — вашу клиентку привлекали изначально по ч. 1 ст. 159 или переквалифицировали с ч. 3 ст. 160 УК РФ, имела ли она полномочия по распоряжению денежными средствами, являлись ли денежные средства бюджетными или полученными учреждением за счет предпринимательской деятельности.Спасибо.
Уважаемая Светлана Викторовна, деньги бюджетные. В суд дело пришло по ч. 3 ст. 160 УК (с использованием служебного положения). В суде, на прениях уже, прокурор попросил о переквалификации, я полагаю, что бы спасти дело. Полномочия были как у директора на распоряжение, бухгалтерия, как у всех образовательных учреждений, централизованная. Рад помочь.
Спасибо. У нас прокурор пока не спасает дело). И ситуация сложнее: коллизия норм бюджетного и гражданского кодекса. Бюджетный кодекс относит денежные средства, полученные учреждением от предпринимательской деятельности к составляющим бюджета, гражданский кодекс указывает на самостоятельное распоряжение данными денежными средствами самостоятельно. По факту доступа прямого к лицевому счету, на котором базируются данные денежные средства у главврача нет. Платежные поручения подписываются и передаются в банк на оплату финансовым управлением администрации (собственника учреждения). Запросила через суд платежные поручения, которые явились основанием для оплаты штрафов.