Может ли руководитель экспертной организации не обладать статусом эксперта и иметь средне-специальное образование?

Может.

Может ли руководитель экспертной организации подделать заключение экспертов, поставив за них подписи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и подписи за содержание самого экспертного заключения?

Может.

Может ли экспертное заключение с поддельными подписями экспертов, быть принято Арбитражным судом в качестве доказательства?

Может.

Поддельная экспертиза может стоить  550 000 тысяч рублей?

Может.

Можете ли вы проиграть дело из-за поддельного заключения эксперта?

Можете.

Это объективная реальность, которая отражена в приложенном мною к настоящей статье — постановлению о прекращении уголовного дела. 

Выдержка из постановления о прекращении уголовного дела:

 «Руководитель экспертной организации реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 12 минут по 20.11.2018 г. по 10 часов 50 минут 22.11.2018 г. находясь в офисе  «Х», имея умысел на подделку документа, удостоверяющего юридически значимые факты, в целях его использования, не имея специального образования, не являясь экспертом, а также не являясь специалистом в области ценообразования и составления смет в строительстве, достоверно зная о том, что эксперты  В.В., Н.В. и Е.С. в установленном законе порядке об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение №14-хх от 21.11.2018 по гражданскому делу № А75-14389/2017, подделал заключение экспертов по иску ООО «Найман» к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз о взыскании 34 376 810, 20 рублей задолженности по договору № 7919-02 от 08.02.2016 г, выполненных от имени экспертов  ООО «Х» Д.В., В.В., Н.В. и Е.С. о соответствии принятого и оплаченного заказчиком объема работ, количества и наименование материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, о наличии дублирования объемов работ, определения видов и стоимости  фактически выполненных работ на объектах…… внеся в него заведомо ложные сведения…..»

06.03.2019 г. на основании  указанного подложного заключения экспертов Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение об оставлении исковых требований ООО «Найман» без удовлетворения и взыскании с ООО «Найман» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 15 0249 915, 34 руб. неосновательного обогащения, 98 125 руб. гос.пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизы, которые были перечислены Руководителю экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу…»

 Руководитель указанной экспертной организации согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитиурющему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Истцу  по делу А75-14389/2017 я оказывал консультационные услуги, без прямого участия в судебном разбирательстве.  

Перед тем как войти в данный арбитражный спор, я предложил оценить доверителю противодействие ответчика-серьезного игрока на рынке нефтедобычи в ХМАО-Югре (в том числе возможное проведение судебной экспертизы и заявления встречного иска ответчиком), которое возникнет в ходе судебного разбирательства, и  оценить наличие возможности повернуть ситуацию в нашу пользу.

 Предметом спора являлся дополнительно проделанный объем работ доверителем на объекте ответчика, по которым ответчик не подписывал справки КС-2, КС-3.  У нас имелись лишь косвенные доказательства выполнения спорных работ.

Было очевидно, что ответчик заявит ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. По сути ключевое доказательство по данному делу.

 Возможен был и встречный иск.

Доверитель решил идти в суд, так как первоначально, финансовые возможности оплатить судебную экспертизу у Доверителя были, а также на стороне Доверителя была — правда.

Входим в суд и естественно получаем  от ответчика встречный иск и ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения факта наличия и  стоимости проделанного дополнительного объема работ (как и предполагали).

Ожидали этот ход ответчика, ходатайство подготовили, согласовали с экспертами  Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска. Они предварительно письменно  заверили нас  и суд, что стоимость экспертизы будет порядка 200 тысяч рублей и сделают они ее в течении 30-45 дней ориентировочно.

Суд в данном случае выбрал предложенную нами экспертную организацию и дал примерно два месяца на производство экспертизы.

Рассмотрение дела суд приостановил.  Ждем. Странно, эксперты обычно вызывают стороны на место производства осмора объекта при проведении экспертизы. А здесь тишина......

По истечению срока, от экспертной организации приходит ходатайство- ответ примерно следующего содержания:

  1. Сами провести экспертизу мы не можем, нужно дополнительно привлекать специалистов с допусками и оборудованием.
  2. Дополнительные специалисты и работы будут стоить 640 000 руб.

В общем показалось, что «прокатила» доверителя экспертная организация……..

Естественно, стороны отказались (истец на эту сумму не рассчитывал), да и представитель экспертной организации  в суде, на взгляд доверителя не прочь был и выйти из этого дела.

Почему?

Остается предполагать…….

Далее, суд назначает для проведения  экспертизы, вышеуказанную  организацию (с Руководителем Х) предложенную ответчиком.

Экспертиза которая была сделана экспертной организацией предложенной ответчиком- по факту «бумажка» состряпанная руководителем экспертной организации без образования, и квалификации эксперта, стоимостью 550 000 руб.

Я не являясь экспертом по сметному ценообразованию, но имея общие представления о содержании строительных смет, их согласовании, общему пониманию природы ценообразования… был шокирован  увиденной экспертизой. Ни методики, не описания, ни обоснования применного метода расчета, ни пояснений… ничего. 

Заявили возражения, заявили фальсификацию,  заявили ходатайство о вызове всех экспертов для дачи пояснений по экспертизе. (Эксперты – в Москве).

Приехал один, на допросе в суде придерживался тактики- не помню, не могу сказать, точно не знаю.

Другие эксперты не явились. И все. 

Получили отказ суда в заявлении о фальсификации доказательства и  в ходатайстве в проведении повторной экспертизы.

Дело проиграно. Встречный иск ответчика на вышеуказанные суммы, в том числе расходов на экспертизу удовлетворен.

Апелляция, Кассация – без изменений.

Доверитель оказался молодцом. Направили заявление в следственный комитет по факту фальсификации экспертизы. Параллельно  по вертикали направляли жалобы, заявления прокурорам и т.д.

Надежды было не много…… но….она была. Обжаловали все отказные постановления, писали дальше. Опера зашевелись.

Работа пошла.  И случилось приятное…… Руководитель экспертной организации «поплыл», дал  показания........

Результат вы видите.

Доверитель подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и пока получается не очень.

Первая инстанция и апелляция отказали. Впереди кассация. Не все так просто в нашей жизни.

Также отмечу, что в отношении доверителя уже и дела уголовные возбуждались по надуманным составам, я писал о них на Праворубе, которые после порядочной нервотрепки, следствие все же прекращало.

Вот такая интересная история. Вот такие бывают экспертные организации. И вот такие интересные у нас в стране «рыночные отношения».

Благодарю за внимание к публикации!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о прек​ращении уголовного п​реследования (обезли​ченное) осн807.7 KB

Автор публикации

Адвокат Пиляев Алексей Васильевич
Нижневартовск, Россия
Адвокат в г.Нижневартовске.
Юридическая помощь по гражданским, уголовным, административным делам.Арбитраж. Налоговые споры.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Охлопков Евгений, Изосимов Станислав, Пиляев Алексей, Конев Олег, Саидалиев Курбан, Кузнецова Татьяна, Гомон Максим
  • 24 Сентября, 20:05 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю с заслуженной победой. Что-то мне это напоминает мой случай.
    Никак не могу понять ценообразование экспертной деятельности. Адвокат за свою работу, которая во много раз больше и длится дольше берет гораздо меньше, чем эксперты. При этом суд при взыскании расходов вправе уменьшить стоимость, потраченную на услуги представителя, но не вправе уменьшить расходы, потраченные на производство экспертизы. ПАРАДОКС!!!

    +9
    • 24 Сентября, 20:20 #

      Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за внимание к публикации и комментарий! (handshake). Но, к сожалению это далеко не победа.  В данном случае выявили пороки привлеченой экспертной организации, и цель статьи, показать читателям что это возможно. А по сути, из-за недобросовестных действий руководителя экспертной организации дело проигранно. Но борьба все же продолжается. И дали хоть в чем-то ответный удар

      +5
    • 28 Сентября, 11:49 #

      Уважаемый Евгений Викторович, согласен с тем, что эксперты часто злоупотребляют в части ценообразования. Особенно обидно, когда экспертиза назначается по инициативе суда и счет за экспертизу эксперты «выкатывают» перед последним заседанием, без всякого обоснования, в размере 150 000 рублей за измерение лазерной рулеткой одного оконного проема. 
      Суд уменьшает расходы на представителя до 7 000 рублей, а стоимость экспертизы взыскивает в полном объеме. :@
       Суду ничто не мешает снизить необоснованные издержки на основании 
      п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.…
      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
      пример практики: Определение ВС РФ от 15 октября 2019 г. N 5-КГ19-145
      Другой вопрос, что почему-то, суды идут на это крайне неохотно.

      +2
  • 24 Сентября, 23:03 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо Вам за публикацию. Очень интересный поворот, с такими финтами еще не сталкивался. Однозначно возьму на вооружение ваш опыт.

    +5
  • 25 Сентября, 11:59 #

    Уважаемый Алексей Васильевич,
    такие интересные у нас в стране «рыночные отношения».Ну да, 90-е уже в прошлом. Теперь в тренде не обычное кидалово, а чтоб кинутый ещё и сам поверил, что он дурак. 
    Видимо, берут пример с казённых кидал. Естественно, с особенностями. 
    Удачи Вам и доверителю!

    +4
  • 25 Сентября, 20:50 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, на мой взгляд, сейчас очень много сомнительных экспертиз и, к сожалению, далеко не всегда можно пересмотреть их выводы в судебном процессе. Это просто беда. А причина в тотальной безнаказанности экспертов и слепой вере судов в результаты любой, даже самой «левой» экспертизы.

    +6
    • 26 Сентября, 01:38 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за внимание к публикации (handshake). Да, лень ныне судам вникать в исследовательскую часть экспертизы. Достаточно только выводов) В Арбитраже очень нелегко убедить суд в необходимости проведения повторной экспертизы.

      +2
    • 26 Сентября, 01:48 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, у меня было дело в Арбитраже, где у клиента не было возможности и желания представлять кандидатуру экспертной организации для проведения судебной экспертизы. Хотя предупреждал, что без неё дело не разрешится. Итог- назначил суд экспертизу и привлёк кандидатуру ответчика. Экспертиза без исследовательской части по сути, без методики, и состоящая из «правового вывода» эксперта, без фактических ответов на поставленные сторонами и утверждённые судом вопросов. Пальцем суду показывал, приобщал письменные возражения, о противоречии всем нормам об экспертизе, ходатайствовал о повторной- бесполезно. Прокатило во всех инстанциях. Вот и ходит пословица у нас: «Кто экспертизу заказывает, тот ее и танцует»:)

      +8
      • 26 Сентября, 10:50 #

        Уважаемый Алексей Васильевич, так действительно бывает. Сейчас экспертиза часто становится неопровержимым доказательством. В таком случае, а как же установить заведомо ложное заключение, если его не хотят проверять?

        +3
    • 28 Сентября, 08:25 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, по моему мнению, есть способ один — через допрос эксперта «с пристрастием» — предварительно подготовившись по формуле вопрос- ответ- комментарий,  с предоставлением суду выдержки из нормативного документа, опровергающего экспертный подход и т.д.
      На сегодня предоставление суду «рецензий на экспертное заключение » и т.п. полагаю малоэффективным. Действенным по экономическим экспертизам  может быть сочетание допроса с  обозрением первичных документов, на которые  эксперт  ссылается. 
      Хотя, ваш вопрос был скорее риторический, эти формулы известны

      +5
  • 30 Сентября, 18:19 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, интересное дело, схожее с моим.

    Срезались на апелляции по причине того, что следователь не разъяснил последствия эксперту о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Пошли по второму кругу, а далее Доверитель зачудил. Особенно мне понравилось его предложение нанять за свой счёт адвоката для его работы по уголовному делу.

    К сожалению фальсификация экспертиз в судах зашкаливает. При этом по одному из моих дел суды, включая ВС РФ, протащили заведомо сфальсифицрованную экспертизу, т. е. совершили преступление. Но там хоть в глаза .., Божья Роса! Жду черный список судей, чтобы штамповать их туда.

    +2
    • 30 Сентября, 18:24 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к публикации. (handshake) Увы, картина по сфальсифицированным экспертизам соответсвует вашему комментарию. А доверители чудят частенько. Но это их воля:).

      +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Подделка заключения эксперта. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя экспертной организации по ч.5. ст.327 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации