Коллеги, доброго всем времени суток!
Недавно я рассказывал о деле по взысканию с моего доверителя платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Решением суда по тому делу было отказано истцу (водоканалу) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к моему доверителю (абоненту).
Через несколько месяцев аналогичный иск был предъявлен тем же истцом к другому моему доверителю.
Внимательно изучив исковое заявление и приложенные к нему документы было установлено, что водоканалом опять были допущены нарушения процедуры отбора проб и оформления результатов отбора проб сточных вод, по результатам которых к моему доверителю были предъявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие.
В коротком отзыве на исковое заявление я обратил внимание суда на то, что водоканал, в нарушение требований действовавших в то время утвержденных Правительством РФ правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также в нарушение условий заключенного с моим доверителем договора холодного водоснабжения и водоотведения:
- не уведомил моего доверителя о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб;
- не направил моему доверителю один экземпляр акта отбора проб в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта доверителем;
- не направил моему доверителю в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки доверителем.
После получения отзыва суд из упрощенного производства перешел к рассмотрению этого дела по общим правилам искового производства. В двух судебных заседаниях представитель истца пробовал опровергнуть совершение вышеуказанных нарушений, но это получалось плохо.
К третьему судебному заседанию истцом был заявлен отказ от исковых требований, который судом был принят. Производство по этому делу было прекращено.
Так, формальные нарушения, допущенные истцом при проведении отбора проб и оформлении его результатов, не позволили водоканалу взыскать с моего доверителя, начисленную ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Дело было выиграно.
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Уважаемый Игорь Михайлович, Ваш процессуальный оппонент видимо специализируется на «ходьбе по граблям», если с первого раза не понял, что такие его наскоки не приводят к успеху (giggle)
Отказ истца от иска = признание им полной бесперспективности своего «наезда» и полного Вашего превосходства (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, я думаю, что мне просто повезло. Работники истца, которые производили отбор проб и должны были соблюдать установленные договором и правилами отбора и анализа проб процедуры, немножко расслабились и поэтому получилось так, что исправить эту ситуацию в суде было уже невозможно.
Справедливости ради стоит отметить, что истец хоть и с опозданием, но сделал правильные выводы и в последующем подобных нарушений практически не допускал.
В течение нескольких следующих лет была еще серия подобных исков к этому доверителю. Какие-то дела я с треском проиграл, в каких-то случаях истец отказывался от иска или возвращал поданные иски до их принятия к производству судом.
А потом ситуация устаканилась и последние лет пять таких споров у моих доверителей больше не было:)
Уважаемый Игорь Михайлович, вот видите — Вашими усилиями удалось стабилизировать не только локальную ситуацию, но и общую судебную практику по этому вопросу! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, да там просто водоканалы по всей стране столкнулись с тем, что они погрязли в судах по такой категории дел и пролоббировали изменения в законодательство, согласно которым, если потребление воды меньше 30 куб м. в сутки (а это подавляющее большинство абонентов), то плата за негативное воздействие начисляется без отбора проб по хитрым формулам.
Это, с одной стороны легло дополнительным бременем на тех, кто вредные стоки в канализацию не сбрасывает. А с другой стороны, нарушители стали платить по щадящему нормативу и перестали принимать меры по прекращению или минимизации сбросов вредных стоков в муниципальные коллекторы. Размазали так сказать ответственность. Я так вижу эту ситуацию.
водоканалы по всей стране столкнулись с тем, что они погрязли в судах по такой категории дел и пролоббировали изменения в законодательствоУважаемый Игорь Михайлович, да, это и есть современная «методолгия» решения правовых проблем — просто изменить законодательство «под себя» :x
И после этого Вы до сих пор считаете юриспруденцию наукой? (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
это и есть современная «методолгия» решения правовых проблем — просто изменить законодательство «под себя» К сожалению так часто и происходит. Кто
сильнее тот и правможет, тот и навязывает свои правила другим на уровне законодательства.И после этого Вы до сих пор считаете юриспруденцию наукой?Риторический вопрос конечно. Кроме как действовать в рамках действующего законодательства или уйти из профессии выбора то особо и нет.