Победа в арбитраже. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области

Ранее, в двух публикациях я рассказывал о победе, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции в гражданском споре, в котором процессуальный противник (истец) пытался взыскать с моей доверительницы около 21 миллиона рублей. Тогда апелляция Московского областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, с небольшим изменением. Ссылка на старую публикацию: Праворуб: Апелляция поставила точку в гражданском споре о неосновательном ... 

Истец просил взыскать 21 миллион рулей неосновательного обогащениями. Сумма сложилась из переводов на карту сожительницы, подарков, покупок, кольца с бриллиантом, пылесоса, ламинатав квартиру, очков, операций и тд. Кроме того, истец, требуя 21 миллион, ссылался также и на договоры цессии. Якобы ответчица, на свой счет ИП, получала от других ИП денежные средства в размере чуть меньше 4 миллионов, и обязалась выполнить обязательства. Деньги ей перечислили, после направления претензий индивидуальные предприниматели переступили права требования Истцу, тоже индивидуальному предпринимателю. И он эти требования включил в общий иск от себя как физического лица……к ответчице тоже, как физическому лицу, прося взыскать деньги в связи с неосновательным обогащением.

Одним словом, смешались в кучу не только кони, люди, но и нормы права, а также нейроны мозговых клеток у авторов искового заявления. Я сам не считаю себя большим профи в гражданском праве (у меня все же больше заточенность на защиту от уголовного преследования) но даже я удивился таким «маневрам». Это не заметил и судья Химкинского гор.суда (я сам не участвовал в первой инстанции, подключился на стадии подготовки к апелляции). Ожидаемо, что в части требования о взыскании денежных средств, около четырех миллионов из двадцати одного миллиона, вытекающих из предпринимательской деятельности судебная коллегия Мособлсуда, оставила за истцом право обратиться в Арбитраж. Позже истец проиграл и кассацию. Об этом я писал здесь: Праворуб: Продолжение дела по иску о неосновательном обогащении, на 21 ...

Я предупреждал доверителя, что надо отслеживать сайт Арбитражного суда МО. И как же проницательны также были наши коллеги праворубцы, которые в комментариях под прошлыми публикациями написали, что «это еще не конец».

Ведь так и вышло.

Есть же старый анекдот. Неумелый охотник решил застрелить медведя, взял ружье, нашел берлогу, но выстрелить не получилось. Медведь выхватил ружье, сломал его, а охотника избил. Охотник спустя неделю пошел еще раз с новым ружьем. Медведь снова выхватил его, сломав ружье об голову охотника и снова избил его. В третий раз повторилось все то же самое. В четвертый раз, сломав ружье и избив охотника, медведь спросил незадачливого стрелка: «не пойму, ты охотник или мазохист??».

В конце апреля 2025г., мне снова написала та самая доверительница. Оказывается ее бывший сожитель (истец) уже как Индивидуальный предприниматель, наняв новую команду юристов (видно прошлые ему разонравились) подал иск в Арбитражный суд Московской области. И не просто подал, а еще и выиграл его. Ни претензию, ни исковое заявление доверительница не получила, ведь она изменила адрес регистрации и проживания.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя (бывшего сожителя доверительницы) к ней, как к индивидуальному предпринимателю (моей доверительнице), постановил взыскать задолженность в размере 3 838 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 207 рублей, государственную пошлину в размере 163 876 рублей.

Конечно на решение суда мною была подана апелляционная жалоба, в которой были отражены следующие аргументы:

Ответчица на момент подачи иска сменила адрес регистрации, по прежнему месту жительства не проживала с марта 2024 года, зарегистрирована по новому адресу, куда фактически переехала еще в августе 2024г. В своем решении, Арбитражный суд, указал, что Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом якобы был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Не ясно, кого в данном случае суд посчитал Представителем Ответчика, так как на момент подачи иска и его рассмотрения Ответчица не уполномочивала кого -либо представлять её интересы в Арбитражном суде. Ответчица, а также какой-либо представитель не были уведомлены о дате судебного заседания, более того Ответчик исковое заявление, и претензию ранее вообще не получала. О принятом решении узнала случайно лишь 22 апреля 2025г., возможности представить свои доказательства, таким образом — не имела.

Согласно п.1, 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Вопросы мнимых договорных отношениймежду ответчицей и истцом, уже были предметом рассмотрения в Химкинском городском суде, а затем и Московском областном суде.

Более того, отвечица еще в марте 2024г., подавала заявление в Следственный Комитет РФ по факту фальсификации доказательств, договоров, якобы заключенных между ею, как ИП и иными предпринимателями, которыеона на самом деле не заключала.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд Московской области отразил в решении, что цедентами истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 3 838 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. И что якобы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения встречных обязательств ИП(Ответчица) в пользу, как истца, так и его цедентов. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт оказания Ответчиком услуг (выполнения работ) не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в связис чем денежные средства, оплаченные цедентами истца в пользу Ответчика, подлежат возврату Истцу.

Но 29 сентября 2023г., Химкинский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело по иску бывшего сожителя к моей доверительнице о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, вынес решение – удовлетворил иск частично (ему постановили вернуть гидроцикл), в остальной части, в удовлетворении требований судом было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2024г., решение Химкинского городского суда, изменено в части отказа во взыскании задолженности, по договорам уступки права требования с ИП, в этой части суд оставил истцу право обращаться в Арбитражный суд, но в остальной части, решение суда первой инстанции, оставлено без изменения. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанции, Истец подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой было затем также отказано.

Ответчицей в рамках рассмотрения вышеуказанного спора было доказано, что она и Истец состояли в близких отношениях, сожительствовали вместе. В УМВД России по городскому округу Химки, имеется отказной материал проверки по заявлению ответчицы. (КУСП от 18.12.2022г.) в котором имеется объяснение Истца, с дословным подтверждением им факта совместного проживания с Ответчицей.Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копия вышеуказанного объяснения Истца, которое он сам же давал в полиции, было приобщено судебной коллегией Московского областного суда.

Ответчица не подписывала и не заключала какие-либо договоры с третьим лицами: иными ИП, которые впоследствии переуступили права требования истцу.В действительности истец в период фактического проживания попросил её принять денежные средства от вышеуказанных ИП на свои банковские счета. А затем, перечислить эти же средства, за вычетом налоговых сумм, на его счета, что и было сделано ею по просьбе последнего.

Указанные переводы денежных средств подтверждаются банковскими операциями, сведения о которых в виде копии были приложены к апелляционной жалобе, а затем были позже приобщены мною при рассмотрении 10 Арбитражным апелляционным судом.

Ввиду того, что Ответчица не знала о поданном в отношении нее иске Арбитражный суд Московской области, она не могла предъявить доказательства того, что как минимум она перечислила денежные средства от вышеуказанных предпринимателей своему сожителю (истцу). Эти обстоятельства по вышеуказанным причинам, не были предметом изучения, Арбитражного суда.

Поначалу представитель истца указывала, что нами якобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Хотя бы успели все отправить почтой, заказным письмом, за два дня до истечения срока. Ставился также вопрос, о том, правомерно ли перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Мне пришлось приобщать справку из ИФНС, согласно которой при смене адреса регистрации физ.лица, являющегося ИП, меняется ИФНС.

Кроме того, судом было удовлетворено мое ходатайство, приобщена копия протокола осмотра нотариусом, где имеется осмотр переписки между ответчицей и истцом, в ходе которой он предупреждает мою доверительницу, являющуюся на тот период времени его сожительницей о переводах на ее счет денег от его контрагентов, для последующего обналичивания средств. Также суд приобщил копии банковских документов, подтверждающих переводы денег.

Для наглядности мною была подготовлена и представлена в письменных пояснениях таблица о переводе денежных средств на её счета со стороны ИП, которые переуступили право требования истцу, а также о переводе денежных средств уже ответчицей, с ее личных счетов на счет истца. Из них, если исключить и не принимать во внимание перевод от ответчицы 10 января 2022г на сумму 1530000 рублей, до перечисления самого первого перевода от всех ИП (переуступивших права требования истцу позже) на счет истца за период с 08.02.2022г., в было переведено 4008000 (четыре миллиона восемь тысяч рублей), что превышает 3838000 рублей.Попытки представителя истца заявить, что «эти денежные средства – не те средства, а возврат долга (несуществующего и без письменного договора займа или расписки (отсутствует письменная форма) были жестко пресечены судебной коллегией, я даже не успел возразить, как одна из судей коллегии на нее набросилась. Дело рассматривалось несколько месяцев в апелляции, заседаний было не меньше пяти.

Итог, решение отменено. Истец потерял госпошлину (163 тысячи рублей), проиграл дело и доигрался.

Еще более серьезно, статья 30 ч.4 ст. 159 УК РФ-маячит на горизонте. Ведь в подаче иска, попытке взыскания почти 4 миллионов рублей, при обстоятельствах того, что он прекрасно знал о денежных переводах ему, и переписке для «обналичивания» содержит все признаки покушения на мошенничество.