Найти юриста / адвоката / эксперта
Организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных угоном неустановленными лицами с «охраняемой территории» принадлежащего ей автомобиля. Адвокат защищал интересы ответчика — частного охранного предприятия, осуществляющего охрану объекта по договору. В иске отказано.
Дело развивалось намного интереснее, чем описано в решении, хотя в данной ситуации решение таким конкретным по изложению, кратким и лаконичным и должно быть.
Дело выиграно в большей степени, благодаря интуиции адвоката, которая появляется с только с опытом работы (* — мнение автора).
Дело — лучшее подтверждение того, что дела выигрываются преимущественно «доказательствами», категория которых, место истребования и качество определяется защитником.
В данном деле доказательств было добыто два… два достаточных для отзыва на иск, объемом в одну страницу, два доказательства достаточных для достижения необходимого по делу результата.
Во основу защиты поставлен принципбуквального толкования условий заключенного договора.
Дело развивалось намного интереснее, чем описано в решении, хотя в данной ситуации решение таким конкретным по изложению, кратким и лаконичным и должно быть.
Дело выиграно в большей степени, благодаря интуиции адвоката, которая появляется с только с опытом работы (* — мнение автора).
Дело — лучшее подтверждение того, что дела выигрываются преимущественно «доказательствами», категория которых, место истребования и качество определяется защитником.
В данном деле доказательств было добыто два… два достаточных для отзыва на иск, объемом в одну страницу, два доказательства достаточных для достижения необходимого по делу результата.
Во основу защиты поставлен принципбуквального толкования условий заключенного договора.
Интересное дело, не буду искать "крайних", но напрашивается простой вывод: "Внимательно читайте договор!". Адвокату
Все правильно, адвокаты для этого и нужны.
если истец обжалует — решение отменят… есть очень легкие и железобетенные основания ))
Интересно. каким будет решение высшего суда? Я согласна с этим!
здесь не причем судебная система… я говорил с точки зрения закона… технические ошибки и опечатки не влияют на содержание договорных отношений...
истцу надо было предоставить документы по оплате, по тому что по адресу договора располагается административное здание и так далее
другие документы подтвердили бы какой предмет договора был в реальности...
поэтому решение суда для меня явно незаконно
мои слова не отменяют хорошую оценку вашей хорошей работы )))
Анатолий Сергеевич! Вы прямо интригуете читателей. Сказав "А", так уж скажите "Б". С таким упором налегаете на два доказательства, но… не раскрываете их. А из опубликованного решения ясно, что заказчик охранных услуг не знает юридического адреса своего объекта. Ну прям анекдот какой-то. Да и авто удивительным образом нашлось!
И все же: осталась недосказанность и законченность, ЧОП фактически охранял гараж или административное здание?
В договоре на охрану объекта был указан один адрес. Фактически объект состоял из нескольких объектов, имеющих свой номер дома и литер. Предчуствие этого было, поэтому был сделан запрос в регистрационную палату, что ею и было подтверждено. В суде нами было заявлено, что объект из которого был угнан автомобиль ЧОП не охранялся. Обязательств по его охране договор не содержал.