Новеллы налоговой службы по искам о взыскании ущерба причиненного бюджету РФ.

Как известно, пунктом 3 ст. 32 НК РФ налоговым органам вменена обязанность по передаче материалов налоговой проверки в следственные органы. Обычно такие действия осуществляются после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налогов в течение двух месяцев.
Такие материалы, поступившие из налогового органа рассматриваются подразделениями следственного комитета и по ним принимаются два решения:
1) о возбуждении уголовного дела по ст. 199, 199.1 УК РФ,
2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, суд обычно взыскивает с осужденного недополученный в результате его действий государством налог. Здесь ничего необычно нет и не было, отработанная практика.

Несколько иной порядок взыскания ущерба причиненного бюджету РФ в виде недополученных налогов имеется в случае прекращения возбужденного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, например, если в процессе расследования уголовного дела или его рассмотрения судом, истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности по данным налоговым составам преступлений, который составляет 2 года.

В этом случае налоговый орган направляет исковые материалы о взыскании ущерба причиненного бюджету РФ с лица, уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, в рамках гражданского судопроизводства.

При этом налоговый орган руководствуется позицией изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О и других, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В этом случае, так же практика судов является устоявшейся. Обвиняемый или подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и, хотя, виновным он признан не был, взыскание с него ущерба причиненного его действиями представляется более или менее логичным. В этом случае, постановление органа (суда) о прекращении уголовного дела не является преюдициальным, но обладает большим доказательственным значением для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога.

Однако немало и таких материалов, переданных налоговыми органами в следственный комитет, по которым уголовные дела не возбуждаются изначально, поскольку срок давности для привлечения к уголовной ответственности к моменту поступления материалов в следственный комитет уже истек. В этом случае орган, рассматривающий данные материалы выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, правоохранительный орган зачастую даже не считает нужным взять с лиц объяснения, да это и понятно – зачем тратить время если у материалов нет перспектив и отказ в возбуждении уголовного дела никаких правовых последствий для гражданина не несет.

И вот по таким материалам налоговых проверок и постановлениям, налоговый орган так же пытается создать порочную, на мой взгляд, практику взыскания ущерба, причиненного бюджету, в виде неуплаченных налогов, по своему трактуя вышеуказанную позицию Конституционного суда. И надо сказать, что в последнее время, доводы налоговых органов находят живой отклик в наших судах.

В деле, которое размещается, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия, у которого в проверяемый период было несколько директоров. По результатам проверки были начислены большие суммы налогов связанные с взаимоотношениями предприятия с так называемыми «проблемными контрагентами». Следственный комитет, рассмотрев материалы проверки, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении всех директоров, но по разным основаниям. В связи с недостаточным размером суммы уклонения от уплаты налогов – в связи с отсутствием состава преступления, а по другим в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом никто опрошен по обстоятельствам хозяйственной деятельности не был, директорат даже не знал, что есть такой материал проверки и естественно никто согласия фигурантов на отказ в возбуждении уголовного дела не испрашивал, да он и вообще не испрашивается никогда в таких случаях. (Хотя сейчас старые постановления отменяются только ради получения такого согласия на прекращение).

Вызов в суд для моего подзащитного по такому иску был неприятной неожиданностью, тем более что он, на момент проверки налоговым органом предприятия, на нем уже не работал и вообще не знал ни о факте проверки, ни о ее результатах.

Естественно, что мы указывали суду о коренных отличиях прекращения возбужденного уголовного дела от отказа в возбуждении уголовного дела, в смысле тех правовых последствий, которые несут эти два совершенно разных процессуальных решения. Кроме того, мы указывали что для взыскания любого ущерба необходимо доказать сложный состав обстоятельств, среди которых есть виновное поведения причинителя, а постановление об отказе в возбуждении дела таких обстоятельств не содержит.

Налоговый орган, опираясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал, что вина ответчика выразилась в том, что он, работая директором общества с 10 сентября по 11 января включил в декларацию за 3 и 4 квартал заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с контрагентами. А между тем, для данного состава преступления необходимо, чтобы включаемые в декларацию сведения были для руководителя заведомо ложными, то есть он в нашем случае, должен знать о том, что работы, указанные в документах хозяйственного учета, не выполнялись фиктивными контрагентами. Естественно, что, вступив в должность 10 сентября, новый руководитель не мог знать о том, что подписанные прежними руководителями документы не отражают реальный хозяйственный оборот предприятия. Работы выполнены, акты подписаны, оплата проведена. Какие у него могут быть сомнения, чтобы эти данные не включать в декларации и эти декларации не подписывать?

По 4 кварталу еще смешнее. Ответчик уволился согласно данных реестра ЕГРЮЛ 11 января, а согласно записи в трудовой книжке 1 января. Непонятно как он мог подписать декларации за 4 квартал (год), если они даже физически еще изготовлены быть не могли.

Конечно, все эти обстоятельства должны быть проверены в рамках уголовного дела, или хотя бы материалов поверки, но зачем, ведь срок привлечения истек. Работники следственного комитета тоже ведь понимают, что постановление об отказе в возбуждении дела не несет правовых последствий для лица и не делает его виновным в том смысле, о котором говорит выше Конституционный суд.  А вот налоговый орган считает, что ничего страшного, главное, что в постановлении об отказе в возбуждении дела написано о не реабилитирующих основаниях. В общем, полное игнорирование презумпции невиновности и объективное вменение.

После того, как мы поняли, что своим умничанием, мы суд не убедили, о чем суд практически заявил после подготовки по делу, было решено тупо обжаловать по истечении почти года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, указав в жалобе все обстоятельства работы ответчика директором. Поскольку постановление изначально было сырым, прокуратура его конечно отменила.

При рассмотрении дела по существу мы этот козырь вытащили из рукава, из расчета, что отмененное постановление это лишь одно из доказательств и сейчас его нет, следовательно, надо рассматривать дело по существу с учетом иных имеющихся доказательств и конечно не предоставлять время налоговому органу добыть необходимые доказательства. Доказательства либо есть на момент рассмотрения дела либо их нет.

Однако, суд и здесь пошел на встречу истцу и объявил перерыв, достаточный для того, чтобы представитель инспекции получил новое постановление, взамен отмененного. Почему то ему это удалось сделать очень быстро, в отличии от нас, которые его вообще не смогли получить. Мы его увидели впервые. Оно нас устраивало, тем более что на этот раз оно содержало в себе показания ответчика обо всех указанных выше обстоятельствах и их объективную проверку, а в частности сами истребованные декларации, поданные иными лицами после увольнения ответчика с должности директора. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления и, следовательно вины, в иске было отказано.

А если бы все было не так? Думаю, последовало бы взыскание ущерба на основании отказа в возбуждении уголовного дела, что является явно противоречащим ПРАВУ. Цель сбора налогов видимо оправдывает любые средства. И это не хорошо.

Помимо прочего в отзыве на иск, доступному PRO имеется небезинтересный опус о том, что у бюджета нет пока убытков, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, является действующим, налоговый орган включен в реестр кредиторов и у должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу. Однако эти крамольные доводы в решении оценки, к сожалению не нашли. А зря. Они ох какие правильные.