Найти юриста / адвоката / эксперта
Вступила в дело на стадии судебного следствия. Моего подзащитного обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного Кодекса РФ, в том, что он являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в в/часть, дислоцированную в н.п. Ботлих Республики Дагестан.
Краткое описание: 27.05.2008 г. подзащитный заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в в/части, дислоцированной в н.п. Ботлих Республики Дагестан на 3 года. 04.08.2008 г. не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в вышеуказанную в/часть.
Мой подзащитный был наслышан о суровых наказаниях Военных судов и опасался за то, что ему назначат наказание в виде лишения свободы, так как его товарищ уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Передо мной стояла сложная задача выработать стратегию защиты с учетом того, что вину мой клиент уже признал в полном объеме, как мне стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Итак, была выработана позиция защиты, в результате осуществления которой, мы ссылались на следующие доводы:
1. Причиной заключения моим подзащитным контракта являлось создавшееся тяжелое материальное положение в семье. При этом он и не предполагал, что он будет вынужден за свой счет приобретать форменное обмундирование, более того он не получал доплат за полевые выходы и боевые дни.
2. Условия контракта не выполнялись на протяжении всего срока службы, своевременно не выплачивалась заработная плата, в результате чего мой подзащитный был вынужден обращаться в военную прокуратуру. Со своей стороны мой подзащитный условий контракта не нарушал.
3. Мой подзащитный неоднократно подавал рапорты на увольнение, однако расторгнуть контракт ему не позволял командир части, подав в очередной раз рапорт, мой подзащитный покинул войсковую часть, так как сил бороться с беспределом больше не было.
Особое внимание я просила обратить на невыполнение командиром части обязанности по немедленному реагированию и проведению административного реагирования по факту отсутствия военнослужащего. Просила суд воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 29 Уголовного Кодекса РФ и вынести частное определение в отношении командира настоящей в/части.
Итог: Мой подзащитный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 одного года л/с УСЛОВНО.
А также считаю нашей победой тот факт, что суд вынес частное определение в отношении командира в/части.
Краткое описание: 27.05.2008 г. подзащитный заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в в/части, дислоцированной в н.п. Ботлих Республики Дагестан на 3 года. 04.08.2008 г. не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в вышеуказанную в/часть.
Мой подзащитный был наслышан о суровых наказаниях Военных судов и опасался за то, что ему назначат наказание в виде лишения свободы, так как его товарищ уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Передо мной стояла сложная задача выработать стратегию защиты с учетом того, что вину мой клиент уже признал в полном объеме, как мне стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Итак, была выработана позиция защиты, в результате осуществления которой, мы ссылались на следующие доводы:
1. Причиной заключения моим подзащитным контракта являлось создавшееся тяжелое материальное положение в семье. При этом он и не предполагал, что он будет вынужден за свой счет приобретать форменное обмундирование, более того он не получал доплат за полевые выходы и боевые дни.
2. Условия контракта не выполнялись на протяжении всего срока службы, своевременно не выплачивалась заработная плата, в результате чего мой подзащитный был вынужден обращаться в военную прокуратуру. Со своей стороны мой подзащитный условий контракта не нарушал.
3. Мой подзащитный неоднократно подавал рапорты на увольнение, однако расторгнуть контракт ему не позволял командир части, подав в очередной раз рапорт, мой подзащитный покинул войсковую часть, так как сил бороться с беспределом больше не было.
Особое внимание я просила обратить на невыполнение командиром части обязанности по немедленному реагированию и проведению административного реагирования по факту отсутствия военнослужащего. Просила суд воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 29 Уголовного Кодекса РФ и вынести частное определение в отношении командира настоящей в/части.
Итог: Мой подзащитный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 одного года л/с УСЛОВНО.
А также считаю нашей победой тот факт, что суд вынес частное определение в отношении командира в/части.
Рейтинг публикации:
«
Евгения Юрьевна, поздравляю с победой! :)
Особенно, наверное, должен радоваться Ваш Доверитель, ввиду того, что:
его товарищ уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Отличная работа(Y) Повезло парню с адвокатом, и срок маленький получил, и к тому же условный, и даже судебные издержки не взыскали.
Теперь лишь бы ему командир не подпортил испытательный срок, а то ведь он может и отомстить за частник.
Спасибо, Алексей Анатольевич, командир и мой подзащитный находятся в разных субъектах Российской Федерации, поэтому надеюсь все будет хорошо.
Очень хорошо, что вы все свои доводы в пользу подзащитного, довели до военного суда.Ваш гарнизонный военный суд, как и многие другие по данной статье 337 ч. 4 «самовольное оставление части», преступление средней тяжести, практически всегда выносят приговор, с условным осуждением. Часто и по ст. 338 УК РФ «Дезертирство», тяжкое преступление, выносятся условные сроки.Однако были и оправдательные приговоры, если защита докажет, что самовольное оставление части, было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами (тяжелая болезнь близких, издевательства со строны сослуживцев, т.е. неуставные отношения и т.д.) см. Постановление ВС РФ, по данной категории дел. Военные суды, исходя из своей многолетней практики, в отличие от судов общей юрисдикции, тщательно проверяют все доводы защиты, у них нет потока, потому они в настоящее время менее перегружены. Армия сократилась на треть, соответственно и дел в военных судах поубавилось.
Евгения Юрьевна, как всегда, сработала на «отлично» и максимально нейтрализовала последствия
бестолковостилегкомыслия своего подзащитного, что и позволило ему избежать реального лишения свободы.Не понимаю, что мешало этому служаке отправлять свои рапорта об увольнении, а потом жалобы на бездействие командования, и в последующем иск о расторжении контракта почтой, с уведомлением и описью вложения?
Не понимаю, что мешало этому служаке отправлять свои рапорта об увольнении, а потом жалобы на бездействие командования, и в последующем иск о расторжении контракта почтой, с уведомлением и описью вложения?Иван Николаевич, все как всегда происходит из-за юридической безграмотности людей, однако это не освобождает их от ответственности, в данном случае от уголовной.
Евгения Юрьевна, ваш подзащитный после вступления приговора в силу, получит из суда документы, что он должен будет убыть по месту прежнего прохождения военной службы и будет указан срок, когда он должен туда прибыть. А то, что вы пишите, что командир и подзащитный находятся в разных субъектах Федерации, неверно. Согласно УПК РФ, его осудили по месту задержания следственным отделом военной прокуратуры, который прикомандировал его временно в воинскую часть, по месту своей дислокации, до окончании следственных действий и вынесения приговора.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
↓ Читать полностью ↓
Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (части 1 и 2 статьи 32 УПК РФ).
Местом совершения преступлений, предусмотренных статьями 328, 337, 338 и 339 УК РФ, следует считать место их окончания.
Согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных военнослужащих в течение испытательного срока осуществляется командованием воинских частей (учреждений), в которых военнослужащий проходит службу.
Суд в приговоре четко указал, «Возложить на ___ обязанность, после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части 62411, а после увольнения из Вооруженных Сил РФ, в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного».
Согласно подпункту «е.1» ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно является основанием для увольнения военнослужащего.
что он должен будет убыть по месту прежнего прохождения военной службы и будет указан срок, когда он должен туда прибытьПетр Владимирович, объясните со ссылками на нормы закона для каких целей мой подзащитный должен прибыть в войсковую часть, где проходил службу.
Полагаю, что человек просто запутался в плену своих проблем и не был адекватно воспринят начальством, что привело к серьезным последствиям, вплоть до уголовного суда.
Однако, Евгения Юрьевна весьма объективно донесла картину происшедшего до мнения суда.
По моему, это редкий случай когда адвокат не только обосновал неразумность и несправедливость применения в данном случае реального наказания, но и позволил подзащитному понять ситуацию и вернуться в жизненное русло.
Результат — законный, справедливый и человечный.
Есть чему поучиться у Евгении Юрьевны.(muscle)
Евгения Юрьевна, блестящая речь! Не удивительно, что суд принял Ваши доводы для назначения столь мягкого наказания. Поздравляю!
Хорошая работа, но осадочек остаётся, так как усматривается возможность декриминализации деяния в связи с крайней необходимости и/или невыполнения приказов, нарушающих законодательство.Принудительный труд запрещён, для военнослужащих сделано исключение из этого правила, но это исключение имеет особую оговорку, " в силу законов об обязательной военной службе и применяемую для работ чисто военного характера", а тут такие условия явно нарушены, поскольку несоблюдались законы о военной службе. Полагаю, дело может быть и продолжено путём обжалования вплоть до ЕСПЧ.
Владимир Михайлович. Тут нечему учится. Необходимо доработать и освободить парня от уголовной ответственности на основании примечания к статье 337 УК РФ. Беда многих гражданских адвокатов в том что они в армии не служили, и считают что такой приговор мягкий. А вот и нет. Если бы ему например дали 2 года дизеля то у него хотя бы не было бы судимости. Не стоит военный суд мерить по гражданским меркам. У нас в военной юстиции все наоборот. Результат отрицательный человек получил судимость которой у него быть не должно в связи со стечением обстоятельств тяжелых.
↓ Читать полностью ↓
Вот пример из реальной практики: мл.лейтенант Елисеев обратился к командованию воинской части с ходатайством о представлении его к досрочному увольнению с военной службы, после чего 5 октября 2002 года самовольно оставил воинскую часть. 26 марта 2003 года Елисеев прибыл в военную прокуратуру, при этом пояснил что к самовольному оставлению воинской части его побудили тяжелые семейные обстоятельства и желание оказать материальную помощь близким. Гарнизонный военный суд, указав что Елисеев не предпринимал мер для решения своей проблемы правомерными способами, не счел эти обстоятельства уважительными, признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ.
ДАННЫЙ ПРИГОВОР, КОНЕЧНО БЫЛ ОТМЕНЕН.
Владислав Александрович, разъясняю Вам что В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
Согласно статье 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также статье 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все виды военной службы и службы, назначенной вместо обязательной военной службы, не являются принудительным трудом.Европейский Суд рассматривает только случаи нарушения только тех прав человека, которые (права, а не их нарушения:)) гарантированны одной или несколькими статьями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и/или Протоколов к ней. При это ст.4 («Запрещение дискриминации») не применяется в отдельности, а применяется только «в сочетании» с какой либо другой статьей Конвенции и/или Протоколов к ней. При этом, перед обращением в Европейский суд, заявитель обязан исчерпать все внутрегосударственные средства эффективной правовой защиты.
Статья 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«Запрещение рабства и принудительного труда
1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:
a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.»
Статья 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«Запрещение дискриминации
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.»
Комментарий к ст. 4 Конвенции от месье М. де Сильвы, главы секретариата Европейского Суда:
«Важно отметить, что, заставляя лицо трудиться в условиях, предусмотренных п.3 ст.4, органы государственной власти должны следить, чтобы при этом НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ критерии, которые могли бы рассматриваться как ДИСКРИМИНАЦИОННЫЕ. Как показывает практика Суда, нормальный труд может оказаться анормальным, если ВЫБОР ГРУПП или индивидов, ПРИЗВАННЫХ его выполнять, продиктован ДИСКРИМИНАЦИОННЫМИ соображениями.»
В практике Европейского суда пока не было случая рассмотрения принудительного призыва на службу военного характера, как дискриминации. Такие жалобы не поступали в Суд. Тем не менее Суд рассматривал несколько сходных дел, связанных с теми исключениями, которые указаны в п.3. ст.4. Почти всегда это касалось «обычных гражданских обязанностей» (пп. d п.3 ст.4). Так в деле Карл-Хайнц Шмитд против Германии (Karlheinz Schmidt v. Germany) (1994 год) оспаривался дискриминационный характер «пожарной повинности», которая распространялась только на мужчин и не распространялась на женщин. В связи с переизбытком добровольцев-пожарников, принудительно на пожарную службу мужчин не призывали, но налагали на них дополнительный ежегодный денежный сбор (который рассматривался правительством как эквивалент пожарной службы).
Резюме по данному делу ( http://sim.law.uu.nl/...dc1256640004c2963?OpenDocument ) (на английском, извиняюсь за корявый перевод) :
«Суд отметил, что некоторые немецкие федеральные земли не наложили различные обязательства для обоих полов в этой области и что даже в земле Баден-Вюртемберг (заявитель был из этой земли) женщинам разрешено служить добровольно в пожарной команде. Независимо от наличия или отсутствия в настоящее время (!) какого-либо правового или иного какого-либо обоснования для различного обращение с мужчинами и женщинами в вопросе обязательной службы в пожарной команде, Суд установил что, наконец, решающим в данном случае было то, что обязательства по выполнению такой службы были исключительно только лишь в теории. С учетом продолжающегося существования достаточного количества добровольцев, не одно лицо мужского пола, не было на практике обязано служить в пожарной команде. Денежная компенсация за освобождение от службы в пожарной команде на самом деле потеряла ее компенсаторный характер и стала неким обременительным налогом, налагаемым только на мужчин. В введении финансового бремени, как этот, различие в обращении по признаку пола вряд ли может быть оправдано. Там были соответственно, имело место нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 4-3-D Конвенции.»
Таким образом, Суд признал правоту заявителя.
Таким образом, теоретически, возможна жалоба только лишь на дискриминационный характер призыва (дискриминация в отношение мужчин), но не на сам призыв как таковой. В настоящее время я планирую подготовить такую жалобу в Европейский суд, хотя признаю, что шансы на успех малы. :?
Михаил Геннадьевич, теоретически критиковать можно всё, что не запрещено.)))
Хотелось бы от Вас услышать практические контраргументы со ссылкой на конкретное дело, но не двумя строчками и ссылкой на какое-то дело, а анализом, как сделала автор публикации.
P.S. Тогда мы у Вас поучимся, Михаил Геннадьевич.
Михаил Геннадьевич, получив условное наказание, подзащитный Евгении Юрьевны не утратил возможности обжаловать приговор в установленном законом порядке. На мой взгляд, делать это, находясь на свободе, несколько приятнее, чем отбывая реальный срок.
А вот лучше ли «дизель» для человека, который в принципе служить не хотел, — большой вопрос. Все люди разные, нельзя всех одной мерой измерить. Работая по конкретному делу, необходимо учитывать интересы и жизненные обстоятельства конкретного человека и добиваться результата в зависимости от конкретной ситуации. Мне кажется, Евгения Юрьевна с поставленной задачей справилась блестяще. Ещё раз — мои поздравления.
Елена Владимировна, после дизеля нет судимости. Армия приходит и уходит. А судимость всегда в ИЦ МВД РФ будет числиться. Что касается обжаловать, я и говорю надо обжаловать, а вы тут праздник устроили. Конечно товарищи можете меня минусовать сколько хотите, но на мой взгляд праздновать то что человека незаконно осудили как минимум странно. Мое мнение Пиррова победа. Или как говорят в России-Хренова! И я вовсе не убежден что работая по конкретному делу, осуждение, пусть и условное было в интересах человека. Что касается в принципе служить не хотел. Он же контрактник. Следовательно доброволец. Следовательно служить хотел.
Судя по той информации, которую Евгения Юрьевна в статье изложила — контракт-то её подзащитный подписал не от большого желания служить, а в силу сложившихся обстоятельств. И рапорта потом писал, просил его уволить, и к месту службы не прибыл. Вряд ли «дизель» реально был в его интересах, более того ответная реакция на подобный приговор могла быть самой непредсказуемой, да и последствия отбывания дизеля тоже. Я не видела этого человека, Евгения Юрьевна наверно может дать ему более точную характеристику, но из изложенных сведений мне показалось, что у него неустойчивая психика и служба в армии явно не для него. Согласитесь — всё-таки живой и здоровый, пусть и с судимостью, несколько приятнее, чем наоборот. И это безусловно праздник.
Елена Владимировна, тут я конечно согласен. Быть живым и здоровым конгечно лучше чем наоборот. Только при чем тут дизель? По статистике он больше рискует что его машина на гражданке собьет чем что с ним в дизеле что то случится. Его здоровье уверяю Вас находилось бы вне опасности. Что касается подписания контракта, то это только его решение. При чем тут какие то обстоятельства? Действовал в своих интересах, желал видимо облегчить условия службы. Вот и подписал. Что касаеться его психики то я думаю что необходимо согласиться с мнением Ивана Николаевича, позащитный
бестолковыйлегкомысленный. Ну если Вы празднуйте исключительно то что он живой и здоровый то я тоже присоединяюсь. Адвокат Музыкантов Петр Владимирович еще 6 сентября высказал мнение аналогичное моему. И получил целых 6 плюсов. Значит дело то не в том что я неправильно говорю. А в том что это говорю я. Забавно.Михаил Геннадьевич, я понимаю, что теория — это хорошо. Убеждения — великолепно. А критика — вообще прекрасно!
Но, хотелось бы практических примеров из судебной практики — вот как надо! Я полагаю, что все дело в технической заминке?
после дизеля нет судимости. Распространенное в народе заблуждение
Извиняюсь Владимир Геннадьевич, мой косяк. Спасибо. А то я бы так и думал до пенсии что после дизеля судимости нет.
СА больше нет. И законодательная база в ВС РФ давно не та что была в СА. Боюсь моя репутация не позволяет мне тут что то публиковать. Но я могу вам выслать копии отказных материалов по аналогичным делам нашего ВСО. На электронку. Надо? Так для общего развития. Я извините по воинским преступлениям практик. А вовсе не теоретик. Поэтому и не соглашаюсь, и не соглашусь с тем что это победа. По закону с парнем должны были расторгнуть контракт в связи с невыполнением условий со стороны воинской части. А вместо этого его осудили. Это фантастическая несправедливость. Что касается меня я в погонах с кадетского корпуса, и военное законодательство знаю от и до, так как оно в течении длительного периода моей жизни напрямую меня касалось. Не говоря уже о том что я проходил службу в органах военной юстиции. Так что с моей точки зрения данный приговор ЖУТКАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Когда Евгения Юрьевна переквалифицировала 111 на 116 там победа, я за нее рад, сразу видно человек профессионал. А тут извините. Я должен сказать правду, это конструктивная критика. Даже если меня и заминусуют за это, то комментарий то все равно сохраниться, и те кого касается его прочтут и сделают выводы. Так что я надеюсь что не зря тут пишу.(*)
Зуеву Михаилу Геннадьевичу, как практик — практику:
Из описания совершенно очевидно что подзащитный подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 337 УК РФ.Из статьи, о.заключения и приговора совершенно очевидно, что ни малейшей зацепки для применения примечания к статье 337 не имеется, в том числе и в свете постановления Пленума.
По закону с парнем должны были расторгнуть контракт в связи с невыполнением условий со стороны воинской части… Это фантастическая несправедливость… приговор ЖУТКАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬКто должен? Воинская часть :)?
Невыплата денежного довольствия: при доказанности систематического (два и более раз) и существенного (задержка месяц и более) нарушения даёт возможность военнослужащему обратиться в суд и требовать досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны МО.
Но вместо этого «парень» самовольно оставил часть. О какой «фантастической несправедливости» вы говорите?
Поставил минус, но не за содержание, покоробило обращение к коллеге в этом комментарии.
А что не так в обращении с коллегами? Все правильно, на Вы ко всем и без оскорблений.
Насчет существа у меня сложилось мнение что там должен был быть постановлен оправдательный приговор. Что касается обвинительного заключения и приговора, то хотелось бы конечно посмотреть все дело. И даже в этом случае не забывайте что искать зацепки работа защитника а не следователя. Счас следователь это сторона обвинения, и устанавливать истину больше не обязан. При таких обстоятельствах если защита не подсуетиться то зацепки и не появятся.
Ну мое мнение о парне я уже высказал. Он конечно дурак, но быть дураком по закону не запрещено.