Найти юриста / адвоката / эксперта
Это история о том, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть после упорной борьбы в течение года стало банальными побоями.
В декабре 2010 г. поступила заявка от Следственного Комитета по г. Кемерово о защите интересов обвиняемого по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ. Предыдущий адвокат испугавшись, не поехал за 80 км от города по тридцатисемиградусному сибирскому морозу, но начинающим адвокатам и море по колено.
Вступив в дело на стадии уведомления об окончании следственных действий, стало ясно, что мой подзащитный написал явку с повинной, из содержания которой следует, что в июле 2010 г. он и еще трое мужчин антисоциального образа жизни распивали спиртное, он 3-4 раза ударил потерпевшего, на следующий день потерпевший жаловался, что у него болит челюсть.
Через месяц потерпевший скончался. Согласно заключению экспертизы:
«потерпевшему был причинен открытый поперечный перелом нижней челюсти справа, который осложнился развитием флегмоны лица с гнойным расплавлением сосудов нижней челюсти справа с развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти».
Все обвинение было построено на том, что именно от удара моего подзащитного потерпевшему был причинен перелом челюсти, мой подзащитный не исключал, что один из ударов он нанес именно в правую часть челюсти, а на следующий день он увидел, что у потерпевшего распухла щека.
Свидетели, которые были очевидцами данного конфликта утверждали, что именно от действий моего подзащитного у потерпевшего образовался перелом челюсти. Некоторые из них рассказывали о том, как трогали челюсть потерпевшего, и им было понятно, что она сломана, прямо все кругом медики.
Больше всего насмешил свидетель, который являлся действующим сотрудником полиции, а именно участковым, он очень убедительно твердил о том, что потерпевший рассказывал ему, как его избил именно мой подзащитный и он четко понимает, что перелом челюсти наступил от его действий, одним словом экстрасенс.
Доводы подсудимого о том, что БОМЖи неоднократно подвергались избиению разными людьми, суд оценил критически, при этом, не приняв во внимание показания свидетеля Иванова (фельдшер бригады скорой помощи), который подтвердил в суде, что потерпевший жаловался на то, что был избит малолетками 4 дня назад, это подтверждают раны на голове потерпевшего, которые были причинены несколько дней назад.
Прокурором было заявлено ходатайство о вызове Ивкина (эксперта, который проводил первую судебно-медицинскую экспертизу трупа), но его пояснения были только в пользу стороны защиты. Мной был задан вопрос о влиянии «сахарного диабета» на развитие флегмоны, на что судья отреагировала строго и пыталась снять вопрос, так как по мнению суда в деле нет данных подтверждающих наличие у потерпевшего данного заболевания, ну не любит суд читать исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы.
Судья была настроена агрессивно и полностью поддерживала сторону обвинения. Несмотря на доводы защиты о невиновности моего подзащитного, о недоказанности его вины, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью. Судья вынесла обвинительный приговор и признала моего подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, назначила ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мной была написана кассационная жалоба, прокурором кассационное представление. Судебная Коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменили приговор и направили дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мной было заявлено ходатайство о вызове Юрмазова (зав. кафедрой хирургической стоматологии), который рассказал о симптомах перелома челюсти, об оказании влияния образа жизни потерпевшего (потерпевший был БОМЖем), болезней (у потерпевшего была болезнь «сахарный диабет»), отказа от лечения на развитие последствий перелома челюсти.
Также мной было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля в соответствии со ст.ст. 166, 190, 75, 235 Уголовно-Процессуального Кодекса, так как в нем неверно отражено место и время проведения допроса. Ходатайство было удовлетворено. К моей большой радости, судья отнеслась к рассмотрению данного дела внимательно и скурпулезно, итогом стал справедливый приговор.
В прениях прокурор настаивал на своем.
Я просила подсудимого оправдать по следующим основаниям: у потерпевшего от нанесенных моим подзащитным ударов не наблюдались клинические симптомы перелома челюсти, после нанесенных ударов потерпевший в больницу не обращался (соответственно не зафиксирован вред здоровью), согласно заключению экспертизы «перелом челюсти мог наступить за 1-2 суток до смерти, а также не исключается образование перелома челюсти в срок до 1 месяца», более того потерпевший имел заболевание «сахарный диабет» (который является фактором развития флегмоны), не установлена причинно-следственная связь между действиями моего потерпевшего и последствием и т.д.
В результате суд вынес приговор и переквалифицировал действия моего подзащитного с ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ на ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, назначил ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.
P.S. Никогда не сдавайся.
В декабре 2010 г. поступила заявка от Следственного Комитета по г. Кемерово о защите интересов обвиняемого по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ. Предыдущий адвокат испугавшись, не поехал за 80 км от города по тридцатисемиградусному сибирскому морозу, но начинающим адвокатам и море по колено.
Вступив в дело на стадии уведомления об окончании следственных действий, стало ясно, что мой подзащитный написал явку с повинной, из содержания которой следует, что в июле 2010 г. он и еще трое мужчин антисоциального образа жизни распивали спиртное, он 3-4 раза ударил потерпевшего, на следующий день потерпевший жаловался, что у него болит челюсть.
Через месяц потерпевший скончался. Согласно заключению экспертизы:
«потерпевшему был причинен открытый поперечный перелом нижней челюсти справа, который осложнился развитием флегмоны лица с гнойным расплавлением сосудов нижней челюсти справа с развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти».
Все обвинение было построено на том, что именно от удара моего подзащитного потерпевшему был причинен перелом челюсти, мой подзащитный не исключал, что один из ударов он нанес именно в правую часть челюсти, а на следующий день он увидел, что у потерпевшего распухла щека.
Свидетели, которые были очевидцами данного конфликта утверждали, что именно от действий моего подзащитного у потерпевшего образовался перелом челюсти. Некоторые из них рассказывали о том, как трогали челюсть потерпевшего, и им было понятно, что она сломана, прямо все кругом медики.
Больше всего насмешил свидетель, который являлся действующим сотрудником полиции, а именно участковым, он очень убедительно твердил о том, что потерпевший рассказывал ему, как его избил именно мой подзащитный и он четко понимает, что перелом челюсти наступил от его действий, одним словом экстрасенс.
Доводы подсудимого о том, что БОМЖи неоднократно подвергались избиению разными людьми, суд оценил критически, при этом, не приняв во внимание показания свидетеля Иванова (фельдшер бригады скорой помощи), который подтвердил в суде, что потерпевший жаловался на то, что был избит малолетками 4 дня назад, это подтверждают раны на голове потерпевшего, которые были причинены несколько дней назад.
Прокурором было заявлено ходатайство о вызове Ивкина (эксперта, который проводил первую судебно-медицинскую экспертизу трупа), но его пояснения были только в пользу стороны защиты. Мной был задан вопрос о влиянии «сахарного диабета» на развитие флегмоны, на что судья отреагировала строго и пыталась снять вопрос, так как по мнению суда в деле нет данных подтверждающих наличие у потерпевшего данного заболевания, ну не любит суд читать исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы.
Судья была настроена агрессивно и полностью поддерживала сторону обвинения. Несмотря на доводы защиты о невиновности моего подзащитного, о недоказанности его вины, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью. Судья вынесла обвинительный приговор и признала моего подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, назначила ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мной была написана кассационная жалоба, прокурором кассационное представление. Судебная Коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменили приговор и направили дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мной было заявлено ходатайство о вызове Юрмазова (зав. кафедрой хирургической стоматологии), который рассказал о симптомах перелома челюсти, об оказании влияния образа жизни потерпевшего (потерпевший был БОМЖем), болезней (у потерпевшего была болезнь «сахарный диабет»), отказа от лечения на развитие последствий перелома челюсти.
Также мной было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля в соответствии со ст.ст. 166, 190, 75, 235 Уголовно-Процессуального Кодекса, так как в нем неверно отражено место и время проведения допроса. Ходатайство было удовлетворено. К моей большой радости, судья отнеслась к рассмотрению данного дела внимательно и скурпулезно, итогом стал справедливый приговор.
В прениях прокурор настаивал на своем.
Я просила подсудимого оправдать по следующим основаниям: у потерпевшего от нанесенных моим подзащитным ударов не наблюдались клинические симптомы перелома челюсти, после нанесенных ударов потерпевший в больницу не обращался (соответственно не зафиксирован вред здоровью), согласно заключению экспертизы «перелом челюсти мог наступить за 1-2 суток до смерти, а также не исключается образование перелома челюсти в срок до 1 месяца», более того потерпевший имел заболевание «сахарный диабет» (который является фактором развития флегмоны), не установлена причинно-следственная связь между действиями моего потерпевшего и последствием и т.д.
В результате суд вынес приговор и переквалифицировал действия моего подзащитного с ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ на ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, назначил ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.
P.S. Никогда не сдавайся.
Рейтинг публикации:
«
Отличная работа, очень понравилась кассационная жалоба и само кассационное определение, все четко и понятно. Несмотря на то, что никто не заявлял о 116, думаю, что надо было с самого начала говорить об этом, на предварительном следствии. Но это недоработка адвоката на следствии, по всей видимости. Это большая редкость, когда удается отбить подзащитного при таких условиях, где БОМЖи, которые либо врут, либо ничего не помнят, где судьям даже не хочется проводить всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Одних судимостей у осужденного столько, что ни у кого не было сомнений, что ему можно впарить ч.4 ст. 111 УК РФ, и он съест, так как обработан и запуган.
Видна работа квалифицированного юриста. Итог очевиден, Вы молодец Евгения Юрьевна, так держать(Y)8)
Браво Евгения Юрьевна! Великолепная работа! (handshake)
Прекрасный пример того, как адвокат может не просто улучшить положение своего подзащитного, но и коренным образом изменить квалификацию обвинения, причем не просто так, а основываясь не только на тех же доказательствах, которые представила сторона обвинения, но и найдя те, о которых обвинение предпочло умолчать.
P.S. И между прочим, это при участии в деле по назначению!
Поздравляю, Евгения Юрьевна! Отличная работа — отличный результат!
Коллеги, большое спасибо(handshake)
АБАЛДЕТЬ!!! с ч. 4 ст. 111 на ч.1 ст 116, супер! при встрече с меня (beer)на Ваш выбор (handshake)
Ознакомился с приложенными материалами.
Евгения Юрьевна, просто замечательный результат!
Ваш напор и активность в позиции защиты не оставили суду шансов, как «сохранить» обвинительный приговор путем переквалификации.
P.S. Разбор медицинских особенностей по делу — выше всяких похвал.(Y)
Евгения Юрьевна, поклон Вам за такой замечательный результат от лица кузбасских «назначенцев» :) !!!
Недавно у самого (опять же по 51-й) был почти аналогичный случай, но при групповом избиении потерпевшего лихой троицей, с переквалификацией судом с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Наверное, придется разместить здесь после кассации…
Но у меня вопрос, если позволите, а как у Вас было возбуждено это дело? По факту или по заявлению потерпевшего? Ведь если в деле не было заявления потерпевшего о том, что он просит привлечь к ответственности конкретного виновника за конкретное событие (побои в виде телесных повреждений или физическую боль), то и суд не имел возможности для перехода на ч.1 ст.116 УК РФ, так как это юрисдикция мировых судей и дело частного обвинения.
Будьте добры, плиз, развейте мои сомнения.
Повторюсь, за работу — только 5!!!
Ох, как в точку(Y)
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо. Дело было возбуждено по факту, Ваш вопрос действительно в точку, подтверждение тому судебная практика, о результатах дальнейших действий, сообщу позже.
Спасибо за ответ )) Удачи! Будем ждать успешного завершения эпопеи и формировать общий «праворубский» банк положительных решений по уголовке! (handshake)
Доброго дня суток, уважаемый Дмитрий Александрович. Обращаюсь к Вам с просьбой по поводу Вашего дела о переквалификации с п.«а» ч.3 ст. 111 на ч.1 ст. 116 УК РФ. Случай также с лихим квартетом. При этом троих осудили ранее и кассация отсекла «предварительный сговор», но осудили по ч.4 ст. 111, оставив группу, а также их осуждение по ч.1 ст. 116 УК РФ по другому лицу. У меня четвертый, также после кассации, отменившей первй приговор (ч.4 ст. 111 УК РФ — по предварительнму сговору, ч.1 ст. 116 УК РФ — дрому лицу) в связи с нарушением права на защиту (адвокат выступал в противоречие с позицией подзащитного. В суде удалось сломить обвинителя и тот отказался от ч.1 ст. 116, так как дело отдельным постановлением не возбуждалось, на ч.4 ст. 20 УПК РФ ссылок нет. Но на ст.116 УК РФ не получилось, хотя сговор естественно убрали. Суд все это обосновал, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ О делах по убийствам, мол раз подключился к бьющим то в причинении смерти тоже виноват. Доказательств о причинени именно тяжких моим позащитным нет, только по ногам, смерть от ударов в голову. Может есть что-то, по апелляции отработать. С уважением, Гайзетдинов Артур (arturgai@ya.ru).
Уважаемый Артур, чтобы получить ответ на вопрос, Вам необходимо его четко сформулировать и задать в разделе «консультации».
Качественная работа. Скрупулёзно и кропотливо. Удачи.
Как же я Вас уважаю, Евгения Юрьевна! По назначению так отработать, просто шедевр и образец для подражания.(muscle)
У меня сейчас аналогичное дело, правда я вступил на стадии надзора и по соглашению, но суть дела аналогичная: нету причинно-следственной связи и с формами вины проблемы.
Если бы мне это рассказали я бы не поверил!:? А так, класс! Евгения Юрьевна, мой поклон!(F)
Никогда бы не поверил, что такое возможно (wasntme)
Но тут документы, с которыми не поспоришь (Y)
Класс! Высокий класс!
Аплодисменты как адвокату! И низкий Вам поклон как человеку! А это как женщине — (F)!
Евгения Юрьевна, работа высший пилотаж, поздравляю! (Y)
Евгения Юрьевна! Женщина может все и даже чуть больше. Поздравляю с успехом Вы заслужили цветы и аплодисменты.
Грамотная и очень кропотливая работа, потребовавшая большого терпения… Мое уважение!
Поздравляю Вас! Отличная работа.
Евгения Юрьевна! Как неудавшийся зэк, видевший насколько легко и непринужденно следователи, прокуроры, судьи вместе с адвокатами отправляют наш пьющий народ на длительные срока по 111 ч. 4, видевший что такое по большей части «адвокат по назначению следователя», просто преклоняю пред Вами колено и склоняю непокрытую голову!
Какое отношение в кассационной жалобе к одним аргументам
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить приговор суда по доводам жалоб, однако изложенные доводы в части доказанности вины и правильности квалификации действий подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
И какие высокие отношения, пиетет да и только
При новом рассмотрении дела суду также необходимо принять во внимание доводы кассационного представления, что судом дана квалификация действий по ст. 111 ч.4 УК РФ (за преступление от 08.07.2010т.) без указания редакции статьи, хотя судом должно быть учтены требования ст. 9 УПК РФ и внесенные изменения в ст. 111 ч.4 К РФ Федеральным Законом №26 от 07.03.2011г., улучшающие положение осужденных, и с учетом данных изменений должно назначаться наказание.
Суду необходимо принять во внимание доводы представления, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и наряду с этим — тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, поскольку характер и степень общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий преступления, а степень общественной опасности зависит от тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ) и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления и конкретных условий совершения преступления.
А может в законе, что поменялось? Может кто пояснит?
Эти реплики и вопросы не относятся к качественной защите адвоката; Евгения Юрьевна просто молодец!
Евгения, отдельного уважения заслуживает Ваше отношение к собственной работе. Прошу, сохраните запал ''… начинающего адвоката...'', где убеждения порождают интересы, а не наоборот; где назначение/соглашение не определяют КАЧЕСТВО защиты интересов доверителя. Прошу, сохраните.
И дальнейших Вам успехов.
(Y) Отличная работа!
Профессиональная работа, заслуживающая уважения!
Евгения Юрьевна, я знаю как ты старалась! Я тобой горжусь, будь такой настырной всегда))
не верится, что сейчас кто-то работает.Мы простые жители дома и 2 года наше заявление о махинациях председателя тсж муссируют обэп и прокуратура. Что делать не знаем-куда только не жаловались. Понимаем, что обэп ждёт денег-а как же честь мундира или это уже не актуально.Лейтенант такой молодой и уже без интереса относится к своей работе. Желаю вам не терять интерес к работе. Успехов! С уважением. Елена hlopkina1962@mail.ru
и все-таки остается не ясным — как районный суд по своей инициативе мог постановить обвинительный приговор по статье частного обвинения, подсудной мировому суду…
Михаил Юрьевич, вот это и выяснится в кассационной инстанции!
Уважаемая Евгения Юрьевна, я в приложениях не нашла 10 листа последнего приговора.
Очень хотелось бы его прочитать.
Прошу прощения Нажия Джафяровна, нахожусь сейчас в декретном отпуске, а все документы в офисе.
Уважаемая Евгения Юрьевна, у меня похожая ситуация. Практически рассмотрели в суде дело по обвинению в ст. 111 УК РФ. Допросили привлеченного мною специалиста. После, их эксперта. Заявила ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской. Удовлетворили. Провели. Наши со специалистом доводы о том, что травма «свежая» полностью подтвердила комиссия экспертов. Теперь я тоже боюсь, что начнут переходить на 116-ю. Но она (116) не подсудна районному суду. Еще по ней истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший невменяемый, следовательно написать заявление не может, его представитель полагаю тоже, так как из-за его состояния не сможет выяснить его позицию по этому вопросу. В данном случае это может сделать следователь или дознаватель с согласия прокурора. Но как возбудить состав по которому в возбуждении дела надо отказывать в связи с истечением срока давности?, я не знаю. Вот теперь думаю, что они могут предпринять в моем случае? Но не удивлюсь если тоже перейдут на 116ю, лишь бы не оправдывать человека.