Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, дорогие читатели! Цель настоящей публикации – проанализировать норму статьи 318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия в отношении представителя власти на предмет возможности прекращения уголовного дела по обвинению в совершении деяния, предусмотренного частью первой указанной статьи на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с примирением сторон, на примере конкретного дела из судебной практики.
Проблематика.
В последнее время судебная практика по ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, идет по пути ужесточения назначаемого наказания. Такой вывод сделан исходя из анализа ряда приговоров и их сопоставления с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным преступлениям. Можно предположить, что, с одной стороны, это мотивировано превентивной функцией уголовного закона, с другой стороны, продиктовано желанием правоприменителя защитить интересы представителей власти от противоправных посягательств.
Кроме того, имеется широко распространенная практика судов, связанная с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды отмечают, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо – представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Встречаются мотивировки, в которых указывается, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в связи с чем прекратить уголовное дело по рассматриваемому составу не представляется возможным.
Таким образом происходит некая подмена понятий, и становится вопрос, кто же в данном случае является потерпевшим – государство или представитель власти, в отношении которого совершено посягательство.
Фабула конкретного дела.
Мною осуществлялась защита по ч. 1 ст. 318 УК РФ, факт совершения противоправного деяния доверитель не оспаривал и желал понести как можно менее суровое наказание за содеянное.
На момент окончания расследования уголовного дела не удалось достигнуть консенсуса относительно документально закрепленного факта примирения с потерпевшим – сотрудником полиции. В связи с чем, после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Разумеется, необоснованное ходатайство было бы заведомо обречено на провал, соответственно, в ходе предварительного следствия нужно было подтвердить факт наступления деятельного раскаяния в совершении преступления. Для этого были написаны письменные извинения, направленные по месту службы потерпевшего, для их доведения непосредственным начальником, в которых в частности было отражено, что обвиняемый искренне раскаивается в содеянном, готов загладить как материальный, так и моральный вред.
На стадии предварительного слушания суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказал в его удовлетворении.
После этого было принято решение в очередной раз попробовать примириться с потерпевшим, на что последний в итоге согласился, попросив возместить ему причиненный вред, как говорится в гражданском праве – в натуре, то есть приобрести поврежденные элементы форменного обмундирования. Подсудимый приобрел соответствующие элементы поврежденного форменного обмундирования, сфотографировал их, передал потерпевшему.
Далее было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
После оглашения ходатайства, выяснив волю потерпевшего, позицию защиты, суд поинтересовался у государственного обвинителя его мнением. Последний очень активно возражал относительно удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что по данной категории нельзя примириться. В целом позиция государственного обвинителя была примерно такой же, как указывалось в начале статьи.
В итоге суд принял доводы стороны защиты и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Резюме.
Цель настоящей статьи заключалась в анализе положений УК РФ на предмет возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон. Соответственно, в качестве заключения хотелось бы отразить те аспекты, которые были использованы при подготовке к защите, и свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию:
1. Анализ положений норм материального права ст. 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности и анализ норм процессуального права ст. 25 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».
2. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (более подробно кто подпадает под данное понятие нужно смотреть в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.
3. По смыслу закона потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.
Таким образом, закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическим анализом по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, можно на моем сайте по ссылке здесь.
Добавлено: 13:15 29.09.2022
Проблематика.
В последнее время судебная практика по ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, идет по пути ужесточения назначаемого наказания. Такой вывод сделан исходя из анализа ряда приговоров и их сопоставления с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным преступлениям. Можно предположить, что, с одной стороны, это мотивировано превентивной функцией уголовного закона, с другой стороны, продиктовано желанием правоприменителя защитить интересы представителей власти от противоправных посягательств.
Кроме того, имеется широко распространенная практика судов, связанная с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды отмечают, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо – представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Встречаются мотивировки, в которых указывается, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в связи с чем прекратить уголовное дело по рассматриваемому составу не представляется возможным.
Таким образом происходит некая подмена понятий, и становится вопрос, кто же в данном случае является потерпевшим – государство или представитель власти, в отношении которого совершено посягательство.
Фабула конкретного дела.
Мною осуществлялась защита по ч. 1 ст. 318 УК РФ, факт совершения противоправного деяния доверитель не оспаривал и желал понести как можно менее суровое наказание за содеянное.
На момент окончания расследования уголовного дела не удалось достигнуть консенсуса относительно документально закрепленного факта примирения с потерпевшим – сотрудником полиции. В связи с чем, после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Разумеется, необоснованное ходатайство было бы заведомо обречено на провал, соответственно, в ходе предварительного следствия нужно было подтвердить факт наступления деятельного раскаяния в совершении преступления. Для этого были написаны письменные извинения, направленные по месту службы потерпевшего, для их доведения непосредственным начальником, в которых в частности было отражено, что обвиняемый искренне раскаивается в содеянном, готов загладить как материальный, так и моральный вред.
На стадии предварительного слушания суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказал в его удовлетворении.
После этого было принято решение в очередной раз попробовать примириться с потерпевшим, на что последний в итоге согласился, попросив возместить ему причиненный вред, как говорится в гражданском праве – в натуре, то есть приобрести поврежденные элементы форменного обмундирования. Подсудимый приобрел соответствующие элементы поврежденного форменного обмундирования, сфотографировал их, передал потерпевшему.
Далее было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
После оглашения ходатайства, выяснив волю потерпевшего, позицию защиты, суд поинтересовался у государственного обвинителя его мнением. Последний очень активно возражал относительно удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что по данной категории нельзя примириться. В целом позиция государственного обвинителя была примерно такой же, как указывалось в начале статьи.
В итоге суд принял доводы стороны защиты и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Резюме.
Цель настоящей статьи заключалась в анализе положений УК РФ на предмет возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон. Соответственно, в качестве заключения хотелось бы отразить те аспекты, которые были использованы при подготовке к защите, и свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию:
1. Анализ положений норм материального права ст. 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности и анализ норм процессуального права ст. 25 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».
2. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (более подробно кто подпадает под данное понятие нужно смотреть в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.
3. По смыслу закона потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.
Таким образом, закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическим анализом по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, можно на моем сайте по ссылке здесь.
Добавлено: 13:15 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, прекрасный результат и полезный анализ законодательства.
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю за отзыв! Действительно некоторые казалось бы простые положения закона, на практике вызывают настолько сложное толкование, что приходится проводить подобный анализ.
Уважаемый Михаил Владимирович, может, прокурорские работники прочтут и изменят свое мнение по данному вопросу:)
Уважаемая Ольга Витальевна, инструкция есть главный закон! Вот и идем по такому применению закона, смотря не на его суть и содержание, а на инструкцию.
Уважаемый Михаил Владимирович, вспомнила поговорку:
Дуракам закон не писан.
Если писан — то не читан.
Если читан — то не понят.
если понят — то не такР.S. Уважаемые работники прокуратуры, ничего личного!!(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, в том то и дело, на местах зачастую все все понимают. А вот есть указание сверху и все, иди и соблюдай.
Уважаемый Михаил Владимирович, «верхи» не могут этого не понимать, ведь они сами произошли из «низов». Или за годы работы по инструкции всё атрофировалось? Как же тогда прокурорские работники вступают в адвокатуру и работают?
Уважаемая Ольга Витальевна, да нет, думаю все гораздо проще, есть определенная установка и её придерживаются, выражая позицию по тому или иному вопросу.
Уважаемый Михаил Владимирович, установка-установкой, но сами-то они не могут этого не понимать.
Уважаемая Ольга Витальевна, да я думаю многие все понимают, но высказать свое личное мнение не могут, так как ограничены рамками службы и чужим мнением.
Уважаемый Михаил Владимирович, эх, не быть России правовым государством.
Уважаемая Ольга Витальевна, правовое государство это утопия…
Уважаемый Михаил Владимирович, а я верю. И это меня спасает, когда я вижу кривосудие в действии:)
Уважаемый Михаил Владимирович, Огромное спасибо… Век живи и т.д.Творческих успехов!
Уважаемый Виталий Владимирович, благодарю Вас за отзыв! Да в нашей работе по другому нельзя, только так, век живи век учись. Успехов Вам!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию, за полезный анализ по ст. 318 УК РФ, правоохранители хотят показать, что те, кто встанет против их собрата, крепко получит, независимо от примирения и раскаяния.
Уважаемая Екатерина Олеговна, спасибо за комментарий к статье! Да действительно по таким статьям нередко можно усмотреть карающий характер правосудия, по всей видимости направленный на предупреждение подобных деянии со стороны других лиц. Если набрать в Яндексе ст. 318 УК РФ, то поисковик выдаст большое количество видеозаписей судебных разбирательств по данной статье. Это говорит о том, что правоприменитель хочет показать жесткую позицию по подобным делам, чтобы другие боялись.
Уважаемый Михаил Владимирович, закон не содержит прямого запрета на прекращение уголовных дел с «двойным объектом». Так трактуют ст. 318 правоохранители. Но, на практике сотрудникам полиции, пострадавшим от посягательств, запрещают обращаться с заявлениями о прекращении таких дел под страхом увольнения. Сам неоднократно сталкивался с этим. Однако, при наличии таких заявлений суды, по крайней мере ранее, прекращали дела.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за отзыв! Я тоже считаю что никаких препятствии для прекращения уголовного дела по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в подобных делах нет, но анализ судебной практики показывает обратное. Поэтому и было принято решение написать данную публикацию.
В свете последнего комментария припоминается «нашумевшее» дело одно-двухгодичной давности, когда один «мажорик» проломил голову полицейскому. Потом папа «примирился» с потерпевшим, заплатив one million dollars, сынок посидел немножко в СИЗО, потерпевший написал соответствующее ходатайство, уволился со службы,
Потом еще его по телевизору «товарищи» «осуждали». Якобы предал интересы службы, продался… Может завидовали — история умалчивает.
Дело в итоге не прекратили, но сынку дали ниже низшего, освободили по УДО и он благополучно смылся в Израиль.
Сколько было занесено в надзорные и иные органы, приходится только догадываться.
Уважаемый Владимир Александрович, благодарю за отзыв! Да помню такое дело, освещалось в СМИ. Прекращение дела в связи с примирением сторон, это право суда, а не обязанность, поэтому даже при достигнутом примирении сторон, не факт что суд прекратит дело. Должны быть соблюдены и иные условия, в том числе указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Уважаемый Михаил Владимирович! Во-первых, как коллега, хочу поздравить Вас с удачей! Во-вторых, спасибо за полезную публикацию! В каком суде рассматривалось дело? (Если не секрет)
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за отзыв! Рад что Вам понравилась публикация.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас с отличным результатом! Дело действительно интересное. Решение, которое противоречить сложившейся практике, очень приятно.
Отдельное спасибо за правовой обзор!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за отзыв о моей работе! Очень приятно! В дальнейшем буду стараться описать и другие интересные дела из судебной практики.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию с правовым анализом процессуальных норм.
С общественной опасностью вроде разобрались, но возник вопрос: а чем «отказное» примерение в предварительном слушании отличалось от примирения в последующем. Неужели только покупкой некоего обмундирования?
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за отзыв! В предварительном слушании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как на тот момент, консенсуса относительно примирения не было (т.е., потерпевший вроде как особо не хотел возмездия, но и вопрос относительно деятельного раскаяния оставил на усмотрение суда), в прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, было отказано. После этого, все таки удалось достигнуть примирения, и было заявлено уже ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое и было удовлетворено.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за ответ, теперь понятна стратегия защиты.
Уважаемый Владимир Михайлович, всегда пожалуйста(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, рад за вас и вашего доверителя, цель достигнута ..Касаемо отрицательной практики по данного рода ситуациям, что скажете… чем еще суды мотивируют выводы о невозможности примирения? Только лишь фактом второго объекта в лице интересов правоохранительных органов или есть иные варианты? Практика, как мы знаем, противоречивая. Складывается впечатление, что решение вопроса в каждом конкретном случае зависит исключительно от позиции судьи по данному вопросу.
Уважаемый Максим Викторович, спасибо за отзыв! Ознакомившись с достаточно большим количеством судебных актов по озвученной проблеме, я выделил бы два основных аспекта по которым суды отказывают в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Во первых, это основания подробно описанные в статье (затронуты интересы государства). Во вторых, это обстоятельства связанные с личностью подсудимого, обстоятельств произошедшего (характера посягательства, общественной опасности и т.п.), которые не позволяют суду прекратить уголовное дело по данному основанию. Итоговое решение зависит от многих обстоятельств, в том числе и от позиции судьи.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю, Вам удалось отстоять интересы доверителя. на самом деле, имеется негласное указание сотрудникам не идти на примирение по 318 УК, но повернуть ситуацию возможно по разному. Ко мне не так давно обратился знакомый с похожей проблемой, правда на стадии доследственной проверки, а точнее сразу после происшествия. Мне удалось договориться с сотрудником, чтобы он дал пояснения при опросе в СК, что нарушитель был сильно пьян и стараясь удержаться на ногах, чтобы не упасть, схватился за форменную одежду сотрудника, что он вначале принял за применение насилия, но впоследствии, осмыслив произошедшее, понял, что это не так. В итоге — отказной материал:)
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо за отзыв! Так как было в Вашем случае, случается один раз в сто лет. Думаю Вашему знакомому очень повезло.