Проблематика.
В последнее время судебная практика по ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, идет по пути ужесточения назначаемого наказания. Такой вывод сделан исходя из анализа ряда приговоров и их сопоставления с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным преступлениям. Можно предположить, что, с одной стороны, это мотивировано превентивной функцией уголовного закона, с другой стороны, продиктовано желанием правоприменителя защитить интересы представителей власти от противоправных посягательств.
Кроме того, имеется широко распространенная практика судов, связанная с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды отмечают, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо – представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Встречаются мотивировки, в которых указывается, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в связи с чем прекратить уголовное дело по рассматриваемому составу не представляется возможным.
Таким образом происходит некая подмена понятий, и становится вопрос, кто же в данном случае является потерпевшим – государство или представитель власти, в отношении которого совершено посягательство.
Фабула конкретного дела.
Мною осуществлялась защита по ч. 1 ст. 318 УК РФ, факт совершения противоправного деяния доверитель не оспаривал и желал понести как можно менее суровое наказание за содеянное.
На момент окончания расследования уголовного дела не удалось достигнуть консенсуса относительно документально закрепленного факта примирения с потерпевшим – сотрудником полиции. В связи с чем, после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Разумеется, необоснованное ходатайство было бы заведомо обречено на провал, соответственно, в ходе предварительного следствия нужно было подтвердить факт наступления деятельного раскаяния в совершении преступления. Для этого были написаны письменные извинения, направленные по месту службы потерпевшего, для их доведения непосредственным начальником, в которых в частности было отражено, что обвиняемый искренне раскаивается в содеянном, готов загладить как материальный, так и моральный вред.
На стадии предварительного слушания суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказал в его удовлетворении.
После этого было принято решение в очередной раз попробовать примириться с потерпевшим, на что последний в итоге согласился, попросив возместить ему причиненный вред, как говорится в гражданском праве – в натуре, то есть приобрести поврежденные элементы форменного обмундирования. Подсудимый приобрел соответствующие элементы поврежденного форменного обмундирования, сфотографировал их, передал потерпевшему.
Далее было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
После оглашения ходатайства, выяснив волю потерпевшего, позицию защиты, суд поинтересовался у государственного обвинителя его мнением. Последний очень активно возражал относительно удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что по данной категории нельзя примириться. В целом позиция государственного обвинителя была примерно такой же, как указывалось в начале статьи.
В итоге суд принял доводы стороны защиты и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Резюме.
Цель настоящей статьи заключалась в анализе положений УК РФ на предмет возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон. Соответственно, в качестве заключения хотелось бы отразить те аспекты, которые были использованы при подготовке к защите, и свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию:
1. Анализ положений норм материального права ст. 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности и анализ норм процессуального права ст. 25 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».
2. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (более подробно кто подпадает под данное понятие нужно смотреть в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.
3. По смыслу закона потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.
Таким образом, закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическим анализом по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, можно на моем сайте по ссылке здесь.
Добавлено: 13:15 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, прекрасный результат и полезный анализ законодательства.
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю за отзыв! Действительно некоторые казалось бы простые положения закона, на практике вызывают настолько сложное толкование, что приходится проводить подобный анализ.
Уважаемый Михаил Владимирович, может, прокурорские работники прочтут и изменят свое мнение по данному вопросу:)
Уважаемая Ольга Витальевна, инструкция есть главный закон! Вот и идем по такому применению закона, смотря не на его суть и содержание, а на инструкцию.
Уважаемый Михаил Владимирович, вспомнила поговорку:
Дуракам закон не писан.
Если писан — то не читан.
Если читан — то не понят.
если понят — то не такР.S. Уважаемые работники прокуратуры, ничего личного!!(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, в том то и дело, на местах зачастую все все понимают. А вот есть указание сверху и все, иди и соблюдай.
Уважаемый Михаил Владимирович, «верхи» не могут этого не понимать, ведь они сами произошли из «низов». Или за годы работы по инструкции всё атрофировалось? Как же тогда прокурорские работники вступают в адвокатуру и работают?
Уважаемая Ольга Витальевна, да нет, думаю все гораздо проще, есть определенная установка и её придерживаются, выражая позицию по тому или иному вопросу.
Уважаемый Михаил Владимирович, установка-установкой, но сами-то они не могут этого не понимать.
Уважаемая Ольга Витальевна, да я думаю многие все понимают, но высказать свое личное мнение не могут, так как ограничены рамками службы и чужим мнением.
Уважаемый Михаил Владимирович, эх, не быть России правовым государством.
Уважаемая Ольга Витальевна, правовое государство это утопия…
Уважаемый Михаил Владимирович, а я верю. И это меня спасает, когда я вижу кривосудие в действии:)
Уважаемый Михаил Владимирович, Огромное спасибо… Век живи и т.д.Творческих успехов!
Уважаемый Виталий Владимирович, благодарю Вас за отзыв! Да в нашей работе по другому нельзя, только так, век живи век учись. Успехов Вам!