Как апелляция отменила решение по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

Абсурдов видывал я много, но этот встретил первый раз…
Обратился к нам в январе человек, у которого, на первый взгляд, возникла вполне заурядная для нас адвокатов и юристов проблема – с него, наряду со страховой компанией, просят взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Предполагая, что ничего перспективного в деле нет, я всё же нехотя взял документы для их анализа. Однако при их изучении я понял, что впервые за свою практику встречаю столь интересный (читай «абсурдный») расчёт ущерба, который истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика (на мгновение вкралась шальная мысль о том, что я чего-то упустил в этой жизни, не зная о такой разновидности расчёта… но это было лишь мгновение).
Сказать, что заявленная сумма к ответчику меня поразила – не сказать ничего! Ситуация меня обескуражила по причине тупости расчёта требований и получившейся в результате этого расчёта суммы, которая существенно превышала размер требований к Росгосстраху. Но большее, мягко говоря, удивление, меня ожидало впереди… однако обо всём по порядку.

За дело я взялся с энтузиазмом – ведь это ж как надо было так извратиться с иском!
Поскольку по данной категории споров я давно не работал, освежил в памяти применяемые здесь нормы ФЗ об «ОСАГО», изучил ППВС №2 2015 года выпуска, посвященный данной проблеме и буквально разжевывающий все нюансы этой категории споров, ну и конечно же Положение ЦБ РФ об утверждении Единой методики (не буду занудствовать с написанием полного названия). Так возникло видение дела и перспективы его разрешения. Перспективы, к слову сказать, казались мне радостными, поскольку, во-первых, был уверен в правильном понимании закона, подлежащего здесь применению, и во-вторых, «ну не может же быть, что удовлетворят такое безобразие!»

Готовить письменных возражений относительно требований я не стал исходя из тактических соображений (вдруг представитель истца попросит отложения разбирательства с целью их изучения, скорректирует на их основании свои требования и так далее (параноик я)). Вместо этого я распечатал для себя вопросы представителю и все свои доводы (прилагаю к публикации).
Представитель толком не ответил ни на один из моих вопросов и меня это порадовало (ведь суд увидит несостоятельность требований и неспособность их обосновать).

Но суд ничего не увидел. И не услышал. Либо не хотел делать ни того, ни другого.
И вынес решение об удовлетворении требований к моему доверителю в полном объёме, взыскав с него 190 000 рублей! Анализируя до этого ход судебных заседаний (их было два, потому что судья вызывал эксперта-техника-оценщика-бога), это было ожидаемо. НО! Меня настолько поразило, что это всё-таки произошло, что слов не было часа два после процесса.

Апелляция
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда разобралась во всех обстоятельствах, а также тонкостях «интеллектуального» расчёта и удовлетворила нашу жалобу, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с моего доверителя, отказав в удовлетворении к нему требований в полном объёме.

Вот так обычное, на первый взгляд, дело по «страховке и ДТП» превратилось в весьма интересный спор.