Обратился к нам в январе человек, у которого, на первый взгляд, возникла вполне заурядная для нас адвокатов и юристов проблема – с него, наряду со страховой компанией, просят взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Предполагая, что ничего перспективного в деле нет, я всё же нехотя взял документы для их анализа. Однако при их изучении я понял, что впервые за свою практику встречаю столь интересный (читай «абсурдный») расчёт ущерба, который истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика (на мгновение вкралась шальная мысль о том, что я чего-то упустил в этой жизни, не зная о такой разновидности расчёта… но это было лишь мгновение).
Сказать, что заявленная сумма к ответчику меня поразила – не сказать ничего! Ситуация меня обескуражила по причине тупости расчёта требований и получившейся в результате этого расчёта суммы, которая существенно превышала размер требований к Росгосстраху. Но большее, мягко говоря, удивление, меня ожидало впереди… однако обо всём по порядку.
За дело я взялся с энтузиазмом – ведь это ж как надо было так извратиться с иском!
Поскольку по данной категории споров я давно не работал, освежил в памяти применяемые здесь нормы ФЗ об «ОСАГО», изучил ППВС №2 2015 года выпуска, посвященный данной проблеме и буквально разжевывающий все нюансы этой категории споров, ну и конечно же Положение ЦБ РФ об утверждении Единой методики (не буду занудствовать с написанием полного названия). Так возникло видение дела и перспективы его разрешения. Перспективы, к слову сказать, казались мне радостными, поскольку, во-первых, был уверен в правильном понимании закона, подлежащего здесь применению, и во-вторых, «ну не может же быть, что удовлетворят такое безобразие!»
Готовить письменных возражений относительно требований я не стал исходя из тактических соображений (вдруг представитель истца попросит отложения разбирательства с целью их изучения, скорректирует на их основании свои требования и так далее (параноик я)). Вместо этого я распечатал для себя вопросы представителю и все свои доводы (прилагаю к публикации).
Представитель толком не ответил ни на один из моих вопросов и меня это порадовало (ведь суд увидит несостоятельность требований и неспособность их обосновать).
Но суд ничего не увидел. И не услышал. Либо не хотел делать ни того, ни другого.
И вынес решение об удовлетворении требований к моему доверителю в полном объёме, взыскав с него 190 000 рублей! Анализируя до этого ход судебных заседаний (их было два, потому что судья вызывал эксперта-техника-оценщика-бога), это было ожидаемо. НО! Меня настолько поразило, что это всё-таки произошло, что слов не было часа два после процесса.
Апелляция
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда разобралась во всех обстоятельствах, а также тонкостях «интеллектуального» расчёта и удовлетворила нашу жалобу, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с моего доверителя, отказав в удовлетворении к нему требований в полном объёме.
Вот так обычное, на первый взгляд, дело по «страховке и ДТП» превратилось в весьма интересный спор.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Исковое заявление | 3.1 MB | 53 | |||
| 2. | Мои возражения (устные) | 54.7 KB | 86 | |||
| 3. | Решение | 4.3 MB | 37 | |||
| 4. | Апелляционная жалоба | 83.8 KB | 90 | |||
| 5. | Апелляционное определение | 3.7 MB | 48 |
Уважаемый Антон Олегович, победа в апелляции круче чем выигрыш в суде 1 инстанции, поздравляю!
Уважаемый Александр А, спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, браво:)
Уважаемый Максим Юрьевич, (handshake)
Уважаемый Антон Олегович, чудны, однако, дела в суде первой инстанции, чудны. Хорошо, что апелляция вникла в суть событий. Поздравляю!
У меня было круче дело, связанное со страховой, жду разрешения на публикацию. Статья уже «скокожилась» от времени!:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам! А за Вами я «слежу», поэтому с удовольствием почитаю новую публикацию!
Уважаемый Антон Олегович, в судебных заседаниях (гражданских) «значимость» вопросов — ответов очень сильно зависит от конкретного судьи, а бывает, некоторые вопросы вдруг немножко отсутствуют в протоколах судебных заседаний.
Вам конечно виднее, но, как правило, не все представители догадываются попросить отложить дело, получив возражения в начале заседания, да и судьи не всегда удовлетворяют такие ходатайства.
Разрешите вопрос: это общая практика в Тюменской области в конце решения указывать — «Подлинник решения хранится в N-ском городском суде Тюменской области»?
Просто непривычно звучит, стало любопытно.
как правило, не все представители догадываются попросить отложить делоУважаемый Артём Анатольевич, иногда лучше подстраховаться.
А по вашему вопросу, то да, у нас всегда так пишут.
Готовить письменных возражений относительно требований я не стал исходя из тактических соображений Видимо, Вам попался судья, который предпочитает 1 раз увидеть, чем услышать. Поэтому предпочел не анализировать услышанное, просто в решении переписал кусочками исковое заявление, там-то текст уже готов…
Уважаемая Алёна Александровна, а вы всегда готовите письменные возражения?
Уважаемый Антон Олегович, конечно, не всегда.
Прекрасно понимаю, что в Вашем деле это был такой тактический ход и по сути он сработал у судьи, которая нашла в себе силы разобраться в ситуации.;)
Уважаемый Антон Олегович, правильная отмена незаконного решения, поздравляю!(handshake)
Не являясь специалистом по данной категории дел, интуитивно считаю, что письменные возражения могли повлиять на судебное решение уже в первой инстанции. Во всяком случае у судьи не было бы вариантов, как прочитать и вникнуть в суть возражений.
В последнее время стал замечать, что судьи положительно относятся ко всем письменным документам и изучают их, в отличие от устных «дебатов» сторон в заседании.
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю (handshake)
Возможно, Вы правы, однако на тот момент я принял такое решение. Далеко не всегда действую таким образом — то есть не приобщаю письменных возражений. Просто бывают ситуации, когда опасаюсь наличия административного ресурса между судом и представителем-оппонентом, тогда письменных не готовлю, чтобы не было возможности их «перебить». Я же писал, параноик я, пожалуй :)
Уважаемый Антон Олегович, к счастью, в моей практике не было подобных исковых шедевров, но думаю, что предположение о взаимно-зависимой связке в данном случае не могло быть и речи.
Даже беглое прочтение иска не оставляет сомнений в его абсурдности, ну не может быть 25-5=125.(giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович, усталость сковала планету и особенно судейский корпус! Как можно: читать, да еще и считать? Это уже слишком...(giggle)
Уважаемый Антон Олегович, спасибо за публикацию. С удовольствием добавляю в избранное
Уважаемая Лейла Ромазовна, благодарю!
Уважаемый Антон Олегович, не получилось у истца на халяву по тихому деньжат тискнуть;) Правильно, на то и щука в озеро пущена, что бы карася… ам! Поздравляю!(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо (handshake)
ПЯТЬ БАЛЛАФФ!))
Уважаемый Сергей Сергеевич, :D
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Как апелляция отменила решение по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП»
3
звезд из 5
на основе 19 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Антон Олегович!
Можно увидеть экспертное заключение?
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению, нет. Я его не сохранил. Экспертное заключение было выполнено в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ