Найти юриста / адвоката / эксперта
Водитель легкового автомобиля в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2003 г. № 759, в виду своего легкомыслия превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением и в результате заноса управляемого им автомобиля, совершил наезд на встречно движущихся по правой стороне обочины пешеходов.
В результате наезда на пешеходов, им был причинен вред разной степени тяжести, а малолетнему ребенку была причинена смерть.
По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело по обвинению водителя автомобиля в преступлении, предусмотренном ч. 2 статьи 264 УК РФ.
В ходе проведения предварительного следствия, пешеходы были признаны потерпевшими по делу в силу ст. 44 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевшими был заявлен иск о признании их гражданскими истцами и взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно приговору суда, водитель автомобиля был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а потерпевшие были признаны гражданскими истцами, а также суд удовлетворил требований потерпевших о взыскании материального вреда передав рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства и о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Приговор суда был признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным и вступил в законную силу.
В рамках оказания, юридической помощи по настоящему делу, мной было подготовлено исковое заявление, а также даны устные консультации по вопросам сбора доказательств, прав потерпевших, а также потерпевшим были разъяснены правила поведения в судебном заседании.
С учетом мнения коллег, данное дело тоже можно признать «дистанционным». Однако, без изучения всех обстоятельств по делу не обошлось.
В результате наезда на пешеходов, им был причинен вред разной степени тяжести, а малолетнему ребенку была причинена смерть.
По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело по обвинению водителя автомобиля в преступлении, предусмотренном ч. 2 статьи 264 УК РФ.
В ходе проведения предварительного следствия, пешеходы были признаны потерпевшими по делу в силу ст. 44 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевшими был заявлен иск о признании их гражданскими истцами и взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно приговору суда, водитель автомобиля был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а потерпевшие были признаны гражданскими истцами, а также суд удовлетворил требований потерпевших о взыскании материального вреда передав рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства и о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Приговор суда был признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным и вступил в законную силу.В рамках оказания, юридической помощи по настоящему делу, мной было подготовлено исковое заявление, а также даны устные консультации по вопросам сбора доказательств, прав потерпевших, а также потерпевшим были разъяснены правила поведения в судебном заседании.
С учетом мнения коллег, данное дело тоже можно признать «дистанционным». Однако, без изучения всех обстоятельств по делу не обошлось.
Чудовищная история. Думаю, родителям, потерявшим своего ребенка, никакие деньги не смогут помочь забыть горе утраты. По моему мнению, размер компенсации морального вреда соразмерен понесенным страданиям.
Я думаю, водитель автомобиля получил маленький срок, таких правонарушителей нужно наказывать более строго. Надеюсь родители погибшего ребенка получать деньги.
Снова и снова убеждаюсь в том, что наказание за нарушение ПДД нужно ужесточить, потому, как в последнее время очень часто происходит причинение смерти в результате ДТП. Так же данное наказание послужит уроком для самих правонарушителей.
Действительно ужасная ситуация! Не кому не пожелаешь смерти родного ребенка!
Владимир Михайлович вы молодец, хоть это дело было проведено дистанционно, вы сыграли огромную роль для потерпевших и результат на лицо, правильно проконсультировали и разъяснили правила поведения в судебном заседании!
Согласен в той части, что наказание за ПДД действителньо нужно ужесточить, но подходить нужно дифференцированно — одно дело, когда трезвый водитель, не превысивший скорость, совершил ДТП в силу — скажем, гололеда, тумана… и другое дело, когда пьяный.
С моей точки зрения, такое вообще нужно относить к умышленным преступлениям — ну ведь человек отлично понимает, что реакция после употребления спиртного не та, что на дороге ежесекундно может возникнуть опасная ситуация, с которой он то ли справится, то ли не справится, но ему на это фактически НАПЛЕВАТЬ… само поведение — выпил, сел за руль — говорит о безразличном отношении к последствиям, а надеяться на АВОСЬ — в данной ситуации — как мне кажется, не значит «самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий»…
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Совершенно правильный дифференцированный подход. Однако, никакими деньгами не восполнить утрату ребенка! Это трагедия, тут уж ничего не поделаешь.
Константин Валентинович я полностью поддерживаю вас, и более того хочу дополнить, то, что такой вопрос как ужесточение наказания за нарушения ПДД поднимался неоднократно, но по сути все сводитсяк одному, что сотрудники ГИБДД берут взятки.
и еще нюанс… экзерсисы в приговоре суда типа «выпив баночку пива, сел за руль» считаю вообще издевательством над объективной реальностью… ну вот с какого перепуга человек баночку пива пить будет, зная, что ему за руль и его уже не раз ловили? правильно, если ему без этого пива просто ПЛОХО… То есть картинка-то совсем другая. Вчера он репу наел до состояния нестояния, сегодня похмелился пивом — причем — уверен — не баночкой единой — и сел за руль… То есть он хуже чем просто выпил, он похмелился — реакция у него никакая… непонятно, почему в такой ситуации наличие алкоголя определяли тошлько качественно, а не количественно… думаю, это могло сильно повлиять на тяжесть приговора. Опять же — не указано в решении, какие он административные правонарушения совершал… пусть не влияет на квлификацию напрямую, но если он и до этого нетрезвый за руль садился — думаю, и это бы имело значение…Интересно у нас законотворчество происходит… за непристугнутый ремень наказание есть — как минимум адекватное (по мне, так вообще не должно быть)… а за лишение жизни пьяным водителем — колонию-поселение… я понимаю, принцип вины, принцип справедливости и соразмерности… но эти принципы действуют только в отношении подсудимого — наказание соразмерно его установленной вине, т.е. в данном случае неостороному преступлению… а родственникам погибшего, вообщем-то, все равно — умышленно убили или нет… тем более такая ситуация — пьяный за рулем. Какие уж тут деньги…
После этого дела я стал предвзято относится к административным делам по ст. 12.8 КРФоАП. А по сути просто не берусь за данную категорию дел.
Таких людей не в коем случае нельзя жалеть, иначе они не поймут своей ошибки!
Наверное, это было очень сложное дело с моральной точки зрения. Владимир Михайлович, Вы молодчина.
Согласна с Вами Светлана Александровна, по такой категории дел с нервами должно быть все в порядке. Жалко родителей. Приговор водителю очень мягкий.
Не во мне был вопрос, а вопрос был в том, чтобы «настроить» потерпевшую сторону на сбор доказательств, поскольку эмоций было достаточно.
Владимир Михайлович, хороший результат! Отмечаю именно суммы компенсации морального вреда по 400 тыр. отцу и матери ребенка. Очень редкие для Кузбасса суммы. Отчасти, - прецедентные. В моей практике такие точно не встречались. У нас за умышленное убийство по 100-150 тыр. взыскивают. Так что, многие сочтут суммы компенсации завышенными.
В связи с этим вопрос 1 — приговор в кассации устоял?
Вопрос 2 — потерпевшие получили что-нибудь от страховой компании водителя по ОСАГО? Предъявляла ли, в свою очередь, СК регрессные требования к водителю?
Вопрос 3 — заключением по ДТП установлено, что на момент наезда дорожное полотно не соответствовало ГОСТУ (очевидно по ширине проезжей части, непрочищенности обочин, наличию наледей и отсутствию противо-гололедных материалов).
Вопрос 4 — не увидел в приговоре ссылки на протокол осмотра автомобиля или осмотра места ДТП с находившемся на месте автомобилем с детальным описанием состояния транспортного средства. Их нет или суд проигнорировал? Заинтересовало отсутствие следов торможения, в каких покрышках был автомобиль (летних, зимних, шипованных)? Исследовали ли эксперты и эти обстоятельства?
1. Кассация оставила приговор без изменения.
2. Про ОСАГО ничего не скажу, потому как принял поручение уже на судебной стадии по уголовному делу и именно в части гражданского иска, а это было более чем через пол-года после ДТП. Сами обстоятельства ДТП мне известны только со слов.
А теперь взглянем на дело без эмоций, в свойственной адвокату критичной и циничной манере: Help-self (помоги себе сам).
↓ Читать полностью ↓
В теме обсуждаются вопросы виновности пьяного водителя, ужесточения наказания и невосполнимость утраты ребенка, погибшего в ДТП. Вопросы важные, безусловно. Но почему все рассматривают вопрос гибели ребенка только по вине водителя? Почему все единогласно признали единственным виновником водителя, а родителей ребенка жертвами стечения обстоятельств, повлекших семейную трагедию? Неужели никто, вслед за прокурором и судьей, не задумались о роли родителей ребенка?...
ДТП произошло 02.03.2008. На момент его совершения отцу ребенка было 21 год, а матери 19 лет. Причем родила сына она в 17 лет. Это я к вопросу житейского опыта, образования, ответственности за ребенка и должной осмотрительности.
Далее. Обстоятельства ДТП — Сибирь, ранняя весна, снег, сугробы, гололед, нечищенная дорога, отсутствие прочищенных обочин, начинающиеся сумерки. Ширина дороги буквально позволяет только разъезд двух автомобилей (вне зависимости от их скорости). Непосредственно перед ДТП отец ребенка шел то ли по заснеженной обочине, то ли по краю проезжей части, а мать ребенка рядом с ним справа (не впереди, не сзади, а именно рядом, то есть во втором ряду). Следовательно, по проезжей части. Кто создал условия для наезда на них, только ли водитель или они сами? Еще интереснее ситуация с ребенком. Двухлетнего малыша папаша не нес на руках, не вез на санках позади себя, а перевозил в детской коляске, то есть толкал ее впереди себя. Кто подставил ребенка под удар? Были бы последствия для малыша фатальными, если бы он был защищен родителями, находился позади них? При том, что из обвинения не ясен механизм движения пешеходов в момент наезда. Снесла ли машина, двигавшаяся боком в заносе всю семью одновременно или зацепила кого-то одного, а потом по цепной реакции остальных?
Для меня не все очевидно в данной ситуации. Считаю, что защитник обвиняемого слабо поработал по указанным выше моментам. При детальной проработке этих обстоятельств, суд бы уже не смог так легко обойти их в приговоре. Более того, появились бы шансы и на условное осуждение, а равно и на снижение сумм компенсации морального вреда.
Дополняя комментарий, посмотрим ПДД РФ:
п. 1.2 ПДД «Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
п. 1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...
п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Это я к тому, что родители тоже должны были думать заранее о возможных последствиях в условиях, предшествующих ДТП, думать о сыне и не причинять ему вреда, пусть и косвенно. Вот и думайте, что в их действиях легкомыслие или небрежность, а может и еще хуже, чему и оправдания житейского нет...
Обязанности пешехода. К расположению матери ребенка на проезжей части до ДТП.
п. 4.1 ПДД… При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
Дмитрий Александрович, я абсолютно не сомневаюсь, что ваше участие по данному делу в качестве защитника помогло бы расставить все точки. К сожалению, с материалами данного уголовного дела знаком только со слов.
Владимир Михайлович, я уверен, что у Вас (или у нас =) ) непосредственно в зале суда возникло бы еще больше вопросов! Спасибо за оперативные ответы ))
Такое могло быть, но тогда я еще не обладал статусом адвоката.
Хм… любопытные обоснования размера компенсации морального вреда заложил суд в приговор:
↓ Читать полностью ↓
«Также суд, определяя размер компенсации морального вреда и исходя из
требований разумности и справедливости не может в полной мере исходить, в том числе
из материального положения подсудимого и ответчика Арышева А.В., поскольку законом
такая зависимость не предусмотрена, а требование разумности и справедливости более
емкое понятие. Так Арышев А.В. находясь в трудоспособном возрасте может работать,
иметь доход и соответственно компенсировать причиненный им моральный вред.»
Суд, взыскивая по 400 тыр. в пользу кажого из родителей ребенка, руководствовался материальным положением виновника ДТП не на момент вынесения приговора, а своими представлениями о его материальном положении в будущем. Судья предположил, что он в колонии-поселении или после освобождения будет работать. Сдается мне, что правило «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» следует трактовать шире. Не только при разрешении вопросов о виновности и доказанности преступления, но и по другим вопросам, разрешаемым при вынесении приговора, в том числе и по судьбе гражданского иска...
В противном случае можно предполагать и обратную реакцию. Родители ребенка находятся в молодом возрасте, детородную функцию не утратили, со временем, когда душевные раны затянутся, боль утихнет, смогут родить еще ребенка, а то и не одного. Поэтому надо снизить размер компенсации...
Да, не скоро еще будет ясность и единообразие судебной практики по вопросам морального вреда в наших судах...
P.S. Еще моментик, скорее всего, за период отсидки на «поселке», жулик не найдет 800 тыр. и не погасит гражданские иски. И, скорее всего, по этим основаниям не сможет получить условно-досрочное освобождение. Если это предполагалось судьей заранее при постановление приговора, то это скорее превращает наказание не в справедливое, а в мстительное или в государственную кару, если хотите. Такое ощущение, что приговор пропитан ненавистью к жулику в связи с общественным резонансом в маленьком городке… Было у меня похожее дело, правда с еще более тяжкими последствиями, так там приговор был обусловлен и общественным мнением и особым контролем за делом со стороны губернатора…
Дорогие мои! Не встречал я водителя, которые «в виду своего легкомыслия превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением». Да и нарушение п.10.1 ПДД можно вменить в 99.9% случаев, а зря надо доказать, с помощью экспертизы, что в этих условиях водитель действительно мог принять меры, для предотвращения ДТП. Ну и как владельцу источника повышенной опасности ему пришлось все равно нести ответственность, но при нормальной защите не в таком объеме.
Да. Согласен с Вами, защите надо было шевелиться и на следствии и в суде. Про «резиновый» пункт 10.1 ПДД уж сколько раз твердили миру… Так здесь и нарушение пункта 9.9. ПДД при фактически занесенных обочинах под большим вопросом…
Никакое возмещение морального ущерба не может компенсировать моральную
ущербность.
Конечно, все это просто ужасно, но это жизнь и никуда от этого не денешься. Но нельзя не обратить внимания, что суммы компенсации морального вреда заметно увеличились. Раньше (года 3-4 назад) о сумме в 800 тысяч и речи не могло быть, то сейчас это вполне приемлимая сумма. Понятно, что она никогда не возместит родителям утраты ребенка, но говоря сухим юридическим языком радует, что в российском праве наконец-то появились механизмы взыскания не только материального, но и морального вреда.
история конечно же ужасная! У нас в городе тоже недавно была похожая ситуация, только погибла мама, а ребеночек остался инвалидом(((Ему дали 5 лет, я считаю, что это не справедливо! Это можно сказать убийство, а срок маленький((
5 лет, говорите, маленький срок???? А когда на тротуаре насмерть и 2 года условно, как Вам такое????