Возмещение морального ущерба, причиненного в результате ДТП, с работодателя

Данное дело оказалось для меня поучительным с точки зрения того, что даже если дело кажется понятным, прозрачным, легким и т.д., расслабляться нельзя.

Кроме того, что меня немало повеселило, дело было выиграно  - и могло быть в той ситуации выиграно только за счет маленькой зацепки, которой послужило всегда (особенно во времена моей работы в следствии) считавшееся мной абсолютно бесполезным, лишним, неработающим — короче, абсолютной профанацией действительности — действие, выполненное следователем по уголовному делу по ст. 264 УК РФ по данному ДТП.

Заинтриговал?

Итак, к делу. Весной 2014 года ко мне обратился пострадавший в результате ДТП и, соответственно, потерпевший по возбужденному по данному факту уголовному делу с просьбой представлять его интересы на следствии и в суде. Собственно, ему нужно было взыскать максимальную сумму компенсации с причинителя вреда, причем в основном морального, поскольку страховое возмещение по ОСАГО он получил (которое его, естественно, не устраивало), а сам на момент ДТП не работал, никаких чеков по затратам не лечение не сохранил.

Как оказалось, пригласил он меня ровно в тот день, когда по делу было назначено ознакомление с материалами дела, все остальное к тому моменту было завершено.

Начав ознакомление, я увидел, что водитель маршрутного такси, который был виновен в ДТП, на протяжении всего следствия от дачи показаний отказывался, мой доверитель допрошен грамотно, все судмедэкспертизы имеют место быть и гласят ровно то, что и должны гласить для такого состава преступления. Собственно, больше читать там было нечего.

Я скопировал все материалы и на следующий день изучил уже все. Собственно, изучать там особо было нечего, да и ходатайств о чем-либо заявлять вроде оснований не было. Как оказалось, это было моей ошибкой.

Дело в том, что — повторяю — виновником ДТП был водитель маршрутного такси. Так вот, поскольку он показаний в ходе следствия никаких не давал, каких-либо иных документов о принадлежности транспортного средства в деле не имелось (как я предположил позже, да и сейчас так считаю — это жужу было неспроста), я решил, что коли основательный с виду следователь данное обстоятельство не исследовал, то маршрутка принадлежит самому водителю. Такое вот затмение на меня нашло.

В уголовном процессе подсудимый также никакие показания не давал, о месте работы, соответственно, о том, кто является владельцем маршрутки ничего не сказал, заявленный мной иск о взыскании морального вреда признал частично.

Суд, и я ему за это благодарен сейчас (поскольку впоследствии мы взыскали куда как более значительную сумму), оставил иск без рассмотрения на основании того, что, цитирую: 

«Однако учитывая, что суду необходимо провести дополнительные расчеты по иску, совершить иные необходимых процессуальные действия, которые требуют отложения судебного разбирательства, учитывая положения ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Почему я решил еще раз ознакомиться не столько даже с протоколом дела, сколько с его материалами, сейчас не помню. И вот тут я обнаружил в деле... 

•   представление в адрес ИП — владельца маршрутки, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что на момент совершения ДТП 09 декабря 2012 г. виновник аварии работал у этого самого ИП в должности водителя маршрутного автобуса, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась проявленная Степаняном Г.С. самонадеянность, а также сокращенные сроки движения по маршруту;
•   — представление в адрес руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено то же самое.

Понятно, что при ознакомлении с материалами дела я эти представления увидеть не мог.

Соответственно, новый иск уже в порядке гражданского судопроизводства был в отношении двух соответчиков: водителя и ИП, т.е. работника и работодателя.

Далее некоторое время отняло бодание с судом, который никак не хотел принимать иск в гражданском порядке, порой по совершенно анекдотичным причинам. Сначала документы из уголовного дела были переданы в  гражданское судопроизводство, где иск оставили без рассмотрения, поскольку, цитирую: «исковое заявление, а также приложенные к нему документы представлены в одном экземпляре, что является нарушением норм ГПК РФ».

Самое поразительное, что ни меня, ни моего доверителя о таковой самочинной передаче искового заявления из уголовного в гражданское производство никто не ставил. Потом, помнится, я долго искал в ГПК РФ основания для подобного действия,  но нашел их в ст. 309 УПК РФ. Так или иначе, но этакий судейский фортель имел место быть. 

Следующий перл сиял на страницах определения о возврате искового заявления в связи с… нарушением правил подсудности, поскольку ни мой доверитель, ни ИП, ни водитель не проживали в том районе, где произошло ДТП и было рассмотрено уголовное дело.

Пришлось обжаловать в частном порядке. 

И вот наконец-то мы сели в процесс…

Надо сказать, что в ходе процесса я пришел к не новой для меня мысли о том, что, как говорят следователи, лучше хороший свидетель, чем плохой обвиняемый. Иначе говоря, от исковых требований в адрес водителя мы отказались. Ну, собственно, там и получить что-либо было проблематично, поскольку официальной работы, да и какого-либо дорогостоящего имущества он не имел.

А вот с ИП ряд переговоров прошел, но безрезультатно — ну не хотел предприниматель добровольно возмещать ни по закону — моральный ущерб, ни по-человечески — войти в то обстоятельство, что полученного с учетом износа по ОСАГО возмещения моему доверителю никак не хватит на покупку другого автомобиля (его в результате ДТП стал невосстановимым)... 

В итоге суд вынес абсолютно правильное, как я считаю, и глубоко удовлетворившее как меня, так и моего доверителя решение. О сумме говорить не буду, скажу только — мой доверитель решил свои проблемы. 

Вообщем-то, выкладываю его как частично анекдотичное — О ПОЛЬЗЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ — так и частично в качестве личного злорадства. Ну не люблю я маршруток на дорогах, ибо творят они что черт им на душу положит!