Данное дело оказалось для меня поучительным с точки зрения того, что даже если дело кажется понятным, прозрачным, легким и т.д., расслабляться нельзя.

Кроме того, что меня немало повеселило, дело было выиграно  - и могло быть в той ситуации выиграно только за счет маленькой зацепки, которой послужило всегда (особенно во времена моей работы в следствии) считавшееся мной абсолютно бесполезным, лишним, неработающим — короче, абсолютной профанацией действительности — действие, выполненное следователем по уголовному делу по ст. 264 УК РФ по данному ДТП.

Заинтриговал?

Итак, к делу. Весной 2014 года ко мне обратился пострадавший в результате ДТП и, соответственно, потерпевший по возбужденному по данному факту уголовному делу с просьбой представлять его интересы на следствии и в суде. Собственно, ему нужно было взыскать максимальную сумму компенсации с причинителя вреда, причем в основном морального, поскольку страховое возмещение по ОСАГО он получил (которое его, естественно, не устраивало), а сам на момент ДТП не работал, никаких чеков по затратам не лечение не сохранил.

Как оказалось, пригласил он меня ровно в тот день, когда по делу было назначено ознакомление с материалами дела, все остальное к тому моменту было завершено.

Начав ознакомление, я увидел, что водитель маршрутного такси, который был виновен в ДТП, на протяжении всего следствия от дачи показаний отказывался, мой доверитель допрошен грамотно, все судмедэкспертизы имеют место быть и гласят ровно то, что и должны гласить для такого состава преступления. Собственно, больше читать там было нечего.

Я скопировал все материалы и на следующий день изучил уже все. Собственно, изучать там особо было нечего, да и ходатайств о чем-либо заявлять вроде оснований не было. Как оказалось, это было моей ошибкой.

Дело в том, что — повторяю — виновником ДТП был водитель маршрутного такси. Так вот, поскольку он показаний в ходе следствия никаких не давал, каких-либо иных документов о принадлежности транспортного средства в деле не имелось (как я предположил позже, да и сейчас так считаю — это жужу было неспроста), я решил, что коли основательный с виду следователь данное обстоятельство не исследовал, то маршрутка принадлежит самому водителю. Такое вот затмение на меня нашло.

В уголовном процессе подсудимый также никакие показания не давал, о месте работы, соответственно, о том, кто является владельцем маршрутки ничего не сказал, заявленный мной иск о взыскании морального вреда признал частично.

Суд, и я ему за это благодарен сейчас (поскольку впоследствии мы взыскали куда как более значительную сумму), оставил иск без рассмотрения на основании того, что, цитирую: 

«Однако учитывая, что суду необходимо провести дополнительные расчеты по иску, совершить иные необходимых процессуальные действия, которые требуют отложения судебного разбирательства, учитывая положения ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Почему я решил еще раз ознакомиться не столько даже с протоколом дела, сколько с его материалами, сейчас не помню. И вот тут я обнаружил в деле... 

  •   представление в адрес ИП — владельца маршрутки, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что на момент совершения ДТП 09 декабря 2012 г. виновник аварии работал у этого самого ИП в должности водителя маршрутного автобуса, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась проявленная Степаняном Г.С. самонадеянность, а также сокращенные сроки движения по маршруту;
  •   — представление в адрес руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено то же самое.

Понятно, что при ознакомлении с материалами дела я эти представления увидеть не мог.

Соответственно, новый иск уже в порядке гражданского судопроизводства был в отношении двух соответчиков: водителя и ИП, т.е. работника и работодателя.

Далее некоторое время отняло бодание с судом, который никак не хотел принимать иск в гражданском порядке, порой по совершенно анекдотичным причинам. Сначала документы из уголовного дела были переданы в  гражданское судопроизводство, где иск оставили без рассмотрения, поскольку, цитирую: «исковое заявление, а также приложенные к нему документы представлены в одном экземпляре, что является нарушением норм ГПК РФ».

Самое поразительное, что ни меня, ни моего доверителя о таковой самочинной передаче искового заявления из уголовного в гражданское производство никто не ставил. Потом, помнится, я долго искал в ГПК РФ основания для подобного действия,  но нашел их в ст. 309 УПК РФ. Так или иначе, но этакий судейский фортель имел место быть. 

Следующий перл сиял на страницах определения о возврате искового заявления в связи с… нарушением правил подсудности, поскольку ни мой доверитель, ни ИП, ни водитель не проживали в том районе, где произошло ДТП и было рассмотрено уголовное дело.

Пришлось обжаловать в частном порядке. 

И вот наконец-то мы сели в процесс…

Надо сказать, что в ходе процесса я пришел к не новой для меня мысли о том, что, как говорят следователи, лучше хороший свидетель, чем плохой обвиняемый. Иначе говоря, от исковых требований в адрес водителя мы отказались. Ну, собственно, там и получить что-либо было проблематично, поскольку официальной работы, да и какого-либо дорогостоящего имущества он не имел.

А вот с ИП ряд переговоров прошел, но безрезультатно — ну не хотел предприниматель добровольно возмещать ни по закону — моральный ущерб, ни по-человечески — войти в то обстоятельство, что полученного с учетом износа по ОСАГО возмещения моему доверителю никак не хватит на покупку другого автомобиля (его в результате ДТП стал невосстановимым)... 

В итоге суд вынес абсолютно правильное, как я считаю, и глубоко удовлетворившее как меня, так и моего доверителя решение. О сумме говорить не буду, скажу только — мой доверитель решил свои проблемы. 

Вообщем-то, выкладываю его как частично анекдотичное — О ПОЛЬЗЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ — так и частично в качестве личного злорадства. Ну не люблю я маршруток на дорогах, ибо творят они что черт им на душу положит!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение по уголовном​у делу241.6 KB
2.Иск в отдельном ГП406.2 KB
3.Правовая позиция218.6 KB
4.Решение по гражданск​ому делу225.7 KB
5.Апелляционное опреде​ление217.9 KB

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, Коробов Евгений, Бесунова Алёна, Бобылев Константин, Охлопков Евгений, Нестеров Сергей
  • 04 Мая 2017, 12:11 #

    Уважаемый Константин Валентинович, да уж, и представляя потерпевшего расслабляться нельзя! Мои поздравления! 

    +6
  • 04 Мая 2017, 12:15 #

    Уважаемый Константин Валентинович, примите поздравление.
    К сожалению, все больше и больше вот таких работников по доверенности. Я считаю, что пора вводить уголовную ответственность за подобную деятельность.
    Действительно, в подобных делах необходимо обращать внимание на то, является ли водитель собственником данного ТС или он управляет им как работник.  Вам повезло с возвратом иска, а ведь всё могло пойти по другому пути.

    +1
  • 04 Мая 2017, 12:23 #

    Уважаемый Константин Валентинович, поздравляю!
    Интересно как складывались события. Я про то, что суд «переложил» рассмотрение иска по моральному вреду на гражданское производство и делу это пошло только на пользу.:)

    +4
    • 04 Мая 2017, 12:47 #

      Уважаемая Алёна Александровна, кстати, есть прямое указание в каком-то нормативным документе — позже выложу реквизиты — о том, что суд так поступить не должен. Я знал, что результат будет, поэтому лишнего не обжаловал. Единственный минус, время… долго все это тянулось. Где-то по моей вине, а в основном суды волокитили

      +5
  • 04 Мая 2017, 16:39 #

    Уважаемый Константин Валентинович! Я вот только одного не понял. Какие дополнительные расчеты компенсации морального вреда имел ввиду судья-криминалист, оставляя без рассмотрения гражданский иск в уголовном деле?

    +2
  • 08 Мая 2017, 22:13 #

    Уважаемый Константин Валентинович, с удовольствием поставлю «плюс» за публикацию. Очень интересно развивался сюжет.
    Единственно, для полноты «комплекта» хотелось бы ознакомиться и с решением суда по частной жалобе на  возврат искового заявления. Если имеется возможность, то и её выложите, пожалуйста,

    +2

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возмещение морального ущерба, причиненного в результате ДТП, с работодателя» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации