Найти юриста / адвоката / эксперта
Тупой и еще тупее…
Почему такое название?.. а потому, что более идиотского и косячного дела (с точки зрения доказательственной базы и вообще действий правоохранителей) я не видел. Ну, почти не видел.
Поражало то, что как следствие, так и суд отрицали всяческую логику, оправдывая допущенные нарушения закона…
Я не буду подробно описывать все перипетии дела (практически весь ход дела можно проследить по ходатайствам защиты), но на некоторых моментах остановлюсь.
Итак, в один весенний день около 09.00 я пришел к себе в офис, который некоторым образом делил с фигурантом (далее буду называть его ЮАЭ) настоящего дела – т.е. кабинеты у нас были разные с отдельными дверями, а «предбанник» общий с одной общей дверью. ЮАЭ сидит у себя в комнате, с кем-то общается.
Практически сразу я ушел в суд, вернувшись ближе к 13.00, был в буквальном смысле схвачен за руки двумя молодыми ретивыми людьми, не пускавшими меня в МОЙ ЖЕ офис.
Спустя некоторое общение (с переходом на недоуменно-околоматерную форму с моей стороны – кто вы нафиг такие и какого меня в мой же кабинет не пускаете?) люди поняли – я тот самый адвокат, который в этой комнате сидит, на которой (общей двери) вывеска, на которой моё фамилиё прописано… ну, прошел к себе, и, ессно, стал выяснять – кто они такие и зачем здесь Сциллу с Харибдой изображают.
После некоторого смущенного отнекивания гордо сообщили – сотрудники отдела «К». Стерегут офис моего соседа, который ЗАДЕРЖАН. Ну, я человек любопытный – заманил к себе, напоил чаем… выяснил, что ЮАЭ задержан при совершении некоего преступления.
Через час примерно снова уехал из офиса, а, вернувшись, обнаружил там веселье полным ходом – в офисе соседа обыск делают, сам он там же… я поздоровался и к себе. Прибегает натурально сосед – выручай, у меня неприятности.
Заполнил я ордер и туда захожу – представился сам, так и так, говорю — представляю интересы ЮАЭ – а что у нас за веселье здесь и кто за него ответственный – в смысле старший? Представился следователь, говорит – обыск в рамках дела о коммерческом подкупе, вот сотрудники, вот — понятые… и показывает на понятых – двух ретивых, которые у меня чай пили. Опаньки, думаю… дилемма.
Сейчас про этих псевдо понятых кричать – записи в протокол обыска заносить – или приберечь?.. ну, поскольку толком еще ничего неизвестно было (на тот момент только постановление о ВУД по п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ – а вот тут сделайте заметку!!! — прочитал), сделал вид, что их не узнал – ну куда они думаю, денутся? А легализовать мои знания впоследствии можно…
По окончании праздника начались рабочие будни. Как оказалось, соседа подозревали (а потом и обвиняли) в коммерческом подкупе – якобы он за деньги дал заведомо ложное заключение.
Не буду подробно описывать свое видение проблемы (все можно понять из материалов дела), но отмечу – изъятый черновик был экспертом не подписан, печатью не заверен…
Еще момент – этот самый черновик заключения был скомпилирован из шапки экспертного заключения ЮАЭ и текста, который был изготовлен другим экспертом на основе проведенного исследования и заведомо отражавшим истинное положение вещей… что, кстати, впоследствии с успехом было подтверждено заключением повторной экспертизы.
Еще момент – лицо (называть человеком его у меня рука не печатает), которое по делу в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» было признано потерпевшим, также, не дожидаясь установления того, кто все-таки виновен в заливе и причинении ущерба, ЗА СВОЙ счет сделал ремонт ни много ни мало на 500 с лишним т.р. — как пояснил в суде – поскольку, по его словам в зале суда, он не в состоянии был заплатить 40 т.р. за заключение, но готов вывести на чистую воду любого… причем почему он согласился сделать ремонт за свой счет, он так и не смог пояснить.
Еще момент (ну, это как всегда) – всем, думаю знакомый… Как говорят следователи, лучше хороший свидетель, чем плохой обвиняемый. Как я уже говорил, ВОЗБУЖДЕНО дело было по п.«а» ч. 4 ст. 204 УК РФ – т.е. в отношении группы… но вот группа как-то плавно рассосалась в самом начале предварительного следствия, дав признательные показания в отношении моего подзащитного.
Ну и на десерт – самое смешное… через полгода моего замучивания следователя ходатайствами дело на изучение взяла прокуратура… после чего следователю спустили указивку вменить параллельно 204-й еще и 159-ю, по принципу – суд разберется… а на мои доводы о том, что это взаимоисключающие составы, следователь делал умное лицо и утверждал, что налицо идеальная совокупность преступлений.
Хотя, по-моему личному мнению, именно вменение этого самого запасного весла обвинения спасло моего соседа от реального срока – поскольку, как вещует опыт, этот судья оправдательного просто выносить не умеет, а по статьям, связанным с коррупцией, дает реальные сроки невзирая ни на что. Плавали – знаем. Так что не было бы иной кроме 204 статьи – был бы признан виновным по ней… ну, это мое мнение. Кстати, коллега, с которой мы вместе вышли в суд, считает так же…
Кстати, именно в связи с определенной безвыходностью для моего подзащитного в этом деле, я долго думал, как назвать эту тему – очень труден выбор из имеющейся народной мудрости. Вот, например: если командир сказал, что крокодилы летают, то – летают… но только нЫзенько-Нызенько… или еще: попала собака в колесо, пищи – а – бежи! И почти то же самое – с системой спорить все равно, что против ветра…
Ибо не нами сказано — коррупционеров давно пора мочить в сортире. А посему наши правоохранительные органы, вцепившись в такого «коррупционера», готовы выполнять любые головокружительные трюки с законом, лишь бы не упустить добычу из зубов…
Поэтому – судите меня справедливо – искренне считаю, что дело выиграно, каковой статус его и указываю… понятно, что и 159-й там не было — но, как гласит еще одна народная мудрость — не до жиру, быть бы живу...
P.S. То, что не написал сразу… из ходатайств, заявленных на предварительно следствии, полностью или в части были удовлетворены ВСЕ, кроме, разумеется, заключительного по ознакомлению с материалами… Из ходатайств, завленных в судебном разбирательстве, были ОТКАЗАНЫ ВСЕ ходатайства об исключении из числа доказательств; удовлетворены ходатайство о назначении и проведении повторной судебной криминалистической (металловедческой) экспертизы (что сыграло значительную роль в деле), а также ряд ходатайств в части установления принадлежности понятых к числу сотрудников МВД (несмотря на доказанность, на мой взгляд, заинтересованности их, судом во внимание принято не было)...
Добавлено: 15:04 11.12.2012
P.P.S По настоящему делу было много комментариев, достаточно нелицеприятных для моего подзащитного, я в меру своего понимая дела пытался объяснить, что же происходило — по версии моей и моего подзащитного… думаю, у каждого, кто читал и участвовал в обсуждении, сложилось свое мнение.
Однако, данное дело, как оказалось, на этом закончено не было. Я в нем далее не участвовал по причинам, которые оставлю за скобками. Однако мой подзащитный все же решил продолжать борьбу за свое честное имя и обратился с жалобой в Верховный суд РФ, о чем я узнал, собственно, постфактум — узнал и порадовался за него. Дело неокончено, что будет в итоге, сказать не могу, выкладываю документы и ссылку на статью в газете просто потому, что тема — считаю — была, есть и будет интересной...
и еще одно дополнение. Сразу скажу — не проверял, не удостоверялся, знаю со слов бывшего подзащитного, посему — за что купил, за то и продаю… но якобы в день вынесения Постановления Президиумом Томского областного суда в отставку вышла как судья, председательствующая по данному делу, так и ее помощник и секретарь. Сказать честно (кто скажет, что я некогда лгал — пусть первым бросит в меня камень!.. а если и лгал, то только пользы для...), сам я не вижу (почти не вижу, не очень вижу, ...) прямой связи между этими событиями, но - факт остается фактом…
Почему такое название?.. а потому, что более идиотского и косячного дела (с точки зрения доказательственной базы и вообще действий правоохранителей) я не видел. Ну, почти не видел.
Поражало то, что как следствие, так и суд отрицали всяческую логику, оправдывая допущенные нарушения закона…
Я не буду подробно описывать все перипетии дела (практически весь ход дела можно проследить по ходатайствам защиты), но на некоторых моментах остановлюсь.
Итак, в один весенний день около 09.00 я пришел к себе в офис, который некоторым образом делил с фигурантом (далее буду называть его ЮАЭ) настоящего дела – т.е. кабинеты у нас были разные с отдельными дверями, а «предбанник» общий с одной общей дверью. ЮАЭ сидит у себя в комнате, с кем-то общается.
Практически сразу я ушел в суд, вернувшись ближе к 13.00, был в буквальном смысле схвачен за руки двумя молодыми ретивыми людьми, не пускавшими меня в МОЙ ЖЕ офис.
Спустя некоторое общение (с переходом на недоуменно-околоматерную форму с моей стороны – кто вы нафиг такие и какого меня в мой же кабинет не пускаете?) люди поняли – я тот самый адвокат, который в этой комнате сидит, на которой (общей двери) вывеска, на которой моё фамилиё прописано… ну, прошел к себе, и, ессно, стал выяснять – кто они такие и зачем здесь Сциллу с Харибдой изображают.
После некоторого смущенного отнекивания гордо сообщили – сотрудники отдела «К». Стерегут офис моего соседа, который ЗАДЕРЖАН. Ну, я человек любопытный – заманил к себе, напоил чаем… выяснил, что ЮАЭ задержан при совершении некоего преступления.
Через час примерно снова уехал из офиса, а, вернувшись, обнаружил там веселье полным ходом – в офисе соседа обыск делают, сам он там же… я поздоровался и к себе. Прибегает натурально сосед – выручай, у меня неприятности.
Заполнил я ордер и туда захожу – представился сам, так и так, говорю — представляю интересы ЮАЭ – а что у нас за веселье здесь и кто за него ответственный – в смысле старший? Представился следователь, говорит – обыск в рамках дела о коммерческом подкупе, вот сотрудники, вот — понятые… и показывает на понятых – двух ретивых, которые у меня чай пили. Опаньки, думаю… дилемма.
Сейчас про этих псевдо понятых кричать – записи в протокол обыска заносить – или приберечь?.. ну, поскольку толком еще ничего неизвестно было (на тот момент только постановление о ВУД по п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ – а вот тут сделайте заметку!!! — прочитал), сделал вид, что их не узнал – ну куда они думаю, денутся? А легализовать мои знания впоследствии можно…
По окончании праздника начались рабочие будни. Как оказалось, соседа подозревали (а потом и обвиняли) в коммерческом подкупе – якобы он за деньги дал заведомо ложное заключение.
Не буду подробно описывать свое видение проблемы (все можно понять из материалов дела), но отмечу – изъятый черновик был экспертом не подписан, печатью не заверен…
Еще момент – этот самый черновик заключения был скомпилирован из шапки экспертного заключения ЮАЭ и текста, который был изготовлен другим экспертом на основе проведенного исследования и заведомо отражавшим истинное положение вещей… что, кстати, впоследствии с успехом было подтверждено заключением повторной экспертизы.
ТО ЕСТЬ устанавливал истинное, а не ложное положение вещей.
Еще момент – мадам, которая заказывала исследование, с которого все закрутилось и которой принадлежал коттедж – после первого визита НИ РАЗУ больше не появилась и в суде так и не смогла пояснить, почему ее не интересовало заключение специалиста.Еще момент – лицо (называть человеком его у меня рука не печатает), которое по делу в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» было признано потерпевшим, также, не дожидаясь установления того, кто все-таки виновен в заливе и причинении ущерба, ЗА СВОЙ счет сделал ремонт ни много ни мало на 500 с лишним т.р. — как пояснил в суде – поскольку, по его словам в зале суда, он не в состоянии был заплатить 40 т.р. за заключение, но готов вывести на чистую воду любого… причем почему он согласился сделать ремонт за свой счет, он так и не смог пояснить.Еще момент (ну, это как всегда) – всем, думаю знакомый… Как говорят следователи, лучше хороший свидетель, чем плохой обвиняемый. Как я уже говорил, ВОЗБУЖДЕНО дело было по п.«а» ч. 4 ст. 204 УК РФ – т.е. в отношении группы… но вот группа как-то плавно рассосалась в самом начале предварительного следствия, дав признательные показания в отношении моего подзащитного.
Ну и на десерт – самое смешное… через полгода моего замучивания следователя ходатайствами дело на изучение взяла прокуратура… после чего следователю спустили указивку вменить параллельно 204-й еще и 159-ю, по принципу – суд разберется… а на мои доводы о том, что это взаимоисключающие составы, следователь делал умное лицо и утверждал, что налицо идеальная совокупность преступлений.
Хотя, по-моему личному мнению, именно вменение этого самого запасного весла обвинения спасло моего соседа от реального срока – поскольку, как вещует опыт, этот судья оправдательного просто выносить не умеет, а по статьям, связанным с коррупцией, дает реальные сроки невзирая ни на что. Плавали – знаем. Так что не было бы иной кроме 204 статьи – был бы признан виновным по ней… ну, это мое мнение. Кстати, коллега, с которой мы вместе вышли в суд, считает так же…
Кстати, именно в связи с определенной безвыходностью для моего подзащитного в этом деле, я долго думал, как назвать эту тему – очень труден выбор из имеющейся народной мудрости. Вот, например: если командир сказал, что крокодилы летают, то – летают… но только нЫзенько-Нызенько… или еще: попала собака в колесо, пищи – а – бежи! И почти то же самое – с системой спорить все равно, что против ветра…
Ибо не нами сказано — коррупционеров давно пора мочить в сортире. А посему наши правоохранительные органы, вцепившись в такого «коррупционера», готовы выполнять любые головокружительные трюки с законом, лишь бы не упустить добычу из зубов…
Поэтому – судите меня справедливо – искренне считаю, что дело выиграно, каковой статус его и указываю… понятно, что и 159-й там не было — но, как гласит еще одна народная мудрость — не до жиру, быть бы живу...
P.S. То, что не написал сразу… из ходатайств, заявленных на предварительно следствии, полностью или в части были удовлетворены ВСЕ, кроме, разумеется, заключительного по ознакомлению с материалами… Из ходатайств, завленных в судебном разбирательстве, были ОТКАЗАНЫ ВСЕ ходатайства об исключении из числа доказательств; удовлетворены ходатайство о назначении и проведении повторной судебной криминалистической (металловедческой) экспертизы (что сыграло значительную роль в деле), а также ряд ходатайств в части установления принадлежности понятых к числу сотрудников МВД (несмотря на доказанность, на мой взгляд, заинтересованности их, судом во внимание принято не было)...
Добавлено: 15:04 11.12.2012
P.P.S По настоящему делу было много комментариев, достаточно нелицеприятных для моего подзащитного, я в меру своего понимая дела пытался объяснить, что же происходило — по версии моей и моего подзащитного… думаю, у каждого, кто читал и участвовал в обсуждении, сложилось свое мнение.
Однако, данное дело, как оказалось, на этом закончено не было. Я в нем далее не участвовал по причинам, которые оставлю за скобками. Однако мой подзащитный все же решил продолжать борьбу за свое честное имя и обратился с жалобой в Верховный суд РФ, о чем я узнал, собственно, постфактум — узнал и порадовался за него. Дело неокончено, что будет в итоге, сказать не могу, выкладываю документы и ссылку на статью в газете просто потому, что тема — считаю — была, есть и будет интересной...
и еще одно дополнение. Сразу скажу — не проверял, не удостоверялся, знаю со слов бывшего подзащитного, посему — за что купил, за то и продаю… но якобы в день вынесения Постановления Президиумом Томского областного суда в отставку вышла как судья, председательствующая по данному делу, так и ее помощник и секретарь. Сказать честно (кто скажет, что я некогда лгал — пусть первым бросит в меня камень!.. а если и лгал, то только пользы для...), сам я не вижу (почти не вижу, не очень вижу, ...) прямой связи между этими событиями, но - факт остается фактом…
Прапорщик идет по улице, а навстречу ему солдат в красных носках.
Прапорщик останавливает его и говорит:
— Товарищ солдат, почему у вас красные носки, когда по Уставу должны
быть либо черные (поднимает одну штанину), либо зеленые (поднимает другую
штанину).
Вт так примерно и в вашем деле, ни туда и ни сюда!
Я думаю, что по такому делу условный срок — это как «манна небесная»
Может я чего не понял, не хватило усидчивости дочитать все до конца, но разве вся эта ситуация не мошенничество в чистом виде (совсем без учета Макарова и 50000)? А. обращается к Б. за услугой, Б. посылает А. к В., В.обязуется выполнить услугу и берет за это деньги, а услугу все равно делает Б.!!! По моему, мошенническая схема посредничества, используемая повсеместно и порождающая коррупционную составляющую в стоимости многих товаров и услуг. Если я не прав — поправьте!
не правы… все это выглядит так: А обращается за услугой к Б. У последнего есть договор о взаимном сотрудничестве с В — которого он и привлекает в целях более полного проведения исследования, поскольку сам рядом методик исследования не обладает; при этом его, Б, взаиморасчеты с В — его дело. После этого к Б обращается Макаров (который вовсе не А, если Вы не поняли) — вот ему-то и было предложено идти к другим экспертам В и заказывать экспертизу у них, поскольку было известно, что выводы, собственно, избавят его от необходимости возмещать причиненный заливом ущерб… таким образом, Б берет деньги с А и дает свое заключение, используя исследование, выполненное для него В, а В дал бы свое (ну и что, что аналогичное? — его другого и быть не могло, поскольку истина здесь однозначна) по договору с Макаровым, а не с А… это коммерция, рынок и конкуренция. А вопрос порядочности к УК РФ отношения не имеет…
«А вопрос порядочности к УК РФ отношения не имеет…» — так и я не судья, я читатель, выражающий свое мнение на ситуацию в целом, а не на уголовное дело объективно! Извините, если мое мнение оказалось не совсем ожидаемым, и чуть чуть «не в тему». Значимость Вашей, Константин Валерьевич работы мною нисколько не умаляется! Я так же как и Вы считаю незыблемой презумпцию невиновности.
Нда-а-а-а… Ситуация знакомая, можно сказать привычная, и даже анекдотичная — необоримая жадность, застилает глаза и лишает здравого смысла начисто…
Чувство меры, участникам несостоявшейся «группы», не знакомо.
Зато некоторым из кандидатов на «групповушку» очень хорошо знаком инстинкт самосохранения, в форме утопления других участников, ради чего можно и спецсредства на себе поносить, и в ОРМ поучаствовать, и свидетельские показания дать…
Коммерция — конкуренция…
Обсуждать законность вступившего в законную силу приговора не буду, а вот об отличной работе адвокатов скажу: МОЛОДЦЫ!
Процессуальные документы по делу просто шикарные! Вопросы квалификации — тоже на высоте (иначе прокурор бы никогда не отказался от поддержания обвинения даже в части).
Провокации, «подставы»… а нормально наши правоохранительные органы работать не умеют?
Да скучно нормально… а тут: интрига, неожиданный поворот событий! Сериал!
Ох уж эти дамочки, висящие за сериалами. Тут серьезное дело, а не сопливая опера…
Да уж, намаялись Вы с этим делом
Не совсем понял почему должен подниматься вопрос порядочности. Специалист и эксперт обязаны оставаться независимыми и говорить правду, причем могут сказать по делу даже о том, о чем их не спрашивали.
Другое дело, что от описанных отношений остается осадок и предположения, что заключение могло иметь определенную направленность и не отвечать требованиям объективности в полной мере, но безусловно уголовно-правовой оценки такие отношения влечь не должны.
Ну а ст. 159 многострадальная, кто бы мог подумать, что это один из самых сложных составов для доказывания…? :)
Соглашусь с Константином Владимировичем — заключение эксперта могло «качнуться» как в одну сторону, так и в другую, и уж точно не стоило эксперту встречаться с клиентами лично — для этого ведь есть адвокаты :)
Как всегда виной — пресловутый человеческий фактор
Браво! Мне б такого адвоката, а то от наших «ретивых» подставы ждать можно где угодно
Ничего удивительного, многие сотрудники правоохранительных органов работают на «пронесёт». Такая у Вас работа- ставить всё на свои места.
Константин Валентинович молодец! А я сначала, как название публикации увидел, аж испугался, думал опять про правящий тандем :)
Тупость натолкнулась на того, кто понимает, знает, думает, да еще и делает, и знает, что делает. Неужели такие юристы бывают? И что удивительно именно этим способом думать и делать выиграть суд — не верится. В нашей судебной системе одни и те же документы то присутствуют в деле, как доказательство правоты истца, то отсутствуют, как опять же доказательство правоты истца. Я вот с таким нос к носу сталкивалась. И как у Вас получается так красиво работать, да ещё о порядочности думать людей и бизнесменов.
Если Вы имеете в виду, говоря о способе думать и делать то, что мы пытались если не доказать вообще невиновность подзащитного, так хотя бы доказать нарушения закона со стороны представителей противной стороны — так у на иного выхода просто и не было… то, что совокупно все доказанные мной и коллегой моменты привели к отказу от 204 УК РФ — так вода камень точит… я ведь ни одного определения суда об удовлетворении ходатайств или отказе в таковом не прикладывал — а по поводу только понятых ходатайства заявлялись не 2 и не 3 раза, которые были удовлетворены — а больше… то же самое и в отношении повторной экспертизы. Я уже не говорю, что с начала стадии представления доказательств защиты каждое заседание начиналось словами председательствующего — так, переходим к стадии дополнений и каждый раз приходилось убеждать, что мы не закончили представление доказательств; а каждое заседание на той же стадии заканчивалось словами председательствующего — на следующем заседании будьте готовы к прениям! и ничего, работали — а что еще делать… я к тому, что добиться признания белого если не белым вместо вменяемого черного, так хотя бы серым можно.
↓ Читать полностью ↓
А вообще это дело было бы выиграно (полностью), если бы был оправдательный приговор — а именно этого мы и должны были добиваться, думая и делая, как Вы говорите, «таким способом»… Но — есть не только интересы справедливости, но еще и интересы клиента — рисковать его свободой в погоне за «красивым» приговором или пойти на сделку с законом и совестью, минимизируя его наказание. Вот это уже к тому, что добиться признания белого серым можно, а вот белым — это уже вопрос… А вот когда председательствующий одновременно (!!!) рассматривает четыре ходатайства об исключении из числа доказательств и отказывает в удовлетворении всех одновременно не выходя в совещательную комнату (!!!) — как Вы считаете, можно надеяться на объективное рассмотрение дела? вот и считаешь все про и контра, исходя не из объективных обстоятельств даже дела, а подзащитного для… хоть и печально это.
Не понял пассаж по поводу «И как у Вас получается так красиво работать, да ещё о порядочности думать людей и бизнесменов» — сарказм, однако? кстати, я не думал и не думаю «о порядочности людей и бизнесменов» абстрактно — не мое это дело, мое дело защитить интересы моего доверителя//подзащитного… написал об этом только из-за поста vlad8000
Благодарю за публикацию. Замечательный материал.
Вроде я это дело уже видела… Не могу сообразить, что нового Вы добавили...
Но лучше лишний раз поздравить с победой, чем оставить такую прекрасную работу без внимания :)
Доработаны и систематизированы приложенные документы.
Спасибо! Все-таки отсутствие юридического образования и опыта дает о себе знать: не видишь очевидного)
Работа адвокатов заслуживает похвалы. Подзащитный, можно сказать, отделался легким испугом… Эксперты-бизнесмены, с моей дилетантской точки зрения, приносят огромный вред, это метастазы все той же раковой опухоли, уточненый диагноз которой — коррупция.
Вы правы — коммерческие эксперты, оценщики и т.п. «специалисты», за деньги готовы на все…
Ну будем надеяться, что далеко не все коммерческие эсперты готовы на все. А из тех, кто готов, не вижу разницы между «коммерческими» и «государственными»…
э нет, уважаемые дамы и господа, вы тут неправы… или вы невнимательно дело читали, или имеете предвзятое мнение о судебных экспертах. Как раз тут никакой коррупции и близко не было — эксперт как раз дал истинное заключение, что подтвердило заключение повторной (московской) экспертизы… а вот как раз эксперт Кемеровского ЭКУ УВД дал ложное и абсолютно безграмотное заключение.
Почему — вопрос, но кто-то где-то говорил о его родстве с одним заинтересованным — так скажем — лицом…Данный факт установлен судом, ибо, не будь доказана истинность заключения моего подзащитного, его бы осудили по 204-й… а что касается 159-й… кто сталкивался с нашим правосудием, отлично знает — работает пословица «Попала собака в колесо — пищи, а беги»… в том смысле, что у нас оправдательных приговоров не бывает. Почти. Знаю это не понаслышке. Потому и осудили Тем более стакимэтим судьей… кому интересно интересно, может почитать отзывы о судье и обвинителе на сайте одного из томских адвокатов (заметьте, сайт не мой, высказывания не мои — короче, я тут вообще рядом не стоял!). А Вам, Ирина, как человеку, самому пострадавшему от российского правосудия, позиционирующему себя как правозащитницу, тем более невместно такие тезисы озвучивать… ибо как раз та ситуация, когда человек так же, как и Вы, попал в машину судебного произвола. Я просто не хотел все это ранее высказывать — но тут — простите — наболело читать подобные экзерсисы…Константин Валентинович, по версии суда, Ваш подзащитный был взят с поличным при получении 40 тыс., предварительно он обманул потерпевшего, сообщив ему, что экспертиза проведена и результат не в его пользу. Одновременно предложил ему содействие в получении положительного результата экспертизы. Действовал он не один, а в группе.
Да, он не давал ложного экспертного заключения…
Вы же считаете, что вина его не доказана. Возможно, я чего-то не поняла. Действительно, следователи действовали как слоны в посудной лавке. Но какой смысл Макарову было подставлять осужденного?
Но какой смысл Макарову было подставлять осужденного?
↓ Читать полностью ↓
я не буду отвечать на этот вопос, хотя личное мнение у меня есть и в приватной беседе я бы объяснил… просто сам задам вопрос — а какой смысл Макарову был делать за свой счет 500-тысячный ремонт в квартире потерпевшей (а именно ее я и считаю потерпевшей), при этом пояснять суду, что он не мог дать взятку размером в 40 т.р., поскольку он столько не зарабатывает? Кстати, суду он на вопрос, почему он не дождался все же окончательного, так скажем — истинного заключения экспертизы и сделал этот самый ремонт, он не ответил… ситуация настолько выходила за рамки нормального, логичного поведения человека, что даже суд, однозначно настроенный против подсудимого, задавал-таки Макарову этот вопрос несколько раз...
что касается был взят с поличным при получении 40 тыс.могу пояснить, что даже на скрытой видео съемке, которую смотрели и на следствии, и в суде, выглядело это так — зашла мадам, поговорила с моим подзащитнм о здоровье… он наклонился к принтеру, который сбоку и снизу от его стола, чуть не под стол залез… в этот момент она кидает на стол пачку денег, а через 15 секунд врываются опера… он этих денег даже не видел.
что касается Действовал он не один, а в группе. то ч.3 ст. 159 УК РФ гласит
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Где Вы здесь группу увидели?
Да, в начале возбуждали по 204, ч.4 — имел место такой квалифицирующий признак… его ОЧЧЧЕНЬ быстро похоронили, заключив сделку с пойманной с поличным мадам (которая в обмен на подставу моего подзащитного стала не обвиняемой, а свидетелем...). В противном случае дело бы посыпалось сразу. Скажу больше — незадолго до окончания следствия (по крайней мере, если исходить из объема следственных действий) прокуратура, куда следак отдал дело на проверку, родила мышь — в дополнение к 204 дала указивку вменить и 159, не взирая на то, что статьи взаимоисключающие — что, кстати, потом и суд подвтердил, и гособвинитель… по принципу — а хоть что-то суд оставит.
что касается предварительно он обманул потерпевшего, сообщив ему, что экспертиза проведена и результат не в его пользуто и здесь все не так однозначно… мой подзащитный провел, скажем так, простое визуальное исследование объекта… в результате получалось — виноват Макаров… о чем он ему и сообщил. На тот момент, опять же, было проведено исследование с использованием более точных методов, результатом которого было отсутствие вины Макарова. О чем он опять же и сообщил, причем сам на тот момент этого дополнительного исследования и не видел и судил со своей колокольни. Причем заказчица экспертизы это дополнительное исследование не заказывала и не оплачивала… и не оплатила бы, поскольку ремонт бы ей пришлось делать за свой счет. Вот и предложено было Макарову идти в другую организацию, заключать договор и оплачивать эту экспертизу… причем не моему подзащитному, а той организации… а показания теперь уже бывшего директора этой второй организации мадам Дудуки о якобы указаниях моего подзащитного передать полученные от Макарова деньги ему — не более чем позиция защиты ее собственных интересов — ибо, как я уже сказал, в противном случае она бы не была свидетелем...
Был и еще ряд моментов, которые напрочь судом учтены не были — фактически добровольный отказ моего подзащитного от совершения преступления... Вот так. причем это даже не столько с юридической стороны, сколько простая логика… а если говорить о букве закона — сиречь о буквальном его соблюдении, то то, что
следователи действовали как слоны в посудной лавкев по-настоящему состязательном процессе обязано было привести к оправдательному приговору — доказательства-то в большинстве добыты с нарушениями либо таковыми не являются — та же самая передача денег...
Ну вот.:) Нет худа без добра. Вы многое прояснили. Хотелось бы видеть эти доводы в теле статьи (не все будут читать документы), но, к счастью, формат Праворуба позволяет развивать аргументацию в комментах.
Похоже, мадам Дудуку Бог накажет...
Вопрос о заинтересованности/незаинтересованости Макарова все же остался.
Аргумент о 500-тысячном ремонте почему-то не убеждает (возможно, его нагнули (хозяйка-то небедная), либо он не верит в правосудие, либо предполагал возместить в последующем убытки с причинителя вреда, либо он немножко ку-ку или типа благородный, либо что-то такое, о чем мы даже не догадываемся). А взятку не хотел давать из принципа или «зловредности». А на процессе просто растерялся — не знал что сказать.
Ваша работа по-любому замечательная, Константин Валентинович. Процессуальные документы — просто сказка (blush)
он не ку-ку — далеко!!! — да и в благородности его я очень сомневаюсь… он — Азеф. Гапон. Стукач и провокатор, короче. Мало того, есть еще один подковерный нюанс, обусловивший такое его поведение. Но это — в личке…
Константин Валентинович, а осужденный собирается обжаловать приговор?
Константин Валентинович, дело безусловно интересное! Полагаю, что многое осталось «за кадром»! Но судья…в Приговоре- про понятых… Одним словом, знакомая мне «картина», когда любым путём стараются «вытянуть» приговор."
Бедный", вернее Высокий суд! Как всё же обосновал своё видение событий.«Чёрное-Белое» «Белое-Чёрное»./Так, к слову, вчера видел знакомого следователя СК.В разговоре с ним выяснил, что его «уходят».Очень жаль! Профессионал с Большой буквы!!! Таких остались единицы! Берут к ним в отдел: ВНИМАНИЕ! Водителя(где-то диплом «надыбыл») и военнослужащего-пограничника)! Господи, куда катимся?:
в… опу!!! в смысле — к правовому государству, имел я в виду…
Интересное постановление… в совокупности с другими, упомянутыми обстоятельствами, позволяет усомниться в чистоте «эксперимента», т.к. что-то уж слишком много совпадений…
Хотя конечно сам подсудимый очень сильно облегчил задачу оперов, когда стал разговаривать с кем-то, кроме заказчика… да и с ней-то разговаривать тоже не стоило…
Ну, Иван Николаевич. эксперту с заказчиком не разговаривать невозможно — это как мы бы от разговора с доверителем отказывались… как он догвор-то заключит. если говорить не будет с клиентами?
А насчет усомниться… мне, к слову, еще тогда было без сомнений ясно, что — провокация. Более того, скажу, что с подзащитный на кокретного конкурента указывал...
А самое смешное, что все — ВСЕ ЭТО. все аргументы в суде первой инстанции мной и коллегой озвучены были… но вот как-то не прислушался к ним суд. Интересно вообще выглядит то, что ты пытался доказать, но безрезультатно, в чужих устах, особенно печатно — вроде сам уже и не веришь в возможность доказать свою правоту. а она есть! кажется…
Вот Сергей Макиенко красивейшим образом разложил все по полочкам. Я года с 99-го считаю, что в системе уголовного, да и гражданского судопроизводства в России не хватает быть может главного человека за штатом — судебного журналиста. И он, красавчег, обязательно появится в каждом даже заштатном суде как только дядя главюрист Вова поймет, что необходима выборность судей, прокуроров, шерифов и, чем черт не шутит, даже руководителей следственных органов