Найти юриста / адвоката / эксперта
В бильярде есть термин «перетончить», то есть сыграть слишком тонко. Ты перетончил — шар в лузу не попал — ты проиграл.
А для начала в качестве эпиграфа — анекдот о грани, за которой начинается «слишком тонко». Ее местонахождение здесь обсуждаться не будет. Это большой, сложный и, можно сказать, философский вопрос. Мы же эту грань будем воспринимать как объективную реальность и просто учитывать ее в своих расчетах. Итак, анекдот:
Сидят в гримерке два клоуна — молодой и старый, выдумывают репризу. Молодой говорит: давайте вы выйдете на манеж, уроните кошелек, нагнетесь, а я выбегу из-за кулисы и дам вам сапогом по заду. Старый печально отвечает: не годится. Слишком тонкая шутка для нашего цирка…
Какой есть цирк, такой и есть. Не мы устанавливаем его правила. Просто, повторюсь, учитываем их.
Не интригуя читателя дальше, сразу отвечу на поставленный в заголовке вопрос.
В чем сила, адвокат?
Может ли адвокат прекратить уголовное дело? Оправдать подсудимого? Отпустить его из-под стражи? Хоть какое-то решение он может по делу принять? Нет, конечно. Их принимают следователи, прокуроры, судьи. А что же может адвокат? Только воздействовать на этих должностных лиц, склонять их к принятию нужных ему решений.
Вот и все. Хоть семи вы пядей будете во лбу, хоть десяти, сработают только те доводы, которые вы сможете донести до должностных лиц, принимающих решения. А все, что донести не сможете, оставьте себе, любуйтесь ими перед зеркалом или повесьте на стену. И бесконечно повторяйте себе, какой вы (в отличие от них) умный.
Итак, мы подошли к главному. А они-то умные? Да вовсе не обязательно. Скорее всего, не особо. Вы написали, условно говоря, 10 доводов. А их поймут? А они понятны? А вы приложили труд, чтобы они стали просты и понятны? Если нет, то (см. выше) смело вешайте эти доводы на стену, потому что больше вам радоваться нечему — дело вы проиграли.
Итак, каким же должен быть работающий по уголовному делу адвокат? Он должен быть простым и понятным! Еще раз: простым и понятным! Тупо так. Настолько при необходимости должен быть тупым, чтобы разговаривать на одном языке с теми, кто его должен понять. Не можешь? — Сам дурак!
А каким он не должен быть? Кто постарше, вспомните публичные выступления Егора Тимуровича Гайдара (кто помоложе, найдите в интернете). Пародисты и прочие юмористы на эту тему в то время изрядно оттоптались.
А на примерах?
Практические примеры того, как это работает? Пожалуйста!
Пример 1. Плохой препод vs хороший препод
Я студент. Сижу на лекции молодого доцента. Поправляя очки, он долго умно что-то говорит. Много непонятных слов, о которые он сам спотыкается… Длинные предложения, в конце которых я даже не помню, чем они начинались… Моему сознанию не удается ухватить его мысль, которая постоянно ускользает… Я ничего не понимаю! Ужас! Похоже, я идиот и напрасно сел за эту парту!
Но вот приходит старенький профессор, и жизнь налаживается. Быстро и просто, понятными словами, сдабривая свой рассказ шуточками и анекдотами, он объясняет то, что не смог объяснить его молодой коллега. Ура! Я спасен! Я не идиот!
Почему профессору удалось, а доценту нет? Объясню в конце.
Пример 2. Маленький судья vs большой судья
Я адвокат. Работаю по уголовному делу, возникшему в ходе так называемого спора хозяйствующих субъектов. Мне принесли стопки арбитражных решений, будем разбираться.
Решение суда 1-й инстанции: 15 страниц мелкого шрифта, предложения длиной в абзац, абзац размером в полстраницы. Продираюсь через это, как Рэмбо в джунглях, весь в крови, но не теряя надежды понять смысл.
Апелляция: 10 страниц нормального шрифта, за которым начинает просматриваться содержание.
Кассация: 5 страниц разреженного шрифта. Просто, доступно, понятно. Уффф, разобрался.
Чем выше суд, тем проще (тупее) пишет. Странно, не правда ли? Вроде, там люди-то поумнее должны быть...
Пример 3. Налоговое дело: от выездной проверки до приговора
Директор фирмы, последний год проведший в борьбе с налоговой инспекцией, с ужасом узнает, что теперь в отношении него еще и уголовное дело возбудили (ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов). Следователь говорит, чтоб он приходил с адвокатом.
Какого позвать с собой адвоката? Ну ясно же, какого! Того, который вместе с ним боролся с налоговой инспекцией. Потому что он про налоги знает все или почти все и даже диссертацию о них написал.
Осознавая свое превосходство по этой теме над следователем, прокурором и судьей, адвокат начинает «грузить» их своими знаниями. Правовая природа налога на добавленную стоимость на 17 листах с приложением...
И что? А ничего! А они не читали. Потому что им, во-первых, некогда эти выдержки из диссертации читать, а во-вторых — не понимают они в этом ничего и понимать не собираются, для этого специальное обучение надо проходить, а кто ж в это время работу работать будет? Отсюда такой меж ними консенсус: и друг друга они прикроют, и сверху их вышестоящие товарищи прикроют. Да, и конечно же, никто из них никогда не признается, что ничего не понимает в самом предмете.
А что же делать бедному предпринимателю, клиенту этого бесполезно-наукоемкого налогового адвоката? А ему соседка тетя Маша шепнет, что есть у нее знакомый уголовный адвокат, и она не знает, понимает ли он что-то в налогах, но на уголовных делах собаку съел, это точно.
И этот адвокат залезет в уголовное дело, достанет оттуда, что надо, и принесет следователю, прокурору и судье. И скажет примерно следующее: ребята, я также, как и вы, ничего не понимаю в налогах, но зато смотрите, какие у вас здесь махровые нарушения нашего с вами горячо любимого Уголовно-процессуального кодекса, который мы с вами знаем практически наизусть, и который для нас с вами… (далее звучит посвященная УПК РФ песня «ты мой хлеб, моя соль, моя ты радость и моя ты бо-оль»).
Тут они, конечно, растают, обнимут его и скажут: ну это же другое дело! ну вот это уже по-нашему! ну это же нам понятно! ну где же ты раньше был? а то ходят тут всякие...
Грустно это? Ну, грустно… Но мы же практическую сторону нашей работы обсуждаем, а не философскую.
Так почему же профессор понятен?
Альберту Эйнштейну приписывают высказывание: «Если вы не можете объяснить 5-летнему ребенку свою мысль, значит вы сами ее не понимаете».
Для меня эти слова стали золотыми. И я точно знаю, что чем глубже ты постигаешь предмет, тем меньше становится возраст ребенка, которому ты его можешь объяснить.
5-летний — это цель, конечно. Но и наши визави, к счастью, все же постарше. А потому у нас неплохие шансы, коллеги! А если еще и правильно определить точку приложения силы...
P. S. С прискорбием вспоминаю свои ранние слишком «вумные» академично-многостраничные жалобы и ходатайства.
P. P. S. Да, вывод-то какой? Проще и тупее должны быть доводы, чтобы «заходили» в наших оппонентов, как по маслу. Все, что чуть сложнее — это «слишком тонкая шутка для нашего цирка» ©. Однако, в силу парадоксальной устроенности мира для формирования простых и тупых доводов работа мозга требуется совсем не простая и вовсе не тупая :)
UPD 25.03.2019, 21:21 — важный комментарий (пояснение)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, вскгда с огромным удовольствием изучаю ваши работы! Как же Вы точны и правы! Спасибо за Ваш труд и надеюсь выпить с вами по чашке кофе!
Уважаемый Олег Витальевич, точно! Изложить свой довод предельно кратко, и есть мастерство которое не пропьешь.
Блестящая реплика!
Жизненные ситуации, увы, не вписываются в рамки закона в разрушенной правовой системе.
Да и «система» работает давно, даже не по понятиям, а по ситуациям.
Приведу несколько зарисовок из жизни.
1. В кабинете зама известного мэра (пчеловода) идет совещание.
Заммэра делает звонок - привет Оля, это Толя. Ты помнишь решение по делу (называет фио). Его обжаловали. Так вот, пусть оно таким и остается. Обнимаю. (имена подлинные).
2. Реплика в кабинете одного из нач. отделов УСФБ по г.Мск: адвокаты — это люди для передачи денег, всегда.
3. На допросе в качестве подозреваемого обращаю внимание моего адвоката — покойного Ю.Ф.Лубшева на то, что следак указал в протоколе не ту статью, на что Юрий Филиппович небрежно бросает под нос следаку протокол и говорит, — а вот это, Дима, сразу тюрьма, тебе тюрьма. После допроса кладет следаку 200 зелени в карман пиджака и хлопая его по карману, говорит, ты устал сегодня, у тебя был трудный день, иди, отдохни.
При этом при входе в кабинет авторитетные заслуженные адвокаты никогда не передают из рук в руки свое удостоверение, а как бы невзначай вываливают его на стол. Очень действенный прием.
4. Адвокат — это всегда хороший психолог и психотерапевт для подзащитного. Без этого никак.
5. Адвокат — это всегда хороший дипломат и переговорщик.
6. Адвокат — это всегда мудрый спокойный человек с разносторонним жизненным опытом.
7. Адвокат много не говорит, он делает четкие правильные ходы.
8. Адвокат никогда не будет настаивать, чтобы клиент рассказал «как оно там было на самом деле».
9. Адвокат, зачастую, одним аргументированным толкованием статьи может выиграть дело.
И т.д.
Это те немногие простые истины, которые по крупицам собирались мэтрами.
Сейчас времена другие, и если есть заказ на дело, вряд ли адвокат сможет помочь.
Сейчас времена другие, и если есть заказ на дело, вряд ли адвокат сможет помочь. Уважаемый Виктор Васильевич, именно так и об этом в открытую сказал бывший председатель ВАС РФ Иванов А. А.
В одном из крайних моих дел судья отказ мотивировал, опираясь на доказательства, но не указывая листы дела, на которых они находятся. А эти доказательства начинаются с л.д. 119 и далее, в то время как в суде исследование доказательств завершилось л.д. 112. Т. е. вброс документов был существен после оглашения резолютивный части решения суда и не знать этого судья не может. Что и как доносить до судьи, если он в доле ( в деле).
Посмотрим, что апелляция скажет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Апелляция обычно копирует решение первой инстанции.
Судился по личному делу (ЖКХ) — судья заявляет сторонам — вы что думаете, я все эти платежки считать буду? Не буду! Перенесла дело.
К следующему заседанию изменила основание иска для управляющей компании (сама подготовила все документы, по звонку префекта, уже бывшего — я потом принял меры) и отклонив ходатайство об отложении дела, вынесла решение.
Бутырский суд подмахнул не глядя, и оля#егорова тоже.
Должностными полномочиями не злоупотреблял, взяток не давал.
Итог:
1. Заплатил 45 тыр по нарисованным долгам. При этом приставы даже уведомление не прислали, а деньги сняли с кредитной карты(!) Альфа банка. Сбер в таких случая приставов нах посылает, а эти — нет.
Переписка с фссп длилась год, но потом тупо прекратилась, — вообще не реагируют.
2. После третьего обращения в АП РФ по этому вопросу уволили с должности главу управы, а еще через год сняли префекта.
Самое смешное, что главу управы назначили через год в другой район, а еще через год — замом нового префекта по ЖКХ. Видимо у собянина разные люди принимают разные решения по известным причинам.
Фамилии: префект свао г.мск — в.ю виноградов, бывший глава управы — пучков, активно педалирующий на новой должности поборы с населения по ЖКХ.
Схема простая — снятие показаний ипу - нет тебя дома — получи расчет по общедомовым нормам.
Уважаемый Виктор Васильевич, а вот и не всегда:
Сейчас времена другие, и если есть заказ на дело, вряд ли адвокат сможет помочь.Времена изменились, но и уровень правохоронителей снизился в разы. Порой их дурь все же фатальна. Примеров — море.
Уважаемый Виктор Васильевич, неплохие мысли, но с п.8 не соглашусь.
Масса случаев, когда в середине-конце дела спрашиваешь доверителя, так что же вы раньше то мне этого не говорили! ( а там плюсов для него выше крыши).
Уважаемый Анатолий Васильевич, в п. 8, по-видимому, все-таки имелось ввиду, что адвокат не будет настаивать на том, чтобы доверитель рассказывал «все как было» именно следователю, но не самому адвокату.
С адвокатом же, как с доктором: «сразу и обо всем, до мельчайших подробностей и нюансов...».
Эта истина известна…
Уважаемый Сергей Валерьевич, вот с этим я полностью согласен!
Уважаемый Олег Витальевич, любая жалоба на судебное решение — 3, максимум 4 страницы. Дальше третьей уже устают читать. И не дай боже, если на первых трёх страницах сплошняком размещаются нормы-декларации. Тогда на жалобе просто разделают селедку на очередном застолье, а то и похуже, что с ней может случиться.
И не дай боже, если на первых трёх страницах сплошняком размещаются нормы-декларации.Уважаемый Фаниль Рафисович, я слышал, что во всяком случае в некоторых юридических кругах считается моветоном цитирование Конституции РФ. Предполагается, что ее нормы известны адресату. Соответственно, тыкать ими в нос оскорбительно.
Уважаемый Олег Витальевич, относительно моветона не слыхал, хотя, пожалуй, соглашусь. После Ваших слов поставил себя на место судьи и тут же оскорбился :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, я, в 2018 и 2019г.подавал иски к зам нач, управлений Генпрокуратуры, два, к прокурору Пермского края Антипова,, к зам.прокурора Ярославля, к Командующему округом РосГвардии Дашкову, в общем судья Власова Е.Л! Имеет пять отменила, своих определений в области, коллегия признавала незаконными отказы рассматривать иски по месту моего жительства.
Далее готовы иски к администрации президента и аппарата государственной ДУМЫ.Тоже думаю не примет сразу.А, Вы, говорите оскорбительно????
Уважаемый Игорь Александрович, если честно, я так и не понял, о чем Вы. Простите 8-|
Уважаемый Фаниль Рафисович, я подавал иски по месту своего жительства, она отказывалась, так как я, зарегистрирован в г.Череповце.Пять раз подряд.
Как говорил Глеб Жеглов, Ручечнику.Хто потому, что друзей бандитов, ты боишься больше, чем Закона!
Так и тут.Сущья не боится отмен, Пять подряд, и ничего.
Уважаемый Фаниль Рафисович, а то и похуже, что с ней может случиться.блин, неужели это то самое, о чем я подумал?))
Уважаемый Владимир Юрьевич, я, конечно, не подсматривал, но порой кажется, что происходит именно то, о чем Вы подумали.
Уважаемый Олег Витальевич, полностью согласен. Мало уметь говорить (и писать) правильно и грамотно, это еще надо делать доходчиво!
Уважаемый Александр Витальевич, ох не всегда.
Иск, правда не мой.Серзант Росгвардии подал на Академию МВД иск, за отказ восстановить его на последний курс.Суд отказал, но указал в решении, что истец как ветеран боевых действий имеет право на обучение.
Истец подал заявление о приеме на обучение.
Академия отказала на основании ФЗ об образовании.
Он, подал административный иск, где просил суд указать чей козырь старше.Он, свои требования мотивировал ФКЗ номер один Осудебной Власти РФ, академия же ФЗ.
Писал ходатайство запросить КС РФ, если есть неясности.
КС не запросили, в иске отказали, про козырь не упомянули, Коллегия оставила в силе, про козырь умолчали. ВЕРХОВЕНСТВО Закона, чисто конституционная норма.Готовит кассацию.
Судья Кулагина, Колпинский суд.
Уважаемый Олег Витальевич, согласен, но иногда, писать мало не получается, хоть тресни! Количество не просто косяков — а значимых именно даже для таких элементарных вещей, как законность производства по делу, порою, зашкаливает… А иногда, вдалбливание одного и того же разными словами в одни той же бумажке — просто необходима, как «А Карфаген должен быть разрушен». Вот примерец, ацкай, но сработавший, а в той 237 еще листов 20))):
Кроме того, срок, отраженный в вышеуказанных постановлениях о продлении сроков предварительного следствия не соответствует действительности и должен исчисляться с 05.05.2017 года, а производство по уголовному делу является изначально незаконным.
Так, расследование факта смерти Х, чье физическое тело является, в том числе, предметом преступления по уголовному делу № 002, возбужденному 08.05.2018 в отношении неустановленных лиц из числа работников Администрации Беловского городского округа по ч.2 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 1-3), началось вовсе не 08.05.2018, а 05.05.2017 в рамках уголовного дела № 001, возбужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ именно по факту смерти Х в отношении неустановленных лиц, причем без какой-либо оговорки – имеют эти лица отношение к Администрации Беловского городского округа, либо нет.
При этом в обоих уголовных делах смерть Х наступает от одних и тех же повреждений, в одном и том же месте, в одно и то же время.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 109 УК РФ, преступлением является причинение смерти по неосторожности; согласно диспозиции ч.2 ст. 293 УК РФ, преступлением является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Очевидно, что составами и ч.1 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 293 УК РФ охватывается неосторожное причинение смерти.
Еще более очевидно, что в ходе расследовании уголовного дела по факту смерти Х – т.е. дела, возбужденного 05.05.2017 за № 001, лишь должна была измениться квалификация расследуемого факта с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ, так как предмет преступления ни в коей мере не изменился.
05.05.2018 следствием из материалов уголовного дела № 001 были выделены 592(!!!) доказательства в подлинниках, а в оригинальном деле оставлены все эти доказательства лишь в копиях согласно постановлению о выделении материалов уголовного дела от 05.05.2018 (см. т.1 л.д. 109-155).
На основании выделенных материалов и было, в том числе, возбуждено уголовное дело № 002, в отношении неустановленных лиц из числа работников Администрации Беловского городского округа по ч.2 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 1-3), что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.05.2018 (см. т.1 л.д. 4,5).
Между тем, согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ, выделение материалов, содержащих сведения о новом преступлении, возможно только в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением!!!
В данной же ситуации связь очевидна – один и тот же предмет преступления, которому причинен один им тот же вред, повлекший одни и те же последствия – физическую смерть, завершение жизнедеятельности предмета. Очевидно, что ничто так не может связать преступления между собою, как причинение ими одного и того же вреда одному и тому же предмету.
Что же касается имеющейся в законе оговорки касательно того, что преступление, материалы по которому выделяются в отдельное производство, должно быть совершено иными лицами, следствие также совершило просчет – в постановлении о возбуждении первого уголовного дела от 05.05.2017 по ч.1 ст. 109 УК РФ (см. том 1 л.д. 156) какие -либо лица, имеющие причастность к преступлению – не указаны; оговорки о том, имеют они, или не имеют отношение к Администрации Беловского городского округа не сказано.
Более того, подсудимые А, В и С, в рамках прекращенного уголовного дела №001 неоднократно допрашивались, и, именно их показания периода расследования этого дела используются следствием как доказательства, подтверждающие обвинение по делу № 002:
Так, А допрошен в качестве свидетеля 04.09.2017; 06.02.2018; 15.02.2018; 21.03.2018 – все эти протоколы допросов положены следствием в основу его обвинения и указаны на листе 25 обвинительного заключения; а также являются доказательствами обвинения В – см. лист 367 обвинительного заключения и С – см. лист 693 обвинительного заключения.
В допрошена в качестве свидетеля 05.05.2017; 19.06.2017; 28.07.2017; 07.02.2018; 21.03.2018; 23.03.2018 - все эти протоколы допросов положены следствием в основу её обвинения и указаны на листе 678 обвинительного заключения, а также являются доказательствами обвинения С – см. лист 374 обвинительного заключения и А – см. лист 42 обвинительного заключения.
С допрошен в качестве 06.05.2017; 27.07.2017, 08.02.2018 — все эти протоколы допросов положены следствием в основу его обвинения и указаны на листе 351 обвинительного заключения, а также являются доказательствами обвинения В – см. лист 699 обвинительного заключения и А – см. лист 36 обвинительного заключения.
Закономерен вопрос – если вышеуказанные 13 протоколов допросов А, В и С по уголовному делу № 001 становятся доказательствами обвинения тех же самых А, В и С по уголовному делу № 002, причем основной предмет преступления по обоим делам совпадает, то кем в действительности являлись по уголовному делу № 001 А, В и С?
Ответ очевиден. В рамках уголовного дела № 001 А, В и С фактически и являлись подозреваемыми с первых дней следствия, причем и по тому самому предмету преступления, который перешел в уголовное дело № 002.
Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П КС РФ и Определении от 5 ноября 2004 года N 350-О, неоднократно замечал, что: «реальный процессуальный статус лица обусловлен фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется преследование».
Таким образом, оба критерия законности выделения материалов дела следствием не соблюдены.
Более того, сама описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела лишь констатирует то, что, дословно: «05.05.2017, около 20 часов 00 минут на территории расположенной по у. кемеровская область, г. Белово, микрорайон Чертинский, на расстоянии 100 метров от МБОУ ООШ № 5, расположенной по адресу: Кемеровская область, Белово, микрорайон Чертинский,, обнаружен труп несовершеннолетнего, смерть которого с большей долей вероятности наступила от отравления окисью углерода с последующим обгоранием тела». Конструкция постановления о возбуждении дела № 001 такова, что она просто констатирует факт обнаружения трупа и не более того.
Факт, таким образом, что в деле № 001, что в деле № 002 – один и тот же.
Как следует из ответа следствия, приложенного к настоящему ходатайству, в дальнейшем, уголовное дело № 001 прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. То есть, как бы это абсурдно не звучало, был прекращен сам факт обнаружения трупа, т.е. событие обнаружения трупа.
Подобные несуразности возможны только при создании следствии явно незаконных способов снижения срока следствия по расследуемым делам.
Разумеется, стремясь скрыть следы указанных процессуальных нарушений, решение о прекращении уголовного дела №001 в материалах дела № 002 следствие помещать не стало, в выдаче его стороне защиты в порядке ч.2 ст. 24 Конституции РФ отказало.
Выделение материалов дела в другое дело, если оба возбуждены по одному и тому же факту является явно незаконным, так как по сути расследуется один и тот же факт и речь идет только о квалификации преступления как таковой, но при этом речь идёт об одном и том же факте, об одном и том же объекте и предмете преступления.
Возбуждение нового состава возможно, но таковой образует не самостоятельное уголовное дело, а соединяется с первоначальным. При помощи подобных явно противозаконных манипуляций скрывается истинный срок расследования по делу, с целью создания показателей и видимости качества расследования перед вышестоящими органами СК.
Согласно п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.
Явно незаконным является выделение материалов из уголовного дела по тому факту, о котором уже сообщено в рапорте об обнаружении признаков преступления от 05.05.2017 (т.1 л.д. 157) – т.е. документе, являющимся поводом для возбуждения уголовного дела, результатом разрешения которого и явилось возбуждение уголовного дела № 001 05.05.2017.
Согласно вышеуказанному рапорту об обнаружении признаков преступления: «05.05.2017, около 20 часов 00 минут на территории расположенной по у. кемеровская область, г. Белово, микрорайон Чертинский, на расстоянии 100 метров от МБОУ ООШ № 5, расположенной по адресу: Кемеровская область, Белово, микрорайон Чертинский, обнаружен труп несовершеннолетнего, смерть которого с большей долей вероятности наступила от отравления окисью углерода с последующим обгоранием тела».
Тексты рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.05.2017 и постановления о возбуждения уголовного дела № 001 полностью идентичны.
Незаконность возбуждения уголовного дела № 002 обусловлена следующим:
А) согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 002, оно возбуждено следователем 08.05.2018 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.05.2018, который он сам же и составил, а также на основании материала проверки № 202 -42пр-2018, проведенной в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.
Б) проверка № 202-42пр-2018 должна была проводиться в период с 05.05.2018 по 08.05.2018, но в указанный период времени никакие проверочные мероприятия не проводились вообще, вся проверка свелась к тому, что в рамках расследования дела № 001 из него были выделены материалы, что нельзя считать проверкой в принципе.
В) само вышеуказанное выделение материалов из дела № 001 произведено 05.05.2018 с нарушением ч.1 ст. 155 УПК РФ и является незаконным, как мы это рассмотрели выше.
Г) вышеуказанный рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.05.2018, основан на незаконно выделенных материалах.
Нарушения требований ст. ст. 140-145, ч.1 ст. 155 УПК РФ приводят к тому, что, законный, документально подтвержденный и обоснованный срок расследования конкретной смерти человека не учитывается и в надлежащем законом порядке не продляется. Незаконность выделения из уголовного дела № 001 материалов дела в отельное производство приводит к тому, что уголовное дело № 002 возбужденно незаконно со всеми вытекающими из этого последствиями. Производство по делу № 002, в том числе и меры пресечения, избранные по нему, являются незаконными, ничтожными, а дело № 001 прекращено за отсутствием события преступления.
Сторона защиты с учетом принципа диспозитивности, законность постановления о выделении материалов из уголовного дела № 001 и постановления о возбуждении уголовного дела № 002 не обжаловала.
Уважаемый Олег Витальевич, замечательная статья!
Но вот с заголовком я не согласен, тупой адвокат дело не выигрывает, вот он-то и увязает в дебрях разных норм и правил, которые не имеют прямого отношения к делу.
А умный адвокат найдет крупицу золота во всем этом правовом «шлаке» и преподнесет ее в нужное время в нужном месте, как неотразимый смертельный удар шпагой.
Вот как раз умный адвокат очень хорошо понимает,когда нужно плести интеллектуальные кружева, а когда тупо, в полный рост, идти на пулеметы.
И Вы все это красиво и доходчиво объяснили.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поддерживаю вашу позицию — иногда нужно очень много думать, чтобы в итоге привести свои доводы к самому простому и очевидному для правоприменителя виду, сделать их настолько простыми и неотразимыми, что процессуальному оппоненту уже не остаётся никакой возможности цепляться за «кружева», поскольку их просто нет ;)
«Если вы не можете объяснить 5-летнему ребенку свою мысль, значит вы сами ее не понимаете». Уважаемый Олег Витальевич, это очень правильный и наглядный критерий понимания, поскольку многие пытаются за многословием скрыть непонимание простой сути явления — "за деревьями леса не видят" ;)
Уважаемый Олег Витальевич, хорошая статья. Сразу вспомнил первую конференцию и дискуссию о «юримудистике». На самом деле огромные заунывные тексты о статьях законов, пленумах и Конституции никому не интересны и загромождают основную мысль. Никому это не надо и скучно. Давно стараюсь излагать без всего этого, простыми словами. И текст легче читается и понятнее все, да и объем читабельный. читающий не пропускает целыми абзацами, а следовательно и не выплескивает что то нужное попутно. Честно говоря, уже и жалобы чужие по своим делам так же читаю. Правильно это или нет? В целом может и нет, поскольку упрощенничество вредно. Юридическая наука и практика это совершенно разные вещи. Но надо быть в тренде и учитывать текущие реалии.
Уважаемый Анатолий Сергеевич,упрощенничество вредноматематики говорят, что усложнять легко, а вот упрощать сложно. Это в полной мере и к нам относится.
читающий не пропускает целыми абзацамиУважаемый Анатолий Сергеевич, да, вот это очень опасно. Какой-то абзац можно при чтении и пропустить (в нем вода), а вот в следующем — ребенок, а его автоматом туда же. А зачем воду лили?
Кто виноват? Читающий? Да его заколебали уже эти водолеи, вот он и читает по диагонали. Быть может, есть здравое в идее запретить простым гражданам писать юридически-значимые бумажки, низкий уровень которых притупляет внимание читающих должностных лиц. То есть, все действия — только через адвоката, к которому, соответственно, тоже требования повысить.
Уважаемый Олег Витальевич, и тут работа адвоката сравнима с творчеством поэта...:)
Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в год труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.
(В.Маяковский)
Он должен быть простым и понятным! Еще раз: простым и понятным!
Уважаемый Михаил Борисович, отличный стих! Спасибо (bow)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за прекрасную статью с ценными и точными наблюдениями из жизни!
А заголовок и должен привлекать внимание, даже, если он не точно соответствует содержанию.
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю за прекрасную публикацию! (Y)
Не по теме: в ситуации непредсказуемости судебных решений, когда «оскорбляются» ссылками на Конституцию, когда доводы сторон не изучаются и игнорируются, впору «вершить правосудие» путем жребия. Подготовку текстов судебных постановлений уже "автоматизировали". Теперь дело за малым, чтобы не допустить смертоубийства, но в то же время устранить всякий «человеческий фактор». Ведь каждый здесь может привести с десяток случаев, когда суды всех инстанций упорно твердят «чугуний», а если говорят «алюминий», то это победа адвоката. Ну и зачем тогда вообще все эти ненужные декорации? «На спичках» все решили и разошлись.
Уважаемый Олег Витальевич!
Статья, конечно, полезная.
Особенно для любителей огромного цитирования законодательства.
Однако.
Лично у меня возник к Вам вопрос (с учетом Вашего опыта).
У Вас никогда не было случая, чтобы вполне простой (и обоснованный ссылкой на НПА)
довод (доводы) не был «услышан» ВСЕМИ судебными инстанциями?
Вплоть до заместителя Председателя ВС РФ.
А также КС РФ.
КС РФ, это конечно, вообще отдельная тема. Очень и очень большая.
Почему я об этом спрашиваю?
Только «благодаря» одному личному опыту (будучи защитником своего сослуживца в прошлом — естественно наряду с защитником-адвокатом /своим однокашником по первому вузу — не юридическому/).
Вкратце. 2 примера.
1. На довод о том, что только с такого-то числа федеральный законодатель (таким-то ФЗ) установил юробязанность гражданина сообщать об обстоятельствах, препятствующих выплате пенсии — а якобы незаконное получение пенсии вменяЛОСЬ до этой даты — НИКАКОЙ РЕАКЦИИ ни суда 1-й инстанции, ни апелляции, ни судей обеих кассаций, ни зам. Преда ВС РФ.
2. На довод о том, что председательствующий не огласил приговор полностью, а только вводную и резолютивную части (дело не экономическое, и не закрытое) -
также НИКАКОЙ РЕАКЦИИ ни апелляции, ни судей обеих кассаций, ни зам. Преда ВС РФ.
Личный мой вывод, что утверждения (не мало таковых) о том, что ВСЕГДА при грамотном
(к примеру: простом, доступном — как пишите Вы) оказании квалюрпомощи гражданину — Вас «услышат»:
НЕ ВЕРЮ!!!
Хоть моя фамилия не классика театрального мира.:(
Повторяю свой вопрос:
у Вас никогда не было случая, чтобы вполне простой (и обоснованный ссылкой на НПА)
довод (доводы) не был «услышан» ВСЕМИ судебными инстанциями?
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, бывает и нередко!
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Вот и вспоминаешь древних римлян:
FECI QUOD POTUI, FACIANT MELIORA POTENTES.
Другое дело, что существует 2 своеобразные категории адвокатов и юристов:
одни обещают ВСЁ РЕШИТЬ;
другие ещё ничего не сделав, начинают готовить доверителя к отрицательному результату, прикрываясь всем известной вертикалью.
Уважаемый Юрий Борисович, слава богу есть и другие категории адвокатов, которые вникают в дело и на основании своего мнения (позиции), начинают работать!
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Конечно.
Таких (сужу по своему кругу общения) всё-таки большинство.:)
у Вас никогда не было случая, чтобы вполне простой (и обоснованный ссылкой на НПА)
довод (доводы) не был «услышан» ВСЕМИ судебными инстанциями?Уважаемый Юрий Борисович, было. Но, скорее всего, это моя недоработка 8-|
Уважаемый Олег Витальевич!
А, понял, понял, понял.:)
А когда не было Вашей личной недоработки (субъективно, конечно) -
т.е. доводы были простыми и понятными — судебные инстанции давали обоснованную оценку по не согласию с онными (доводами, изложенными в жалобах, ходатайствах и пр.)?
Ой, как сомневаюсь:(
Уважаемый Юрий Борисович, КС РФ, это не отдельная тема, а отдельная мерзость.Из последнего.
ККС Вологодской области не стал рассматривать заявление.Я, подал иск административный.обл.суд отказал, с указанием, что раз не было заседания, по первой инстанции надо обращаться в райсуд.Коллгия признала решение в законе. Я, подал иск в Вашкинском районный суд.Определеним отказали, именно на основании той самой нормы права, что и область.Черз две недели, послал запрос в КС РФ соответствует ли эта норма 46ст.Конституции РФ.14янв.КС РФ получил запрос и молчит.Профессор впадает в детство???
Вопрос риторический!
Уважаемый Олег Витальевич, совершенно согласна. Замечала неоднократно, как позитивно судьи реагируют на объяснения, изложенные максимально понятным языком, особенно если спор касается какой-то узкой профессиональной деятельности. «Заумь» в процессах никому не нужна, да и надо понимать ограниченность времени, которая имеется у судей. Особенно на стадиях обжалования.
Уважаемый Олег Витальевич, по существу все верно. Но не мало зависит и от ситуации.
Бывает, игнорируются и продуманные-передуманные «коротыши», игнорируются и «толстушки».
Очень и очень часто — доводы жалобы просто не рассматриваются и оценка им не дается! Приходит просто отписка.
Поневоле в ответ как бы хочется сказать — ребята, ну положите вы меня на лопатки своей высокой умностью и и умными доводами. Мне хоть спокойно станет.
Но молчит «стена» и противно становится!
Но молчит «стена» и противно становится!Уважаемый Анатолий Васильевич, а Вы посмотрите на это с другой стороны. Насколько при таких обстоятельствах растет ценность того, кто сумеет ее пробить? И наоборот: если б ее (стены) не было, кому бы мы были нужны?
P. S. Я за свое удостоверение не держусь и надеюсь, что дети мои юристами не будут :)
Уважаемый Олег Витальевич, но это же ужасно, что адвокат должен «пробивать» стену, т.е. заставлять носителей судебной власти (судей) вершить правосудие!
Правосудие должно быть и адвокаты должны быть. Итак достаточно нарушений закона на досудебной стадии.
По моему сегодня очень сложно работать тем адвокатам, которые по природе своей очень переживают за судьбы людей, за результаты своей работы и «слишком» верят в закон!
Заметно, что такие не выдерживают и, порой спиваются или (если еще не поздно) меняют работу.
Сегодня для этого подходят более толстокожие и равнодушные, воспринимающие адвокатство как богатство.
Поэтому и мошенников в юр.сфере расплодилось множество.
Понимание этого должно быть у поступающих на юр.факи.
Оставление даже одного такого судебного решения в силе подрывает авторитет судебной власти и наносит ущерб публичному правопорядку в Российской Федерации.Интересно, какова «критическая масса» судебных ошибок, когда уже можно констатировать, что нет авторитета судебной власти?
Уважаемый Юрий Николаевич, одна, оставленная в силе всеми инстанциями.
E=MC^2. Куда проще? Но попробуй объясни это пятилетнему, если сам Эйнштейн не до конца догонял эту мысль. Все-таки простота иногда хуже воровства. Особенно, когда решаются человеческие судьбы. Решальщики должны быть профессионалами и видеть решение объемно, в цвете, с особенностями, иначе, — беда. Что и происходит повсеместно. Кухарка и ее дети управляют.
Не могу читать речи известных присяжных поверенных — просто, но достоевщина и психология в одном флаконе, права нет.
Советские мэтры посодержательнее, дают иногда ссылочку на закон, но не перебарщивают.
Резюмируя. Простота — это хорошо. Но квалификация должна быть у правоприменителей, в том числе способность, говоря иносказательно, отличать оттенки цветов.
Уважаемый Олег Витальевич, отличная статья! Однако, они все же не тупые. Их поведение объясняется другим инстинктом. Страх. Это можно сравнить с диким зверем. Все думают, что он злой, поэтому нападает. Но опытные зоологи скажут — он не злой, это страх! На нижних этажах судебной власти из чиновничьего страха-неуверенности пишут длиннющие решения, потому что знают, что они могут подвергнуться жесткой проверке в вышестоящих инстанциях. А в кассации и надзоре — нет, все изложено предельно просто и понятно. Потому что их уже никто не проверит. ТО же и у прокурорских. Вот такое есть право у верхнего эшелона — ясно излагать свои мысли, приводя академические доводы. А внизу такие доводы (которые основаны на базовых принципах права) как-то не принято приводить, неловко как-то. Знаете как мне однажды ответили в Выборгском районном суде СПб на довод со ссылкой на решение Конституционного Суда? Так: «Конституционному Суду надо на землю спуститься!» И ведь не понимают разницы весовых категорий!
Уважаемый Сергей Владимирович, страх страхом, но я как то чаще чувствую и вижу сегодня элементарную поддержку верхними эшелонами нижних.
Да и самостоятельности и независимости у судей давно нет, давно известно, что по любому делу, начиная со «сложноватого», судебное постановление никто не вынесет без совета со старшими товарищами.
Молодые судьи без этого и жить не могут.
И на этом моменте строится «вертикалка».
В старые добрые времена вспоминаю бывало и ко мне, прокурору района, заглядывали посоветоваться. Но это было вполне нормально, как добрые отношения профи. Правда, тогда я мог и протест внести, а это тогда все-таки учитывалось!
Уважаемый Олег Витальевич, как всегда порадовали точкой зрения. Однако, полагаю, что Ваша публикация до раздела статьи несколько «недотягивает». Как бы это попроще объяснить..?
Ваш афронт в адрес коллег неэргативен по причине индифферентности к дискусу в связи с инертностью семантики, которые активный субъект ретрективно тезаврирут в вокациях парафернальной имманентной эмпирики, лапидарно апроприируя и интерпретируя
как суггестивные, так и вульгаризирующие бланкинги, при этом резильянсируя кейс неклишированной экспы.
Уважаемый Владислав Александрович,
Как бы это попроще объяснить..?
Действительно, очень просто и доходчиво! (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, отличная статья!
Говорить просто о сложном — это действительно особое мастерство.8-|
Уважаемый Олег Витальевич, прекрасная статья!
Вы четко сформулировали и обосновали мысль, которая у меня самого уже
давненько крутилась в голове.
С каждым человеком надо говорить на понятном языке, по крайней мере, если хочешь быть понят!
Уважаемый Олег Витальевич, заглянул на Праворуб и глаз сразу зацепился за слово «тупой» в заглавии, но ведь смысл публикации совсем иной?
Всё правильно, но где та грань простоты слововыражения автора и последующего словопонимания адресатом? Где это золотое сечение в современной, российской правоприменительной практике?
Иногда читаешь судебные решения, а там из 54 страниц — суть в одном абзаце.
Готовлю публикацию на Праворуб, где решение арбитражного суда было отменено в кассации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почти дословно фраза: в судебном разбирательстве должен был применен… расчетный метод.
Всё. Применили. Вуаля — суд выносит новое, адекватное решение.
И ещё. Уважаемый Олег Витальевич, Вы абсолютно правы — нужно донести свою позицию так, чтобы было понятно уж не совсем пятилетнему ребенку, а человеку грамотному и образованному, но который до прочтения понятия не имел о спорном правоотношении: впервые прочитал и… всё понял. Тогда и результат ожидаемый получается.
Огромнейшее спасибо за публикацию!(Y)(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, я хотел сказать, что нужно быть внимательнее к людям. Нужно позаботиться о них. Разжевать и в рот положить. Ведь это в наших интересах.
Не все с этим согласны, считая это ниже своего достоинства. Говорят, что они... сами должны (быть умными, образованными, заинтересованными, ночи не спать и т. д.). А у меня сомнения… если честно посмотреть на правду жизни 8)
Разжевать и в рот положить.Уважаемый Олег Витальевич, именно так, если буквально.
они… сами должныА вот тут как раз и возникает вопрос:… сами должны что:
Знать, понимать цитируемые законы?
Или
Вникать в фактические обстоятельства, понять спорное правоотношение?
А вот тут как раз и возникает вопрос:… сами должны чтоУважаемый Владимир Михайлович, это вопрос не ко мне, а к тем, кто думает, что они сами должны.
Я так не думаю. Когда захожу в кабинет к какому-то должностному лицу, я понимаю, что он мне не только ничего не должен, но что я для него вообще не существую. Чтобы изменить к себе отношение, нужно потрудиться.
Уважаемый Олег Витальевич, всецело поддерживаю Вашу мысль! В США, Англии студенты первого курса уже проходят «технику юридического письма» — искусство, как писать процессуальные документы, искать и анализировать информацию. А навык развивают всю жизнь.
У нас этому вообще никто не учит, кроме одного частного института в Москве.
Да, краткость — это сестра таланта, а способность по-человечески объяснить позицию настраивает многих судей на вас.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за очень интересную актуальную публикацию.
Я тоже стараюсь писать жалобы не длиннее 4-х листов, понимая, что иначе её вряд ли дочитают до конца.
К сожалению, это не всегда понимают доверители :(
«Как, в жалобе всего 3 листа? Маловато! Значит, у нас мало аргументов? И за такую коротенькую жалобу я столько заплатил ?»
И вот попробуй объясни, что кратко, но ёмко изложить суть жалобы — это надо очень постараться.
К сожалению, это не всегда понимают доверителиУважаемая Алла Владимировна, адекватные понимают. А с неадекватными по всем вопросам сложно. Специально для них существуют околонаучно-популярные истории типа
1) Рассказывают, что один коллекционер купил за большую сумму у знаменитого художника картину. Узнав, что эту картину автор написал всего лишь за несколько часов, коллекционер подал на него в суд, требуя возмещения «убытков». На вопрос судьи о том, сколько времени работал художник над картиной, тот отвечал: «Три часа и всю жизнь».
2) Однажды один сложный механизм сломался и остановился. Все попытки отремонтировать его были безуспешны. Тогда владелец фирмы объявил, что тот, кто запустит станок получит премию. Много лучших умов и рук трудились, но у них ничего не выходило. И тут пришёл рабочий из цеха, походил, посмотрел, взял кувалду и ударил ей станок. Всё заработало, как раньше. Вызвал тогда рабочего довольный директор к себе и сказал, чтобы тот написал отчёт о выполненной работе для получения премии. Рабочий попросил 1000 долларов. «За что же так много?» — воскликнул директор. «Доллар за то, что ударил кувалдой. И 999 долларов за то, что знал куда бить.Если и это не понятно, то… может, ну их?
Уважаемый Олег Витальевич, ну что сказать правильно все.
Только заголовок смущает.
Слово «Тупой» нужно хотя бы в кавычки поставить.
Подобным приемом защиты Вы овладели в совершенстве, тем более что Ваш рассказ — это Ваша идентификация.
Уважаемый Вадим Иванович, я всегда говорю, что я — тупой адвокат. Вокруг — умные, они все знают. Я не знаю, и потому задаю вопросы (очень важная тема, заслуживающая отдельной публикации). Полученные ответы часто разворачивают ситуацию на 180 градусов, что сильно удивляет умных коллег. Вывод напрашивается…
Уважаемый Олег Витальевич, ага подобно американскому сериалу про лейтенанта «Коломбо»))
Уважаемый Вадим Иванович, был и киноадвокат такой в исполнении, если не ошибаюсь, Эдди Мерфи, но сколько я ни пытался вспомнить фильм — увы. Буду очень благодарен, если кто подскажет.
Уважаемый Олег Витальевич, посмотрите здесь, может найдёте.
Уважаемый Олег Витальевич, все-то, о чем Вы пишете, называется опытом. Я тоже когда-то писал наукоемкие жалобы, ходатайства и т.д. Однако со временем я пришел к выводу, что обоснование своего права только лишь сухо приведенными статьями закона непродуктивно, а иногда и вредно. Нет, конечно, на них нужно ссылаться обязательно, но это бессмысленно, если ты не объясняешь свою мысль, не объясняешь почему именно нужно считать так, а не иначе. Другими словами, необходима игра мысли, её понятное выражение. Но как я уже выше написал, к этому нельзя придти сразу, для этого нужно время. Именно поэтому, упомянутый Вами пожилой профессор легко и доступно доносит предмет до своих студентов.
Уважаемый Олег Витальевич, это не адвокаты тупые. Это система наша деградирует и свыше одной-полутора страниц уже не воспринимает. Это печально на самом деле.
Уважаемая Виолетта Сергеевна, ну не правда! Были и много-много страничные иски (в основном из-за длинного перечня фактических обстоятельств).
Уважаемый Олег Витальевич, не соглашусь с тем, что все понятные доводы приводят в положительному результату. Но тему подняли злободневную.
Уважаемая Ольга Витальевна, на результат много чего влияет. Понятность — одно из…
Непонятность = профнепригодность, на мой взгляд. Я только об этом :)
Уважаемый Олег Витальевич, правильнее: непонимание=профнепригодность. Или Вы пытаетесь профнепригодность должностных лиц «свалить» на грамотность адвокатов? Эка Вас, батенька, перекосило!(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, исходя из формулы, приписываемой Эйнштейну, получается следующее:
непонимание = непонятность = профнепригодность
(кто сам не понимает, тот не может объяснить и, соответственно, результата не достигнет)
Уважаемый Олег Витальевич, профессионал не может не понимать, и даже если он что-то не понимает, он приложит все усилия, чтобы понять и результат в виде понимания не заставит себя ждать. А если «профессионал» усилий не прикладывает и не пытается понять, то он профнепригоден.
Уважаемый Олег Витальевич, тут несколько логических ошибок.
Начнём с первой: «непонимание=непонятность».
— непонимание вовсе не равно непонятность. Так, я могу не понимать окружающих, но очень красноречиво жестикулировать.
— непонятность вовсе не равно непониманию, так, известное стихотворение «бормоглот» непонятно (но мы же понимаем о чём оно, хотя это и странно...).
«Непонятность=профнепригодность».
— непонятность не равно профнепригодность, так майора Гиричева не понимали остальные офицеры, но это не значило, что он не нажимал нужные кнопки на аппаратуре в момент боевой тревоги;
— и обратно, профнепригодность не равно непонятность, так полно представителей юридической профессии мотивы которых очень понятны, но кому нужны результаты реализации этих мотивов?
«непонимание=профнепригодность» — это вообще проблемное уравнение. Два алкоголика говорят друг-другу: «Ты меня понимаэээшь, и я тебя понимаэээюю». Но разве они профпригодны?
P.S. У меня есть надежда на понимание моего непонимания Вашего понимания, а у Вас?
Уважаемый Олег Витальевич!
Ещё раз перечитал Вашу статью.:)
«ТУПОЙ адвокат....»:(
А что, у нас бывают тупые адвокаты?
А как же в этом случае Кодекс?
Что-то у меня стали появляться сомнения -
в части возможного результата этико-лингвистической экспертизы?
Я-то думал, что данная дефиниция относится к другой категории граждан:)
https://www.youtube.com/watch?v=jVuL-h065RQ
Уважаемый Юрий Борисович, я — тупой адвокат. Писал о себе. Пусть меня накажут.
Уважаемый Олег Витальевич!
Да с Вами-то всё давно уже понятно — нас не обманешь:)
Тупой бы не получил высшее юр, и, тем более, не сдал бы квалэкзамен на статус.
ВОПРОС тогда в другом:
а как же подрыв АВТОРИТЕТА АДВОКАТУРЫ???
Ведь Вашу статью читают и НЕАДВОКАТЫ.
Тупой бы не получил высшее юр, и, тем более, не сдал бы квалэкзамен на статусУважаемый Юрий Борисович, диплом юриста можно купить. Статус адвоката, как говорят некоторые руководители ФПА, которых обвинили во введении «крепостного права» — тоже. Вот это реально подрывает. Мои же записочки абсолютно безобидны.
Уважаемый Олег Витальевич!
Да диплом-то купить можно.
А мозги?
Статья прекрасная. В ней тонко подмечено, какими должны быть тексты юридических документов. А название — литературный прием, гиперболизация, чтобы донести смысл наилучшим образом.
«Портянки» цитат давно уже вызывают раздражение на фоне потока информации, который на нас рушится через Интернет.
Двадцать лет назад «прозрачность» мысли возникала наоборот за счет того, что «орудиями труда» были книжка-сборник «пленумов»и печатная машинка.
P.S. Рекомендую еще "Говорит государство" и "Новые правила деловой переписки", если кто не читал. По ссылкам «выжимка» или, как модно говорить, «саммари».
Вот такие «саммари» и надо писать. 8-|
Читаю вот сейчас: «Осуществлял маневр поворота направо». Он на «БелАЗе» что ли ехал? Нельзя написать «Поворачивал направо»? :)
Ох, какие интересные ссылки, уважаемый Юрий Николаевич! Спасибо (handshake)
Краткость — сестра таланта! Что тут скажешь?
Уважаемые коллеги! Что касается названия...
Тупой адвокат в данном случае — это адвокат, использующий в своей работе тупые, то есть неутонченные, неизысканные, грубые и примитивные методы воздействия на оппонентов, что обусловлено невосприимчивостью последних к тонким воздействиям. Указанная невосприимчивость есть объективная реальность, существующая независимо от наших желаний (см. эпиграф).
К умственным способностям адвоката название статьи отношения не имеет (см. P. P. S.).
Однако, в силу парадоксальной устроенности мира для формирования простых и тупых доводов работа мозга требуется совсем не простая и вовсе не тупая :)«Для нашего цирка это слишком тонкая шутка...»:)
Призма Ильяхова
Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо. Очень интересно.
Уважаемый Олег Витальевич, статья мне зашла на ура!(handshake) Чем больше говоришь и пишешь, чем больше рассеиваешь внимание оппонента. Главное кратко приложить усилия в нужное место и с нужным нажимом )
Уважаемый Алексей Васильевич, согласен абсолютно (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, какая прекрасная статья.
Только добрался до нее.
Эту вашу статью нужно многим начинающим (а может и не только начинающим) юристам дать почитать.
Да и клиентам/доверителям многим полезно будет посмотреть.
Самое сложное — это простота.
Самое сложное — это простота.Уважаемый Андрей Владимирович, красиво(Y)