Найти юриста / адвоката / эксперта
Свидетелю врать запрещено. И закон обязывает предупреждать его перед допросом об уголовной ответственности за лжесвидетельство (чч. 6, 8 ст. 56 УПК РФ, ч.5 ст. 164 УПК РФ, ч.2 ст. 278 УПК РФ).
Клиенты меня всегда спрашивают, почему же не видно особо, чтобы кого-то за это привлекали. Всегда говорю, что этот грех в уголовном законе (ст. 307 УПК РФ) прописан в виде следующей формулировки:
заведомо ложные показания
причем ключевым является слово «заведомо», то есть человек знает, что врет.
Соответственно, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, нужно доказать, что он знал, что врет. Не заблуждался, не ошибался, не оговорился, давая показания, а именно осознанно умышленно врал суду или следователю.
Поскольку доказать это очень и очень сложно (в голову же к нему не залезешь), дел таких практически нет.
Но сейчас я не об этом, а о том, с чего начал — свидетеля перед допросом предупреждают об этой уголовной ответственности, о чем он ставит свою подпись в протоколе следственного действия (если на следствии) или в «подписке свидетеля» (если в суде).
Выглядит это так:
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден (подпись)
Поэтому когда я в этой истории увидел в протоколе очной ставки такое (вы видите слово «заведомо»?)
то сразу накатал ходатайство об исключении этого и ему подобных протоколов из числа доказательств как недопустимых (полученных с нарушением закона).
И оно было удовлетворено. А руководитель следственного отдела ругался потом на следователей на тему «и где они такие бланки протоколов взяли?!»
А через некоторое время по другому делу я увидел ту же картину. А потом еще. И еще. И догадался, где они взяли эти бланки.
Как ни странно, в законе они их взяли. В том старом законе, которого уже нет, составной частью которого были бланки, и по которому я уже как-то проехался.
Посмотрите Приложение № 63 к ст. 476 УПК РФ (которой уже нет). Закона нет, а бланки остались и как вирус ходят по следственным компьютерам.
Коллеги, пересмотрите в своих делах протоколы очных ставок!
А недавно я увидел вот это:
Полез в те самые бланки того закона, которого уж нет, но бланка «подписки свидетеля» в нем не нашел. Где-то все-таки они их берут...
П. С. А в общем и целом закон у нас, конечно, соблюдается, а нарушения носят единичный характер)) Большинство следователей и судей диспозицию ст. 307 УК РФ прописывают правильно.
П. П. С. Когда уже написал статью, обнаружил, что УК с УПК вообще не бьется. Согласно УПК РФ в качестве доказательства допускаются показанИЯ (только так, во множественном числе, «они мои показанИЯ»). И в УК РФ все так, за исключением той самой ст. 307 УК РФ, где использовано слово «показанИЕ» в единственном числе.
Кто такое это «показанИЕ», если его в УПК РФ нет? За что привлекать по ст. 307 УК РФ?
А впрочем, это все беспокойный перфекционизм. Люди, вон, УК от УПК не отличают. И действительно — какая разница… Всего-то одна буква «П»...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, а как Вам такой ход свидетеля, как банальная 51 со следующим соусом: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в виду того, что в связи с вопросами, заданными следователем, я могу рассматриваться, как причастный (причастная) к расследуемому деянию. Более того, давая показания, я не смогу не затронуть обстоятельства, сведения о которых могут быть использованы мне во вред. Hasta la vista, baby!;)
Уважаемый Константин Сергеевич, у нас такое широко распространено, хотя я считаю, что этим нужно пользоваться осторожно. Здесь тонкая грань, и однажды мы с удивление ее обнаружим вовсе не там, где ожидали. Тренды тут не в нашу пользу :)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо Вам за ОЧЕНЬ полезную публикацию!!! Сейчас срочно проверю свои дела)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за публикацию!!! Казалось бы — «всего» одно слово, а доказательство уничтожено!
Уважаемый Олег Витальевич, век живи — век учись! Не знала. Хотя протоколы изучаю тщательно. Я еще после ознакомления с материалами, в своем ходатайстве указываю, что права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ разъяснены не в полном объеме, а также, что в соответствии с ч. 9 ст. 56 УПК РФ свидетели не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Изменения в УПК внесли хоть и в 2015 г., а бланки далеко не все следователи подкорректировали. Мелочь, но иногда срабатывает на возобновление следствия. Также как и в ст.ст.46,47 УПК РФ. Правда по ним срабатывает реже. Ссылаются на наличие при данных действиях профессионального защитника.
Правда по ним срабатывает реже. Ссылаются на наличие при данных действиях профессионального защитника.Уважаемая Оксана Николаевна, взорвите им мозг — сославшись на ч.1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой
Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.потребуйте, чтобы профессиональному защитнику также разъяснили его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Ведь для адвокатов исключения закон не делает ;).
Уважаемый Олег Витальевич, именно так. Я пару раз так и поступил, напоминая честнейшим из честных, что в их обязанности входит не просто прочтение участникам их прав, а именно их разъяснение. Один честно проглотил и вполне доступно разъяснил. Но одна:
— А за что Вы гонорар получаете?
— А за напоминание честнейшим людям то, за что они денежное содержание получают.
— Ну и за что же они его получают?
— Например, за разъяснение прав.
Минута молчания.
— И что дальше?
— Вам отвод.
— Основание?
— Вы заинтересованы, так как не хотите разъяснить права защите, из-за чего право на защиту ограничивается.
— Что конкретно Вам неясно?
— А то, что председательствующий вместо разрешения отвода ...
— Суд удаляется для ...
Доверитель был под стражей, поэтому не стал нагнетать дальше.
Со следователями проще.
Уважаемый Олег Витальевич, больше Вам спасибо. Очень интересная и полезная публикация (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, надеюсь, что полезная. И мы устроим небольшой, но всероссийский флешмоб из ходатайств об исключении очных ставок (blush)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, учту (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, огромная Вам благодарность(bow) за своевременную для меня публикацию. В вашей публикации я нашла ответ на вопрос, который задала позавчера следователю, но он ничего вразумительного не ответил. Эта 307 УК РФ, какая то «беззубая» статья, ею пугают, но она не кусает.
Уважаемая Наталья, иногда кусает.
Уважаемый Олег Витальевич, еще раз благодарю(bow) Буду следить за данными свидетелями, чем отделаются. И распечатаю статью покажу следователю, а то он на меня обижается, что я на него жалобы в прокуратуру пишу и к его руководителю хожу по такой ерундовой статье.
… читаю сегодня очередное дело
Уважаемый Олег Витальевич, а мне не везет-на компьтерах они правильно печатают)
Уважаемый Олег Витальевич, мне известно всего одно дело когда суд привлек сожительницу. Явно выгораживала любимого. Но она судью просто достала своим циничным враньем. Условно пару лет получила
Уважаемый Олег Витальевич, интересно, но мне кажется, в наших краях от таких доводов просто отмахнутся. Техническая ошибка и всё такое.
Когда уже написал статью, обнаружил, что УК с УПК вообще не бьется. Согласно УПК РФ в качестве доказательства допускаются показанИЯ (только так, во множественном числе, «они мои показанИЯ»). И в УК РФ все так, за исключением той самой ст. 307 УК РФ, где использовано слово «показанИЕ» в единственном числе.
У нас вообще много противоречий как между УК / УПК, так и «внутри» этих замечательных книжек. Моё любимое — некие «очевидцы», единожды упоминаемые в УПК. Статья 91 УПК предоставляет возможность задержания подозреваемого, если «очевидцы» укажут на него как на лицо, совершившее преступление. Процессуальный статус очевидца никак не определён, в списке терминов, используемых в УПК, они отсутствуют. Это даёт возможность теоретикам от уголовного процесса марать бумагу на тему «а давайте сравним очевидца со свидетелем», а следствию и суду предоставляет неограниченный простор для творчества.
Буквально недавно на заседании по избранию стражи указывал — в протоколе задержания указано основание «очевидцы указали», но ни один свидетель не допрошен. Первая инстанция на эти доводы вообще «забила», не оценив их никак. Когда рассматривали апелляцию, прокурорша указала, что есть, дескать, в материале протокол ОРМ «наблюдение», так там указано только, что гражданин прошёл в лес и вышел из него. Впоследствии где-то в той местности изъяты две «закладки», но время прошло: сутки до обнаружения первой и трое до обнаружения второй. Как и кто закладывал их в лес — никто не видел, то есть даже опера не могут быть очевидцами. Первая инстанция и апелляция, естественно, «схавали» предложенное обвинением, жду копию определения, чтобы написать кассацию.
даже опера не могут быть очевидцамиУважаемый Роман Павлович, и оперов все равно надо допрашивать, а свои протоколы наблюдений пусть к себе
в журнал наблюдения за природойподшивают, поскольку согласно ст. 89 УПК РФВ процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.А что касается
мне кажется, в наших краях от таких доводов просто отмахнутся. Техническая ошибка и всё такоето существует правило последней
рюмки, которая была лишней, капли. Сама по себе — ничто, но в совокупности с иными — очень даже.У меня не так давно в коридоре Мосгорсуда прокурор покривился от одного из моих доводов, который был слабоват, что я и не скрывал. Но поскольку он был 101-м в числе моих доводов, а судьям было лень разбирать эту кучу, вот именно его (вот ведь ирония судьбы!) они использовали для отмены приговора.
Судью, постановившую приговор, потом уволили. И это не за мой приговор. а за всю совокупность ее отмененных приговоров, в которой мой был (условно) 11-м.
Единица! -
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко…
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое…
Единица — вздор,
единица — ноль,
один -
даже если
очень важный -
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
У нас вообще много противоречий как между УК / УПК, так и «внутри» этих замечательных книжекУважаемый Роман Павлович, всегда забавляло, что ст. 5 УПК РФ, разъясняющая основные понятия, используемые этим кодексом, в числе прочего разъясняет понятие «алиби», им не используемое :)
Может, у одного из авторов была дочка по имени Алиби. Папа ее любил. Она попросила: «Папа, увековечь меня в законе». Папа не смог отказать.
Или просто пьяные были. Планировали использовать это понятие, а потом забыли.
Уважаемый Олег Витальевич, зря Вы вспомнили про алиби. Вот щас обнулят его и выпилят насовсем из закона. (giggle)
Уважаемый Олег Витальевич, поделитесь основанием для исключения доказательства, в связи с отсутствием в протоколе слова «заведомо». Что-то ничего в голову не приходит, что мешает обозначить данную запись в протоколе «технической ошибкой».
Уважаемый Владимир Юрьевич, Олег Витальевич, не плохую мотивировку привел вот здесь:
причем ключевым является слово «заведомо», то есть человек знает, что врет.
Соответственно, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, нужно доказать, что он знал, что врет.То есть, если нет слово «заведомо», то и не разъяснялась ответственность по ст. 307 УК РФ.
Уважаемый Владимир Юрьевич, я не говорил, что это убийственный аргумент. Скорее всего он работает «до кучи», но пренебрегать им не нужно, потому что всякая капля может стать последней. И наоборот, ее отсутствие может дорого обойтись.
↓ Читать полностью ↓
Что до основания… Да, «заведомо» — ключевое слово. Без него состава преступления не будет. И если закон обязывает предупреждать свидетеля о грозящей ему ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, то предупреждать надо именно о заведомо ложных показаниях.
Напротив, преступления, указанного в приведенных мною примерах («ложные показания»), УК РФ не предусматривает. Предупреждение об ответственности за это преступление закону не соответствует и свидетельствует о невыполнении следователем требований статей УПК РФ, приведенных в начале статьи. Показания свидетеля, полученные без предварительного его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ признаются полученными с нарушением закона.
Аналогично ст. 285 УК РФ не работает, если в ее формулировке потерять слово «должностными». В этом случае она превращается в ст. 201 УК РФ, что и повлекло в конкретном случае возвращение уголовного дела прокурору.
Впоследствии прокурор, возвращая дело следователю, написал о допущенной последним «технической ошибке». Защита к подобной формулировке отнеслась критически, расценив ее как направленную на преуменьшение прокурором и следователем степени своей вины. Ну да ладно, если им от этого легче — пусть пишут. А я нужный результат получил.
Уважаемый Олег Витальевич, узнаю университетскую хватку(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо (handshake) Учителя, правда, были хорошие.
Уважаемый Олег Витальевич, глаз алмаз как говорится. Приведу Вам такую историю (практику) в копилку. В далеком далеком суде в нашей сибирской области, судья решил изготовить приговор от руки. Все хорошо. Только вот забыл он написать одно слово «Приговорил». Как итог, приговор под отмену. Что тут скажешь, из песни слов не выкинешь.
Уважаемый Михаил Владимирович, давно говорю, что наша профессия всего лишь в умении читать и писать. Но делать мы это должны по-другому :)
Уважаемый Олег Витальевич, Уважаемый Олег Витальевич, а у меня сейчас дело слущается, изъяли вещдок протоколом осмотра, в котором указали показания подозреваемой. Кроме этого доказательства, других в деле не оказалось. Оепер вернулся через два дня, видать, после совещания с представителями следствия, переподписал протокол осмотра, но уже с добавленным ознакомлением со ст. 51 УК РФ.
Ходатайствую об исключении этого протокола, как самиздата, хотя бы в части показний подзащитной. Пока безрезультатно. Но судебное следствие ещё не кончилось.
Гособвинитель указывает, что нынешнем УПК отсутствуют бланки протоколов. Я давлю на то, что моему доверителю не разъяснялись права подозреваемого, коим на момент следственного действия тот являлся.
Радует, что это не единственное, чем мы отстаиваем позицию.
Уважаемый Олег Витальевич, Очень интересная статья. Век живи, век учись! После прочтения, открыл первое же дело (сейчас 217). Так у меня в очной ставке мало того, что за «ложные показания предупреждают», так еще и подписи потерпевшего отсутствуют (жаль не во всех протоколах).
Уважаемый Александр Владимирович, вообще красота (Y)
Олег Владимирович, просто БРАВО
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за великолепную «наводку».
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за публикацию(handshake). Очень полезная статья, поскольку мелочь не имеет решающего значения, мелочь решает всё!8)