Поиск по тегу: «состязательность сторон»

К 150-ти летию Судебной реформы

Продолжаем знакомить читателей «Праворуба» с отрывками из готовящейся к печати книги адвоката Александра Васильева и примкнувшего к нему меня об особенностях суда присяжных в России.

Из книги «Суд присяжных – последний шанс Фемиды». Окончание главы о присяжых и для присяжных...

Следователь во всем разберется... Должен разобраться, на то он и следователь... Ведь есть куча доказательств, что я не виновен - не может же он их проигнорировать... Вот и по телевизору показывали... Стоп! Давайте мы теперь разберемся, должен ли следователь разбираться... и что он вообще должен... и кому... Вы будете удивлены.

Вот, говорят, что у нас нет правосудия. И потому адвокат бесполезен... Я с этим не согласен. Правосудие у нас есть, но оно... своеобразное. И требует к себе своеобразного же отношения. Ведь ездим же мы по дорогам, которых, как говорят, в России нет.

Как часто адвокаты по уголовным делам жалуются, что их доводы не были услышаны следователем, прокурором, судом. А если с другой стороны посмотреть: все ли адвокат сделал, чтобы быть услышанным? Или по принципу "я прокукарекал, а там хоть не рассветай"? Мол, я (такой умный) все им по полочкам разложил, а они (дураки) не поняли, так и тьфу на них? Может, они и дураки, да, получается, выиграли, а он, такой умный, проиграл. Метаморфозы...

Задержали... обвиняют... подозревают... Надо скорее что-то сказать в свое оправдание! Хоть что-то сказать! Иначе подумают, что нам и сказать-то нечего... Еще хуже - подумают, что нам есть, что скрывать... А значит, виноваты... А адвокат говорит, что надо наоборот молчать. Почему?!!

Некомпетентность судей, непонимание ими сути процесса, в котором они участвуют, и своей роли в нем, превращают процесс в его суррогат, в котором нам приходится участвовать. И надеяться, что вышестоящие судьи их, если что, поправят, и это действительно иногда к нашей радости случается. Ну, нет у нас других судей...

Что делает адвокат в уголовном деле? Для многих очевидно, что он пытается доказать невиновность своего подзащитного. Насколько успешно? Судя по бесчисленным жалобам адвокатов, не очень. Быть может, он делает что-то не так? Быть может, цель защиты (чтоб не осудили, чтоб не посадили) достигается иными способами? Нужно ли для оправдания подзащитного доказывать его невиновность или достаточно не дать стороне обвинения доказать его виновность?

Только ленивый, наверное, не сравнивал наше уголовное судопроизводство с тем, что написано в "Процессе" Франца Кафки. Главный суд Москвы - живой и яркий тому пример. Прокуроры, адвокаты, судьи и дела, которые возят на супермаркетовских тележках - все вместил этот большой дом и заставил двигаться по сценарию знаменитого писателя.