Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении»
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Точное соблюдение судом норм процессуального права выражается прежде всего в независимости, объективности и беспристрастности суда.
В Деле Игорь Кабанов против России, Жалоба № 8921/05, 3 февраля 2011 г. ЕСПЧ указал на два подхода к требованию беспристрастности.
- Суд повторяет, что существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (см., среди других источников, «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), жалоба № 42095/98, §30, ECHR 2000-Х).
- Что касается субъективного критерия, Суд отмечает, что в рамках данного дела не было предоставлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о личной предвзятости со стороны отдельных судей областного суда.
- В рамках критерия объективности, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности этих судей. В этом отношении даже выступления могут иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе (там же, § 32).
Если же суд пристрастен, то решение по делу всегда будет незаконно.
Незаконно оно будет прежде всего в связи с тем, что участвуя на стороне истца или ответчика, суд нарушает незыблимый международный принцип равноправного и состязательного процесса между участниками спора, призванного обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательства его дела в свете положений, предусмотренных частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, например, в деле Мой Доверитель против Администрация города Белгорода, незаконное решение, которым с моего Доверителя взысканы огромные денежные средства, прошло три судебные инстанции: первую, апелляционную и первую кассационную.
В основе незаконности судебных актов лежит пристрасность суда по отношения к Администрации города Белгорода. Пристрастность судей основана на наглости и безнаказанности и падении авторитета судебной власти.
Можно сколь угодно долго повторять в суде «Уважаемый суд», уважения к такому суду точно не прибавится.
С Белгородскими районными судами и Белгородским областным судом все понятно и ясно в силу того, что это одна и та же контора, тем более под руководством Ускова О. Ю., с которым я имел честь познакомиться в 2014 году.
Но, как я писал уже ранее, Первый кассационный суд общей юрисдикции, призванный осуществлять ревизию судебных актов нижестоящих судов, фактически подменил собой судью областного суда, который прикрывая своих коллег, на стадии кассации, тупо штамповал отказные определения с отмазкой, что типа всё законно и обоснованно, а жалоба заявителя направлена на переоценку судебных постановлений, что недопустимо, иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, жалоба не содержит.
Год назад Первый кассационный суд общей юрисдикции выносил отменённых судебных актов в 2 раза меньше, чем, например, другие кассационные суды. Что уже говорило о наличии проблем с законностью у указанного суда.
Итак, пристрастность Первого кассационного суда общей юрисдикции, имеющая под собой наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные частью 1 ст. 305 УК РФ — Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, состоит в следующем.
Пока ровно один факт, наглядно демонстрирующий заведомую незаконность судебных постановлений, устоявших на уровне кассационного суда.
В качестве доказательства обоснованности размера арендной платы, подлежащей взысканию с моего Доверителя, суды трех инстанций: Свердловский районный суд города Белгорода, Белгородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции, приняли Отчёт оценщика, предоставленный Администрацией города Белгорода, состоящий ровно из двух листов формата А4: первый лист – титульный (ни о чём) и второй лист – последний с выводом, что арендная плата должна составлять такой то размер.
Суд указал, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истцом произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Прогресс» №19/078-72 от 02 сентября 2019 года.
Приложенное заключение выдано в нарушение требования действующего законодательства, а именно:
— указанный в заключении юридический адрес не совпадает со сведениями из ЕГРЮЛ
— не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
— экспертное заключение не подписано экспертом, что противоречит ст. 25 ФЗ №73, а также ст. 86 ГПК РФ.
— Эксперту не разъяснены права, эксперт не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.
— В противоречии ст. 25 ФЗ №73 заключение не содержит сведений о стаже работы лица, производившего исследование, в области оценочной деятельности.
Экспертиза проводится при необходимости каких-либо специальных знаний. И исследование вопроса о стоимости объекта исследования, также является по сути экспертизой (исследованием). Но из-за того, что искомый объект более узко специализированный, исследование вопроса о стоимости объекта является прерогативой оценщиков, а не любых экспертов.
Данный правовой вывод исходит из того, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. 3 135-ФЗ).
Соответственно, если вопрос в исследовании ставится о стоимости объекта или работ и услуг, а в отношении вопроса пользователя «определение рыночной стоимости годового размера арендных платежей за пользование муниципальным имуществом», то данное исследования в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является оценочной деятельностью, которая:
1) должна выполняться субъектами оценочной деятельности (т.е. физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность) (ст. 4 135-ФЗ);
2) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Нарушение любого из двух вышеназванных условий лишает заключение эксперта своей надлежащей юридической силы.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта не может приниматься судом в качестве доказательства.
Ответчики заявили свои возражения относительно того, что Отчёта как документа нет в материалах дела и на этом основании оспаривать нечего. В материалах дела имеется два листа так называемого Отчёта: титульный лист с наименованием Отчёт и лист с выводом, в котором имеется только вывод оценщика о том, что размер арендной платы составляет 3 125 473,90 рублей (л.д. 24-25) и дана оценка земельному участку с иным кадастровым номером.
Отчёт не содержит никаких данных о том, чем подтверждается, например, неделимость земельного участка, что влечёт применение повышенных коэффициентов в определении размера арендной платы, и почему ответчикам нельзя выделить площадь земельных участков под нежилыми зданиями и необходимыми для их использования. Отчёт не содержит ни формул, ни данных, ни методик, на основании которых производился расчёт арендной платы, ни документов, позволяющих установить право специалиста и организации проводить данный вид оценочной деятельности. Данный отчёт подлежит отклонению как не отвечающий предъявляемым к нему законом об оценочной деятельности требованиям.
Принятие судом в качестве полноценного доказательства подобного заведомо недостоверного Отчёта возможно исключительно только в угоду истцу и вопреки требованиям действующего законодательства, что является прямым свидетельством пристрастности суда и нарушением прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.
Ещё раз специально подчеркну, что этот отчёт, несмотря на возражения ответчика, принят обнаглевшими, на мой взгляд, от безнаказанности судами (судьями), в качестве доказательства по делу.
Поэтому и все остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были попросту проигнорированы такими «судьями», которых судьями не поворачивается язык назвать.
Кинутая напоследок фраза – жалуйтесь далее в Верховный Суд РФ, как насмешка над верой людей в судебную защиту. Знают, судьи, что там даже жалоб никто не читает. Разве, если дело резонансом не аукнется.
Судью Басманного суда Юлию Сафину Квалификационная коллегия судей города Москвы уволила за «Искажение правосудия».
Неужели же судьи по делу моего Доверителя, исказившие правосудие, останутся безнаказанными в силу избирательного действия судебной власти по отношению только к неугодным системе судьям?
Очень надеюсь на помощь коллег в вопросе распространения данной статьи через социальные сети.
Рейтинг публикации:
«
дана оценка земельному участку с иным кадастровым номеромУважаемый Евгений Алексеевич, получается, что каким бы ни было качество оценки, но раз оценен ДРУГОЙ объект, этот факт нужно официально установить, и далее нужно пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам...
Уважаемый Иван Николаевич, всё гораздо хуже, чем оценка иного объекта. Нет отчёта как документа, поэтому и оспаривать нечего. Нет данных об оценщике, о наличии у него соответствующего образования, права на проведении оценки недвижимости, применяемых методиках, расчётов арендной платы и т. д.
Поэтому, принимая такой «Отчёт» в качестве доказательства, судьи совершили должностное преступление.
И это только один эпизод. Пока нет итогового определения, но мне уже интересно, что будет написано по поводу отказа судом ответчику в представителе и не извещении ответчика и его представителя о дне судебного заседания и фальсифицированы судебных постановлений по другим обстоятельствам дела.
Поражает доказательственная база Администрации: мы так видим, а документы уважаемый суд не рассматривайте, и суд не рассматривает документы, которые подтверждают обстоятельства по делу.
Да, суд у нас так считает, что он вправе творить то, что ему заблагорассудится, если его действия направлены на пополнение казны любой ценой.
Уважаемый Евгений Алексеевич, задам может конечно глупый вопрос, но задам: а почему ответчик не заказал экспертизу у независимых оценщиков с полным комплектом документов? Было бы в деле 2 экспертизы от независимых экспертов, одна на 2х листочках, а другая подробная со всеми необходимыми приложениями
Уважаемая Наталья Геннадьевна, наш довод-мы платим земельный налог, при этом, мы бы оспаривали оценку, если бы она была, а её нет, а значит и опровергать нам нечего.
Уважаемый Евгений Алексеевич, тут вопрос тонкий… Бывает что по имущественным спорам опонент предоствляет не то, что отчет оценщика, а скажем справку о стоимости какого — либо имущества, являющегося предметом спора. Я в данных случаях при несогласии со стоимостью указанной в данном документе (отчтете, недоотчете
, справки, недосправки
), всегда стараюсь заявлять экспертизу (по согласованию с клиентом конечно), или представить независимую оценку. Очень часто на практике видел следующие выводы суда:
«Ответчик с рыночной стоимостью того-то, того-то указанного в отчете (недоотчете), согласился, так как ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости не представил......» и не тебе удар молотком и решение на всю стоимость «недосправки». Теперь практикую отчет выбивать отчетом, справку- справкой, экспертизу- экспертизой. Ходатайство о назначении судебной экспертизы- обязательно. И для апелляции отличный вариант. По отказаному ходатайству о назначении экспертизы в первой инстанции, всегда можно заявить повтороное ходатайство в апелляции… Как-то так…
Уважаемый Алексей Васильевич, ответчику достаточно заявить было возражение о порочности отчёта, к которому законом предъявляются определенные требования. Отчёта как такового нет. Это не документ и не доказательство. Был бы отчёт, просили бы экспертизу, а нет отчёта, ответчик не должен работать за истца себе во вред.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот к примеру из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 66-АПА19-16
В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Решения N 247 положений Постановления N 582 административным ответчиком представлен отчет N 17-01/1 «Об экономическом обосновании коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования „Нижнеилимский район“, государственная собственность на которые не разграничена» (далее — Отчет N 17-01/1), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Десоф Консалтинг» на основании муниципального контракта, заключенного 10 июля 2017 г. N 21-2017.
В опровержение доводов административного ответчика Обществом представлена рецензия на указанный отчет, выполненная специалистом общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ'С», согласно которой названным специалистом выявлен ряд недочетов и замечаний, повлиявших на итоговый результат, полученный в Отчете N 17-01/1.
С целью проверки приведенных в Отчете N 17-01/1 расчетов экономической обоснованности итоговых величин оспариваемых коэффициентов на соответствие требованиям федерального законодательства по административному делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, поддержу коллег, высказавшихся о необходимости вам приобщения к материалам дела своего нормального отчета, либо справки хотя бы какой-то. В таком случае, убеждён, суд бы назначил экспертизу по собственной инициативе, либо вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, поскольку имеются разные показатели стоимости.
Что касается довода об уплате налога, то, на мой взгляд, налог — это обязанность перед государством, которая не имеет отношения к арендной плате, если конечно у вас в договоре не было условия, что арендным платежом является уплата арендатором земельного налога… Но это не так, судя по всему.
Вы говорите, что утверждали о порочности отчета, поскольку он не соответствует закону и не соблюдены требования к его оформлению и к самой оценке. Тем не менее, нужно было представить свой отчет, который отвечает этим критериям. Тогда вы не оставили бы шансов судье либо принять ваш отчет, либо провести экспертизу. А они вообще могли обойтись без отчета и представить данные по среднерыночному размеру аренды на аналогичные земельные участки в регионе и суд также бы их принял в отсутствие с вашей стороны опровергающей информации. Такое вот у меня мнение.
Уважаемый Антон Олегович, приведу свой личный пример по делу об оспаривании завещания. По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-медицинская экспертиза, получив результаты которой я обратился к эксперту сайта Праворуб Макаровой Инне Юрьевне. которая подготовила заключение специалиста (рецензию) на проведённую экспертизу. Мне, не являющимся специалистом в данной области, и то было понятно, что экспертиза «кривая». Вооружившись доводами специалиста мной было подготовлено ходатайство в котором я отразил допущенные нарушения закона при проведении экспертизы.
↓ Читать полностью ↓
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
У ответчика возникли обоснованные сомнения в правильности выполнения БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» судебной экспертизы №17-п от 27 апреля 2021 года и достоверности, полученных по ней выводов, которые в настоящем случае нашли свое подтверждение в выводах специалиста, изложенных в Рецензии и состоят в следующем:
Так, в Рецензии №40Д03/06-21 от 11.06.2021г., выполненной судебным экспертом-психологом Макаровой Инной Юрьевной членом НП «Судебно-Экспертная Палата» РФ (регистрационный номер 500204001) указано на нарушение ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, которая распространяет свое действие на негосударственных судебных экспертов на основании ст. 41 того же Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ, что является существенным.
Кроме того, согласно Рецензии №40Д03/06-21 от 11.06.2021г., заключение судебных экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» №17-п от 27 апреля 2021 года и выполненное в его рамках экспертное исследование, составлено с нарушениями методик исследования, указанных в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 12 января 2017 г. N 3н г. Москва «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 2 марта 2017 г. Регистрационный N 45823) (далее по тексту – Приказ Минздрава).
Согласно пункта 3 Приказа Минздрава, руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Согласно пункта 4 Приказа Минздрава, в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.
Согласно подпункта «б» пункта 5 Приказа Минздрава, производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую.
Согласно пункта 8 Приказа Минздрава, производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа:
а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап);
б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);
в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).
Далее в Рецензии указано, что «Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, тщательным и научно-обоснованным, что противоречит требованиям Федерального закона „О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ от 31.05.2001г. №73-ФЗ».
Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.
Психиатрическое исследование включает сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу.
Первый и второй этапы производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы завершаются не позднее 20 дней со дня начала амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Третий этап производства судебно-психиатрической экспертизы включает подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (далее — заключение). Заключение составляется не позднее 10 рабочих дней после окончания первого и второго этапа производства судебно-психиатрической экспертизы.
В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Согласно Рецензии «Главным нарушением является отсутствие Исследовательской части, что может означать фактическое отсутствие исследовательских научных действий………. Исследовательская часть подменена 19 листами цитат из материалов дела без признаков психологического анализа. Ни одним из экспертов не указаны методы и методики, которыми они пользовались при производстве экспертизы. Нет подписей экспертов на каждом листе. В Заключении отсутствует нумерация и прошивка с опечатыванием».
Таким образом, имеются веские основания для назначения повторной экспертизы, о чем прямо указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года: «Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона „О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения (что имеет место и в Заключении первичной посмертной комплексной судебной экспертизы №17-п от 27 апреля 2021 года), или был нарушен порядок проведения экспертизы и составления заключения по результатам исследования (имеет место в Заключении №17-п от 27.04.2021г.)».
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении от 25 января 2018г. по делу № 305-ЭС17-11486 подчеркнул: «Заключение (рецензия-прим. авт.) составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.
Суд, получив моё ходатайство, не ожидая такого поворота событий, сделал паузу для согласования с куратором из облсуда, отложив рассмотрение ходатайства на более позднюю дату и время. Получив указания сверху суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал и вынес по делу решение.
Имея явную заинтересованность в исходе дела, в отсутствие беспристрастности в решении указал следующее.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности устранены в процессе допроса экспертов в судебном заседании, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, сведения об экспертном учреждении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», в том числе и о проводимой экспертной деятельности, являются общедоступными сведениями согласно информации, размещенной на интернет-сайте учреждения.
Доводы стороны ответчика о наличии в деле фальсифицированных доказательств, а именно того, что в стационарной карте больного содержатся и сопроводительный лист (подлежит возвращению скорой помощи) и талон к нему, признаются необоснованными. Так как оформление медицинской документации правого значения в данном случае не имеют.
Так, в судебном заседании эксперты пояснили, что экспертное исследование они проводили на основании всей представленной медицинской документации, представленной судом, соотнося сведения медицинского характера с иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной посмертной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания от Дата, поскольку на момент их совершении Л.М.М. в силу имеющегося психического расстройства не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что заключение экспертов носит вероятный характер, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужило недостаточное количество медицинской документации, что указано как при допросе экспертов, так и в заключении.Допустимость доказательства обосновал проведением экспертизы в государственном учреждении и доступностью информации об этом учреждении. И не важно, что не представлены доказательства как экспертов (дипломы и т.д.)
Так, что когда суду необходимо принять нужное решение, то суд понимая то, что доказательство получено с нарушением закона, всё равно кладёт его в основу своего решения.
Здесь я Евгения Алексеевича поддерживаю полностью
Уважаемый Андрей Викторович, если заключение носит вероятностый характер, то оно не может быть положено в основу решения суда. При этом отмечу, что рецензия признана ВС РФ доказательством, которое суд обязан оценить наряду с экспертизой и иными доказательствами и дать ему оценку и если отклоняет, то объяснить почему. Вот это тупое, что эксперты, что предупреждались об уголовной ответственности-все это нарушение законности при принятии решения.
Что касается в моем деле оценки, то есть требования Закона об оценки, ст. 11, какой должен быть отчёт. Уважаемые коллеги путают про убытки, когда они должны быть представлены с разумной степенью достоверности и размер арендной платы, который рассчитывается по рыночной цене специалистом с составлением конкретного документа. Такого документа нет. И точка. Это к вопросу о пристрастности суда. Сумма взята с потолка. Ответчик сделал свои возражения, что отчёта нет, а доказывать за истца он не обязан, я уже отвечал ранее в комментарии почему.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я хотя и не работаю в области оценки, но красный диплом по данному направлению имею. Могу только подтвердить Ваши доводы.
Верховный Суд Российской Федерации Определение от 25 января 2018г. по делу № 305-ЭС17-11486 (это про рецензию).
Уважаемая Наталья Геннадьевна, прям с языка сняли…
Уважаемый Евгений Алексеевич, также присоединяюсь к вопросу Натальи Геннадьевны- представлял ли ответчик в материалы дела иной отчёт независимого эксперта? Заявлялось ли в процессе ходатайство о назначении судебно- оценочной экспертизы?
Уважаемый Алексей Васильевич, ответил выше.
Уважаемый Евгений Алексеевич, аналогичный вопрос как у коллег, если я заявляю экспертизу, ни разу суд не отказывал, ссылаюсь всегда на ГПК, где четко и ясно указано, при необходимости специальных познаний экспертиза! все что проведено вне рамок процесса не является экспертизой, так как эксперт не предупреждался по 308 УК РФ. по этому основанию даже отменяли в апелляции решения у меня по моей жалобе
Уважаемая Анастасия Юрьевна, Вы предлагаете ответчику за истца доказывать его требования? Нет отчёта и не доказано требование. Следовательно в иске отказать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, каков бы отчёт не был, с точки зрения ГПК он обладает признаками письменного доказательства, и вроде как не получен с нарушением закона, так как нет закона предусматривающий определенную процедуру по порядку получения отчета. При отсутсвие в ГПК института недопустимого доказательства, судьи и на форму этого письменного доказательва особо не обращают внимания. Есть цифры и все. А вы какие цифры представили, во исполнение ст. 56 ГПК РФ? Кроме того, обязанность арендной платы ответчиком перед администрацией
за земельный участок, в вашем деле, не оспаривался в принципе, как я понимаю, и вопрос стоял в сумме. По логике суд при кривом отчете, мог по собственной инициативе назначить экспертизу, но ждал инициативы от вас. Ну а нет, так нет. Ведь не будет же он отказывать в иске при наличии фактического обязательства ответчика, и при отсутствии оспаривания суммы арендной платы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, каков бы отчёт не был, с точки зрения ГПК он обладает признаками письменного доказательства, и вроде как не получен с нарушением закона, так как нет закона предусматривающий определенную процедуру по порядку получения отчета. При отсутсвие в ГПК института недопустимого доказательства, судьи и на форму этого письменного доказательва особо не обращают внимания. Есть цифры и все.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Алексей Васильевич, обратите внимание на то, что есть закон, определяющий порядок составления Отчета и что он должен содержать и как он должен выглядеть. Может быть после этого Вы поменяете своё мнение.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также — отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, — реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за диалог и представленную информацию
.
Уважаемый Алексей Васильевич, мы здесь для того, чтобы помогать друг другу и в общении находить сильные и слабые стороны в позиции. Вам спасибо за мнение и за уделенное время!
Уважаемый Евгений Алексеевич, это точно. К сожалению часто встречаются на практике абсолютно не обоснованные судейские решения. Расстраиваешься конечно, но где то читал следующие фразу где один, очень и очень крутой профессионал в своем деле, (военный) говорил: «Проигрывает только тот, кто считает себя проигравшим». Поэтому несмотря на встречающуся необъективность судей, засучиваем рукова и работаем дальше
Уважаемый Евгений Алексеевич, могу только полностью согласиться с Вами.
То же самое, что в Вашем случае тихой сапой отхватывает реальность уже в уголовном процессе, где сторона обвинения может представлять суду любую чушь под видом доказательств, а защите отказывают в приобщении новых доказательств либо её доводы отвергаются со ссылками типа «свобода выбора позиции», «стремление избежать» и т.д.
Лично наблюдаю каждый раз, что при наличии спора защиты с обвинением ВЧ теряет всякий интерес к процессу, так как у него есть досудебная макулатура, которую признает достоверной, допустимой, взимосогласующейся и взаимодополняющейся.
Да, можно заказать и экспертизу, и ходатайствовать о приобщении заключения, ещё от кого-нибудь заключение на заключение получить. Но это дополнительное бремя и расходы ответчика, которые порождают неприятные вопросы:
1) а что делать тому, у кого финансовых возможностей для представления новых доказательств нет?
2) что делать, если истец — представитель власти — так и скажет: я считаю, что, с учётом близости к помойной яме, арендная плата должна быть не три, а триста млн.?
Или просто: я так считаю. Доказывать что это чушь именно посредством специалиста?
И уйма таких же вопросов. И если у суда нет на них ответов, то налицо искажение правосудия, в котором равенство сторон и состязательность становятся ругательствами, правами могут пользоваться лишь те, кто наделён властью и влиянием.
Абсолютно не удивлён поведению администрации, которая не удосужилась принести в суд что-либо дельное (может и вопросов бы не возникло). Зачем, когда можно не тужиться.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Бедная, бедная Сафина...
Убежден в одном: где-то она не исполнила волю Вырышевой. Вот и всё.
НИКАКОЙ исключительной конкретики не представлено.
Что, ВПЕРВЫЕ ПРИГОВОР совпадает с ОЗ???? Я Вас умоляю…
Уважаемый Юрий Борисович, скорее всего так и было. Но меня интересует постановка вопроса: «искажение правосудия». Правосудия нет, есть судопроизводства, а это как говорят в Одессе, не одно и то же. И как можно исказить то, чего нет?
И если даже согласиться с судом, то почему правосудие искажают только судьи неугодные суду?
Евгений Алексеевич, взгляни на деяния хорошо известного тебе судьи и рук СО, пост от 16.12.21 на https://www.facebook.com/groups/pravorub/
или по ссылке https://zakon.ru/discussion/2021/12/16/otkrytoe__pismo__upolnomochennomu_po_pravam_cheloveka_v_rf__tn_moskalkovoj