Не верьте следователю - он теперь не за вас

Уважаемый Олег Витальевич!

Спасибо за то, что обнажили главнейшую боль уголовно-процессуальной перестройки.
Доходчиво, принципиально, лаконично.

Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за то, что Вы обнажили данную проблему. Буквально два дня назад, а то и вчера,  мне наш коллега заявил, что я просто не прав, без всяких доказательств, когда я подверг сомнению чистоплотность следственного корпуса во главе с Бастрыкиным. 
Теперь-то я знаю, что нас неправых уже двое! :) (handshake)

Уважаемый Олег Витальевич, интересная статья.
↓ Читать полностью ↓
Я бы разделил сказанное Вами, с учетом комментариев коллег, на 2 части:
Первая - Следователь теперь действует односторонне — только в направлении обвинительного приговораК сожалению, если следователь может «напичкать» тома уголовного дела доказательствами, собранными как законными, так и незаконными методами, а так же кучей документов, не имеющих отношение к делу, но принимаемых судом как доказательства вины подсудимого, то адвокату с этим сложнее. Затруднен сбор адвокатом доказательственной базы, собранные доказательства могут быть не приняты судом и т.д. и т.п., что ставит стороны процесса — обвинение и защиту в разные «весовые категории».
Вторая - Дорогие друзья, товарищи, братья и сестры, «перепрошивайте» свои мозги. Проведите ревизию запылившихся в вашей голове мифов из прошлого, а историю про Дядю Степу перенесите в раздел «Сказки. Былины». Мы давно живем в другой странеПочему-то эти слова коллеги сочли за слова о том, что Вы говорите о порядочных или непорядочных работниках правоохранительных органов.
Если исходить из этого посыла, то, как и везде, в их среде, как и в среде адвокатов, врачей, учителей есть порядочные люди, хорошие профессионалы, но, в зависимости от самой среды — где-то больше хороших, а где-то больше плохих. Если хочешь работать в следствии, сделать карьеру, получить вовремя очередное звание — ты должен быть частью системы, которая, к сожалению, не терпит в своих рядах порядочных людей, имеющих свое мнение относительно расследуемого дела. Если ты слишком самостоятелен — тебя «выдавят» из системы. И хорошо, если ты просто уволишься, а ведь могут на тебя и «дело состряпать».
А то, что адвокат в своей работе по уголовному делу должен быть, в том числе, и «следователем», да, от этого не уйти, ведь по гражданскому делу представитель формирует доказательственную базу, собирает документы в обоснование своей позиции, предоставляет эти документы в суд и уже судья определяет, достаточно ли этих документов, что бы рассудить участников процесса.

Уважаемый Олег Витальевич, 

А еще жив в нас образ Дяди Степы — милиционера, да и просто доброго полицейского, который призван защищать нас. А иначе зачем он нужен? 

И вот этот светлый прекрасный образ я сейчас буду разрушать самым беспощадным образом.Хотел бы уточнить. Ещё жив образ Дяди Стёпы — милиционера. Это верно
Образ доброго полицейского, возражаю. Во-первых Дядя Стёпа полицейским не был. Во-вторых, после ликвидации милиции и организации нового полицейского учреждения, образ доброго полицейского ещё не созрел. А с учётов Ваших верных замечаний об изменениях, создание доброго полицейского в ближайшее будущее не предвидится.
 В связи с этим не надо разрушать светлый образ Дяди Стёпы.
 Милиция и полиция — это два разных органа, даже по форме одежды. Милиция носила более приветливую форму, полицию одели в чёрную, навевающую неприятные воспоминания из истории, и не привычную для народа и, уже саму по себе, разрушающую образ, ещё не созданного доброго полицейского.
Изменения в УПК, на которые Вы верно указываете, проявляются и в обыденной деятельности полиции.
Если милиция была доступна для народа, в самом прямом смысле слова — были открыты двери отделов, комнат участковых и т.п. В настоящее время, установили металлические двери с кодовыми замками, чтобы никто не проник в отдел полиции.
 По поводу нынешнего следователя и его обвинительного уклона, Вы совершенно правы. Я тоже работал в 80-е годы следователем и сейчас, по привычке требую от следователя, чтобы тот собирал доказательства, подтверждающие невиновность доверителя, а также характеризующий материал, забывая о предназначении нынешнего следователя. УВЫ, у него другие задачи. 

Уважаемый Олег Витальевич, современное законодательство и законоприменители, это лишь меньшая половина проблемы.
Беда в населении, которое, в большинстве своём, не желает самостоятельно думать, даже если речь идёт об их свободе.
Такой менталитет вырабатывался (насаждался) веками.
Православная вера (не хочу обидеть никого из верующих), постулирующая «нет власти не от Бога»; советская власть, отучавшая спорить с «руководящей силой»; путинская «вертикаль власти», отучили большинство людей проявлять инициативу, даже если им что-то не нравится. 
Именно по этой причине, население охотно берет ненужные кредиты и соглашается со следователем — отсутствует внутренний стержень, который позволяет не гнуться.

Уважаемый Олег Витальевич, а еще в старом УПК была ст. 2Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.И наш препод по уголовному процессу- полковник с чертикакой выслугой в следствии, заставлял ее учить от первого до последнего слова.

Уважаемый Олег Витальевич, задумка может быть и не самая плохая была, но вот получилось как всегда не очень. Следователи почему-то перестроились, а судьи и наше «население» еще нет.

Уважаемый Олег Витальевич, еще учась в институте, примерно 11 лет назад, я задался вопросом: почему это следователь Уголовно-процессуальным законом отнесен к стороне обвинения?! Ведь о какой объективности тогда может быть идти речь!? Мои мысли были сведены к тому, что следователь, это действительно самый честный, объективный, принципиальный человек, призванный законом покарать виновного и не допустить привлечения к уголовной ответственности не виновного! Вот примерно так я размышлял,  т.е. размышлял как обыватель и вовсе не юрист. Сейчас я даже точно не помню, что ответил преподаватель на мои умозаключения, вроде как всегда, что- то очень умное, красивое и патриотичное. Прошло время. Сейчас, уже имея опыт следственной работы, я далек от таких идеалистических заблуждений,  но этими заблуждениями страдает большая часть нашего населения. Убежден, что Ваша статья найдет своего адресата и очередной «горе свидетель-подозреваемый» уже не будет полагаться на «доброго следователя», а примет правильное решение и придет на допрос с адвокатом.

Уважаемый Олег Витальевич, дельная публикация. Можно много рассуждать, но единого мнения не будет. Адвокаты Филимонов и Жакенова сразу шайбу подхватили и давай по полю гонять. Работает принцип Разделяй и властвуй. А толка не было и нет. И не будет.
Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет.

Уважаемый Олег Витальевич, отлично написали! Ликбез — то что надо. С сожалением вынужден констатировать, что вера в «доброту» полицейского и следователя настолько крепка в сознании граждан, что даже близкие родственники подозреваемого, которым я рекомендовал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, чтобы не усугублять его положение, при встрече со следователем, дали против подозреваемого изобличающие показания, на которых следователь вскоре построил обвинение. Я уже не говорю о людях с высшим образованием, которые до сих пор не сняли розовые очки и верят, что «следствие обязательно разберётся». Благо к некоторым из них «отрезвление» приходит быстро и они успевают обратиться к адвокату.

Уважаемый Олег Витальевич, в мою бытность дело прекратить за отсутствием состава было на раз два. И никто тебя носом не тыкал, в коррупции не обвинял. Прекратил, значит так надо. Прокурор проверит, найдет нарушение, отменит, передаст другому следователю. А сейчас попробуйте, в отношении следователя сразу служебную проверку проведут, объяснительные, полиграф и другие прелести антикоррупционной морали. Проблема есть, и то, что Вы ее освещаете уже шаг к исправлению. Только понимают ли это руководители СК, ратующие за введение «объективной истины».

Уважаемый Олег Витальевич,  а какая прекрасная картинка к публикации :)

Ну а если серьезно, то вера в доброго Царя следователя это ведь от нежелания брать ответственность на себя и 80% населения делает такой выбор. Лично для себя выбрал — работать с оставшимися 20%.

Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за исторические параллели. Очень все грустно, особенно печалят интеллектуальные способности нынешних следователей, когда «старая школа» ушла и воспитать новое поколение некому… все происходящее не вселяет оптимизма. Уже надоело читать новые изобретения вроде постановлений о внесении изменений в постановление о назначении судебной экспертизы… мне их даже жаль, честное слово. Наверное скоро упк поправят чтобы они полными идиотами не выглядели, добавив новую статью вроде: следователь вправе создавать документы не предусмотренные упк

Уважаемый Олег Витальевич, важная и своевременная статья, которая заставляет еще раз задуматься всех адвокатов и юристов (особенно тех, кто относится к «старой формации» и верил в ст.20 УПК РСФСР) о сегодняшних реалиях жизни.

Статья так и заставляет поскорее взять нынешний УПК РФ и тщательно его перечитать еще раз! Этого Вы добились:). Заставили крепко задуматься.

Что интересно, даже в понятийном аппарате (ст. 5 УПК РФ) под понятием «сторона обвинения» (п.47) перечислено грозное количество «нападающих» должностных лиц от государства, а в п.46 — «сторона защиты» первым записан — обвиняемый !!!  (какой он — защита, ведь он же обвиняемый, объект нападения!), а защитник скромненько идет третьим по списку, мелко написанный.

Даже отдельного пункта для ЗАЩИТНИКА с обозначением его роли и важности не нашлось! А ведь о состязательности заявили!
И так далее по УПК РФ.

Не зря я сегодня в своем кругу предупреждаю — если даже только участковый на тебя косо посмотрел, ставь в известность и сразу же советуйся со своим адвокатом, что бы все было под контролем и на чеку! Вдруг что готовится.
И не верь. что там все бегают и только и думают, как бы все честно да по закону попроверять и порасследовать; да о твоих правах порадеть.

Ну разве что денежки заплатишь, но знай, что после этого  потом не раз «доить» будут. Приемов много.

Уважаемый Олег Витальевич, готов подписаться под каждым словом. Кроме того, я года с 2007 наблюдал то, что в людях вытравляли самостоятельность — рефлекс в случае чего бежать к начальнику для предотвращения в принципе ситуации «как бы чего не вышло» — это теперь обязательный нейрочип мозга скшника, милицанера и т п

Уважаемый Олег Витальевич, замечательная публикация. Еще в далеком 2002 году на все это я сразу обратил внимание и был несказанно удивлен. Формат процесса, и значимость в нем человека, ради которого все это затевалось нивелирован практически до нуля. С таким законом впору вводить автоматизацию процесса,  Впрочем это неудивительно для колонии. Не совсем согласен с тезисом о том, что адвокат на следствии во времена советов не был нужен. Но я так понимаю, что это литературный прием)

Статья однозначно хорошая. Но жалобы на существующую правоохранительную систему напоминают борьбу медведя с пчелами. Если вдруг по мановению волшебной палочки все следователи станут умными и ответственными, изменится УПК, то адвокаты будут попросту не нужны, по крайней мере, в большом количестве. Так что, адвокаты объективно заинтересованы в дальнейшем разваливании и деградации правоохранительных органов, пускай далеко не все в этом сознаются :)

Уважаемый Олег Витальевич, 
↓ Читать полностью ↓
В УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности в главе второй «Принципы уголовного судопроизводства» действительно отсутствует. Очевидно, это связано с тем, что в УПК РФ провозглашен принцип состязательности как основной принцип уголовного процесса.

В силу ст. 20 УПК РФ, следователь выполняет теперь функцию обвинения, осуществляет публичное уголовное обвинение. Не входя в полемику о том, возможна ли действительная состязательность в обвинительном процессе, к которому всегда относился российский уголовный процесс, хочу лишь отметить, что требование объективности, всесторонности, полноты применительно к предварительному расследованию закреплено во многих нормах УПК РФ. Часть 2 ст. 154 допускает возможность выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности  предварительного следствия. Поэтому независимо от того, являются или нет всесторонность, полнота, объективность принципами уголовного процесса, дознаватель, следователь должны исследовать все обстоятельства всесторонне, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и при этом быть объективными. Всесторонность, полнота, объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений. Именно исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности, ч. 2 ст. 159 УПК устанавливает, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Этот принцип находит свою конкретизацию и во многих других статьях УПК РФ.
Я так же как и Вы работал следователем в эпоху действия УПК РСФСР. И я не могу сказать, что в то время, законность, всесторонность и полнота – были основными принципами судопроизводства. Нарушений этих принципов было не меньше. Только в тот период полномочия адвокатов были существенно ущемлены. Не скажу, что сейчас следователи и дознаватели более объективны и суды беспристрастны и независимы. По сравнению с собиранием доказательств в СССРовскую эпоху, их фиксацией и процессуальным оформлением, в настоящее время следователь значительно перегружен. И возможно такая фиксация доказательств в какой то степени является большей гарантией законности собирания доказательственной базы.
Так же думаю, что с нашей ментальностью, когда исполнение законов, осуществляют те кого учило наше поколение, мало что изменит в законности и объективности процесса.
Проблема законности, всесторонности и полноте, не в прописании принципов в УПК, а в изменении статистического подхода к судопроизводству. Именно в статистике заложен принцип несправедливости, незаконности, неполноты и обвинительности всего судопроизводства. Если разрешить судьям честно оправдывать подсудимых, тогда и следователи не будут по беспределу направлять дела в суды которые не будут отвечать принципам объетивности, законности, всесторонности и тд.

Уважаемый Олег Витальевич, все правильно, просто и доходчиво объяснили.
Ст.20 УПК РСФСР была основой основ тех базовых принципов.

В том далеком 2002 году, мне казалось, что при принятии нового УПК, «всесторонность, полноту и объективность» проворонили… Но прошли годы и .....
А сколько Пленумов по этому поводу до 2002 года принимали и судебной практики…

Уважаемый Олег Витальевич, если рассуждать сугубо с теоретической точки зрения, я с Вами не совсем согласен. Полагаю, что тот принцип о котором Вы говорите, нашел свое отражение в части 2 ст. 6 УПК РФ:
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.Исходя из указанного принципа, полагаю что УПК РФ, возлагает на следователя, как обязанность собирать доказательства виновности лица, так и доказательства указывающие на его не виновность. По сути то что прописано в части 2 ст. 6 УПК РФ и есть отражение принципа объективности, полноты и всесторонности.

Уважаемый Олег Витальевич, по моему, блестяще.
А «вывод» — это действительно ВЫВОД.
Жаль, что многие этого не понимают.