Найти юриста / адвоката / эксперта
Можно ли верить следователю? — спрошу я прохожих. Нет, — скажет один, — он мент, а ментам верить нельзя. Нет, — скажет второй, — он коррупционер и взяточник. Нет, — скажет третий, — он слуга «кровавого гэбэшного режима».
Какие сознательные граждане! Все-то они знают. Таких не проведешь. Вот только раз за разом проводят… Почему?
Быть может, потому, что мент — он тоже человек, как мы все, и потому врет не всегда. И не все они взяточники. А уж до «кровавого режима» ему — примерно как нам с вами. И потому верить ему хочется, люди вообще склонны верить в лучшее.
А еще жив в нас образ Дяди Степы — милиционера, да и просто доброго полицейского, который призван защищать нас. А иначе зачем он нужен?
И вот этот светлый прекрасный образ я сейчас буду разрушать самым беспощадным образом. Вернее, мы его оставим постовому полицейскому, а со следователя бесцеремонно сдерем. Потому что правильный ответ на вопрос «почему нельзя верить следователю» — по закону!
Гражданин, будь бдителен! С некоторых пор следователь законом, а не собственным нечестивым произволением, поставлен на противоположную тебе сторону. И теперь он не за, а против тебя. И это (еще раз) — по закону!
Удивительное открытие
2002 год. На смену советскому еще Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР наконец-то, через 10 лет после кончины той самой РСФСР пришел Уголовно-процессуальный кодекс РФ. А я, вчерашний следователь и прокурор, а теперь адвокат, пришел на встречу к своему бывшему коллеге, оставшемуся в следствии.
«А ты знаешь, что мы теперь по закону не должны быть объективными?» — с хитрым прищуром спросил он. Я не знал. Не прочитал еще новый УПК РФ. «В нем нет теперь принципа всесторонности, полноты и объективности,» — сообщил мне бывший коллега, еще сам, видимо, не совсем понимая значимость открытия.
Этот принцип десятилетия входил в плоть и кровь профессиональных участников уголовного судопроизводства. И, конечно же, с принятием нового УПК в 2002 году он мгновенно выветриться не мог. Его следы мы до сих пор порой наблюдаем в решениях судов и правоохранителей.
Но время делает свое дело… Законодательная основа заложена, программа запущена. И в следователях, «не испорченных» советским УПК, работает, я думаю, уже без ограничителей.
Что было
При советской власти считалось, что государство должно служить народу. А каждый отдельно взятый чиновник должен был позаботиться о гражданине, попавшем в сферу его ответственности, как о родном.
Уголовно-процессуальный закон при советской власти (и еще 10 лет после нее) был так устроен, что адвокат человеку и не был нужен. Обязанность позаботиться о гражданине была возложена на прокурора, следователя и судью. Виновного они должны были наказать, а невиновного отпустить. Как говорили герои фильмов про милицию, «следствие разберется».
Нас в университете под аккомпанемент идей о возрождении дореволюционной фигуры судебного следователя учили, что следователь — он этакий «предварительный» судья. Он объективный и беспристрастный, выслушивающий все стороны (оперов с одной стороны, обвиняемого — с другой) и принимающий предварительное решение о судьбе человека: виновен или нет. Суд это решение впоследствии проверяет, фактически выступая в роли апелляционной инстанции. То есть следователь — ни в коем случае не обвинитель. Он — объективный арбитр.
Исходя из такого понимания следственной работы вчерашним студентам позволяли принимать вполне самостоятельные решения, чему иллюстрация — мои реальные истории прекращенных дел (первая, вторая, третья). А опыт именно следственной работы был незаменимым и обязательным для последующей карьеры юриста. Не пройдя этой школы, рассчитывать на продвижение было нельзя.
В уголовно-процессуальном законе такое положение следователя, поставленного вровень с прокурором и судьей, было закреплено в том самом принципе всесторонности, полноты и объективности (статья 20 УПК РСФСР):
Статья 20. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.И если мы вспомним, что во времена появления этого принципа адвокаты участвовали только в судебной части уголовного процесса, а на следствии их не допускали, то вот и получалось, что следователь тебе — и обвинитель, и защитник, и судья в одном лице. И это должен был быть объективный судья.
Что стало
Как уже было сказано, в 2002 году этот принцип из закона незаметно исчез. А государство сняло с себя обязанность заботиться о человеке, попавшем в уголовно-процессуальную мясорубку. Почему сняло? Потому что у нас теперь общество свободных граждан, самостоятельно защищающих свои права. Мы больше не дети, а государство нам — не папа.
Вместо патернализма в уголовно-процессуальный закон был введен принцип состязательности. Суд — арбитр, а состязаются две стороны: обвинение и защита. И следователь в этом состязании — не более, чем один из игроков команды обвинения.
Теперь самое интересное… Обязанность быть объективным с него снята, как и обязанность собирать оправдывающие доказательства. Он собирает только улики, только доказательства виновности. Только обвиняет.
А защищаться человек должен сам и с помощью своего адвоката. И бороться со следователем, самостоятельно собирая и представляя доказательства защиты, опровергая собранные следователем доказательства обвинения. А судья решит, кто победил.
Следователь теперь действует односторонне — только в направлении обвинительного приговора. При этом задней передачи у него нет, тормозов тоже — и то, и другое выломано еще на стадии его изготовления: только вперед! Хочешь его остановить — победи его. Не смог победить — твои проблемы. В обществе самостоятельных свободных людей каждый сам несет ответственность за свои поступки. В том числе и за поражение в уголовно-процессуальном поединке.
Вывод
Дорогие друзья, товарищи, братья и сестры, «перепрошивайте» свои мозги. Проведите ревизию запылившихся в вашей голове мифов из прошлого, а историю про Дядю Степу перенесите в раздел «Сказки. Былины». Мы давно живем в другой стране.
Послесловие
— Вы это написали для продвижения адвокатских услуг?
— Нет, только с просветительскими целями с подачи своего подзащитного — человека зрелого, самостоятельного, умного, образованного, зарегистрированного на Праворубе и давно лишившегося большей части иллюзий, и тем не менее в течение года нашей совместной работы, которая сейчас продолжается, пребывавшего в плену соответствующих заблуждений. Оказывается, «а мужики-то и не знают...»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич,А еще жив в нас образ Дяди Степы — милиционера, да и просто доброго полицейского, который призван защищать нас. у меня лично образ «дяди Степы» разрушился давно;( Следователь теперь действует односторонне — только в направлении обвинительного приговора. При этом задней передачи у него нет, тормозов тожепечальная реальность жизни, когда некоторым следователям бывает не важна истина!
Уважаемая Лариса Анатольевна, не надо путать полицейского из ппс, участкового, опера и следака. У нас с начала этого года уже погиб один участковый — вышел по вызову в адрес, и один ппсник при задержании погиб. Они ясно дело не дяди Степы-копы. но жизнь положили за граждан, в борьбе с преступностью.
Ну а следак работает за звание. должность… и труд у них не лёгкий и гнобят их начальники на службе ....
будем честны — бардак, беспредел 90-х органы победили… Девчонок среди белого дня в машины не затаскивают с тротуара… Стрельба стала чрезвычайным случаем а не повседневностью.
Ну да. коррупция стала цивилизационной… Ну тут пример с государства — оно само кидает людей по полной — и с пенсией и с квартплатой и с бензином…
Уважаемый Дмитрий Александрович, начнем с того, что я не путала ппс, участковых и т.д. Но имею сугубо свое мнение относительно работы следствия. Как работали в 90-е тоже знаю не по наслышке, у меня отец отработал в уголовном розыске 25 лет. Так вот он был из категории «порядочных ментов», которых на сегодняшний день, на мой взгляд, единицы.
Уважаемая Лариса Анатольевна, Вы написали - у меня лично образ «дяди Степы» разрушился давно - а дядя Степа был ппсником :). Вы что то путаетесь.
Вам батя рассказывал о 90-х, а я шинель одел еще в 1975 г. и не по сказкам своего бати знаю а сам прошел..
О том что порядочных ментов — единицы — это из той же оперы что и врачи-убийцы и преподаватели-взяточники.
Уважаемый Дмитрий Александрович, мой ответ был фактически разделен на две части. А если уж и говорить о ппсниках, останусь при прежнем своем мнении. Ну а как вы говорите «батя», мне не сказки рассказывал, он кстати шинель одел раньше вас, да и прошел по более думаю вашего. Если вы считаете, что «порядочные менты» из той же оперы, что и «врачи-убийцы» и т.д., ну что же, это ваше право. У меня на этот счет иное мнение -разные это оперы!
Уважаемая Лариса Анатольевна, вы Дмитрия Александровича не переспорите, он в душе так и остался милиционером. И до сих пор, наверное неосознанно, отстаивает честь мундира.
Уважаемый Андрей Владимирович, не имею такой цели:x
Уважаемая Лариса Анатольевна, он не со зла :)
Уважаемый Дмитрий Александрович, не соглашусь с Вашим постулатом.
В то время как кто-то рискует жизнью, большая часть занимается преступной деятельностью. И самое лучшее доказательство нечистивости следственных органов — это приказ председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А. И. прекратить любой доступ меня к нему по поводу преступлений совершаемых сотрудниками следственными органами.
Это даже в голове не укладывается. Руководитель того государственного органа, который призван бороться с преступностью, прячется от обвинений в преступности. Причем, по ряду дел я писал о том, что в наличии имеются не признаки преступления, а преступления, в которых участвуют конкретные следователи с указанием всех данных по следователям, их начальникам, вплоть до руководителей СУ и ГСУ.
Если в белую краску капнуть даже немного черной краски, то она станет серой.
Наши следственные органы не просто серые, а почти что чёрные. И если посчитать количество невинно убиенных, расследование по которым скрыли следователи, то эта цифра будет ужасающей! И никакие герои не покроют ценой своей жизни преступления сотрудников Следственного комитета РФ!
Я публично по крайнему делу обвинил зам. руководителя Ступинского отдела СК России по Московской области и его начальника в вынесении заведомо подложного постановления об отказе в ВУД и что? Да во времена СССР их порвали бы за подобное. Замечу, что эта информация доведена до руководителя ГСУ СК России по Московской области Маркова А. Г. и его заместителя Дойникова и председателя СК РФ Бастрыкина И. А. Сгнил следственный комитет напрочь, сгнил. Вместе с руководством.
Уважаемый Евгений Алексеевич, не надо сравнивать генерала и солдата. Солдат в окопе в грязи голодный под огнем а генерал в тылу, в тепле. сытый с ппж. Солдат 10 тыс. на одного генерала. И не по генералу надо судить — а генерала надо судить. а может и верховного главнокомандующего спросить. А солдат свою лямку тянет. голодный. уставший — но тянет.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я начинал обвинения со следователей (с так называемых Вами солдат). А уже потом к следователям липли их начальники и т. д.
Кстати, первый следователь из Ступино Толочко А. Н. перешел в Чехов и на нем кровь убитого зависла — статья нашей коллеги на Праворубе высветила его с потрохами. А ведь, если не посади, то выгони со службы, гляди и трагедии удалось бы избежать.
Его начальник подполковник Сорокин А. В. сидит за взятку в 50 тысяч $.
Следователь по г. Воронежу Линчик А. Н. посадил совместно с прокурорами и судьями, включая председательствующего по делу бывшего судью Маслова В. А. (уволившегося вместе с председателем Воронежского обл. суда Богомоловым по делу «зеленого блокнота») невиновного и отпустившего маньяка на свободу, а заодно целый отдел полиции педофилов. Ему тоже генерал виноват?
Не надо путать белое с черным. Есть конкретные фамилии следователей, есть конкретные обвинения в конкретных преступлениях и по ним должно быть проведено расследование, возбуждены уголовные дела и преступники должны получить то, на что они «подписались». Другое дело, что это «подписались» тонкой, но прочной нитью идет через все руководство к Бастрыкину и далее до гаранта!
Уважаемый Дмитрий Александрович, не знаю, как на материковой части нашей необъятной Родины, а у нас на острове:
А солдат свою лямку тянет. голодный. уставший — но тянет.Еду со следователем на допрос в село на автомобиле СО.
Водитель во время поездки, надо чем-то занять время, рассказывает о «трудных буднях» следователя, который получает чуть больше 1 000 000 рублей в год. Водитель-студент юрфака, задаёт вопрос следователю о квалификации преступления: 158 или 159? После явных затруднений следователя, сам отвечает на вопрос.
Подхожу к дому на обед, к подъезду подъезжает Lexus, из которого выходит следователь — женщина, капитан, которая, в своё время, рассматривая ходатайство защитника, не могла понять, что от неё требуется, потому, что дела, связанные с хозяйственной деятельностью, она ещё не расследовала.
Это о «голодных и уставших»
Уважаемый Александр Гаврилович, был в санатории Паратунка в 2011. Летал потому что проезд мне и семье оплачивают. Экскурсия в долину гейзеров обошлась как 10 дней все включено в 5* в Турции.
Следак у нас получает в два с половиной раза меньше чем у Вас.
Низкая квалификация — это беда все нынешних выпускников — и медиков и строителей и юристов… В нашем меде бюджетные места только у целевиков, по выпуску они поедут в районные больницы и еще лям получат подъёмные. Остальные все платники. Кто же платника отчислит — кормильца. Это курица несущая золотые яйца. На юридическом бюджетные места — 10% — и никакой егэ не помогает — на них только блатные — их е отчислишь а про платников я уже написал. Стоимость на юридическом 70 000 в год. На бакалавра 4 года. За обучение итого 280 тыс. А зарплата следака 30 тыс. Вложенные деньги надо отбить — отсюда и взятки.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вот и рвутся к нам на Север за зарплатами, досрочными пенсиями и льготами следователи, прокуроры и судьи. Как сказал один опер моему Доверителю, мне наплевать на твоего адвоката, у меня зарплата 70 тыщ...(это ещё задолго до повышения зарплаты).
И все признаются, что им здесь нравится. А что не понравится, с такими зарплатами, да крышеванием бизнеса. Вот и некогда им заниматься уголовными делами. У нас редкое дело с одним эпизодом и одним фигурантом не продлевается. Расследование от 3 до 6 месяцев, а то и больше, куда спешить. Вокруг нашего ОМВД (город чуть более 22 000 чел.) автомобили сотрудников занимают все парковочные места жилых домов, рядом стоящего здания института. Если приехать на машине в отдел, ещё место искать надо для парковки.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
https://www.youtube.com/watch?v=sz5Pg3pDAQE
Уважаемый Евгений Алексеевич, насквозь проспиртованные не гниют.
Мне кажется от всего того ужаса, что они творят своими руками, они и пьют беспробудно во главе с тем же Бастрыкиным, иначе головой не поехать шансов не остается…
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня (страшный следователь я тогда был) в 95-96 годах в производстве было по 25-30 арестанских дел (грабежи, разбои, тяжкие тел повреждения с трупом… 108? уж забывать стал). Я без стакана уснуть не мог… Иногда приходилось на работе ночевать бо нагрузка, сроки и т.д. Старая гвардия пенсов ушли отдыхать, набирали всех по объявлению. До маразма доходило, брали людей с высшем пишевым образованием (не знаю как правильно называется, мы их звали «макаронники»). Им, понятно, полегче и поменьше а мы втроём пахали за весь отдел. Потому и ушел, бо или спился бы или в дурку попал бы…
Уважаемый Дмитрий Александрович, с чего Вы взяли, что беспредел 90-х победили? Этот беспредел трансформировался, и ребята из 90-х писали законы для нас в нулевых, а их дети сейчас учатся в Англии, чтобы управлять нашим государством. Не все, конечно.
Уважаемый Сергей Петрович, Вы не внимательно прочитали или прочитали НЕ до конца. Я написал - коррупция стала цивилизационной… Ну тут пример с государства — оно само кидает людей по полной — и с пенсией и с квартплатой и с бензином…
Уважаемый Дмитрий Александрович, я в корне не согласен с Вашим утверждением. что бардак девяностых побежден, и тем более не согласен, что ОРГАНАМИ.
Уважаемый Сергей Петрович, а что в конце 70-х начале 80-х бардака не было? о других более ранних периодах судить не могу — а в эти годы я уже работал — да преступности, коррупции тогда тоже хватало.
А уличный беспредел, черти на дорогах… дальнобойщики сейчас спокойнее ездят… От банд 90-х остались лишь воспоминания – большинство «братков» убиты в междоусобных стычках или получили крупные, а то и пожизненные сроки. Кое-кто из них смог избежать печальной участи: кто-то скрылся за границей с «кровавыми» капиталами, а кто-то стал уважаемым членом общества. Сейчас кто получил пятнашку и более стали выходить...
Уважаемый Дмитрий Александрович, я говорил как раз о тех, которые не сели. Хотя, думаю, это беспредметный разговор, увы…
некоторым следователям бывает не важна истина!Уважаемая Лариса Анатольевна, я именно об этом. И это тоже требование закона. Вы не найдете в УПК РФ слова истина. А в процессуальных документах его пишут по привычке от бывшего УПК.
Между прочим, А. И. Бастрыкин хочет это слово вернуть ;)
Уважаемый Олег Витальевич, АИБ не хочет вернуть в уголовный процесс истину, получаемую в результате всестороннего, объективного и беспристрастного расследования.
С учетом того, что сейчас следователь (наряду с дознавателем, НОД, НСО, прокурором, потерпевшим, граждистцом и их представителями) — является стороной обвинения, из системного толкования норм УПК получается, что он устанавливает обвинительную истину. А сторона защиты (при всей её законодательно установленной немощи) устанавливает защитительную истину.
Так вот АИБ жаждет ввести в УПК положение, что следователем будет устанавливаться «объективная истина» (то есть явно не «субъективная» — то бишь зависимая от субъекта доказывания, например, защитника).
Это его золотая мечта — «объективная» (то есть неоспоримая) истина, установленная следователем.
Уважаемый Олег Витальевич!
Спасибо за то, что обнажили главнейшую боль уголовно-процессуальной перестройки.
Доходчиво, принципиально, лаконично.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за то, что Вы обнажили данную проблему. Буквально два дня назад, а то и вчера, мне наш коллега заявил, что я просто не прав, без всяких доказательств, когда я подверг сомнению чистоплотность следственного корпуса во главе с Бастрыкиным.
Теперь-то я знаю, что нас неправых уже двое! :) (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake), но я про нечистоплотность не писал. Я про необъективность следователя как требование современного уголовно-процессуального закона.
Уважаемый Олег Витальевич, про нечистоплотность писал я! У Вас более профессионально, выверенно и аргументированно с учётом бывшей специфики прежней работы! (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, интересная статья.
↓ Читать полностью ↓
Я бы разделил сказанное Вами, с учетом комментариев коллег, на 2 части:
Первая - Следователь теперь действует односторонне — только в направлении обвинительного приговораК сожалению, если следователь может «напичкать» тома уголовного дела доказательствами, собранными как законными, так и незаконными методами, а так же кучей документов, не имеющих отношение к делу, но принимаемых судом как доказательства вины подсудимого, то адвокату с этим сложнее. Затруднен сбор адвокатом доказательственной базы, собранные доказательства могут быть не приняты судом и т.д. и т.п., что ставит стороны процесса — обвинение и защиту в разные «весовые категории».
Вторая - Дорогие друзья, товарищи, братья и сестры, «перепрошивайте» свои мозги. Проведите ревизию запылившихся в вашей голове мифов из прошлого, а историю про Дядю Степу перенесите в раздел «Сказки. Былины». Мы давно живем в другой странеПочему-то эти слова коллеги сочли за слова о том, что Вы говорите о порядочных или непорядочных работниках правоохранительных органов.
Если исходить из этого посыла, то, как и везде, в их среде, как и в среде адвокатов, врачей, учителей есть порядочные люди, хорошие профессионалы, но, в зависимости от самой среды — где-то больше хороших, а где-то больше плохих. Если хочешь работать в следствии, сделать карьеру, получить вовремя очередное звание — ты должен быть частью системы, которая, к сожалению, не терпит в своих рядах порядочных людей, имеющих свое мнение относительно расследуемого дела. Если ты слишком самостоятелен — тебя «выдавят» из системы. И хорошо, если ты просто уволишься, а ведь могут на тебя и «дело состряпать».
А то, что адвокат в своей работе по уголовному делу должен быть, в том числе, и «следователем», да, от этого не уйти, ведь по гражданскому делу представитель формирует доказательственную базу, собирает документы в обоснование своей позиции, предоставляет эти документы в суд и уже судья определяет, достаточно ли этих документов, что бы рассудить участников процесса.
Почему-то эти слова коллеги сочли за слова о том, что Вы говорите о порядочных или непорядочных работниках правоохранительных органов.Уважаемый Дмитрий Владиславович, да, спасибо. Действительно, темы порядочности/непорядочности я вообще не касался.
Уважаемый Дмитрий Владиславович,
Если хочешь работать в следствии, сделать карьеру, получить вовремя очередное звание — ты должен быть частью системы, которая, к сожалению, не терпит в своих рядах порядочных людей, спасибо, вся суть статьи в данном предложении.
За семь последних лет усвоил достаточно наглядно.
Успел даже это увидеть в своём деле №237121 от 08.05.2014 года.
Негодяи продвинулись, как в должностях, так и в званиях, а порядочного следователя просто «съели» …
Уважаемый Олег Витальевич, В 1993 году я служил в органах прокуратуры., тогда была принята, как известно, Конституция РФ и конечно же ст.51 Конституции РФ. Проводились совещания, никто не знал как работать, если не будет «царицы доказательств. Но наши уважаемые доверители, не смотря на давность принятия Конституции, об эттой статье почему-то забывают и попадая к следователю соглашатся на все его уловки .
Уважаемый Олег Витальевич,
А еще жив в нас образ Дяди Степы — милиционера, да и просто доброго полицейского, который призван защищать нас. А иначе зачем он нужен?
И вот этот светлый прекрасный образ я сейчас буду разрушать самым беспощадным образом.Хотел бы уточнить. Ещё жив образ Дяди Стёпы — милиционера. Это верно
Образ доброго полицейского, возражаю. Во-первых Дядя Стёпа полицейским не был. Во-вторых, после ликвидации милиции и организации нового полицейского учреждения, образ доброго полицейского ещё не созрел. А с учётов Ваших верных замечаний об изменениях, создание доброго полицейского в ближайшее будущее не предвидится.
В связи с этим не надо разрушать светлый образ Дяди Стёпы.
Милиция и полиция — это два разных органа, даже по форме одежды. Милиция носила более приветливую форму, полицию одели в чёрную, навевающую неприятные воспоминания из истории, и не привычную для народа и, уже саму по себе, разрушающую образ, ещё не созданного доброго полицейского.
Изменения в УПК, на которые Вы верно указываете, проявляются и в обыденной деятельности полиции.
Если милиция была доступна для народа, в самом прямом смысле слова — были открыты двери отделов, комнат участковых и т.п. В настоящее время, установили металлические двери с кодовыми замками, чтобы никто не проник в отдел полиции.
По поводу нынешнего следователя и его обвинительного уклона, Вы совершенно правы. Я тоже работал в 80-е годы следователем и сейчас, по привычке требую от следователя, чтобы тот собирал доказательства, подтверждающие невиновность доверителя, а также характеризующий материал, забывая о предназначении нынешнего следователя. УВЫ, у него другие задачи.
Ещё жив образ Дяди Стёпы — милиционера. Это верно
Образ доброго полицейского, возражаю. Уважаемый Александр Гаврилович, я имел в виду, конечно, ненашего полицейского, а вернее его образ в массовом сознании
https://www.youtube.com/watch?v=mtYCrg090dk
Уважаемый Александр Гаврилович, согласен полностью. Милиция у нас была народная!!! А полиция создана коррупционерами для защиты их от народа!
Уважаемый Олег Витальевич, основная проблема современного «правосудия» в том, что не только следователь с прокурором, но и судья, считают себя людьми государевыми и пекутся в первую очередь о государстве, а гражданин в этой системе всегда слаб и фактически заранее обречён. Система разбалансирована, и для её восстановления начинать нужно с самого верха.
Уважаемый Олег Витальевич, современное законодательство и законоприменители, это лишь меньшая половина проблемы.
Беда в населении, которое, в большинстве своём, не желает самостоятельно думать, даже если речь идёт об их свободе.
Такой менталитет вырабатывался (насаждался) веками.
Православная вера (не хочу обидеть никого из верующих), постулирующая «нет власти не от Бога»; советская власть, отучавшая спорить с «руководящей силой»; путинская «вертикаль власти», отучили большинство людей проявлять инициативу, даже если им что-то не нравится.
Именно по этой причине, население охотно берет ненужные кредиты и соглашается со следователем — отсутствует внутренний стержень, который позволяет не гнуться.
Уважаемый Андрей Борисович, да, мы это сейчас наблюдаем на примере повышения пенсионного возраста, НДС и цен на бензин.
Православная вера (не хочу обидеть никого из верующих), постулирующая «нет власти не от Бога»
Уважаемый Андрей Борисович, так беспредел от чиновников никогда православными людьми и не принимался как власть. Расценивалось это всегда как бесовщина.
Уважаемый Андрей Борисович, самое главное — нет объективности в суде, который и призван быть тем органом, для которого это — суть его деятельности. Давно уже нет, и не ждём. Они все заодно — и следствие и суд, и прочие «правохоронители». С удивлением не обнаружил в УК и УПК такого принципа правосудия, как объективность, удивительно...
национальная черта — покорность, это да. черта, выработанная и воспитанная веками.
и в нас, адвокатах, то же самое- большинство боится поспорить с прокурором, с судьёй, ну ка же — портить отношения. Поэтому нет удовлетворения от своей деятельности, по большому счёту.
Уважаемый Олег Витальевич, а еще в старом УПК была ст. 2Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.И наш препод по уголовному процессу- полковник с чертикакой выслугой в следствии, заставлял ее учить от первого до последнего слова.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за напоминание. Кто учился при старом УПК, тому это входит в плоть и кровь, становится частью его генокода. А потом ломают голову, откуда у парня испанская грусть. Оттуда, все оттуда.
Уважаемый Олег Витальевич, Это точно, я до сих пор некоторые его положения помню, хотя на практике даже применить не успел. А вот новый УПК- это какой-то мрачный винегрет, лишенный логики и элементарной структурности изложения. И каждые новые дополнения и изменения ситуацию только ухудшают.
Уважаемый Олег Витальевич, задумка может быть и не самая плохая была, но вот получилось как всегда не очень. Следователи почему-то перестроились, а судьи и наше «население» еще нет.
Да, уважаемый Сергей Равильевич, именно так! Судьи поначалу тоже перестроились — и посыпались «оправдаки». Кто-то наверху, глядя на все это, решил, что так негоже. В результате уголовный процесс занял какую-то лицемерно двуличную позицию, в которой сейчас и пребывает.
Видишь в законе судебные «доследы»? И я не вижу. А они есть!
Уважаемый Олег Витальевич, еще учась в институте, примерно 11 лет назад, я задался вопросом: почему это следователь Уголовно-процессуальным законом отнесен к стороне обвинения?! Ведь о какой объективности тогда может быть идти речь!? Мои мысли были сведены к тому, что следователь, это действительно самый честный, объективный, принципиальный человек, призванный законом покарать виновного и не допустить привлечения к уголовной ответственности не виновного! Вот примерно так я размышлял, т.е. размышлял как обыватель и вовсе не юрист. Сейчас я даже точно не помню, что ответил преподаватель на мои умозаключения, вроде как всегда, что- то очень умное, красивое и патриотичное. Прошло время. Сейчас, уже имея опыт следственной работы, я далек от таких идеалистических заблуждений, но этими заблуждениями страдает большая часть нашего населения. Убежден, что Ваша статья найдет своего адресата и очередной «горе свидетель-подозреваемый» уже не будет полагаться на «доброго следователя», а примет правильное решение и придет на допрос с адвокатом.
Мои мысли были сведены к тому, что следователь, это действительно самый честный, объективный, принципиальный человек, призванный законом покарать виновного и не допустить привлечения к уголовной ответственности не виновного!Уважаемый Николай Федорович, это пять!
(Y)
Уважаемый Андрей Валерьевич, сам в шоке как я мыслил! :D
Уважаемый Николай Федорович, верно Вы мыслили. Только действительность совершенно иная оказалась.
Уважаемый Андрей Валерьевич, и это тоже цитата из прошлого закона. Спасибо Александру Витальевичу за напоминание.
Уважаемый Олег Витальевич, дельная публикация. Можно много рассуждать, но единого мнения не будет. Адвокаты Филимонов и Жакенова сразу шайбу подхватили и давай по полю гонять. Работает принцип Разделяй и властвуй. А толка не было и нет. И не будет.
Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет.
Адвокаты Филимонов и Жакенова сразу шайбу подхватили и давай по полю гонять. Уважаемый Андрей Валерьевич, они не ту шайбу гоняют, которую я вбрасывал. Они свою принесли:D
Уважаемый Олег Витальевич, отлично написали! Ликбез — то что надо. С сожалением вынужден констатировать, что вера в «доброту» полицейского и следователя настолько крепка в сознании граждан, что даже близкие родственники подозреваемого, которым я рекомендовал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, чтобы не усугублять его положение, при встрече со следователем, дали против подозреваемого изобличающие показания, на которых следователь вскоре построил обвинение. Я уже не говорю о людях с высшим образованием, которые до сих пор не сняли розовые очки и верят, что «следствие обязательно разберётся». Благо к некоторым из них «отрезвление» приходит быстро и они успевают обратиться к адвокату.
Уважаемый Евгений Анатольевич, не каждый выдержит 1,5 — 2 часа талдычить следователю, его начальнику и парочке оперов о том, что в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ оказывается от дачи показаний.
Уважаемый Сергей Равильевич, ну, так поход к следователю — это, определенно, не увеселительная прогулка, и никто не говорит, что там будет легко. Тут уже каждый сам для себя выбирает «бояться» или «бороться».
Уважаемый Олег Витальевич, в мою бытность дело прекратить за отсутствием состава было на раз два. И никто тебя носом не тыкал, в коррупции не обвинял. Прекратил, значит так надо. Прокурор проверит, найдет нарушение, отменит, передаст другому следователю. А сейчас попробуйте, в отношении следователя сразу служебную проверку проведут, объяснительные, полиграф и другие прелести антикоррупционной морали. Проблема есть, и то, что Вы ее освещаете уже шаг к исправлению. Только понимают ли это руководители СК, ратующие за введение «объективной истины».
Уважаемый Николай Васильевич, так и было. Но теперь во главе угла государственный подход. Его неплохо насадили при смене структур и поколений. мутация состоялась
Уважаемый Николай Васильевич, будучи прокурором, надзирал за следствием. Проблемы прекратить уголовное дело, если не идёт, не было. Сейчас это что-то невероятное, сродни оправдательному приговору.
не знаю, почему и откуда такая установка. Ну могут все уголовные дела заканчиваться обвинительным заключением, и обвинительным приговором, если уж устанавливать истину. А оказывается, что современному следователю истина то и не нужна!
Уважаемый Олег Витальевич, а какая прекрасная картинка к публикации :)
Ну а если серьезно, то вера в доброго
Царяследователя это ведь от нежелания брать ответственность на себя и 80% населения делает такой выбор. Лично для себя выбрал — работать с оставшимися 20%.Уважаемый Андрей Владимирович, мой клиент, упомянутый в статье, в доброго следователя не верил. Остатки наивности он потерял лет 20 назад, когда приехал завоевывать Москву и отвоевал себе кусочек жизненного пространства в условиях, далеких от вегетарианских, выработав при этом здоровый московский прагматизм и умение влиять на людей.
Это умение основано на понимании прав и обязанностей человека, на которого надо повлиять (его, то есть, сильных и слабых мест). Ошибка в этом вопросе может повлечь неблагоприятные последствия даже для очень продуманного человека, давно и в полной мере взявшего на себя ответственность за свою судьбу.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за исторические параллели. Очень все грустно, особенно печалят интеллектуальные способности нынешних следователей, когда «старая школа» ушла и воспитать новое поколение некому… все происходящее не вселяет оптимизма. Уже надоело читать новые изобретения вроде постановлений о внесении изменений в постановление о назначении судебной экспертизы… мне их даже жаль, честное слово. Наверное скоро упк поправят чтобы они полными идиотами не выглядели, добавив новую статью вроде: следователь вправе создавать документы не предусмотренные упк
Уважаемый Олег Витальевич, важная и своевременная статья, которая заставляет еще раз задуматься всех адвокатов и юристов (особенно тех, кто относится к «старой формации» и верил в ст.20 УПК РСФСР) о сегодняшних реалиях жизни.
Статья так и заставляет поскорее взять нынешний УПК РФ и тщательно его перечитать еще раз! Этого Вы добились:). Заставили крепко задуматься.
Что интересно, даже в понятийном аппарате (ст. 5 УПК РФ) под понятием «сторона обвинения» (п.47) перечислено грозное количество «нападающих» должностных лиц от государства, а в п.46 — «сторона защиты» первым записан — обвиняемый !!! (какой он — защита, ведь он же обвиняемый, объект нападения!), а защитник скромненько идет третьим по списку, мелко написанный.
Даже отдельного пункта для ЗАЩИТНИКА с обозначением его роли и важности не нашлось! А ведь о состязательности заявили!
И так далее по УПК РФ.
Не зря я сегодня в своем кругу предупреждаю — если даже только участковый на тебя косо посмотрел, ставь в известность и сразу же советуйся со своим адвокатом, что бы все было под контролем и на чеку! Вдруг что готовится.
И не верь. что там все бегают и только и думают, как бы все честно да по закону попроверять и порасследовать; да о твоих правах порадеть.
Ну разве что денежки заплатишь, но знай, что после этого потом не раз «доить» будут. Приемов много.
Да, уважаемый Анатолий Васильевич, не покидает ощущение, что мы куда-то не туда зашли. И выход из этого «не туда» будет тяжелым и болезненным. Если вообще будет.
Уважаемый Олег Витальевич, на то и Праворуб, в котором и оттачивается противостояние этому «не туда»!
Уважаемый Олег Витальевич, готов подписаться под каждым словом. Кроме того, я года с 2007 наблюдал то, что в людях вытравляли самостоятельность — рефлекс в случае чего бежать к начальнику для предотвращения в принципе ситуации «как бы чего не вышло» — это теперь обязательный нейрочип мозга скшника, милицанера и т п
Уважаемый Константин Сергеевич, (handshake) Ваше знание системы изнутри дорогого стоит.
Уважаемый Олег Витальевич, замечательная публикация. Еще в далеком 2002 году на все это я сразу обратил внимание и был несказанно удивлен. Формат процесса, и значимость в нем человека, ради которого все это затевалось нивелирован практически до нуля. С таким законом впору вводить автоматизацию процесса, Впрочем это неудивительно для колонии. Не совсем согласен с тезисом о том, что адвокат на следствии во времена советов не был нужен. Но я так понимаю, что это литературный прием)
Не совсем согласен с тезисом о том, что адвокат на следствии во времена советов не был нужен.Уважаемый Евгений Александрович, ну, конечно, нужен был. Для защиты от недобросовестного следователя и как дополнительный пункт контроля качества его работы. Сейчас же со следователем надо бороться. Состязательность…
Статья однозначно хорошая. Но жалобы на существующую правоохранительную систему напоминают борьбу медведя с пчелами. Если вдруг по мановению волшебной палочки все следователи станут умными и ответственными, изменится УПК, то адвокаты будут попросту не нужны, по крайней мере, в большом количестве. Так что, адвокаты объективно заинтересованы в дальнейшем разваливании и деградации правоохранительных органов, пускай далеко не все в этом сознаются :)
Уважаемый Сергей Владимирович, соглашусь с Вами примерно наполовину.
1) На систему я не жалуюсь. Я ее просто описываю, причем даже не юристам, а посетителям Праворуба — нашим клиентам реальным и потенциальным. Статья адресована именно им. Чтоб они знали, куда попали.
2) Да, действительно, если б следователи работали, как предписывал им советский УПК, потребность в адвокатах сильно бы снизилась. Действительно, принято жаловаться, что не достучишься до правосудия. И Вы правы, что если б правосудие у нас было бы халявным и каждого переступившего его порог ждала бы красная дорожка и девушки-в-кокошниках-хлеб-соль, то кто бы нам тогда и за что платил бы деньги?
3) Вместе с тем, мнение, что деградация правоохранительной и судебной системы облегчает нам, адвокатам, работу — это сильный перебор. Беда в том, что она способна деградировать настолько сильно, что превращается в обезьяну с гранатой. О какой адвокатской деятельности в таких условиях может быть речь?
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за развернутый комментарий. Для обывателей эта статья очень актуальна и полезна. Соглашусь, что полного развала системы правоохранительных органов никто не хочет, тут и адвокатам может достаться как гражданам и специалистам. Но вот вопрос, как определить, что система полностью развалилась или еще только идет к этому? Судя по многочисленным публикациям праворубовцев о работе современных следователей и оперов, а также отчасти судов, складывается такое впечатление, что падать уже некуда. Все это, разумеется, ИМХО.
Уважаемый Сергей Владимирович, я не считаю, что система полностью развалилась, и не поддерживаю мнение, что правосудия у нас нет. Оно есть, достучаться до него тяжело, но можно, и это, как раз-таки повышает значимость качественной работы адвоката/юриста.
Если вдруг по мановению волшебной палочки все следователи станут умными и ответственными, изменится УПК, то адвокаты будут попросту не нужны, по крайней мере, в большом количестве. Уважаемый Сергей Владимирович, а действительно, кому нужны нынешние тучные стада «профессиональных назначенцев», которые своим присутствием просто легитимизируют правохоронительный цирк?
Уважаемый Андрей Борисович, Вы сами и ответили на свой вопрос: для узаканивания решений правоохранительных органов, для создания видимости благополучия с защитой прав человека и гражданина.
Уважаемый Олег Витальевич,
↓ Читать полностью ↓
В УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности в главе второй «Принципы уголовного судопроизводства» действительно отсутствует. Очевидно, это связано с тем, что в УПК РФ провозглашен принцип состязательности как основной принцип уголовного процесса.
В силу ст. 20 УПК РФ, следователь выполняет теперь функцию обвинения, осуществляет публичное уголовное обвинение. Не входя в полемику о том, возможна ли действительная состязательность в обвинительном процессе, к которому всегда относился российский уголовный процесс, хочу лишь отметить, что требование объективности, всесторонности, полноты применительно к предварительному расследованию закреплено во многих нормах УПК РФ. Часть 2 ст. 154 допускает возможность выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного следствия. Поэтому независимо от того, являются или нет всесторонность, полнота, объективность принципами уголовного процесса, дознаватель, следователь должны исследовать все обстоятельства всесторонне, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и при этом быть объективными. Всесторонность, полнота, объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений. Именно исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности, ч. 2 ст. 159 УПК устанавливает, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Этот принцип находит свою конкретизацию и во многих других статьях УПК РФ.
Я так же как и Вы работал следователем в эпоху действия УПК РСФСР. И я не могу сказать, что в то время, законность, всесторонность и полнота – были основными принципами судопроизводства. Нарушений этих принципов было не меньше. Только в тот период полномочия адвокатов были существенно ущемлены. Не скажу, что сейчас следователи и дознаватели более объективны и суды беспристрастны и независимы. По сравнению с собиранием доказательств в СССРовскую эпоху, их фиксацией и процессуальным оформлением, в настоящее время следователь значительно перегружен. И возможно такая фиксация доказательств в какой то степени является большей гарантией законности собирания доказательственной базы.
Так же думаю, что с нашей ментальностью, когда исполнение законов, осуществляют те кого учило наше поколение, мало что изменит в законности и объективности процесса.
Проблема законности, всесторонности и полноте, не в прописании принципов в УПК, а в изменении статистического подхода к судопроизводству. Именно в статистике заложен принцип несправедливости, незаконности, неполноты и обвинительности всего судопроизводства. Если разрешить судьям честно оправдывать подсудимых, тогда и следователи не будут по беспределу направлять дела в суды которые не будут отвечать принципам объетивности, законности, всесторонности и тд.
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за развернутый комментарий.
Действительно, какие-то следы принципа, которому посвящена статья, в УПК РФ остались. Это как удаление зуба — когда оно делается некачественно, то могут остаться осколки. Хирург был троечником. УПК делался тяп-ляп...
Вопросы правоприменения, конечно, гораздо более сложные. Здесь много какие факторы оказывают влияние. Конечно, закон в чистом виде не применялся ни тогда, не применяется он и сейчас.
Уважаемый Олег Витальевич, все правильно, просто и доходчиво объяснили.
Ст.20 УПК РСФСР была основой основ тех базовых принципов.
В том далеком 2002 году, мне казалось, что при принятии нового УПК, «всесторонность, полноту и объективность» проворонили… Но прошли годы и .....
А сколько Пленумов по этому поводу до 2002 года принимали и судебной практики…
Уважаемый Олег Витальевич, если рассуждать сугубо с теоретической точки зрения, я с Вами не совсем согласен. Полагаю, что тот принцип о котором Вы говорите, нашел свое отражение в части 2 ст. 6 УПК РФ:
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.Исходя из указанного принципа, полагаю что УПК РФ, возлагает на следователя, как обязанность собирать доказательства виновности лица, так и доказательства указывающие на его не виновность. По сути то что прописано в части 2 ст. 6 УПК РФ и есть отражение принципа объективности, полноты и всесторонности.
По сути то что прописано в части 2 ст. 6 УПК РФ и есть отражение принципа объективности, полноты и всесторонности.Уважаемый Михаил Владимирович, Ю.М. Новолодский в своих лекциях об этом и говорит.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо, надо будет ознакомиться. Ю.М. Новолодский известный и уважаемый специалист.
Полагаю, что тот принцип о котором Вы говорите, нашел свое отражение в части 2 ст. 6 УПК РФ:Уважаемый Михаил Владимирович, я думал об этом, конечно же. Но к такому выводу не пришел.
ст. 6 УПК РФ закрепляет назначение уголовного судопроизводства, то есть совокупный результат всей уголовно-процессуальной деятельности. Это — результирующая действия всех участвующих в уголовном процессе сил. В том числе разнонаправленных. В том числе противоборствующих, как стороны обвинения и защиты.
Это — то, что должно получиться на выходе в результате их уголовно-процессуального состязания. Итоговый счет на табло.
А раньше следователь должен был получить такой же результат, не выходя из кабинета. Состязаясь с самим собой. Расчертив лежащий перед собой листок на 2 графы («за» и «против»).
То есть — да, на выходе и по УПК РФ, и по УПК РСФСР должен получиться один результат. Но раньше этот результат делал один человек (и это было его обязанностью), а сейчас — две противоборствующие силы и их результирующая.
Ну, как в жизни государства раньше результат делал царь-самодержец, а сейчас — система госорганов, полномочия которых на основе теории разделения властей поделены так, чтобы они были друг другу теми самыми «сдержками и противовесами». А результат — да, должен быть тот же.
Уважаемый Олег Витальевич, по моему, блестяще.
А «вывод» — это действительно ВЫВОД.
Жаль, что многие этого не понимают.
Уважаемый Владимир Александрович, всегда с большим интересом к Вашему, как правило, критичному, мнению (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, как видите, и в «правилах» бывают приятные исключения:)