Найти юриста / адвоката / эксперта
— Гражданин, Вы подозреваетесь в совершении особо тяжкого преступления! Отвечайте, Вы это сделали?
— Да что Вы… Нет, конечно! Я этого не делал. И вообще я невиновен! Сейчас я Вам все расскажу, и Вы все поймете...
— Ах, ну да… Конечно… Как же мы сразу не догадались… Простите, ошибочка вышла… Конечно же, Вы невиновны… Вы свободны! Совершенно свободны! Еще раз великодушно простите! Да, и не забудьте зайти в кассу и получить денежную компенсацию за незаконное задержание.
Ну что, уважаемый читатель, думаете, что такое возможно? Или как Станиславский своим друзьям Немировичу и Данченко категорично заявите: «Не верю»?
Ну, мы же взрослые люди. И, конечно, не верим. Но почему-то раз за разом всякий задержанный, независимо от воспитания, уровня образования, должностного и материального положения испытывает непреодолимое желание поскорее рассказать… оправдаться… Чтоб они услышали… разобрались… И тогда они отстанут… отпустят… И этот кошмар закончится...
И он сначала рассказывает, а они пишут. А потом он берет ручку и сам пишет. А потом, когда он, вроде бы, уже оправдался, и его должны отпустить домой… Почему его ведут в камеру?!!
Вот об этом и поговорим. Давать показания или молчать, пользуясь, я надеюсь, всем известным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ? Кстати, вот это право:
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным закономДля начала — пример из моей практики. Вот по этому делу, закончившемуся для моего подзащитного очень хорошо, он за почти 2 года следствия и судебного разбирательства ни разу не дал показания.
Нет, в суде его периодически подмывало выступить, но я его останавливал, спрашивая: «А что, тебе есть, что рассказать? Да чтоб поверили… Ну кто тебе поверит?» И он как человек бывалый, сидевший, вынужден был со мною согласиться. Не поверят!
И это правильно. И давайте это застолбим как отправную точку нашего обсуждения.
Обвиняемому не верят (аксиома)
Потому что он, скорее всего, преступник. А его показания — это способ уйти от ответственности или преуменьшить ее. Врет он, короче! И адвокат его врет. Лишить их права голоса нельзя, но и верить им — себя не уважать.
Давайте застолбим эту аксиому, чтобы реально смотреть на вещи и принимать правильные решения.
Кстати, в упомянутом мною уголовном деле произошла сценка, прекрасно эту аксиому иллюстрирующая. Однажды мой подзащитный не выдержал сидеть молчком и решил поучаствовать в допросе задерживавшего его оперативника.
Неординарность ситуации была в том, что задержанного в отделе не били и не пытали, а поили водкой. Всю ночь. И разговаривали. Он, как настоящий партизан, так им ничего и не сказал, но написанные им бумаги имели текст, расположенный по диагонали, что подтверждало версию о «славной пирушке».
Так вот, не выдержал он и из клетки у меня за спиной грозно так оперативника спросил: «А зачем вы меня в отделе водкой поили?» Опер без тени смущения ответил, мол, враки все… мораль, мол, блюдем… никакой водки! Судье стало любопытно, и она задала полицейскому вопрос, почему же подсудимый говорит, что его в отделе водкой поили. И ответ оперативника мы, давайте, поместим в рамочку:
Так ясно же, почему подсудимый так говорит — в тюрьму не хочетВот и все. Любые слова обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) — вранье. Потому что в тюрьму не хочет. Такое и только такое отношение к его словам, не обманывайте себя.
Вы еще хотите давать показания? Тогда мы идем дальше.
А для чего же тогда обвиняемого допрашивают?
Во-первых, нельзя не допросить. Говоря по-дворовому, если вам предъявили, то вы должны иметь возможность ответить на «предъяву» — высказаться в свою защиту, сказать что-то в свое оправдание. Иначе — не по понятиям и вообще несправедливо.
Уголовно-процессуальный закон устроен по этому же житейскому принципу, который в науке уголовного процесса именуется правом на защиту. И потому показания обвиняемого — это его способ защищаться от предъявленного обвинения, способ возразить стороне обвинения.
То есть, по логике уголовно-процессуального закона в даче показаний заинтересован обвиняемый, а не следователь. А следователем эти слова обвиняемого в свою защиту оцениваются в соответствии с приведенной выше аксиомой, увы.
Во-вторых, следователю удобно на раннем этапе расследования получить показания обвиняемого. Для чего? А чтобы разбить их на корню. Когда следователь предлагает обвиняемому дать показания, он тем самым предлагает тому выложить все карты на стол. Следователь эти карты отобьет и оставит обвиняемого в дураках.
А теперь посмотрите на обратную ситуацию, когда обвиняемый отказывается показать свои карты. А они у него есть, следователь это видит по серьезному настрою как самого обвиняемого, так и его адвоката. Они все внимательно слушают, читают, записывают, фотографируют, но многозначительно молчат. Или говорят: потом… потом покажем свои карты… можете не сомневаться… но сначала Вы, уважаемый следователь. У следователя начинается «нервяк», он успокаивает себя, что они просто блефуют… А вдруг это не блеф?!
В-третьих, вообще здорово для следователя, если обвиняемый начнет врать. И чем глупее он врет, тем лучше следователю. Вранье будет изобличено, обвиняемый будет обоснованно заклеймен лжецом и указанная выше аксиома, хоть она потому и аксиома, что не требует доказательств, в данном конкретном случае эти доказательства получит.
А будет ли обвиняемый врать? Еще как будет! В своем лихорадочном стремлении побыстрее оправдаться он будет нести, что попало. Но даже если вранье будет лишь в мелочах, эта ложка дегтя бочку меда непременно испортит — ярлык лжеца приклеится накрепко, и полезная добросовестная часть показаний будет необратимо опорочена, а он так на нее рассчитывал!
Будучи изобличенным во вранье, обвиняемый потом начнет изворачиваться, меняя показания, «переобуваясь на лету». Выглядит все это очень плохо. А суд в приговоре так и напишет: врал безбожно, стремясь уйти от ответственности… и потому его показаниям мы не верим обоснованно… а еще это свидетельствует о его антисоциальной установке, отсутствии раскаяния в содеянном и желания встать на путь исправления… а потому выпишем-ка мы ему наказание по-полной!
Но если мы будем молчать, они же подумают...
Во-первых, вас не должно беспокоить, что они подумают. Вас должно беспокоить, что они смогут доказать. Только это! И вот в этом им помогать не стоит. К примеру, про всем известного Аль Капоне думали (и продолжают думать), что он был главарем мафии, на котором клеймо негде ставить, а доказали только уклонение от уплаты налогов. Поэтому пусть думают, что угодно. В конце концов, есть такая поговорка — «Дурень думкой богатеет».
Во-вторых, ничего они не подумают. Некогда им думать. У них много работы, и она представляет собой конвейер — особо не задумаешься.
В-третьих, повода для размышлений нет. Применение ст. 51 Конституции РФ стороной защиты давно стало нормой и никого не удивляет. Удивляло в 90-е годы прошлого столетия, когда это было новым и удивительным. С тех пор четверть века минуло, и все привыкли. Теперь это норма!
В-четвертых, следователь, между прочим, очень хорошо вас понимает. Случись ему завтра оказаться в наручниках, он поступит так же. А такую вероятность он всегда держит в голове, потому что все следователи, за исключением совсем молодых и глупых, знают, что «под статьей ходят». И в кругу их знакомых обязательно есть те, кто уже испытал это на своей шкуре. А еще они лучше вас знают все «прелести» своей системы, доверять которой нельзя ни в коем случае.
Наконец, в пятых, следователь прекрасно понимает, что вы с ним находитесь в состоянии противоборства, что вы противники, если не сказать враги. Ничего личного, так устроено правосудие: оно сталкивает стороны обвинения и защиты лбами и смотрит, кто победит. Подробнее об этом я писал в статье «Не верьте следователю — он теперь не за вас». А на войне как на войне. И следователь, повторюсь, это прекрасно понимает и относится к этому с должным уважением.
Так все же давать показания или нет?
Если есть, что сказать, то, конечно, это стоит сделать. Но должным образом подготовившись и в правильный момент. Когда он наступает? Давайте посмотрим.
Очень часто в суде защита выбирает тактику давать показания под занавес судебного разбирательства. То есть, после всех. Полгода подсудимый и его адвокат слушают показания других людей, допрашивают их, исследуют представленные прокурором документы. И молчат! И только после исследования всех доказательств, хорошо подготовившись, подсудимый дает показания.
А можно в начале судебного разбирательства сразу дать показания? Иногда можно и так, чтобы сразу повести суд по своему сценарию, сразу сформировать у судьи нужную вам картину происшествия. Но для этого вы должны быть уверены, что все последующие доказательства, которые будут представлены суду после показаний подсудимого, эту картину не разрушат. Если не уверены — молчите до поры.
На следствии — то же правило, только умноженное на пять. Потому что здесь действует так называемая тайна следствия: в отличие от суда, перед которым вы можете ознакомиться с материалами уголовного дела, на следствии вам до его окончания уголовное дело почитать никто не даст. И вы, таким образом, в течение всего расследования не знаете, какие там следователь собрал доказательства, что у него против вас есть.
То есть, вы как бы находитесь в темной незнакомой комнате. А собираетесь воевать. Как вы будете воевать впотьмах? Я бы не рискнул. Вот когда включат свет (положат по окончании расследования перед вами на стол его материалы для ознакомления) — другое дело, можно идти в атаку! А до того я бы поостерегся.
Хотя и из этого правила есть исключение. Вы можете находиться в темной комнате, обстановка которой вам досконально известна. С точностью до сантиметра. И вы уверены, что не разобьете голову об угол шкафа. Это когда вы, не видя уголовного дела, тем не менее знаете, что в нем, точно знаете, что следователь ошибся, и правда железобетонно на вашей стороне, и у вас неограниченные возможности это доказать (не переоцените свои возможности!) — тогда можно атаковать следователя показаниями сразу. Но такие ситуации жизнь дарит нечасто.
Во всех же остальных случаях помните, что если вы не хотите соглашаться с предъявленным вам обвинением и решили повоевать со следователем, то вы — на войне, а ст. 51 Конституции РФ — ваш щит. Пользуйтесь им, не стесняйтесь!
P. S. Совсем не коснулся в статье права родственников обвиняемого наряду с ним хранить молчание. Как-нибудь в другой раз. А быть может, кто-то из коллег восполнит этот пробел.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, поддерживаю Ваше мнение. Ситуация частая, решение давать или не давать показания в самом начале разбирательства принимается по каждому делу. Полагаю, что если ситуация очевидная, и позиция подтверждается большим количеством бесспорных доказательств — показания можно давать. Но если ситуация спорная или не очевидная — то лучше «играть от обороны»… )
если ситуация спорная или не очевидная — то лучше «играть от обороны»Уважаемый Александр Аркадьевич, да, не зная брода лучше не лезть в воду.
Уважаемый Олег Витальевич, золотые слова
Уважаемый Олег Витальевич, а можно воспользоваться ст. 46 УПК РФ, а позднее 47 УПК РФ. Следователи начинают ее читать, когда клиент отказывается давать показания.
Уважаемый Игорь Викторович, да, согласен абсолютно.
Уважаемый Олег Витальевич, толковая статья! (Y)
Надеюсь, послужит на пользу, тем из наших (потенциальных) подопечных, кто еще смотрит на правоохранительную систему сквозь розовые очки!
Конечно, бывают и исключения из «правила 51», но это либо очень специфичные варианты (когда говорить полезнее чем молчать), либо заранее подготовленная (до мелочей) позиция.
В любом случае — исключения подтверждают правило, и работа с исключениями, в части показаний — это очень тонкая (ювелирная) работа — как работа сапера на минном поле, где каждая ошибка заканчивается плачевно.
исключения подтверждают правило, и работа с исключениями, в части показаний — это очень тонкая (ювелирная) работаУважаемый Сергей Валерьевич, согласен с Вами — работать с исключениями должен только специалист, который понимает перспективы и последствия каждого своего шага, и предугадывает каждый следующий ход следствия. Сам обвиняемый, в силу ограниченности своих возможностей и самого своего процессуального статуса, заниматься «самодеятельностью/самолечением» не должен.
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению, наблюдая в последнее время тенденцию обвинительного уклона и «вытягивания» судом щербатин предварительного расследования, вынужден полностью согласиться с Вашей позицией.
Лишь бы доверители это понимали — а вот с этим совсем сложно.
Я бы даже высказанной в Вашей статье стратегии защиты название дал, краткое и емкое, как пароль — «51».
Уважаемый Владимир Михайлович, я бы в данном случае высказал огромную признательность адвокатам по назначению, вступающим в свежевозбужденное дело, которые, понимая, что завтра их в этом деле не будет, говорят подзащитному: «Бери 51-ю, а там адвокат придет — разберется». Низкий поклон (bow)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересную статью!
Но не будем забывать, что по определенной категории дел показания на предварительном следствии давать просто необходимо, разумеется, после подробной отработки их со своим адвокатом. В протокол допроса нашего подзащитного мы можем внести нужную нам информацию, которую оттуда уже «топором не вырубить», и в судебном заседании, когда свищут пули и рвутся снаряды, мы всегда можем опереться на эти показания.
Ибо некоторые недобросовестные суды страдают тем, что не все нужные защите показания обвиняемых, данные в судебном заседании, вносятся в протокол этого заседания, а некоторые показания вообще могут быть извращены, всякое бывает. А наличие этих показаний в материалах дела лишает суд возможности проявить свой «творческий» подход, либо дает хорошую возможность защите оспорить протокол судебного заседания. (Мы знаем, что аудиозапись судебного процесса далеко не всегда является железным аргументом в этом споре)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, не могу не согласиться (handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, хорошее дополнение. Безусловно, что в стратегию защиты нужно включать все ньюансы, в том числе: какое и когда давать подзащитному показания.
Уважаемый Олег Витальевич, прямо сегодня по свежим следам дам читать Вашу статью «Фомам неверующим»! (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а во что они не верят? Вопрос не праздный — мы должны понимать наших клиентов, в том числе те элементы их мировоззрения, которые отличаются от нашего, испорченного профессиональным опытом.
Уважаемый Олег Витальевич, мне не верят! Все, что вы написали, все это я рассказал. Но следователь ведь такой милый, прямо лапочка: Вы только подпишите и Вам за это ничего не будет! А подписаться надо под группой лиц!
Уважаемый Олег Витальевич, частенько встречал такое высказывание правоприменителей с угрозой и ухмылкой, полу-мантру, полу-сказку: «Ну, он 51-ю берет». Мол: всё, хана ему, теперь никто не поверит ни одному слову в суде и получит по полной. Мы то знаем, что 51-ю ни в коем случае не брать.
Сакральное такое знание у них или оперативно-следственный прием.
Я всегда пожимал плечами, как на какую-то чушь.
Ну, знаете, спите спокойно тогда, а мы поработаем.
Я исхожу из того, что следователь не знает ничего и все, что он получает в дело, — все от глупцов с длинными языками, которые описаны в начале статьи.
Ведь человек устроен таким образом, что он хочет все и сразу. Вот и подозреваемый, обвиняемый хочет сразу чтобы от него отстали и желательно в полном объеме. Но так не бывает. Вот он и мелет без умолку.
частенько встречал такое высказывание правоприменителей с угрозой и ухмылкой, полу-мантру, полу-сказкуУважаемый Андрей Владимирович, таких дураков я встречал только на самом низовом уровне. От этого они сами и страдают.
Однажды я защищал начальника отдела уголовного розыска, которого привлекали вместе с его операми. Мы сразу «сели на 51-ю». Опера, движимые, видимо, описанными Вами мотивами, напротив бросились давать показания: сначала врали о своей непричастности, а затем, когда их безмерно глупое вранье следствие опровергло, наперегонки побежали заключать досудебное соглашение о сотрудничестве.
Результат: опера сели, а мой подзащитный вернулся в свой кабинет, получил повышение, зарплату за год с лишним, проведенный в СИЗО, а потом и повышение.
Еще в ходе работы по этому делу отец моего подзащитного (генерал милиции из 90-х) сказал: «Менты, они первыми „колятся“. Соответственно предлагаю относиться к этим персонажам и к их высказываниям, учитывая также содержащийся в них высокий процент дешевых „разводочек“, рассчитанный на откровенных „лохов“.
Уважаемый Олег Витальевич!
Не поверите.:)
В 1990-х от одного адвоката АП СПб — бывшего прокурора — слышал то же самое.
ПСИХОЛОГИЯ, говорят.
Хотя это очень странно.
Но.
Никто сидеть не хочет.
Уважаемый Олег Витальевич, бывают в этой ситуации и казусы, когда адвокат так застращает подзащитного, что тот на вопросы где родился, когда женился начинает бычиться и рубит следаку сходу — не буду отвечать, всё, 51, точка. Вот так делать тоже не надо.
А в остальном все правильно. Спасибо. Порадовали. Приятно Вас читать.
Уважаемый Виктор Васильевич, слышал о таких казусах. Для чего это делается, не знаю. Любопытно было бы послушать тех, кто так делает.
Уважаемый Олег Витальевич!
«Потому что здесь действует так называемая тайна следствия:
в отличие от суда, перед которым вы можете ознакомиться с материалами уголовного дела, на следствии вам до его окончания уголовное дело почитать НИКТО НЕ ДАСТ»??
А если обжаловать решение, действие (бездействие) — как-бы конституционное право (статья 46 /часть 2/ КРФ) следователя (дознавателя, руководителей, органов) — «ДО ОКОНЧАНИЯ ЕГО» в порядке 125 УПК РФ?
Тоже не дадут? Или я что-то пропустил?:(
Уважаемый Юрий Борисович, если обжалуете в суд, то конечно суду дадут. Но ровно в том объеме, который необходим для рассмотрения жалобы. И ни на бумажку больше.
Уважаемый Сергей Юрьевич!
Наверное, даже без сомнения, — так ДОЛЖНО быть.
И вполне возможно именно так и есть в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Однако, вспоминая Конференцию-MMXVII, один адвокат (кажется из Тюмени, может быть из Кемерово — точно не помню) приводил пример, когда перед судебным заседанием он знакомился с материалами уголовного дела, — то даже обнаружил там БУДУЩИЙ план оперативно-розыскных мероприятий:)
Если дело многотомное — то я лично с большим трудом представляю кропотливую работу по отделению «не нужных» бумажек от «необходимых» для суда. ИМХО, конечно.
А если обжаловатьУважаемый Юрий Борисович, а если обжаловать, то откажут. Потому что согласно части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела только по окончании расследования.
Уважаемый Олег Витальевич!
При всём бесспорном уважении к Вам и к Вашему опыту — в ч.4 ст. 47 УПК РФ слова «ТОЛЬКО» там нет.
А более подробно я ответил уважаемому Сергею Юрьевичу чуть выше.
Как ВЫВОД: конечно, могут отказать.
Но может быть в жизни и иначе.
Уважаемый Олег Витальевич, Ваши бы слова, да… клиентам в уши. У меня был один клиент, который дал признательные показания на первом допросе, а потом обратился ко мне и сказал, что дал показания, так как следователь обещала подписку (дома жена, в сизо не хочется). Следователь то слово сдержала. А мой подзащитный решил потом от этих показаний отказаться. Итог — реальное лишение свободы (опасный рецидив). А доказательств вины в деле не было (даже потерпевший сомневался, что мой подзащитный его избил). Зато очень «помогли» доказать виновность первоначальные показания. Вот так. Зато с женой побыл… до суда.
P.S. Кстати жена через пару месяцев подала на развод.
Уважаемая Ольга Викторовна!
Какая грустная история:(
«Каждый кузнец своего несчастья» (народная пословица).
Главное не стесняться! Некоторые граждане именно стесняются пользоваться ст. 51.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да, они очень дорожат хорошими отношениями со следователем и прочими операми и опасаются причинить им психологическую травму своим отказом общаться.
Уважаемый Олег Витальевич, замечательная статья, огромное спасибо! Разослал сылку своим клиентам, которые мне всю «Плешь переели»: «Почему мы сидим на 51? Это нам вредит, так говори следователь».
Уважаемый Олег Витальевич, совершенно правильная публикация. Всегда и всем в случае спора (особенно уголовно правового) даю подобные советы. Единственное отличие я прошу их не пользоваться ст.51 Конституции РФ, ибо как Вы правильно заметили она разрешает не давать показаний ПРОТИВ. Я просто советую воспользоваться своим правом помолчать, с оговоркой «без ссылки на ст.51 К РФ».
Согласно превратностям нашего правосудия право, предусмотренное этой статьей даже формально толкуется не в пользу того кто им воспользуется, уж так коряво специально ее сформулировали. Рассуждения применителей в этой случае просты: раз не даешь показания ПРОТИВ, то значит есть что скрывать применительно к подозрению(обвинению). Логично же)
Уважаемый Евгений Александрович, согласен. Поскольку у обвиняемого нет обязанности давать показания, и это лишь его право, ему достаточно заявить, что показания он давать не будет просто потому, что не хочет (не желает в настоящее время воспользоваться принадлежащим ему правом)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=goRyvCyikNw
Фильм на все времена))
Уважаемый Олег Витальевич, интересная дискуссия по 51-й получилась в ходе незапланированного диалога межу сторонниками и противниками указанной статьи на II Конференции участников Праворуба!
Соглашусь, что позиция «пока не готов давать показания, дам показания позже» для российского кривосудия более предпочтительна, нежели позиция «хрен вам чего скажу»!
В крайнем моем административном деле(за которым виднеются уши уголовные), судья посмотрел дело и сказал, что ему со слов полицаев и так всё понятно. Он даже слушать меня не стал. К сожаления, правила сайта не позволяют мне высказать всё то, что я думаю о таком через чур себя уважающем суде!
Уважаемый Олег Витальевич, меня всегда забавляет, когда на допросе сообщаешь (устами Доверителя): давать показания отказываюсь на основании ст. 46 УПК РФ.
В ответ в 95% случаев слышу недоуменное: по 51?
— нет, отвечаем: по 46. По 46 УПК.
Далее бывает развилка: некоторые (самые честные) правоохранители, признавая своё незнания, просто спрашивают: а что там написано? А некоторые (самые умные и знающие) правоохранители открывают ст. 46 Конституции, и пытаются, читать, понять: о чём же говорит подозреваемый :):):)
Для многих правохоронителей на практике такое заявление становится открытием, что, оказывается, конституционное право на свидетельствовать против себя УЖЕ уголовно-процессуального права подозреваемого/обвиняемого не давать показаний :):):)
А возможна ли «полу-пятьдесят первая»?
Например:
«Я постоянно проживаю по вышеуказанному адресу на протяжении последних 25 лет с женой и 3 малолетними детьми. Также с нами проживает престарелая бабушка, 1922 года рождения, за которой осуществляю уход, так как она является инвалидом I группы и не может себя самостоятельно обслуживать. Ранее я не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Наркотической и алкогольной зависимостью, психическими заболеванию не страдаю. Я перенес 2 недели назад операцию на ноге, в связи с чем нахожусь на амбулаторном лечении. Кроме того, я хронически страдаю сахарным диабетом. Работаю я электросварщиком на заводе „Красный молот“, размер заработной платы — около 100 000 руб/мес.
12 апреля 2019 н. в 09:00 ко мне в квартиру пришли сотрудники полиции в связи с подозрением меня в сбыте наркотических средств. С этого времени я был лишен свободы передвижения на время проведения ими процессуальных действий в моей квартире и в 12:00 был доставлен в ОП № 1. Там я также находился в служебных кабинетах и был лишен свободы передвижения. Протокол о задержании меня был составлен в 16:00.
Готов сотрудничать со следствием, но от дачи других показаний по существу павших на меня подозрений отказываюсь, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ».
Уважаемый Юрий Николаевич, да, конечно. И полу-51-я, и четверть-51-я, и 18%-51-я. Часто бывает так, что обвиняемый показания дает, но на некоторые вопросы отвечать отказывается — так и пишут: на этот вопрос отвечать не буду.
Уважаемый Олег Витальевич, да, действительно, возникает иногда такая дилемма, «сознаваться» или нет, когда:
1. подозреваемый действительно совершил преступление;
2. подозреваемый задержан «по 91-й»;
3. готовятся материалы на арест;
4. полиция при «задержаниях», «закупках» и т.п., допустила процессуальные нарушения.
Вдруг злой суд, видя «51-ю» арестует, а по нарушениях напишет, что «доводы несостоятельны»?
Вдруг добрый суд не арестует, видя «чистосердечное признание» и нарушения?
Во-вторых, ничего они не подумают. Некогда им думать. У них много работы, и она представляет собой конвейер — особо не задумаешься. Да. Скорее всего, так и будет. Не «злой», не «добрый», а просто ему некогда и испокон веков по всем особо тяжким нужно задерживать и «выходить на арест».
А лучше всего туда не попадать, чтобы не решать такие головоломки.
Уважаемый Юрий Николаевич, арест — это полгода (год — другой). А наказание в виде лишения свободы, которое может «нарисоваться» на основе поспешных признательных показаний во избежание ареста — это, например, 5-10-15 лет. Несопоставимо. Выбираем меньшее из зол.
А самое печальное — это когда обвиняемый во всем с самого начала признался, следствию содействовал и даже на особый порядок пошел в надежде на мягкий приговор (для которого имелись все законные основания!) со штрафом или «условкой», а ему реальное лишение свободы в итоге влепили.
Благо, я такими дилеммами не замучен — ко мне, как правило, обращаются те, кто нацелен именно на борьбу. Как правило потому, что другие варианты — уже не варианты.
Уважаемый Олег Витальевич, очень верное замечание про «меньшее из зол»!
Уважаемый Олег Витальевич, Необходимо чтобы на всех на отделах Полиции при входах огромными буквами было намалевано «А ты воспользовался ст. 51 Конституции ?». Кстати, по моей практике, большинство клиентов, не раз побывавшие в местах… показаний не дают принципиально. Часто это их серьезно выручает.
большинство клиентов, не раз побывавшие в местах… показаний не дают принципиально. Часто это их серьезно выручает.Уважаемый Николай Сергеевич, да, именно так. Они наивность, описанную в начале моей статьи, давно потеряли.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо Вам!
А можно, я вашу публикацию распечатаю, и буду вручать своим подзащитным, когда мой язык повторять это уже устанет, а рука ещё не успеет отвесить затрещину?
Уважаемый Андрей Борисович, не верю, что у Вас такие непонятливые подзащитные. Мне кажется, Вы в высшей степени убедительны уже с первой минуты знакомства :)
Вы в высшей степени убедительны уже с первой минуты знакомстваУважаемый Олег Витальевич, так то оно так, в нашем СИЗО уже привыкли, а вот на выезде удивляются, когда адвокат подзащитным подзатыльники отвешивает.
Уважаемый Андрей Борисович, что, реально отвешивает подзатыльники?
Уважаемый Олег Витальевич!
Тема ВЕЧНАЯ. Благо, Российская Федерация КЗПЧОС подписала, и в 1998 ратифицировала.
А вот в 1934 на процессе Николаева-Котолынова (убийство товарища Кирова) было совсем грустно:
«Известное представление об атмосфере суда даёт письмо, направленное в 1961 году Хрущёву конвоиром специальной камеры при военной коллегии. В нём сообщалось, что Николаев признавался, что на следствии он оговорил невинных людей, посаженных вместе с ним на скамью подсудимых. Лишь после того, как председатель военной коллегии Ульрих допросил Николаева в отсутствие других подсудимых, тот подтвердил данные им на следствии признательные показания.
Услышав, что ему вынесен смертный приговор, Николаев закричал: „ОБМАНУЛИ!!!!!!!“ :( „
Вся проблема (ИМХО) в том, что РЕШЕНИЯ должны принимать Подозреваемые, Обвиняемые, Подсудимые. А частенько они НЕ ХОТЯТ это делать.
Хотят, чтобы за них такие решения принимали Адвокаты, которые являются СОВЕТНИКАМИ.
P. S. Совсем не коснулся в статье права родственников обвиняемого наряду с ним хранить молчание. Как-нибудь в другой раз. А быть может, кто-то из коллег восполнит этот пробел.Уважаемый Олег Витальевич, около двух лет назад родственников подозреваемого в ДТП привезли из другого города и следователь с начальником два часа пытались убедить, что статья 51 Конституции РФ на них не распространяется. Не смогли. Так и висит ДТП «фактом». А так могла бы статья найти своего «хорошего человека».
и следователь с начальником два часа пытались убедить, что статья 51 Конституции РФ на них не распространяетсяУважаемый Сергей Равильевич, удивительные бывают истории(Y)
Уважаемый Олег Витальевич, очень полезная публикация, ибо «от тюрьмы и от сумы не зарекайся»?(bow)
Иногда и свидетелям приходиться пользоваться статьей 51 Конституции РФ. Когда-то давным-давно, когда мой близкий родственник был потерпевшим, я — свидетелем, а обвиняемый внезапно оказался «хорошим человеком», которого мы «оговаривали», следователь в протоколе изложил не мое, а свое видение событий. Я потребовал изложить все правильно. Он отказался. Начал на меня давить. Слово за слово. Мы начали кричать друг на друга. Сбежались его коллеги и начали меня коллективно обрабатывать. И тогда я «сел на 51», под тем соусом, что лучше откажусь вообще что-либо сообщать, чем подписывать то, что нужно было им, а не так как было на самом деле. В итоге потом, после многочисленных жалоб, скрепя сердце, в протокол были внесены правильные обстоятельства дела, а преступник был осужден.
Уважаемый Олег Витальевич, Ваша публикация, как всегда «в яблочко». Хочется, чтобы её прочитали не только, скажем так, обычные граждане, но и «обычные адвокаты». Но если мы будем молчать, они же подумают... Такие мысли приходят не только подозреваемым, но и некоторым адвокатам… Так и хочется сказать, «Ты серьёзно?»(headbang)
Уважаемый Олег Витальевич, однозначно поддерживаю по-поводу — "статья 51 Конституции РФ - ЩИТ"!!!
Спасибо за публикацию!!!
Уважаемый Олег Витальевич, очень полезная статья особенно для тех кто еще сомневается. Сколько раз приходилось сожалеть, что не убедил подзащитного изначально молчать.
Уважаемый Олег Витальевич, присоединяюсь к коллегам, статья отличная, каждое слово выверено — ни добавить, ни убавить.
Все ведь кажется предельно просто: выжди время, посмотри, что к чему, а потом решай, говорить или нет, что и в каком объеме.
Мне однажды в приватном разговоре один сотрудник полиции ОБЭП (не следователь) сказал: «Признаться всегда успеете.». Золотые слова!
Что касается коллег-адвокатов, которые уверены, что говорить надо, чтобы правильно донести свою позицию, то вот буквально последний пример. У нас в Ульяновске возбудили громкое уголовное дело, экономика, заказное конечно же. Есть группа адвокатов, которая работает с юриками по обыскам, опросам и допросам директоров, учредителей, то есть с теми, кто в большинстве своем будет свидетелями. Основные люди (предполагаемые фигуранты), заинтересованные в согласованной работе этой группы адвокатов, по итогам совещания совместного согласились, что, когда дело дойдет до допросов всех этих лиц, которые уже до возбуждения дела наговорились (из серии — мы сейчас расскажем как есть, как правильно, они нас поймут и отстанут), то все они будут сидеть на 51-ой до момента, пока не будет согласованной позиции всех этих десятков людей. Короче, еле уговорили, те согласились. Я даже торжественно поблагодарила их за столь тяжелое, но мудрое решение, за доверие адвокатам. Но тут появляется, как это всегда бывает в провинции по крупным делам, известный московский адвокат (вот никому не в обиду), который каким-то чудесным образом переубеждает заинтересованных людей и принимается решение, что показания давать будем все поголовно и даже берется выписать позиции всех лиц и победоносно удаляется к себе в столицу. Ждем развития событий.
будут сидеть на 51-ой до момента, пока не будет согласованной позиции всех этих десятков людейУважаемая Ирина Евгеньевна, трудная, практически невыполнимая задача. Рано или поздно все равно все поползут каждый в свою сторону. Поэтому, думаю, ничего Вы не потеряли. Это как у Льва Толстого в романе «Война и мир»: все стратегические планы полководцев летят коту под хвост, когда начинается грохот сражения :)
За оценку статьи спасибо (bow)
Уважаемый Олег Витальевич, замечательная статья! Зачиталась! Сравнения вне всяких сравнений! Смеялась насчет «предъявы»! Жду продолжения, про родственников. Спасибо за доставленное удовольствие!
И вот еще очень интересное видео по теме. Особенно вторая его половина, в которой выступает полицейский. А вот Варламова не слушайте (хотя за видео именно ему следует сказать спасибо), а то он Вас под статью подведет («Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» — ст. 308 УК РФ)
https://www.youtube.com/watch?v=shhyeIrvJAE&t=1s
Уважаемый Олег Витальевич, офигеть! Особенно в части поведения адвоката! :x