7 декабря 2011 года из Уголовного Кодекса РФ исчезла статья 298 (клевета в отношении судьи). Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ… на 3240 день с момента возбуждения дела!

Всего статья 298 и, соответственно, уголовное наказание за клевету в отношении судьи и прокурора просуществовало 5819 дней и ночей. Вдуматься, больше половины этого срока в отношении меня велось то следствие, то суд, то прокурор никак не мог сподобиться извиниться по одному и тому же, возбужденному 22 января 2003 года уголовному делу №630136 (№59-О11-25сп в ВС РФ). Другое, теснейшим образом связанное с этим, уголовное дело №724800 на момент публикации длится 1695 дней. Я по нему осужден, а так как декриминализация меня не устраивает, свет в конце тоннеля есть, но еще далеко – мечтаю, что окончательно оправдаюсь и получу все положенные компенсации, уложившись в срок действия моей любимой статьи.

 Как один из самых опытных и честных клеветников России, хотел бы сказать много добрых слов в адрес этой замечательной статьи. Я уверен, что законодатель зря убрал ее из Уголовного Кодекса! Статья за клевету в отношении судьи, следователя, прокурора и судебного пристава могла бы быть самой действенной мерой, позволяющей бороться с субъектами уголовного судопроизводства – следователями, фальсифицирующими материалы дел, покрывающими их прокурорами, выносящими заведомо неправосудные решения судьями. На примере своих дел я предметно это объясню.

Помните, до того как с коррупцией стал бороться Путин с нею боролись мы, журналисты. Я уверен, что у нас это получалось лучше. Так вот, я «мочил» губернаторов, мэров и их заместителей, прокуроров, начальников милиции. Сняли многих, за многих не проголосовали во второй раз. В один прекрасный момент в своей газете я рассказал, как председатель амурского областного суда Сергей Николаевич Семенов ворвался в кабинет председателя благовещенского районного суда Елене Викторовне Севастьяновой и, требуя от нее вынесения нужного ему решения, оскорбил ее и словом и действием. А когда Семенов позвонил мне в редакцию и стал рассказывать, что он все равно уволит двух судей, я записал его откровения и запись разговора передал в прокуратуру и ВККС. Это было в 2000-м, когда Путин только заявил о своей «Mein Kampf» с коррупцией. Семенову простили, но он мне – нет.

Вдаваться в глубокие подробности не буду, но в один прекрасный момент у меня арестовали компьютер, и покатилось судебное действо. В конце этого действа, когда решением суда у меня его отобрали, а подать кассационную жалобу не дали, я написал частную жалобу на другое решение той же судьи по другому театрализованному действу. Опять же всей жалобы приводить не стану, ограничившись теми словами, которые впоследствии были положены в основу обвинения на все 3240 дней: «судьи Кузьмина и Семенов, встав на сторону мошенников, фактически стали мошенниками сами»

Даже то, как эта бумага попала в прокуратуру, занимательно: все мы знаем, что бумаги ходят по одному пути – судье, решение которого обжалуется, а этот судья передает его в кассацию. Иного не дано, но не в моем случае! Моя бумага пошла не вверх, а вбок – председателю городского суда Павлу Владимировичу Белоусову. И вот Паша-то передал мою частную жалобу прокурору.

Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 298 УК РФ – клевета в отношении судьи. После предъявлено обвинение и через некоторое время дело с обвинительным заключением, подписанным прокурором области пошло в суд. В суде сидела судья в отставке еще советской школы и она вернула дело прокурору для устранения недостатков следствия ввиду того что клевета есть распространение, а факт распространения следствием вообще не исследовался.

Прокуратура, дабы не парить свои иссушенные мозги закрыла дело за отсутствием состава преступления. Все совершенно, просто бесподобно правильно! Но есть, как говорится, один нюанс – слово мошенник, посмотрите в любом толковом словаре, означает одно – нечестный человек. Но, не иначе ввиду косности прокурорского мышления, они решили, что мошенник – суть человек, осужденный по ст. 159 УК РФ – мошенничество. Раз! Во время моих допросов я не ссылался на 51-ю статью Конституции и утверждал, что заместитель председателя благовещенского городского суда по гражданским делам вынесла заведомо неправосудное решение, что является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 305 УК РФ. Два! Вначале, возбудив уголовное дело по «факту» клеветы, а потом, прекратив его за отсутствием СОСТАВА преступления, прокуратура де-факто признала, что в моих словах нет клеветы. А антоним клеветы – правда! То есть не я, прокуратура (читай – государство), признала, что судья Кузьмина Елена Викторовна – мошенница, совершившая преступление, предусмотренное частью 1 или 2 ст. 159 УК РФ и в отношении нее есть вступивший в законную силу приговор суда! А как иначе? Ведь только суд может признать человека и даже судью совершившей мошенничество!

После того как я потребовал завести дело на следователя, а мне вернуть мою собственность, новое дело на меня завели уже по ч.2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду). Статья глупой была и такой остается. Нет смысла оскорблять судью, а уголовное оскорбление бывает выраженным только в неприличной форме, если ты невиновен, зачем крыть судью матом? Судья же должен провести слушание по закону и установить, что ты невиновен! А если наоборот, виновен, то материть судью и подавно нельзя, ведь судья вместо нижнего предела может установить верхний! Опять же, вопросы к протоколу, и какие вопросы! — Вас, Ваша Честь, в суде оскорбили? — Да, ужасно!- Будьте добры, повторите нам для протокола все слова, которые подсудимый обрушил на Вашу голову, только вспоминайте все, мы должны записать и направить на экспертизу что прилично, а что нет… — .......- Замечательно, мы все записали… Ой, извините, Ваша Честь, но адвокат подсудимого требует в качестве доказательства предъявить протокол судебного заседания, он говорит что там эти замечательные слова не отображены. — .....- Ах, у Вас есть аудиозапись? Замечательно!.. Ой, извините, Ваша Честь, но адвокат говорит, что Вы отказались приобщить аудиозапись процесса в качестве доказательств к материалам дела подсудимого… так какого хрена, ты, дура в мантии, приперлась в мой суд?! Иди нах!.. И тихо: секретарь, мои слова не записывайте – это противоречит правилам ведения протокола судебного заседания. 
Но это – лирика, хотя и через логику. Как бы то ни было и по обвинению в совершении мною преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. 

Дальше — смешней. У меня возникает новое гражданское дело, в котором торчат уши все того же председателя облсуда Семенова. Вместо законного рассмотрения этого дела в месячный срок, его рассматривают в течение года четыре судьи городского суда и 16 областного. Зная уже после первого незаконного решения нынешнего председателя совета судей области, Олега Доржиевича Васильева, что Правосудия в родной области мне не добиться, тогдашнему председателю ККС Амурской области Константину Степановичу Благову, а потом и председателю суда Павлу Владимировичу Белоусову и всем судьям в кассации я заявлял отвод в связи с тем, что государство признало Кузьмину мошенницей, а мне не по-понятиям судиться в суде, которым верховодят преступники.

После того, как председатель облсуда Сергей Семенов заявил письменно, что его дочь никогда не работала юристом в редакции из которой меня уволили во время моего пребывания в загранкомандировке, я стал называть его законченной лживой мразью, а председателя совета судей Белоусова – семеновским холопом и крысинным адвокатом, в связи с чем просил изменить подсудность гражданского дела за пределы семеновского суда. И вот же честный – сам на себя написал явку с повинной и приложил ее к отводу. Однако ни подсудность изменена не была, ни дела на меня не завели. А я требовал! Сначала у прокурора города, потом области и… когда господин главсудья понял, что следом я обжалую отказ генпрокурору… заместитель председателя благовещенского городского суда, по прошествию целого года вдруг узнала, что в заявленных письменных отводах суду я ее жестоко оклеветал!

На меня тут же завели новое уголовное дело! При этом никого ровным счетом не интересовало, кто именно допустил «распространение» моих, возможно клеветнических измышлений. Отводы письменные, хотя заявлялись и устно, доступа к делам ни у кого, кроме судьи и участников судопроизводства нет, публика в процессе не присутствовала. Откуда Кузьмина через год узнала, что написано в материалах дела, сданного в архив? Я не знаю, но допускаю, что следствие, прокуратура, а потом и судья, нынешний председатель ККС области Александр Васильевич Першин пришли к правильному выводу о величайшей прозорливости российского судьи как такового и я был осужден к двум годам условно. Вам не нравится аксиома о величайшей прозорливости российского судьи?! Зря! Только российский судья в отличие от своих коллег из стран «золотого миллиарда» прозорлив настолько, что знает о виновности или виновности лица достаточно до начала судебного следствия. Только наш знает, насколько не правы бывают очевидцы, и каждый из вас наверняка с этим не раз сталкивался. О механизме и этого дела я еще расскажу. Но пока не менее интересное.

Дело на меня завели по ч.1 ст. 298 УК РФ тайно, я о нем узнал через месяц за два дня до нового путешествия по Китаю. Подписку о невыезде не давал, от следствия не скрывался и вернувшись, сразу явил себя на допрос, однако через пару дней оказался в СИЗО. К слову именно ему, СИЗУ я обязан системными знаниями уголовно-процессуального законодательства России и несистемным подходом к нему. Чтобы закрыть это дело, я обратился в суд с требованием к прокурору на основании статьи 136 УПК РФ принести мне извинения за незаконное уголовное преследование по уже завонявшемуся делу с той же «терпилой». Вы видели хоть раз прокурора, который исполняет Закон в точности? Вот и я нет! Прокурор не захотел приносить извинений и закрывать новое дело, поэтому в третий раз, уже по ч.3 ст. 298 УК РФ перевозбудил старое. Но и с новым пришлось повозиться – я заявил, что подписки не давал, соответственно нарушить ее не мог, а закрывать человека в тюрьму по подозрению в совершении преступления меньшей тяжести не позволяет Закон. Что делать в таких условиях бедному прокурору? Правильно – перевозбудить дело так, чтобы вогнать его в прокрустово ложе закона. Так что по новому делу меня осудили по ч.3 ст. 298 УК РФ. Но проблема осталась – на меня перевозбудили и старое! Следователь предлагал закрыть его по любому не реабилитирующему обстоятельству, тайно прикрыл его за сроком давности, но я, надо думать, из своей природной черствости не согласился – понадеявшись на верховный суд по «новому» делу я согласился на рассмотрение судьей единолично и теперь мне надо было выигрывать оба.

8 июня 2011 года присяжные вынесли вердикт о моей невиновности, а, как я уже говорил, 6 декабря прошлого года верховный суд оставил оправдательный приговор в силе.

Я всегда говорил, что законы России логичны и, по большей части, справедливы. Следствие, прокуратура и суд в этот третий раз обвиняли меня в том, что я де оклеветал судью Кузьмину обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного последними частями статьи 159, то есть в мошенничестве в особо крупных размерах, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Я же в суде утверждал, что она вынесла заведомо неправосудное решение с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, сделала заведомо ложный донос и дала заведомо ложные показания, имея от председателя Семенова такое пожелание и действуя совместно с другими судьями — то есть также обвинил ее в совершении преступлений, предусмотренных статьями 144, 305-307 УК РФ. Суд же в составе вначале председательствующего и 12-ти присяжных, а потом в составе еще трех судей верховного суда вообще никакой клеветы не обнаружил, на дело Кабанов против РФ не сослался, о том, что клевета из УК ушла, не знал. 

Вывод: Российская Федерация в лице следственного комитета, генеральной прокуратуры и верховного суда РФ признала, что заместитель председателя благовещенского городского суда, судья второго квалификационного класса, Елена Викторовна Кузьмина – мошенница т.е. опасная воровка на доверии. Суд де-юре установил, что где-то в обозримом прошлом она была осуждена по частям 3,4 ст. 159 УК РФ и каким-то образом, до сих пор считается судимой по данной замечательной статье! Логично?

А теперь вернемся к нашей теме. Статья 298 УК РФ – лучшее средство борьбы с произволом нашей судебной системы! Только Европейский Суд не вовремя рассмотрел дело Кабанова против России, а законодатель и вовсе бездарно распорядился советом, пришедшим ему из Страсбурга.

Мы должны понять главное.

Статью 297 (неуважение к суду) нужно пока исключить из Уголовного Кодекса.

Судью или прокурора по действующим УК и УПК нельзя оскорбить словами! Это противоречит ч.1 ст. 5 УК – принципу вины. Невозможно установить вину по факту оскорбления до тех пор, пока законом не будет предписано сохранять в материалах уголовного дела видеозапись процесса. Ну а так как все подсудимые и их защитники на этом постоянно настаивают, прокуроры и судьи будут всемерно противиться такой законодательной инициативе.

Зато когда обязательная видеозапись процесса войдет в УПК наряду с протоколом судебного заседания, статью 297 нужно срочно вернуть в УК, но существенно расширенную! Не только оскорбление участников процесса есть проявление неуважения к суду. Не только подсудимый или его защитник могут проявлять неуважение, выраженное в оскорблении судьи или присяжного заседателя (ч.2 ст. 297), но и судья может проявить неуважение к суду, удалив подсудимого из процесса за якобы нарушение им регламента, когда такого нарушения не было. А еще судья может проявить неуважение к суду, когда скажет, что свидетель говорит не правду без каких бы то ни было оснований. Да мало ли как судья может проявить неуважение к суду?! Я видел судей, уровень образованности, а не «образования» которых соответствовал третьему классу школы для даунов, но которые требовали, чтобы к ним относились с уважением, если ты такому «гению» юриспруденции незнакомыми ему словами указывал на вопиющее нарушение Закона. Кто из вас помнит, чтобы хотя бы один судья в процессе понимал, что суд это вовсе не он!

До «Их Честей» не доходит, что если законом вменено вставать при входе председательствующего со словами секретаря «Встать, суд идет!», то это происходит не оттого, что суд – это оНо, судья, а потому что с приходом Председательствующего Суд собирается в полном составе. В зале здания суда сидели Уважаемые Стороны — Уважаемый, не признанный еще виновным, Подсудимый и его Защитник с одной Стороны и Уважаемый, не признанный еще таковым, Потерпевший со своим Защитником, а также Защитником государственных интересов Уважаемым государственным обвинителем, бишь Прокурором – с другой. В этом же зале того же здания сидел Уважаемый Секретарь. И только когда, наконец, заявился тот, кто в этом высокоинтеллектуальном шалмане будет пред-се-да-тель-ство-вать, а Уважаемый Секретарь об этом во всеуслышание возопил, вот только тогда Суд собрался в полном составе, а зал в здании, занимаемым судом, стал Залом Суда.

Если же сейчас какой-то подсудимый оскорбил судью, судья запросто установит ему верхнюю планку и никакого мата в протокол заносить не надо, и УК не переполнен лишними буквами.

А статью 298 УК РФ напротив, нужно вернуть в Кодекс срочно!

Пример. Подозреваемый, находясь в ИВС, попадает в пресс-хату и его «убеждают» написать «явку с повинной». Адвокат, появляясь после этого, спрашивает отчего он такой идиот и тот рассказывает что к чему. После этого он, в присутствии адвоката описывает все это собственноручно, родственникам или доброжелателям в руки попадает эта бумага, они размещают ее в прессе или в Интернете, а подсудимый пишет на себя явку с повинной – я «оклеветал» следствие! Тут же должно быть возбуждено новое дело на нашего подсудимого, а следователь, естественно должен быть отстранен от работы по делу, так как у него есть явный интерес. Если наш подсудимый соврал, ему добавят пару лет. Но если нет, а такие дела обязательно должны доходить до суда и такой заявитель обязательно должен представлять себя в качестве потерпевшего. Ну а после суда, оправдавшего нашего клиента, должно быть сразу возбуждено дело на следователя по обвинению в преступлениях, предусмотренных, в зависимости от того, что говорил наш подозреваемый, даже если по каким то эпизодам он признан виновным, статьями 299-304.

Ну а с клеветой в отношении судьи ясно и подавно! Если я не оклеветал, значит, сказал правду и статья 305 по отношению к судье должна применяться сразу, без всяких там обращений председателя СК РФ к квалификационной коллегии – суд УЖЕ установил, что бывший подсудимый не соврал! Любой иной вариант противоречит конституционному принципу равенства всех перед Законом и Судом!

Вы скажете, что они, судьи, придумают что-нибудь этакое, чтобы все равно остаться залитыми шоколадом а не некой иной субстанцией схожего цвета? И я с вами соглашусь! Но здесь нам нужна воля безвольного законодателя и страх остаться не у дел, коим болеют нынешний президент-юрист и второй «гений практической юриспруденции», стремящийся вернуться в кресло гаранта.

Все преступления против Правосудия должны вернуться к той норме наказаний, которая существовала в УК РСФСР – от трех до десяти лет и без всяких там «условно». А для того, чтобы вообще не было возможностей тасовать колоду, выбирать «козлов отпущения» и тех «кто слегка оступился», все дела по преступлениям против Правосудия должны расследоваться произвольно выбранными следователями(методом ненаучного тыка, путем вытягивания билетиков из вертящегося барабана перед камерами и блицами СМИ) из отдаленных от того, где было совершено деяние, регионов страны. Все дела должны в обязательном порядке доходить до суда, причем с возможностью в суде применять более тяжкую часть или статью 31-й главы. И у подсудимого по любой статье 31-й главы УК должен быть выбор всего из двух дорог – либо признание вины и выезд в профессиональный суд иного региона за минимальным сроком, либо непризнание вины и суд с участием Присяжных Заседателей, но все равно в ином, достаточно отдаленном регионе.  

Естественно, что в отличие от моего примера и суд, и следствие должны рассматривать все доводы обвиняемого в клевете по существу – изучать материалы и доказательства по уголовному или гражданскому делу, назначать рассмотрение вступивших в законную силу приговоров или решений суда в каком-нибудь третейском органе не отменяющим их, а дающих картинку того прав клеветник или нет. Должен же, из конца-то в конец появиться хоть какой-нибудь толк от всех этих телевизионных шоу «про встать, суд идет»!

Да, если статью 298 вернуть в УК и через законодателя и президент-юристов объяснить, насколько она важна для Правосудия, которое в эпитетах не нуждается, очень многие следователи, прокуроры и «их чести» сядут всерьез и надолго. Но как иначе вычистить Авгиевы конюшни российского кривосудия?!

Что до меня, то я и сейчас готов принять на себя оба своих уголовных дела с возможностью, в случае проигрыша в суде сесть и на 10 лет, и на 20, но, извините, я и «терпилам» своим желаю Справедливого Суда и справедливого возмездия, если меня опять оправдают!

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, kapitan-flint, Цыганков Владимир, Бозов Алексей, Сергей Владимирович, Татарец Любовь, Суховеев Андрей, Соболь Наталия, Козыревич Илья, +еще 7
  • 16 Января 2012, 11:19 #

    Эх, а ведь и правда, интересная альтернатива могла бы получиться (smoke)

    +3
  • 16 Января 2012, 12:13 #

    До реального равноправия и состязательности сторон нашим судам ещё очень далеко, и кстати нынешние ГПК и УПК этому способствуют. К примеру, если сторона пропустит срок на подачу жалобы, её тут же «завернут», а если судья пропустит срок изготовления протокола с/з или решения — ничего ему за это не будет :(

    +4
    • 16 Января 2012, 12:29 #

      Не способствуют. Это вполне здравые Законы. Просто судью надо ставить на место. Они этого не любят, но в строй становятся, когда видят, что Homo Sapiens их заводит в отведенное им Законом стойло

      +5
      • 21 Января 2012, 22:30 #

        Статья Ваша изумительная! Вы описали всё настолько жизненно. Я знаю в городе Сочи почти всех судей и у многих была на процессах. Но как себя ведёт на процессах сочинская судья Дидик О.А. это словами не передать. Это просто шоу. Её решения -это просто шедевр.На данном ресурсе в моей статье«Криминальная деятельность Судьи Дидик Ольги Александровны» подробности. Я не журналист, написала статью, как смогла.

        0
  • 16 Января 2012, 12:24 #

    Полагаю, что ст. 298 УК РФ попала под «немилость» в связи с указанием Президента упразднить статьи 129 и 130 УК РФ. Может быть это и не было заложено в идею упразднения уголовного наказания за клевету и оскорбление, а явилось следствием излишней усердности при реализации законодательной инициативы.
    Так сказать, равноправие и состязательность в сфере смягчения уголовного закона.
    И только Владислав Николаевич, в очередной раз, метко и эмоционально оголил всё происходящее действо на злобу дня.
    P.S. Бесценен опыт испытавшего на себе!

    +4
    • 16 Января 2012, 12:26 #

      Владимир Михайлович! Вы всегда меня излишне хвалите! Вынужден был предложить председателю нашего облсуда зарегистрироваться на Праворубе и рассказать, какая я на самом деле сволочь! :)

      +6
      • 16 Января 2012, 12:50 #

        Вынужден был предложить председателю нашего облсуда зарегистрироваться на Праворубе и рассказать, какая я на самом деле сволочь! А почему бы собственно и нет? Судья Новиков Д.В. ведь не просто зарегистрировался, но и открыто подтвердил свою личность и статус.  Так почему бы и другим судьям не последовать его примеру, и высказать свою точку зрения. Так-то оно однозначно объективнее будет.

        +6
      • 16 Января 2012, 14:27 #

        В связи с нехваткой времени на глубокое изучение столь интересных материалов, вынужден вычитывать и оценивать исключительно суть опубликованных материалов с юридической точки зрения.
        P.S. Исключительно с уважением ко всем участникам Праворуба.:)

        +2
  • 16 Января 2012, 12:32 #

    Отличная идея, по поводу обязательного введения Видеозаписи, как и «протокола суд заседания» во время суд заседания! (Y)

    +2
  • 16 Января 2012, 17:02 #

    Владислав, как человек знающий Вас лично, рада за Вас что вышли за пределы нашей окраины.

    +5
  • 17 Января 2012, 00:34 #

    Владислав Николаевич, спасибо за Вашу статью! Мы с мужем, так же прошли через жернова нашей системы, именно по этом двум статьям. Кстати, у нас до сих пор уголовное дело по ч.3 ст.298 УК не закрыто, видно очень тяжело следователю с ним расстаться, до сих пор и подписка о невыезде действует.


     но и судья может проявить неуважение к суду, удалив подсудимого из процесса за якобы нарушение им регламента, когда такого нарушения не было. 

    Судья Нальчикского городского суда Безроков не ограничился удалением, он оскорбил участника процесса, сказав: «какого урода породили», лягнул ногой и швырнул в лицо зажигалку, при этот прекрасно осознавая, что ведется аудиозапись суда. Это доказывает что наши судья, прекрасно знают и чувствуют свою безнаказанность, а так же уверенны, что они не будут наказанны за свои проступки.

    Если государство декриминализировало данную статью, значит признало по ней всех обвиняемых невыновными (если нет еще приговора), значит человек в отношении судьи сказал правду и статья 305 по отношению к судье должна применяться сразу +100!

    +6
    • 17 Января 2012, 03:02 #

      ну по декриминализации статьи и дело закроют. Но вы вправе требовать его рассмотрения с присяжными. Я бы воспользовался

      +3
    • 18 Января 2012, 18:46 #

      Вы не правы! Вам ни в коем случае нельзя соглашаться на декриминализацию статьи! Требуйте закрытия дела за отсутствием состава преступления!!! Если не захотят — предлагайте пройти через Суд Присяжных — все мои контакты в профиле. Чем могу — помогу!

      +2
  • 17 Января 2012, 06:40 #

    Владислав Николаевич, статья хорошая, годная :)!
    Вас, кстати, не удивляет, что по УК РФ за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч.1 ст.299) наказание — до 5 лет л/с, а вот за незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300) — до 7 лет л/с?
    То есть в УК РФ законодательно закреплено, что незаконное привлечение невиновного к уголовной ответственности, например за преступление небольшой и средней тяжести, это преступление СРЕДНЕЙ тяжести.
    А освобождение от уголовной ответственности виновного в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, это уже ТЯЖКОЕ преступление.

    Вывод: судей подталкивают к очевидной мысли «лучше посадить невиновного, чем отпустить виноватого».
    И тут на ум приходят слова великого человека, академика, героя России, генерала МВД, очень правильно сказавшего о том, что бы он сделал, если бы его незаконно осудили к лишению свободы ...(bandit)

    +8
    • 17 Января 2012, 07:14 #

      нет судей не подталкивают, они сами умеют подталкиваться. А статью 300 конечно надо расширить до пределов 299-й. Но у меня нет права на законодательную инициативу:) А то бы я наинициатировал!

      +5
  • 17 Января 2012, 13:50 #

    Вот еще прочитала об интересном деле — Прекращено дело блогера, обвинявшегося в возбуждении ненависти к судьям и прокурорам. (публикация здесь).

    +1
  • 19 Января 2012, 18:03 #

    Ну молодец ГОЛОВА!
    Логика железная, статья на 5

    +1
  • 09 Июня 2012, 15:25 #

    Если рассматривать статью с точки зрения исторического содержания (пол-года прошло...), то практика показала выгоду декриминализации ст. 298: если раньше лишь один Влад мог рвать на себе тельняшку, то сегодня таковых его последователей масса!
    И это хорошо!
    Хорошо всё же теперь сказать судье (после суда, конечно же), что она — очевидная дура!
    И говорить это надо! И писать надо (понятно, с разрешения подзащитного).
    Разумеется, при наличии оснований и помня, что речь — только о дуре-судье! Но не дуре-личности...
    :D

    +1
    • 09 Июня 2012, 15:30 #

      Как я вижу, Александр Владимирович, Вы не проникли в глубокий смысл написанного. От декриминализации этой статьи Правосудие много потеряло. Приобрело только правосудие с эпитетами «басманное», «российское», «тупое», «кривое», «кривосудное» и так далее

      +1
  • 09 Июня 2012, 15:37 #

    Да проник я, проник!
    И сарказм весь понял...

    Но по факту: раньше чуть рот открыл, — уже бегут приставы, волокут в околоток! Люди боялись сказать то, что явно соответствовало действительности! Люди боялись дать оценку тупому или хаму судье, помощнице (прокурору)...
    А теперь сплошь и рядом!

    Может, и опыт борьбы твой, Влад, помог? Откуда знать, кто и сколько читали твои бумаги?!

    Отличная статья! Как всегда… Правда! :)

    +1
    • 09 Июня 2012, 15:43 #

      Все равно не проникли! Тут главное не только и не столько вопрос о клевете или оскорблении судьи а в «клевете» на следователя и прокурора. Лучшего основания для отвода следака, судьи, прокурора, чем инициирование возбуждения уголовного дела на себя с этими негодяями в качестве терпил не придумать невозможно!

      ЗЫ а читали мои бумаги в ЖЖ порядка 20 тыс человек

      +1
  • 09 Июня 2012, 15:50 #

    Влад!
    Ну, спровоцировал я, предположим, ну инициировал возбуждение УД… В отношении себя.
    И что?
    Меня — в ИВС, там «слоник», «растяжка», бутылка в корму… Так?
    Помнишь «Свинья под дубом»?
    — Дура свинья была! Свою же кормушку разорила...

    А если взглянуть на сюжет с другой стороны?
    Вот дуб! Надо свалить...
    Да хоть лоб разбей, — бесполезно! Стоять дуб будет!
    А если корни подгрызть??? Или кору по кругу срезать?........

    Так что все действия хороши для победы. А не для погибели...
    Кому нужны мёртвые герои.

    +1
    • 09 Июня 2012, 16:02 #

      Как один из самых опытных и честных клеветников России, хотел бы сказать много добрых слов в адрес этой замечательной статьи. Я уверен, что законодатель зря убрал ее из Уголовного Кодекса!

      Статья за клевету в отношении судьи, следователя, прокурора и судебного пристава могла бы быть самой действенной мерой, позволяющей бороться с субъектами уголовного судопроизводства – следователями, фальсифицирующими материалы дел, покрывающими их прокурорами, выносящими заведомо неправосудные решения судьями. На примере своих дел я предметно это объясню.

      +1
      • 09 Июня 2012, 16:17 #

        Статья за клевету в отношении судьи, следователя, прокурора и судебного пристава могла бы быть самой действенной мерой, позволяющей бороться...
        Продолжу от себя…
        … с теми, кто критиковал «субъекты уголовного судопроизводства»... 

        Влад! Что хорошего в том, что меня привлекали бы сегодня за клевету?
        Тебя «закрыли». Ты — личность сильная, выдержал, возмужал...
        А как быть многим тысячам тех, кого тиранили лишь за возражения судье (под видом «клеветы»)?

        Не все бойцы!
        У нас здесь я адвоката под свои дела найти не могу: под себя ходят от страха перед судьёй и прокурором… А ты — о массе простых людей!
        Нет, Влад: «Рождённый ползать...».
        Тебе — дано летать, иным — ...
         

        0
        • 09 Июня 2012, 16:22 #

          Чушь! Меня закрыли по беспределу. Статья до двух лет лишения свободы такого не подразумевает. А потом они, когда поняли, что влетели, изменили мне часть в которой до четырех лет лишения свободы. Теперь влетели окончательно.

          Зато что теперь? Теперь это административка — 15 суток получаешь по рогам и не жужжишь! И самое противное — никакого тебе Суда Присяжных! Александр Владимирович! Еще раз прошу очень серьезно и всесторонне тему исследовать! Данная «гуманизация» уголовного наказания и имела иные цели и пришла к ним!

          +1
          • 09 Июня 2012, 16:31 #

            А что не так, Влад?
            Была статья. Нет боле...

            Хочешь суда присяжных? — Так набей судье морду!!! Прям в зале заседания!!!
            И прокурору заодно...

            И будет тебе «счастие»…

            А то, что тебя — «по беспределу»… Так кто спорит?!
            В конечном итоге и суд наш столь «скорый» подтвердил... 

            0
            • 09 Июня 2012, 16:36 #

              Хочешь суда присяжных? — Так набей судье морду!!! Прям в зале заседания!!!
              И прокурору заодно...

              Вы хохмите, Александр Владимирович?! Ведь иначе. чтоб предстать перед судом присяжных проще всего отстрелить судье башку(dance)

              0
              • 09 Июня 2012, 17:05 #

                проще всего отстрелить судье башку
                Влад! Мы ж — не убийцы… Ужас, прям!

                А вот если руку сломать, челюсть набок???.. — Пошалить…

                0
  • 09 Июня 2012, 16:10 #

    Ну, а насчёт «Что есть суд» и «Что есть судья»...
    Эта тема уже не раз обсуждалась. Я промолчал!
    Ибо для меня — «уголовника» в основном — суд=судья(судьи)! И не более того!
    Об этом прямо разжёвано в Гл. 5 УПК РФ. Разница лишь в том, что не принято восклицать: «Встать! СУДЬИ идут!». Разница лишь в количестве СУДЕЙ в составе СУДА.
    Всё остальное — от философии.

    Так что мы с тобой никогда не являлись и не являемся судом...
    Я воспринял твои мысли на этот счёт лишь как метафору с метонимией. То есть, — в переносном смысле, не буквально в силу очевидности недопустимости утверждения.

    0
    • 09 Июня 2012, 16:16 #

      Здесь метафора с метономией?
      До «Их Честей» не доходит, что если законом вменено вставать при входе председательствующего со словами секретаря «Встать, суд идет!», то это происходит не оттого, что суд – это оНо, судья, а потому что с приходом Председательствующего Суд собирается в полном составе. В зале здания суда сидели Уважаемые Стороны — Уважаемый, не признанный еще виновным, Подсудимый и его Защитник с одной Стороны и Уважаемый, не признанный еще таковым, Потерпевший со своим Защитником, а также Защитником государственных интересов Уважаемым государственным обвинителем, бишь Прокурором – с другой. В этом же зале того же здания сидел Уважаемый Секретарь. И только когда, наконец, заявился тот, кто в этом высокоинтеллектуальном шалмане будет пред-се-да-тель-ство-вать, а Уважаемый Секретарь об этом во всеуслышание возопил, вот только тогда Суд собрался в полном составе, а зал в здании, занимаемым судом, стал Залом Суда. 
      Ничего подобного! Вне зависимости от количества судей, если Стороны не были НАДЛЕЖАЩИМ образом уведомлены и их нет в процессе, это не процесс, а сборище людей в черных балахонах. Суд — это мы! И не зря во многих просвещенных странах в мантии сидят и судья, и прокурор и адвокат. Это для того, чтобы судья не чувствовал себя шибко особенным. Но если Вы мне предоставите доказательства того, что Суд — сие оНо, судья, или шалман из трех-пяти-семи-девятнадцати судей, я посмотрю как дальше спорить. :)

      +1
      • 09 Июня 2012, 16:20 #

        Да, Влад!

        Ключевое здесь — утверждение «Суд — это мы!»… Неверное утверждение.

        А уж кто где в чём сидит, — дело иное! При мне НИКОГДА прокурор не будет сидеть без формы, а судья — без мантии: я сразу требовал дословно: Вон!!! 
        Уже все знают, привыкли… Все в форме. 
        Но это — совсем другое.

        0
        • 09 Июня 2012, 16:29 #

          Проформа «про форму» у меня тут. И прокурор также в моих делах сидит исключительно в форме. И когда я заявляю, что перед судьей не встаю, «ваша честь» его не называю, а судья предлагает вести процесс сидя, заставляю прокурора вскакивать, когда он обращается к судье, а я с ним разговариваю сидя. И «подсудимым» не даю называть доверителя. а себя тем паче. Но это да — и опыт, и злость, и знания! А в зале суда, был у меня и такой случай, процесс не начался, пока не вынесли герб и флаг краснодарского  края.

          +1
          • 09 Июня 2012, 16:41 #

            Правильное поведение! (Если дело — в отношении тебя самого или согласен на такое поведение подзащитный).

            Мы требуем законного: и флаг, и герб, и форму… Не мы же придумали атрибуты? Пусть сами уважают правосудие!

            Но так может не каждый.

            Вот мы только входим в зал, а судья уже одним взглядом оценил, можно ли о нас «вытирать ноги»...
            Но мы же в суд приходим не скандалить, правда? А если скандалим, то наверняка как в ответ на действия суда… Разве ты себя иначе ведёшь?

            0
            • 09 Июня 2012, 16:49 #

              Также и у меня, когда судья входит, я вижу, стоит ли его уважать или нет. Ломать ли ему процесс и отводить как балбеску (чаще всего тупые судьи в уголовке именно бабы) или помогать прийти к правильным выводам жестко, но с уважением.

              Другое дело. когда я защищался сам, находясь под гнетом несправедливости я допускал ошибки, был излишне эмоционален. А когда я защищаю кого-то, торможу доверителя, матом иногда объясняю ему, что лучше промолчать. чем выглядеть идиотом. А судье я даже гадости говорю с улыбкой и спокойно, как слон.

              +1
              • 09 Июня 2012, 17:12 #

                А я прихожу в суд всегда изначально с готовностью к сотрудничеству.

                Но!
                «… сурово брови мы насупим, если враг захочет нас сломать»!!!

                Ну а далее… — всё отбросить! Оставив "… МАТЬ!!!".

                +1
  • 09 Июня 2012, 16:23 #

    Если имеются нарушения, то речь — не о том, что «Это — не суд!» А вот именно — «не процесс». — Разные предметы нашего внимания.

    0
  • 09 Июня 2012, 16:27 #

    Когда мы говорим, что «суд — в незаконном составе...», то имеется в виду неверный состав по судье(ям).
    А когда суд проходит без прокурора (или защитника), то говорим: «суд проходит при незаконном составе участников судебного разбирательства».
    «Дело рассмотрено неправомерным судом», — не та подсудность...
    И так далее.

    Я так думаю, так уж учили когда-то...

    А это вообще важно? Влад?

    0
    • 09 Июня 2012, 16:32 #

      Очень важно! Пример, я сижу в процессе и допрашиваю жестко свидетеля обвинения. Трибуна свидетеля передо мною. Судья говорит «отвечайте суду» то есть это чудо в мантии хочет чтобы свидетель, которого я раскалываю в зале суда выслушав мой вопрос поворачивался ко мне задницей. В этом случае я объясняю судье, что либо свидетель будет стоять рядом с прокурором и отвечать на мои вопросы нам с судьей обоим, либо он будет отвечать мне, а на судью поглядывать

      +2
      • 09 Июня 2012, 16:47 #

        В этом случае я объясняю судье, что либо свидетель будет стоять рядом с прокурором и отвечать на мои вопросы нам с судьей обоим, либо он будет отвечать мне, а на судью поглядывать
        Не согласен, Влад.
        Я задаю вопросы. Но ответы — суду!
        Суд выслушивает показания и оценивает их НЕПОСРЕДСТВЕННО.
        Если ты хочешь, чтобы допрашиваемый был обращён лицом и к тебе, и к суду, то занять соответствующее положение — твоя проблема...

        Сразу иное, на будущее...
        Часто судьи обрывают допрос свидетеля. СВИДЕТЕЛЯ (это важно, не путать с...).
        А вот это ему Кодекс запрещает делать!
        Судья может очень вежливо посоветовать допрашивающему задавать вопросы, относимые к делу. Но перебивать, снимать вопросы (тем более позволять делать ЭТО прокурору) — действия в превышение рамок закона.

        А какая взаимосвязь со статьёй о клевете в адрес судьи?

        +1
        • 09 Июня 2012, 16:54 #

          В общем это то, что я и делаю всегда — свидетель дает показание СУДУ, то есть и мне тоже. А так как важно, когда раскалываешь лжесвидетеля смотреть ему в глаза, он на меня и смотрит и не поворачивается к судье более чем на 60 градусов. Мне нравится, как в текущем процессе у меня снимает вопросы судья Керасов (мои не снимал. но вопросы адвоката до меня, а также прокурора — постоянно) «Вопрос снимается! Переформулируйте». Но тот — Судья. А большинство — судьишки

          +2
          • 09 Июня 2012, 17:01 #

            А большинство — судьишкиЕсли речь — о судьях «уголовки», то согласен!
            БОЛЬШИНСТВО (да почти все!)  - судьишки!
            Во всяком случае статья 17 УПК — не про них писана... 

            +1
            • 09 Июня 2012, 17:09 #

              А ещё...
              Есть какие-то градации всё же. На профессии «женские» и «мужские».

              И ничто не может заставить меня понять, какие такие внутренние психические патологии толкают женщину быть «уголовным» судьёй...
              Такие во всяком случае не возбуждают…

              +1
  • 09 Августа 2012, 20:17 #

    С учетом возвращения клеветы в «гуманизированный» УК, статья приобрела невиданную актуальность!(bow)

    +2
  • 30 Августа 2012, 01:00 #

    Владислав Николаевич! Это просто шедевр! Чистой воды шедевр! Учитывая возвращение клеветы в УК Вы в обязательном порядке должны опубликовать эту статью на многих правовых ресурсах! Больше всего понравилось как раз проявление неуважения к суду! Ведь это действительно самый замечательный способ заставить суды общей юрисдикции производить видеозапись процесса по ходатайству сторон! Только боюсь в этом случае даже профуссор Лебедев сотоварищи предпочтут, чтоб их материли прямо в президиуме верховного суда!

    +1

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Реквием статье 298 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.

Похожие публикации