Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта история, во-первых, о том, как бездействие (а скорее неграмотность) адвоката повлекли осуждение невиновного за убийство. Во-вторых, о том, что регламентация кассации не позволяет или сильно затрудняет возможность исправить эту судебную ошибку. В-третьих, о том, что, возможно, и в целом наш уголовный процесс устроен неправильно, а Бастрыкин, напротив, в чем-то был прав.
Условия задачи
Осужденный в своей квартире в борьбе наносит потерпевшему 6 ударов ножом по предплечьям. Все раны за исключением одной — легкий вред, то есть ни о чем. Об оставшейся одной ране отдельно. С учетом, что потерпевший был в зимней одежде (свитер, куртка) об умысле на убийство такие удары никак не свидетельствуют (при возможности нанести ножом удар куда надо).
Теперь о той самой ране. Задета лучевая артерия. Кровь хлещет, не фонтанирует только потому, что свитер и куртка мешают. После нанесения ран потерпевший остается лежать на полу. Он сильно пьян. Насколько кровопотеря сказывается на его неспособности подняться, трудно сказать.
Теперь о важном. Осужденный звонит в «112», дозвониться не получилось, но звонки (их время) оператором сотовой связи зафиксированы. Нет еще часа ночи (запоминаем, это важно).
Под потерпевшим образуется лужа крови. Попытки ему помочь безуспешны. Осужденный долго мучается, что ему теперь с этим делать. Наконец, наступает момент, когда он не обнаруживает у потерпевшего признаков жизни (пульс не прощупывается, зрачки на свет не реагируют, лужа крови). Он понимает, что тот мертв, и решает избавиться от трупа.
Выкидывает труп в окно. Этаж 19-й. Падение трупа видят прохожий и мужик, курящий на балконе. Оба фиксируют время и дают о нем показания следователю. Это два часа ночи (запоминаем, это важно).
Исходя из изложенного, получаем важнейшее условие задачи: больше одного часа потерпевший истекал кровью (как установлено экспертизой, ее фонтанированию препятствовала только одежда). Мог он остаться живым к моменту его выкидывания из окна? Мой ответ — нет. Туманов Э. В. подтвердил. Но это второй вопрос. А первый: верим мы показаниям осужденного, что выкидывал из окна уже труп? По-моему, ответ однозначный. Были все основания считать потерпевшего мертвым. То есть, опять не умысел на убийство.
Как адвокат обнулил доказательства невиновности
Экспертиза решила (по заключению Туманова Э. В., ошиблась), что падал потерпевший все-таки живым и умер от травм при падении. Эксперту так было проще. На этом основании осужденному следователи вменили убийство путем выкидывания из окна. А суд его за это осудил на 9 лет. То есть, по их мнению, осужденный считал потерпевшего живым, когда выкидывал его из окна.
Как так, спросите вы меня, а как же час истекания кровью на полу в квартире? А как же сведения сотового оператора о времени звонков? А как же допросы свидетелей о времени падения потерпевшего? Ведь это же все есть в деле!
Есть… с одной стороны. А с другой — ничего этого нет. Поясню для непрофессионалов. Доказательства, даже если они составляют несколько томов уголовного дела, должны быть в судебном процессе активированы. И покуда это не сделано, считайте, что их нет. И никто не может на них ссылаться — ни прокурор, ни адвокат, ни суд. Забудьте о них. И в судебном решении вы их не увидите. Да-да, это набившая профессионалам оскомину ст. 240 УПК РФ:
В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию… Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Адвокат профессионалом, по видимому, не был. Он согласился с прокурором, что дело в суде можно рассмотреть без свидетелей падения потерпевшего, и даже протоколы их допросов оглашать ни к чему. И справку от сотового оператора читать ни к чему, она же есть в деле — и ладно (он неоднократно на нее ссылался, не понимая, что эти ссылки юридически ничтожны). А ведь это он настойчивыми ходатайствами добился ее получения судом! Проявлял активность, то есть.
Что не так с кассацией
Я с этим делом ознакомился уже после вступления приговора в законную силу. Для кассационного обжалования, то есть. И тут осознал интересную коллизию. Как говорится, видит глаз, да зуб неймет. Вот они, эти важнейшие доказательства. Но они ни в первой, ни во второй инстанции исследованы не были. Ссылаться на них нельзя. И в кассации исправить эту ошибку тоже нельзя — кассация доказательства не исследует. Безвозвратная потеря получается.
Насколько это правильно? Здесь необходимо сказать два слова о кассации. Она любит повторять, что она — экстраординарная инстанция (по сравнению с ординарными инстанциями — первой и апелляцией). То есть, чрезвычайная инстанция для исправления чрезвычайных же нарушений закона, вопиющих нарушений, нарушений из ряда вон. Когда ради восстановления законности можно поднять гранитную плиту, лежащую на вступившем в законную силу судебном решении, откопать из-под нее давно умершее дело, реанимировать его и пересмотреть. Не приходите сюда с пустяками!
По простому это звучит так: у вас были в предыдущих инстанциях все возможности для доказывания своей правоты, вы ими не воспользовались — ваши проблемы. У нас состязательный процесс. Вы проиграли состязание. Точка. На это судебное решение легла гранитная плита, во веки веков аминь.
Вроде бы, все так. Невозможно бесконечно долго держать дело в состоянии неопределенности и возможного пересмотра. Точка должна быть поставлена. Но в данном-то случае… Явная же судебная ошибка в результате той самой неквалифицированной юридической помощи (привет 48-й статье Конституции). Все это я прокричал суду кассационной инстанции. Мимо. Решения еще не видел, но очень легко представляю, что там будет написано. Да не в этом дело...
В чем, возможно, прав А. И. Бастрыкин
Я помню СССР и помню УПК РСФСР, по которому работал. Это было патерналистское государство (от лат. paternus — «отцовский, отеческий»). Государство, которое брало на себя отцовскую заботу о неразумных чадах. Потому судам там была вменена задача установления истины, прямо прописанная в законе, по результатам решения которой определяли, кого наказывать, а кого миловать.
В 2002 году с введением УПК РФ и отказом от патернализма эта задача из закона была исключена. Не должен теперь суд устанавливать истину, а должен быть беспристрастным арбитром между состязающимися сторонами, у которых равенство, права, бла-бла-бла. А человек, освобожденный от гнета отцовской заботы, должен сам о себе позаботиться и взять на себя ответственность за свою судьбу. Должен заработать денег на хорошего адвоката, найти этого хорошего адвоката и — выиграть дело. А не позаботился, не нашел, не заплатил — сам дурак. Свобода. И я обеими руками — за. Я по убеждениям практически либертарианец, противник социализма и «леваков».
Несколько лет назад А. И. Бастрыкин высказал идею, а не вернуть ли нам в УПК возложение на суд задачи установления истины. Прогрессивной общественностью это предложение было воспринято в штыки. В этом увидели угрозу того, что суд будет обязан инициативно исправлять ошибки следователей — выполнять за них работу по привлечению обвиняемого к ответственности. То есть, работать на стороне обвинения.
«Ха-ха» три раза, как говорится. Как будто сейчас что-то препятствует суду это делать и без указаний на то в законе (и как мы видим, он это делает порой совершенно беззастенчиво). Зато в обратную сторону, когда сторона защиты допустила ошибки, и в результате имеет явно неправосудное решение, суд (в моем случае кассационной инстанции) посылает меня лесом, ссылаясь на закон (см. выше).
Как говорил В. И. Ленин (вот докатился, на кого ссылаюсь),
Формально правильно, а по сути издевательствоФормально правильно мне дали отлуп, но по сути-то — а нам надо такое правосудие, которое (при полном соблюдении буквы закона) выдает на гора явно неправосудные решения, в которых осуждается невиновный? Это правосудие зачем, если оно не выполняет свою социальную функцию поддержания в обществе баланса, справедливости, урегулирования конфликтов путем правильного (или хотя бы приближенного к тому) отделения виновных от невиновных? Это игрушка, что ли, такая, чтоб мы в свое удовольствие посостязались?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, вопросы задаете скорее философские...
А у меня чисто теоретический, как так получилось, что
справку от сотового оператора читать ни к чему, она же есть в деле — и ладно (он неоднократно на нее ссылался, не понимая, что эти ссылки юридически ничтожны). А ведь это он настойчивыми ходатайствами добился ее получения судом!То есть суд истребовал справку, получил ее, принял решение приобщить к делу, но не исследовал?
А у меня чисто теоретический, как так получилосьУважаемый Сергей Валерьевич, очень практический вопрос, выдающий профессионала, который видит «дырку» в моем повествовании(Y)
Восполняю. Суд удовлетворил ходатайство адвоката о получении сведений и направил запрос. Дальше начались проблемы. Ответ не поступал, письма терялись, направлялся повторный запрос, ответ на который (наконец-то) поступил в отделение Почты России по месту суда в день, на который были назначены прения. Адвокат об этом сообщил суду, просил притормозить. Суд проигнорировал и постановил приговор. В этот же день ответ сотового оператора был пришит к делу. То есть, после окончания заседания. И это безусловно нарушение суда.
Которое не препятствовало адвокату в апелляции потребовать исследовать уже, наконец, этот злополучный ответ. Но адвокат этого не сделал. Хотя в своих выступлениях активно на него ссылался.
Уважаемый Олег Витальевич, как Вы оцениваете защиту на предварительном следствии?
Сбор доказательств всё-таки поле деятельности для предварительного следствия, чтобы не случилось того, что описали выше.
как Вы оцениваете защиту на предварительном следствии?Уважаемый Вадим Иванович, конечно, защита была бы эффективнее, если бы уже на предварительном следствии были сведения от сотового оператора, вкупе с показаниями свидетелей дающие временной промежуток между нанесением ударов ножом и выбрасыванием из окна (более 1 часа), а также заключение Туманова Э. В. о том, что в момент падения на землю потерпевший был мертв.
Уважаемый Олег Витальевич, теперь понимаю, спасибо за уточнение!
Редкий случай, у меня пожалуй такого не было
Тут конечно надо апелляцию просить исследовать, что делать...
Уважаемый Олег Витальевич, многие юристы (адвокаты в их числе) не понимают, что апелляция активная стадия, где необходимо восполнять пробелы доказывания.
Встают — «Поддерживаю жалобу, исследовать материалы не нужно и жаркие изобличительные выступления в прениях». В конце самому себе аплодисменты.
Чаще без жарких выступлений — просто второй раз поддерживаю жалобу и довольный пошел домой — помог, как мог .
Уважаемый Владимир Юрьевич, да, притом если ранее исследованные доказательства за редким исключением исследовать повторно нет нужды, то уж неисследованные исследовать — просто обязанность.
Уважаемый Сергей Валерьевич, тот же самый вопрос возник, но Вы успели раньше ;))
Уважаемый Олег Витальевич, это не в Балашихе ли события разворачивались, года полтора назад?
По описанию обстоятельств дела, такую же историю повторить маловероятно.
Я знаю кто брался представлять интересы доверителя в суде, у него должен быть очень опытный защитник, за плечами которого оправдательный приговор по обвинению в убийстве двух милиционеров, дело было ещё в 90е годы.
Вы наверное коллегу и сами знаете.
Хотя, может что-то изменилось. Сейчас события двигаются лихо. Судя по Вашему описанию, скорее всего защитой занимался уже кто-то другой.
Уважаемый Вадим Иванович, на мой скромный взгляд, меня смущает то, что смерть, таки, наступила практически на месте происшествия, разве что уровнем пониже… да и час — это разве промежуток времени для убийства(?) при таких-то обстоятельствах? Ну и полёты наяву опасны для жизни, что факт! Следователь, при необходимой изворотливости, мог бы расписать обвинение следующим образом: умышленно, с целью причинения смерти, нанёс
потерпевшему :(........), т.е. множественные ранения, и, действуя во исполнение своего умысла на причинение смерти, находясь на месте преступления, в течение часа наблюдая массивную кровопотерю потерпевшего, вызванную его (обвиняемого) действиями, не предпринимая при этом действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, осознавая неминуемо фатальный исход падения с высоты ( скока этажей то там было??? — имхо — четырех за глаза хватит), стремясь довести свой умысел до конца (сорян(giggle)) логического завершения, перетащил потерпевшего к окну, откуда и исторг его на свет божий с высоты птичьего полёта, причинив тем самым (), то есть убил его! Так-то вполне себе привлекательная мокруха, разве нет? Но в закрепе привлеченки не было, и я решил слегонца пофантазировать(blush)
Помню, как был у меня труп с привязанной к нему металлической мачтой, плавающий две недели в водичке. Разумеется — без причиины смерти в виду гнилостных. Прокурору это сильно не нравилось, а мне было ровно — я таки расписал, поместили во враждебную окружающую среду, неспособствующую здоровой жизнедеятельности организма в виду отсутствия доступа к воздуху и невозможности осуществлять акты дыхания. Прошло в обл суде — на ура
Уважаемый Константин Сергеевич, тут ещё длинная цепь стечений обстоятельств.
Алкогольное опьянение;
Конфликт, элементы борьбы (необходимая оборона) — очевидцев в квартире ёк;
Звонок в скорую помощь, а эта скорая помощь забила болт, просто не приехала ( мы же знаем где живем)
Далее, решил что собутыльник труп, в голову пришла мысль выбросить его в окно, 19 этаж, не смутило что падающий труп мог сделать кого-то проходящего возле дома тоже трупом. Пытаюсь уловить мысли судьи и в тоже время понимаю, состояние смятения подзащитного.
Оказалось, что труп был жив.
Но и цепь событий отнюдь не рядовые.
И эта цепь продолжают раскручиваться по спирали, как минимум, на следствии и в суде 1 инстанции.
Связь — вышеописанные события и поправки в УК как получение индульгенции.
Как-то в суде апелляционной инстанции (МГС) меня прервала одна из судей, пояснив «что ему (подзащитному) не повезло», это было лет 10 назад. В наше время судьи играют намного жестче.
Пропадает уже общая рамка.
Уважаемый Вадим Иванович, по поводу НО. К сожалению, в публикации не указано на тактико-технические характеристики схлестнувшихся граждан… А может быть убивец — инвалид? А терпила — the terminator? Но… с другой стороны, если он уже лежит кульком и замечательно обескровливается, то… есть варианты трактовок по непринятию мер по вызову 03 (имхо). И они не очень лучезарные. А вот если характеристик хотя бы внешне на одном уровне (возраст рост, вес, одинаково пропитая (непропитая) печень, то дело совсем дрянь (имхо). Но, думается мне, что Олег Витальевич умышленно оставил пробелы, чтобы мы могли помоделировать разные ситуации, и, возможно, выдали какую-нибудь здравую мысль...?
Уважаемый Константин Сергеевич, именно так, пробелы умышленные, расплывчатые формулировки как например, формулировка в статье «в борьбе», это то, что сказали выше.
И опять же 6 ножевых ранений, колотые либо резаные, мне представляется, что колотые, иначе бы только куртку порезал...
Олег Витальевич поясняет, что каждое из ранений принес легкий вред здоровью. И так шесть раз подряд. Не многовато ли?
Я уже молчу, про серию допросов и их содержание на предварительном следствии, а это архиважно. Это как вырванные волосы из головы, их не воротишь назад.
Смотря что оценивать, направленность действий или наступление последствий, естественно оценивали первое.
А главное, каков итог по делу, он остался «за кадром», а он может очень даже приемлемым при таких раскладах. Я лично не знаю, какого решение вынес суд. И вполне может быть та ситуация, при которой — «не буди лиха».
И наконец, ставлю себя на место защитника, мог бы я кардинально перевернуть картину, уже расследованного дела, приняв защиту в суде?
Сомневаюсь. Также сомневаюсь, что это мог сделать кто-то другой из коллег.
А вот побороться за наказание, это очень даже в силах и моих и других коллег. Пусть эта интрига, так и останется находиться в «черном ящике». Это самое интересное поле, с учетом иезуитского подхода к природе на этой территории.
Уважаемый Олег Витальевич,
↓ Читать полностью ↓
Под потерпевшим образуется лужа крови. Попытки ему помочь безуспешны. Осужденный долго мучается, что ему теперь с этим делать. Наконец, наступает момент, когда он не обнаруживает у потерпевшего признаков жизни (пульс не прощупывается, зрачки на свет не реагируют, лужа крови). Он понимает, что тот мертв, и решает избавиться от трупа. -вангую, что все вынесенные по делу судебные акты глаголили примерно два следующих спича:
1. Показания в части выноса тела (мертвого) в открытый космос — способ уйти от ответственности, но, наоборот, способ убить на 100% и м.б. даже особая жестокость (посмаковать мучения от осознания полёта потерпевшим, который выбрасывался нарочито долго);
2. Обвиняемый не обладая мед-познаниями, не убедившись в «dead or alive», понимая, что полёт неминуемо приведёт к смерти....
Разумеется, я не согласен с этим:
Адвокат профессионалом, по видимому, не был. Он согласился с прокурором, что дело в суде можно рассмотреть без свидетелей падения потерпевшего, и даже протоколы их допросов оглашать ни к чему. И справку от сотового оператора читать ни к чему, она же есть в деле — и ладно (он неоднократно на нее ссылался, не понимая, что эти ссылки юридически ничтожны). — это вообще не адвокат, а, как говорил про остывший кофе ЖКВД — «трагедия».
С процессом, имхо всё так, как надо (на судебной стадии) и единственная подорванная лошадь здесь — это г-н Трагедия. А с процессом — всё норм — состязательность еще никто не отменял.
По поводу детализации — т.е. в адресе была «труба» и скорая не была вызвана? Really??? А не отсюда ли сквозит прямой умысел на убийство? лужа крови становится шире… скорая не вызывается…Легко можно убивать и бездействием, приведя в состояние продолжающейся прогрессирующей массивной кровопотери( или не так?)
Кстати, а есть уверенность, что звонки совершал не подсудимый с номера терпилы? ОРМ, предусмотренное п 15 ст. 6 ФЗ об ОРД проводилось? Звонки (аудио) — у операторов удалось вытянуть? А м.б. потерпевшему препятствовали совершить звонок в скорую? Смотрю… тут то еще дельце!
Уважаемый Константин Сергеевич, по поводу формулировки обвинения — она гораздо проще, чем Вы предположили:
с умыслом на убийство нанес удары ножом, после чего в продолжение умысла выкинул в окно. Точка. Без всяких «осознаний» и прочих рефлексий субъективной стороны.
По поводу убийства путем неоказания помощи можно было бы обсуждать, если бы обвинение так формулировалось.
Звонки в «112» совершал осужденный, а не потерпевший. Сразу после нанесения последнему ударов ножом.
Уважаемый Олег Витальевич, имхо, есть еще такая вот проблема — зачем скрывать труп, если уже спалился (сорри) по полной? Хотя бы даже недозвоном на 112...Really? Зачем выкидывать его? Ну правда, какое же уже тут сокрытие? И, с учетом электронных глаз везде и всюду, даже в любом Мухосранске...?
Уважаемый Константин Сергеевич, это сокрытие не было рациональным и хладнокровным. Это было паническое бегство. Вместе с трупом в окно были выброшены тряпки, которыми затиралась кровь с пола. Вернее, это были не тряпки, а предметы гардероба из шкафа. В общем, рацио тут нет.
Уважаемый Олег Витальевич, а в этой части какое-нибудь исследование психики или допрос специалиста имели место быть?
Уважаемый Константин Сергеевич, психолого-психиатрическая экспертиза, конечно. Просто страх и алкогольное опьянение.
Уважаемый Олег Витальевич, я правильно понял, что от оценки бессмысленности действий эксперты… уклонились в штампованно-канцелярском стиле (blush)?
Уважаемый Константин Сергеевич, конечно. Обычная экспертиза ни о чем.
Уважаемый Олег Витальевич, не буду вдаваться в фактические обстоятельства, а замечу лишь:
Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.т.е. ст. 401.16 УПК РФ, всё-таки оставляет возможность суду кассационной инстанции оценивать что угодно, и такие случаи бывали, но проблема в том, что эта возможность используется исключительно избирательно и тенденциозно, когда кому-то большому. очень нужно развернуть дело, а обычным смертным это не светит… (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, мы то… мы то с Вами знаем, что каждое новое начинание — оно как водка. Первый год — и глициринчик добавляют, для питкости и фильтры еще хороши… а потом, качество, несомненно падает и оптимизма не вызывает. А почему здесь должно быть иначе? Успешная презентация, до 30 % отмененных решений, а потом — потом как водка(blush)
Уважаемый Иван Николаевич, мне от суда кассационной инстанции не требовалось, чтобы он выходил за пределы моей жалобы. В моей жалобе все, что нужно, написано.
К сожалению, даже больше, чем нужно, написано — я пытаюсь втянуть суд в обсуждение доказательств, которые не были исследованы (и потому запрещены к обсуждению). И он имеет все законные основания по этой причине посылать меня лесом.
Я выхожу не за рамки жалобы, а уже за рамки закона. Я кричу: «Это незаконно, но это правда». Создается коллизия: что суду важнее — буква закона или правда? Он имеет все основания выбрать первое, а я в статье ставлю вопрос — а для общества это правильный выбор?
В судебной практике убийств, когда виновный довел потерпевшего до состояния близкого к смерти или уже убил его, дополнительно применяет способ сокрытия трупа, который сам по себе гарантирует «добивание» (утопление, сбрасывание с высоты, растворение в кислоте), рассматривается судом, как подтверждение умысла на убийство, как продолжение убийства.
Звонок в службу 112 не меняет картины преступления, либо меняет ее для небольшого круга людей, например для защитника и родственников обвиняемого.
Пленум ВС РФ указывает, что умысел устанавливается через совокупность конкретных действий виновного в процессе преступления, до и после его совершения.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вот я выше и привел пример из своей следственной практики за 1998 год с «дельфином», привязанным к мачте.(blush)
Уважаемый Владимир Юрьевич, про «добивание». Именно так и сформулировано обвинение
с умыслом на убийство (1) нанес удары ножом, после чего в продолжение умысла (2) выкинул в окноЯ считаю, что то обстоятельство, что между 1-м и 2-м действиями прошло больше 1 часа, не позволяет оценивать 2-е действие как продолжение 1-го. Это не единый умысел. Это не «добивание».
Звонки в «112» для меня имеют лишь то значение, что с их помощью устанавливается этот временной промежуток, который по указанным причинам имеет значение.
Уважаемый Олег Витальевич, а какая разница?
Осознал, что убил и решил скинуть труп? — Вывод: убил.
Не было умысла на убийство? — Как так!? Тыкать ножом постоянно в человека ради того, чтоб повысить качество его жизни? Это что? Иглоукалываение что ли?
P.S. На госэкзаменах (я частенько в приёмной комиссии как приглашённый) постоянно фигурирует задача, в которой гражданин А в состоянии опьянения пристаёт к гражданину Б с целю завладеть его кошельком. Бьёт его ножом в голову, нож застревает в голове. Гражданин А покидает место с деньгами потерпевшего. Граждан Б доставлен в больницу и погибает от травмы не совместимой с жизнь.
Студенты постоянно квалифицируют как разбой. Мол, умысла на убийство не было. Но что делать с тем, что тут явный косвенный умысел на убийство?
Был такой хрестоматийный случай: Хулиганы ограбили мужика в лесополосе. Раздели до гола на морозе и ушли. Мужчина погиб. Квалифицировали как убийство с косвенным умыслом. И это правильно.
Осознал, что убил и решил скинуть труп?Уважаемый Владислав Александрович, осознал, что причинил смерть. Юристы знают, что не всякое причинение смерти является убийством.
Тыкать ножом постоянно в человека ради того, чтоб повысить качество его жизни?Ради того, чтобы причинить вред его здоровью. Экспертизой установлено причинение легкого вреда здоровью.
Бьёт его ножом в голову, нож застревает в голове.Очевидный пример. Следователи раньше прокуратуры, а сейчас СК РФ, ежедневно проводящие разграничение между ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, знают, что имеет значение 2 обстоятельства: (1) чем ударил, (2) куда ударил. Нож в голову — однозначно умысел на убийство.
Уважаемый Олег Витальевич, я же не ограничиваю Ваших прав, а объясняю свои обязанности! (hi) (handshake)
Юристы знают, что не всякое причинение смерти является убийством.
Не всякое. Есть такое «невинное причинение».
Раз, деревенский парень прогуливался с девушками вдоль посадок по дорожке. Одна девушка побежала в сторону, где лежали большие ржавые ёмкости на краю поля. Парень подошёл и издаля кинул в эту ёмкость бычок от сигареты. Ёмкость взорвалась и отлетевшим куском металла убило девушку. Кто же знал, что там остатки дизтоплива были?
Но ума не приложу, как в описанном Вами казусе можно вмонтировать невинное причинение, или причинение смерти по неосторожности!? (headbang)
Уважаемый Владислав Александрович, про «невинное» (правильно — невиновное) причинение смерти я не говорил. Неосторожное причинение смерти — это когда смерть причиняется в результате неосторожных действий. Понятие неосторожности разъяснено в ст. 26 УК РФ, а также в ст. 27 УК РФ. Про неосторожное причинение смерти — в соответствующих статьях главы 16 УК РФ.
Развивать эту тему не буду, потому что статья была о другом, но некоторыми участниками обсуждения была почему-то воспринята как полигон для воскресных упражнений (погода плохая, заняться нечем).
Свою вину признаю. Выводы сделаю. Постараюсь больше повода для плясок на костях не давать(bow)
Уважаемый Олег Витальевич, извините меня, если «сплясал на костях» (bow)
Моя проблема в том, что я «квалификатор», а не «процессуалист» в уголовно-правовом направлении.
Однако и казус, который Вы подкинули, не случайно заинтересовал коллег и меня тоже. В уголовном праве главная проблема — это разграничение (преступных составов, квалифицирующих признаков, условия назначения наказания и т.п. и т.д.). На мой взгляд уголовное право — очень сложная материя. Когда студенту говорят: «Я пойду специализироваться по уголовному прав, т.к. гражданское право очень сложное», — меня просто смех разбирает! Собственно, Вы подкинули очень сложный вопрос с массой разграничений!
Забыл высказаться про идею Бастрыкина о разрешении судам устанавливать истину. Спросите у 100 судей про то, каковы принципы доказывания в уголовном деле, ответят единицы. Судьи знают, что вынес обвинительный приговор, спишь спокойно, а оправдал — дергаешься и переживаешь за мантию. Следователи знают, что лучше дело не возбудить, возбужденное — приостановить или направить в суд, чем прекратить. Менять нужно в этих местах, не знаю как - для предложения об изменениях мне не хватает государственной грамотности.
Уважаемый Владимир Юрьевич, суть вопроса статьи я, наверное, лучше сформулировал в ответе Ивану Николаевичу. Если закон препятствует установлению правды, то с этим законом что-то не так.
Уважаемый Олег Витальевич, полностью согласен. Прошу заметить, что довод об искажении правосудия и судебного приговора как акта правосудия, очень часто звучит тогда, когда рассматривают кассационное представление прокурора. Не встречал его в делах по жалобам осужденных, а там столько боли.
Уважаемый Олег Витальевич,
Если закон препятствует установлению правды, то с этим законом что-то не так.
Давайте посмотрим на проблему шире: на мой взгляд, не столько закон как таковой препятствует, а его применение на местах. Плюс позиция Верховного суда, которая, во-первых, периодически меняется, а во-вторых, напрямую изменяет не только практику применения закона, но и его содержание, фактически.
Уважаемый Роман Павлович, все так, все так. Это отдельная очень большая тема. На своем маленьком уровне мы пытаемся решать какие-то локальные задачи. Я был бы не против (если будет на то воля доверителя) поставить вопрос, обозначенный в этой статье, перед Конституционным Судом, что собственно, и варю в голове.
Уважаемый Олег Витальевич, даёшь Бастрыкина в президенты… Ура, Ура, Ура!!!
Уважаемый Роман Вячеславович, представляю, что получилось бы из восстания Пригожина при таком президенте... (smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, по первому моменту,
Доказательства, даже если они составляют несколько томов уголовного дела, должны быть в судебном процессе активированы.
(gun)
По второму моменту, ключевая фраза Ивана Николаевича
обычным смертным это не светит...
(Y)
По третьему моменту, тот факт, что
наш уголовный процесс устроен неправильно
это факт, надо которым надо работать всем миром.
Спасибо Вам за наглядный пример(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, всем миром не получится. Люди в этом мире разные, их взгляды порой разнонаправленные:)
Уважаемый Олег Витальевич, здесь важно в какую сторону ветер дует;)
Уважаемый Олег Витальевич, о юридических тонкостях этого не простого уголовного дела коллеги-юристы достаточно полно высказали свои мнения и соображения. Мне, как врачу анестезиологу-реаниматологу с многолетним стажем работы, эксперту, и впоследствии ставшей и юристом, хотелось бы высказаться по поводу нижеприведённых цитат:
↓ Читать полностью ↓
Теперь о той самой ране. Задета лучевая артерия. Кровь хлещет, не фонтанирует только потому, что свитер и куртка мешают. После нанесения ран потерпевший остается лежать на полу.Под потерпевшим образуется лужа крови. Попытки ему помочь безуспешны.Наконец, наступает момент, когда он не обнаруживает у потерпевшего признаков жизни (пульс не прощупывается, зрачки на свет не реагируют, лужа крови). Он понимает, что тот мертв,важнейшее условие задачи: больше одного часа потерпевший истекал кровью (как установлено экспертизой, ее фонтанированию препятствовала только одежда). Мог он остаться живым к моменту его выкидывания из окна? Мой ответ — нет. Туманов Э. В. подтвердил. Экспертиза решила (по заключению Туманова Э. В., ошиблась), что падал потерпевший все-таки живым и умер от травм при падении. Эксперту так было проще.
Позволю себе не согласиться с однозначным Вашим утверждением о том, что потерпевший не мог быть ещё живым в момент его выбрасывания из окна. И вот почему:
— основными жизнеопасными факторами острого кровотечения являются величина и скорость кровотечения, характер повреждения сосуда, вид и локализация повреждённого сосуда;
— объём артериального кровотечения напрямую зависит от диаметра и имеющегося дефекта сосуда (краевые или боковые повреждения, на 2/3 диаметра либо полные и др.) — у вас указано: задета;
— диаметр лучевой артерии маленький — 1,0 — 1,6 — до 2 мм в отличие от диаметра общей сонной артерии, достигающей до 6,8 мм, а магистральная артерия (аорта) достигает диаметра в разных отделах — от 2 до 4 см;
— скорость кровотока в лучевой артерии — систолическая 35-63 см/с (в момент так называемого фонтанирования, т.е., сокращения сердца), диастолическая 7–20 см/с (в момент расслабления сердца);
— дальше идёт физика (медицина дружит со многими науками (inlove), а врач обязан их хорошо знать): расчёт расхода жидкости в трубопроводе по известному внутреннему диаметру «трубопровода» и средней скорости жидкости = получим, что никак потерпевший за один час не мог потерять более 4 литров крови, а совсем немного;
— смертельный исход при остром кровотечении наступает при потере крови в объёме более 4-4,5% от массы тела (P.S. — есть и другие способы подсчёта). В нашем случае возьмём ориентировочно мужчину средним весом 85 кг (неизвестная величина), т.е., для смерти такого человека от острого кровотечения в лежащем положении при наличии на руке рукавов зимней одежды, не позволяющих фантонированию крови, он должен был потерять более 4 литров крови.
Надеюсь, не утомила Вас своими расчётами. Это так, по быстрому.
(пульс не прощупывается, зрачки на свет не реагируют, лужа крови). Он понимает, что тот мертвСмею Вас уверить, что иногда и врач не сразу может определить, что пациент мёртв, не говоря о тех условиях, в которых «определялся» момент смерти человека. Зрачки на свет не реагировали, потому что потерпевший был, вероятнее всего, в стельку пьян, а где пульс щупал его друг — одному Богу известно, потому что в зимней одежде даже врачу сложно что-то где-то прощупать.
В общем, не стала я бы так однозначно утверждать и «кидать тапками» в эксперта, проводившего исследование трупа. Хотя, могу с Вами полностью согласиться в том, что слишком много недостоверных, необоснованных, неполных экспертных исследований, с чем и я, в том числе, часто сталкиваюсь и пытаюсь доказывать обратное.
Для более полного освещения этого вопроса, конечно же, не хватает исходных данных о погибшем: вес, рост, возраст, наличие сопутствующей патологии и т.д., и т.д.
Ваш подзащитный в той ситуации должен был просто прижать (повязкой, пальцем) место кровотечения и вызвать «скорую». Возможно, всё было бы по-другому.
Уважаемая Ольга Васильевна, я не врач, поэтому наступление смерти потерпевшего в квартире осужденного — это не более, чем мое предположение. Оно основано на 2 обстоятельствах:
1. согласно заключению эксперта рана с повреждением артерии сопровождалась обильным кровотечением, фонтанированию которого препятствовала зимняя одежда,
2. время кровотечения — более 1 часа.
С этим предположением я пришел к Туманову Э. В., который сказал, что методики расчета кровотечения существуют, но сложны и не очень надежны. Зато в результатах исследования трупа он обнаружил иные признаки, однозначно по его мнению свидетельствующие о том, что из окна выбрасывался уже труп.
Мое предположение имеет иное значение. Указанные выше 2 обстоятельства наблюдались осужденным. Он пришел к выводу, что потерпевший мертв. Уверяет, что выбрасывал труп. Его утверждение не опровергнуто и по обстоятельствам выглядит убедительно. Это означает отсутствие умысла на убийство, без которого это преступление вменять нельзя.
Уважаемая Ольга Васильевна, поддерживаю Олега Витальевича. Судебная медицина шагнула вперед и типичный вопрос — какие раны причинены посмертно, а какие прижизненно является простым, точно так же как разделение ран от ножа и падения с высоты. Если эксперт не может определить, то действует презумпция невиновности, считаем так, как лучше обвиняемому — значит травмы от падения посмертные.
Коллега Матвеев о другом из приговоров пропала человеческая логика и человечность.
Уважаемый Владимир Юрьевич, о том, что судебная медицина, как, впрочем, и остальные разделы медицины, шагнули далеко вперёд (с какого времени смотреть) — это неоспоримый факт. И я с Вами в этом абсолютно согласна, как и с тем, что сейчас не составляет особого труда определить прижизненные либо посмертные изменения. К сожалению, как я поняла из описания, эксперт дал ответ, что потерпевший при падении с высоты «был ещё жив», и сомнений у эксперта в этом вопросе не было.
Если я неправильно поняла, то, конечно же, всё должно трактоваться в пользу показаний обвиняемого. И это тоже неоспоримо.
Согласна и в том, что из приговоров полностью исчезла любая логика (видимо судьи, следователи, прокуроры в шахматы не играют).
А насчёт человечности — увы… Её нет даже в медицине — одной из гуманнейших наук. Человечности нет даже в межличностных отношениях.
Уважаемая Ольга Васильевна, человечности нет… ничего личного просто бизнес… исчезла логика… Так исчезает и Право — наука об добре и справедливости;(
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересную публикацию.Выскажусь по нескольким пунктам.Сначала про картинку к публикации. Я участвовал в данном деле, заявитель по которому находится в кабинете, а рядом господин Выменец, на то момент руководитель СК по ЛО. Так вот, благодаря Александру Ивановичу на пустом месте возбудили у.д. по ст. 105, ч.1 УК РФ. Дело расследовал целый полковник 2-го СУ СК РФ. они внимательно смотрят на видеозапись камеры наблюдения, в которой есть размытые силуэты собак. Но заявитель утверждал, что это убийцы. И вот по такому делу было доброшено, скорее всего, более 2-х десятков свидетелей и проведены эксперименты. Районный следователи просто смеялись над таким исходом дела. Вот Вам и весь Александр Иванович. Теперь про советские суды и УПК.В свое время прочел очень занимательную книгу "Неправосудные приговоры к смертной казни" Н.Н.Китаева В ней примеры ряда приговоров судов, «которые устанавливают истину», которыми на тот свет были отправлены невиновные граждане. Автор обстоятельно показывает, что в материалах дела было достаточно данных для оправдания обвиняемых, но суды их просто не замечали. Поэтому никакую истину они не устанавливали.Кстати если бы смертной казни не было, а было бы ПЖ, то они вышли бы на свободу и были реабилитированы. Этот один из весомых мотивов против смертной казни.На самом деле любую идею можно извратить: что принцип состязательности, что инквизиционный принцип. Думаю, что для большинства судей процесс является обычной повседневной рутиной и они не очень восприимчивы к тому, что вдруг что-то неправильно квалифицировали. Я думаю, что никогда в истории не было гарантий от неправильно осуждения. Двигатели любого процесса — люди. а им свойственно ошибаться, искать легкие пути, руководствоваться шаблонным мышлением. Ни инквизиционный, ни состязательный процесс не дает никаких гарантий от судебных ошибок. Естественно, что в чисто состязательном многое зависит от защиты. Но защита бывает разной. Кстати читал про защитников по назначению в США. Там они бывает и спят в процессах, и приходят выпившие. Поэтому богатые всегда имеют лучшую защиту.У меня есть хороший знакомый, бывший председатель районного суда. Сейчас в отставке. Он мне говорил, Стас, а ты знаешь как трудно написать оправдательный приговор. а чтобы не заставлять судью писать оправдательный приговор, лучше выбирать присяжных, так как они по 105 доступны сейчас. Надо облегчать работу судьи районного суда.Теперь про оправдательный приговор. Когда занимался уголовкой по одному из дел суд первой инстанции оправдал моего подзащитного по ч. 1 ст. 111. Реально доказательственная база была столь противоречивая, что трудно было написать обвинительный приговор. Так вот апелляция написала такой мути, что якобы судья нарушила все, что только можно нарушить, отменила приговор и направила дело на нове рассмотрение, на котором обвиняемого осудили, назначив условное наказание.Думаю, что у этой судьи надолго отпало желание кого-либо оправдывать.Кстати, рад встретить в Вашем лице практически единомышленника по взглядам(handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, пороки нашего правосудия и мотивы, по которым судьи в действительности принимают решения — это отдельная болезненная очень большая и совсем не безопасная тема (если копать глубоко). Даже не возьмусь:x
Про Александра Ивановича я сосем без иллюзий. У Вас он хоть в монитор смотрел. А в моем случае прочитал статью в «Московском комсомольце» и дал поручение своему тогда еще заместителю Краснову (который в этот кадр с лупой не попал, потому что с другой стороны стоит) возбудить дело, которое тут же было исполнено. Поскольку дело было возбуждено в отношении сотрудников СК РФ, постановление о возбуждении полетело по мессенджерам сотрудников как образец потенциальной опасности для каждого из них. Благо, нам удалось достаточно быстро эту опасность нейтрализовать.
Принципы уголовного процесса и их воплощение конкретными сотрудниками, движимыми далекими от этих принципов мотивами — это две большие разницы. Здесь я полностью с Вами согласен(handshake) Советский Союз — совсем не образец. Я недавно наконец-то посмотрел балабановский «Груз-200», до сих пор под впечатлением.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я сам являюсь противником смертной казни. Кроме известных доводов про человечность, возможность судебной ошибки и бла-бла бла, приведу свои мысли и ассоциации: рассмотрел судья дело о краже, в следующем заседании вынес смертный приговор, а потом удовлетворил иск по расписке… Вот как то не отождествляется длань и должность судьи с вынесением смертных приговоров. дикость и средневековье.
а государство найдет денег на их (преступников) содержание. на многое находит и на это найдет.
Уважаемый Олег Витальевич, в чем я с Вами согласен, хотя являюсь «совком», сталинистом и убежденным сторонником точки зрения, что иного пути развития, кроме социалистического, у человечества нет, так это с тем, что нужно возвращать нормы УПК РСФСР; одна ст.20 УПК РСФСР сейчас звучит, как музыка: Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.
Что до приведенного Вами дела, то для обвиняемого все было кончено еще на стадии предварительного следствия — коль суд первой инстанции принял дело в таком виде, где, даже не был поставлен, хотя бы, такой вопрос - в течение какого промежутка времени наступила смерть от кровопотери — остальное было предрешено.
Уважаемый Андрей Юрьевич, думаю, такого вопроса не было, так как причина смерти была установлена не как следствие кровопотери, а, как следствие полученных травм от падения.
Уважаемая Ольга Васильевна, защита по таким делам начинается с проверки версии клиента, а если в ней есть за что зацепиться, то уж не выпускать до конца.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ст. 20 УПК РСФСР — песня(party)
Уважаемый Олег Витальевич, у меня один вопрос — было ли защитой заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы?
Уважаемый Ильдар Салихьянович, да, было, неоднократно. Во всем отказано.
Уважаемый Олег Витальевич, выскажу свое личное видение-мнение адвоката (не специализирующегося на данной категории дел ни в своей следственной практике ни далее и потому не претендующего на истину, НО): многое зависит от изложения первоначальной версии подзащитного (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого).
Даже, если она не изменялась, то и в этом случае надеяться на оправдание при совершении объективной стороны преступления (ст. 105 УК РФ) по первой составляющей (при нанесении телесных повреждений) при возможных сомнениях в наличии умысла на убийство (его субъективной стороны), но по второй составляющей — однозначно влекущих такие последствия, дело, как минимум, даже изначально весьма рискованное.
Что бы смена позиции подсудимого при смене адвоката (что бы кто не говорил о его работе) в кассации диаметрально поменяла позицию суда тоже не слышал.
Если же услышу, то обязательно положу себе в Избранное.
Уважаемый Олег Витальевич, как всегда, очень интересная статья и не менее интересная дискуссия коллег. Заметил такую вещь на практике. Очень часто, вновь вступившие в дело адвокаты, критикуют в глазах доверителя, ранее участвующих в деле коллег, а потом когда предсказуемый результат поменять не удалось, уже работавший по делу адвокат, говорит доверителю- «если бы не они (он) первый, кто накосячил, я бы добился лучшего результата, а так извините». В статье вы ставите вопрос, что важнее — «формализм или истина»? Вот например, ваша цитата в одном из комментов: «Создается коллизия: что суду важнее — буква закона или правда?»
Дело в том, что судья думает:- "Правда то она в твоем извращенном сознании адвокат, а истина в том, что подсудимый не оказал банальную простую помощь потерпевшему, не перетянул руку и более того, был впридачу выкинут из окна, он виновен по 105 по полной".
У адвоката " потерпевшего" будь он в деле- также была бы правда, отличная от вашей правды.:) Все просто, та не исследованная справка, играла бы роль, в совокупности с проведенной дополнительной экспертизы, которая могла установить момент смерти до выброса тела потерпевшего с 19 этажа. Момент, время, причинно-следственная связь, и травмы повлекшие смерть потерпевшего я так понимаю, установлены (момент приземления), доп.экспертизу провести не удалось, и что получаем по факту? А по факту получаем, что и справка эта не исследованная, не играет такого значения, которое ей придается в статье. И коллега «непрофессионал», может быть вполне грамотным и профессиональным… Как-то так. Вас еще раз благодарю за работу, и вызванную дискуссию! Получил удовольствие(handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, постараюсь по порядку.
1. Неоказание помощи и действия, умышленно направленные на причинение смерти — не одно и то же.
2. Пусть у потерпевшего будет адвокат, пусть заставляет следователя формулировать обвинение в соответствии со своим видением ситуации. Когда оно будет сформулировано (например, как убийство путем неоказания помощи) — обсудим. Пока я готов обсуждать лишь то обвинение, которое есть.
3. Многократно повторял в комментариях в том числе (возможно, Вы не читали), что справка в совокупности с показаниями свидетелей фиксирует время, в течение которого потерпевший истекал кровью, по окончании которого осужденный посчитал его мертвым. Выкидывание мертвого — это не убийство (с субъективной стороны, вне зависимости от объективной стороны).
4. Результаты СМЭ как характеризующие объективную сторону — отдельная тема.
Уважаемый Олег Витальевич, понимаю вас, но опять же :) Здравое рассуждение- выкинуть тело с 19 этажа… разве это не умысел на убийство? Какое здесь «решил спрятать»? Между ниже приведенной квалификацией грань -тонка:
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 3 (2020)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Действия осужденных обоснованно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство совершено способом, связанным с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений в течение продолжительного времени, в том числе с применением ножа и других предметов)
В рассматриваемом случае, обездвижил и выкинул. Добил. Да, звонил 112. Но это, не может рассматриваться как умысел на прекращение преступных действий, тем более с учетом дальнейшего «спасения». Вы там какую квалификацию видите? ч.4 111 УК? Но куда деться от «запуска в открытое пространство»? Ну пусть будет 111, но и там до 15 лет. Так, в чем практический смысл?
Да и вообще, не желаю быть прокурором :) В целом, вас как профессионала понимаю. Но и вы же понимаете, что на стадии кассации, возможности защиты ограничены.
Уважаемый Алексей Васильевич, мое предложение по квалификации ниже. Про «добивание» выше.
Про звонки в «112» как признак отказа от дальнейших преступных действий я не говорил. Значение этих звонков попытался объяснить неоднократно. Отказ адвоката исследовать сведения об этих звонках, тем более, что они получены по его ходатайству, выглядит как минимум странно.
Свою ответственность на других адвокатов я не перекладываю никогда, потому что избыток этой ответственности никогда на себя не беру, сразу объясняя, что можно, что нельзя, а что можно попробовать.
Возможности кассации мне хорошо известны.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересную статью, повлекшую столь же интересную дискуссию! В деле действительно, не все так однозначно, но на мой взгляд 6 ударов ножом по телу, если не оборона, конечно — уже достаточно для ст. 105 УК РФ. А как Вы предлагали квалифицировать действия осужденного?
Уважаемый Дмитрий Александрович, во-первых, осужденный заявляет об обороне. И этому даже есть подтверждение (не буду углубляться). Отношение судов к необходимой обороне знаю, иллюзий нет. Были бы иллюзии, обсуждал бы либо отсутствие состава преступления, либо ст. 108 УК РФ.
6 ударов ножом по телу, если не оборона, конечно — уже достаточно для ст. 105 УК РФНет, не достаточно. Имеет значение, чем удары, куда удары, каковы последствия. Есть соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ. Следователи СК РФ, даже самые «зеленые», занимаются этим разграничением ежедневно. Наиболее частое на практике разграничение — между ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ (это просто их ежедневная рутина). Я был в их шкуре. Это просто от зубов должно отскакивать.
Колото-резаные раны предплечий (не жизненно-важный орган), повлекшие легкий вред здоровью, невозможно натянуть на убийство. На мой взгляд, здесь ст. 109 УК РФ.
Уважаемый Олег Витальевич, чтобы 109 обсуждать, тут нужно заключение эксперта изучать. А в деле его( нужного защите) я так понимаю нет. Справка — тема двоякая. С одной стороны человек истекал кровью, с другой стороны этот 1 час может быть временем истязания. Без материалов дела- это игра в слепого котенка. С другой стороны, что мешало поставить соответствующий вопрос о моменте(времени ) смерти без справки? Тоже мы не видим, была ли инициатива защиты поставить данный вопрос. Предполагаю, что время смерти установлено, не в пользу защиты. Да и 6 ударов..., легких для вреда здоровью, без цели на 105, больше на истязание тянет, с учетом последующих событий. А чем апеллировать защите? Экспертизы нормальной нет, на чем строить то 109? Дискуссия вообщем. Но несёт конверсию публикации)
Уважаемый Алексей Васильевич, эта дискуссия в мои планы не входила от слова совсем. Статья вообще о другом — об устройстве УПК РФ, не позволяющем устранять ошибки сторон в исследовании доказательств, которые могут иметь значение.
Да, на примере конкретного дела, не зная которого праворубовцы с удовольствием кинулись суть этого дела обсуждать, отпихнув в сторону тему статьи. Низкий поклон тем, кто воздержался(bow)
Я сделаю для себя выводы. Обещаю впредь избегать публикаций, вызывающих легкомысленные пустопорожние непрофессиональные дискуссии.
Уважаемый Олег Витальевич, не отказывайте нам в ваших публикациях))) Я с удовольствием читаю ваши статьи и с двойным — практику. Не могу согласиться, что дискуссии — легкомысленные пустопорожние непрофессиональные То, что с системой правосудия что-то не так, по-моему, очевидно всем. Защита требует соблюдения закона с учетом принципов формальной логики, а судья думает внутренним убеждением. … подсудимый не оказал банальную простую помощь потерпевшему, не перетянул руку и более того, был впридачу выкинут из окна, он виновен по 105 по полной".Есть же в практике случаи, когда и кассация отменяет приговор, именно по внутренним убеждениям и сославшись на какие-то формальные нарушения (зачастую в другом деле такие нарушения никакой роли не играют). Поэтому тут первое впечатление судьи важнее, чем безупречная правовая позиция защиты. Состязательность. Она такая…
Есть же в практике случаи, когда и кассация отменяет приговор, именно по внутренним убеждениям и сославшись на какие-то формальные нарушенияУважаемая Наталья Борисовна, это правда. Есть такое. Собственно, только на это и расчет в данном случае(handshake)
Дополню, что и изменение задачи судопроизводства на установление истины никак не решит проблему осуждения невиновных, т.к. внутреннее убеждение никуда не денется. А оно всегда будет сковано обвинительным уклоном, статистикой, позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение, необязательностью принятия доказательств защиты и т.п. Беспристрастности суду не хватает, независимости и объективности.
Уважаемая Наталья Борисовна, это отдельная большая тема, за которую я даже не возьмусь. Про наше правосудие, мне кажется, я все понимаю. Хоть и молчу об этом даже в закрытом разделе.